Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200435
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200435.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej O. K., nar. XX. X.. XXXX, P. XX, D. P. občianka SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK, so
sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník v konaní o zaplatenie 186,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 186,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
p.a. zo sumy 60,90 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 64,40 eur od 18.8.2011 do
zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 60,90 eur od 18.9.2011 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca je povinný uhradiť trovy vedľajšiemu účastníkovi Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
"POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 vo výške 214,49 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č.ú. : XXXXXXXX/XXXX, IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: D., VS 22XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 472,88 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradeného hovorného na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a spol. BL Telecom
collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod
referenčným číslom 1195533201. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú mu právnym
predchodcom žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu
k žalobcovi dostala do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Do predmetného konania vstúpil vedľajší účastník, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
a to v časti uplatnených zmluvných pokút.

Keďže predmetom konania je zmluva, ktorá obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, súd platobný
rozkaz nevydal.

Podaním zo dňa 22.10.2014 žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 1772,27 eur s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Vzhľadom na uvedené súd uznesením č.k. 4C/130/2014-56 zo dňa 20.11.2014 konanie v časti
prevyšujúcej sumu 186,20 eur, t.j. v časti zmluvnej pokuty zastavil a v prevyšujúcej časti vylúčil vec
na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.1.2015.

Súd doručil účastníkov poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej spolu s návrhom
a jeho prílohami. Keďže v danom prípade ide o drobný spor (teda o vec, predmetom ktorého nie je
suma presahujúca 1 000 eur), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale dňa
7.4.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznámenie, že dňa 14.4.2016 bude vo veci vyhlásený rozsudok
a v tento deň ho aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pripojení zo dňa
29.1.2010, odovzdávacím protokolom Magio Sat z 2.2.2010 a z 9.2.2010, zmluvou o nájme koncového
zariadenia zo dňa 3.3.2010, pripojenými faktúrami, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ,
odovzdávacím protokolom Magio Sat, cenovým výmerom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 21.9.2010 so žalovanou zmluvu
o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v
užívateľskom programe Magio Sat s dobou viazanosti 24-mesiacov. Žalovaná neuhradila poplatky za
poskytnuté služby za obdobie od 1.6.2011 do 31.8.2011, ktoré boli účtované faktúrou č. 8728895472,
splatnou dňa 17.7.2011, znejúcou na sumu 60,90 eur, faktúrou č. 8729899020, splatnou dňa 17.8.2011,
znejúcou na sumu 64,40 eur, faktúrou č. 730902557, splatnou dňa 17.9.2011, znejúcou na sumu 60,90
eur a faktúrou č. 8731903344, splatnou 17.10.2011, znejúcou na sumu 1772,27 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh vo vylúčenej časti je dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol právny
predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré mala
žalovaná riadne a včas platiť cenu týchto služieb.

V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za využívanie služieb za
obdobie od 1.6.2011 do 31.8.2011, čím si nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva z cit. zákonných
ustanovení, ako aj zo zmluvy. Žalovaná si teda neplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení, a to platiť za poskytnuté služby.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozsudku.

Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ, pretože je
v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý
upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z omeškania do
31.1.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 sa táto výška zmenila, a to
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013. V danom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 31.12.2013 a pred týmto dátumom
začalo aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške, teda
vo výške 9,50 % za omeškanie s platením dlžnej sumy od 18.7.2011 (základná úroková sadzba ECB
do 9.11.2011 bola 1,50%).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, nakoľko žalobca mal len čiastočný úspech vo veci /pôvodne žalovaná
suma 1958,47 eur a úspech žalobcu 186,20 eur/

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval.
Súd rozhodol o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby v
časti zmluvných pokút a zastavenia konania, je možné povedať bolo to, že ich neprijateľnosť vo svojom
stanovisku namietal vedľajší účastník, z titulu neprijateľných zmluvných podmienok, ktorý do konania
vstúpil iba v tej časti, ktorá sa týkala zmluvných pokút.
Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom - 81,33 eur, paušál - 8,04 eur, vyjadrenie z 11.11.2014 - 81,33 eur, paušál - 8,04 eur, odmena
spolu bez DPH - 179,74 eur, DPH 20% - 35,75 eur, spolu : 214,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.