Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3114220283.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu JOKO TN spol. s r.o. so

sídlom 913 04 Chocholná-Velčice, Velčice 532, IČO: 47 121 190, práv. zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 25 proti žalovanému H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/XX, F., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom Štefánikova 7, Nitra,
IČO: 36 868 876, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 12.988,55 Eur od 16.4.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 30.240,- Eur od 1.4.2013 do 15.4.2014 zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca KSComp s.r.o., IČO: 36 299 324 sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia
náhrady škody v sume 12.988,55 Eur a v sume 30.240 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 30.240 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia. Uviedol, že na jar 2012 bola na pozemku, ktorým
disponuje žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 zasadená poľnohospodárska kultúra
neznámou osobou. Predmetný pozemok žalobca prenajal spoločnosti HC WOOD s.r.o. za účelom

vykonávania podnikateľskej činnosti. Uvedená obchodná spoločnosť po zistení, že pozemok nie je
možné riadne a v plnej miere užívať z dôvodu, že bol pooraný a zasiaty poľnohospodárkou plodinou
neznámou osobou, odstúpila od nájomnej zmluvy, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 12.988,55
Eur vyčíslená znaleckým posudkom. Keď dňa 11.9.2012 žalobca videl, že na predmetnom pozemku
traktor vykonáva žatvu, privolal políciu, nahlásil čin neoprávneného užívania cudzej veci, a policajná
hliadka zistila totožnosť šoféra traktora, ktorým bol žalovaný. Žalovaný sa na výsluchoch na polícii
priznal, že nemal povolenie predmetný pozemok užívať. Dňa 27.3.2013 žalovaný neoprávnene a bez

súhlasu žalobcu opätovne vstúpil na predmetný pozemok, pooral ho, zasadil poľnohospodársku plodinu,
a to napriek tomu, že si bol vedomý svojho protiprávneho konania. Dňa 1.3.2013 uzavrel žalobca so
spoločnosťou ASIAN UTILITI SOLUTIONS GmbH nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
daného pozemku na dva roky. V dôsledku konania žalovaného táto obchodná spoločnosť od nájomnej
zmluvyodstúpilaažalobcovivzniklaškodavovýške30.240Eur.Skutokbolpotvrdenývtrestnomkonaní,
ktoré prebieha. V podaní zo dňa 15.1.2015 žalobca doplnil, že pozemok je v katastri nehnuteľností
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Q. ako parc. č. 342/7 záhrady o výmere 1890 m2 a škoda predstavuje

ušlý zisk zo zrušených nájomných zmlúv. V podaní zo dňa 8.10.2018 žalobca upresnil, že sa proti
žalovanému domáha zaplatenia celkovej náhrady škody vo výške 43.228,55 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne od 16.4.2014 do zaplatenia. Ušlý zisk bol stanovený v znaleckom posudku znalca
z odboru ekonómia a manažment Ing. Petra Mišáka č. 3/2013 zo dňa 9.8.2013 na sumu 12.988,55 Eur av posudku tohto istého znalca č. 21/2017 na sumu 30.240 Eur. Úrok z omeškania uplatnil od 16.4.2014,
pretože od tohto dňa je žalovaný v omeškaní so zaplatením náhrady škody, keďže predchádzajúceho
dňa 15.4.2014 uplatnil štatutárny zástupca pôvodného žalobcu tento nárok na náhradu škody v trestnom

konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ Trenčín pod ČVS: ORP-1314/TN-TN-2012, ako vyplýva zo
zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 15.4.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 12.12.2018, ktorým žiadal žalobu zamietnuť v
celom rozsahu. Nárok žalobcu popiera v celom rozsahu, pretože žalobca nijako nepreukázal naplnenie

predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, t.j. nepreukázal prítomnosť žalovaného
na pozemku, protiprávne konanie žalovaného, príčinnú súvislosť spočívajúcu v konaní žalovaného a
vznikom škody. Sám žalobca vo výpovedi dňa 17.12.2013 uviedol, že žalovaný predmetný pozemok
nijakým spôsobom nepoškodil. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu, sp. zn. 4 Cdo 319/2008 zo dňa
28. apríla 2010 pri ušlom zisku nestačí iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto
postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti)

mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku
konania škodcu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči všetkým možným nárokom žalobcu voči
žalovanému. Vzniesol aj námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu, pretože má za
to, že tvrdené právo na strane žalobcu neexistuje. K predloženému plnomocenstvu zo dňa 15.11.2011,
ktorým bol žalobca splnomocnený na jednanie v mene pani M. vo všetkých záležitostiach týkajúcich

sa parcely č. XXX/XX, k. ú. Q. v F. žalovaný uviedol, že z neho nevyplýva riadna špecifikácia úkonov,
na ktoré bol žalobca splnomocnený a rovnako z neho nevyplýva riadna špecifikácia nehnuteľnosti,
ktorej sa tieto úkony týkajú. V ustanovení § 2 nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a pani M.
je uvedené, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi pozemok za účelom výkonu jeho podnikateľskej
činnosti, avšak podľa výpisu z Obchodného registra predmetom činnosti žalobcu nebol nikdy prenájom

nehnuteľností. K nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a HS WOOD žalovaný uviedol, že
dôvodom výpovede nájomnej zmluvy zo strany nájomcu mala byť prítomnosť žalovaného na pozemku
v bližšie neurčenom čase a tento výpovedný dôvod, je vo svojej podstate neurčitý a nemôže zakladať
zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú údajne utrpel žalobca. Žalovaný má za to, že sa jedná
o účelovo uzavreté nájomné zmluvy. Zjavne ide o špekulatívny nárok. Výška nájomného v nájomnej

zmluve je neprimeraná, primeraná výška nájomného je 100 eur za ha, t. j. 0,01 eur/m2. Poukázal aj na
skutočnosť, že spoločnosť HS WOOD nikdy nepodnikala v oblasti poľnohospodárstva (napr. v rastlinnej
výrobe), teda nemohla prenajatú pôdu skutočne využívať na podnikanie a prenajatú pôdu nie je možné
užívať na iný, ako poľnohospodársky účel. Z verejne prístupných informácií o spoločnosti HS WOOD
a zo zverejnených účtovných závierok tejto spoločnosti je zrejmé, že HS WOOD nikdy nedisponovala

dostatočnými prostriedkami na zaplatenie nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. V zmysle výkazu ziskov
a strát k 31.12.2013 dosiahla táto obchodná spoločnosť výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
po zdanení sumu 0 Eur a podľa súvahy k 31.12.2013 spoločnosť HS WOOD nemala nikdy žiaden
relevantný majetok. Žalovaný považuje znalecký posudok č. 3/2013 za nepreskúmateľný. Úlohou znalca
bolo vyčísliť skutočnú škodu a ušlý ziska , ktoré utrpel žalobca z dôvodu výpovede nájomnej zmluvy

uzavretej s HS WOOD za obdobie od 1.4.2012 do 31.12.2012. Posudok bol vyhotovený na účely
trestného konania. Znalec pri príprave znaleckého posudku vychádzal z nevierohodných teoretických
východísk, ktorými odôvodnil záver uvedený v znaleckom posudku. S poukazom na finančnú situáciu
HS WOOD je odôvodnené predpokladať, že žalobcovi by táto spoločnosť nikdy nezaplatila znalcom
vyčíslené nájomné za celú dobu nájmu. V tejto časti posudku znalec nedostatočne preskúmal reálnosť

a existenciu daných fiktívnych pohľadávok. Nad rámec definovanej úlohy znalec do vyčíslenia škody
započítal aj sumu vo výške 1.575 Eur a to na základe výdavkového pokladničného dokladu vystaveného
žalobcom s dátumom vystavenia 31.1.2013, ktorý doklad znalcovi predložil žalobca. Znalec tvrdí, že
táto suma bola použitá na „nájom pozemku“. Z predloženého dokladu, ktorý je prílohou č. 6 znaleckého
posudku nie je jasné komu bol vystavený a za akým účelom, resp. za účelom nájmu akého pozemku.

Znalcovi neprináleží posudzovať, na aký účel bola táto suma použitá a či je súčasťou vyčíslenia
skutočnej škody a ušlého zisku. Dátum uvedený na doklade sám o sebe vylučuje zahrnutie tejto sumy
do úlohy znalca. K nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a ASIAN UTILITI SOLUTIONS žalovaný
uviedol, že z dôvodu výpovede tejto nájomnej zmluvy nie je možné dospieť k záveru, že dôvodom
výpovede je konanie žalovaného, resp. to, že žalovaný svojím konaním žalobcovi spôsobil akúkoľvek

škodu. Žalobca nikdy nepreukázal, že spoločnosť ASIAN UTILITI SOLUTIONS skutočne existuje, a že
nájomná zmluva reálne vznikla. Na internete nie sú dostupné žiadne záznamy potvrdzujúce existenciu
tejto spoločnosti. V zmysle informácie dohľadanej na internete na adrese „Office Suite 19-9-6, UOA
Center, 19 Jalan Pinang, Kuala Lumpur 50450, Malaysia“ sídli iná spoločnosť GBP INTERNATIONALSND BHD. Pečiatka pripojená k podpisu nájomcu ASIAN UTILITI SOLUTIONS sa nezhoduje s názvom
spoločnosti uvedenej na pečiatke „ASIAN UTILITY SOLUTIONS SDN BHD“, s údajmi uvedenými na
nájomnej zmluve sa nezhoduje ani identifikačné číslo uvedené na odtlačku pečiatky „Co. Reg. No.:

618962-U“. S poukazom na tieto skutočnosti a aj vzhľadom na neprimeranú výšku nájomného existujú
dôvodné a závažné pochybnosti o pravosti predloženej nájomnej zmluvy. Žalovaný v podaní zo dňa
28.5.2019 poukázal na to, že medzi vlastníčkou predmetného pozemku pani K. M. Poľnohospodárskym
družstvom Zámostie Trenčín bola uzavretá Zmluva č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy
s tým, že nájomný vzťah k parc. č. XXX/XX k.ú. Q. bol touto zmluvou založený dňa 1.10.1997 a

bolo ho možné v zmysle čl. 3 uvedenej zmluvy vypovedať k 1. októbru bežného roku s 2 ročnou
výpovednou lehotou. Poukázal aj na písomnosť s názvom „Zrušenie NZ č. 6/1998“ zo dňa 28.06.2012,
v zmysle ktorej bolo medzi pani M. a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie dojednané, že Zmluva
č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy bude zrušená ku dňu 31.12.2012 a na potvrdenie
Poľnohospodárskeho družstva Zámostie zo dňa 27.05.2019 o tom, že ku dňu 31.12.2012 užívalo parcely
uvedené v nájomnej zmluve č. 6/1998 uzatvorenej s pani M.. Žalovaný je toho názoru, že uzavretie

nájomnej zmluvy v situácii, keď parcela bola už predtým prenajatá cudzej osobe predstavuje právnu
prekážku existujúcu v čase urobenia tohto právneho úkonu a teda sa jedná o počiatočnú právnu
nemožnosť plnenia. Počiatočná nemožnosť plnenia má za následok neplatnosť právneho úkonu podľa
ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na tomto základe spochybňuje žalovaný platnosť
nájomnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou HS WOOD, nakoľko je preukázané, že v čase jej

uzavretia existovala skoršia nájomná zmluva medzi pani M. a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca KSComp s.r.o., IČO: 36 299 324 predmetnú pohľadávku postúpil
JOKO TN spol. s r.o. so sídlom 913 04 Chocholná-Velčice, Velčice 532, IČO: 47 121 190 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2016, a preto súd uznesením č.k. 20C 223/2014-173 zo

dňa 26.3.2019 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a postupník, aby do konania vstúpil
ako žalobca.

4. Súd na pojednávaní za prítomnosti strán a ich zástupcov vykonal dokazovanie oboznámením
znaleckéhoposudkuznalcaIng.PetraMišákač.3/2013zodňa9.8.2013,zápisniceotrestnomoznámení

zo dňa 11.9.2012, nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2013, výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 24.4.2013,
doplnenia podania zo dňa 15.1.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2016, žiadosti o
pokračovanie v konaní zo dňa 7.2.2018, doplnenia žaloby zo dňa 8.10.2018, zápisnice o výsluchu
svedka zo dňa 17.12.2013, oznámenia súhlasu so vstupom do konania zo dňa 8.10.2018, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 12.12.2018, výpisu z obchodného registra ohľadom pôvodného žalobcu, výkazu

ziskov a strát za rok 2013 ohľadom HS WOOD s.r.o., výňatkov z internetu, podania žalovaného zo
dňa 28.5.2019, potvrdenia Poľnohospodárskeho družstva Zámostie Trenčín zo dňa 27.5.2019, snímky
obrazovky z katastrálnej mapy, zmluvy o prenájme poľnohospodárskej pôdy č. 6/1998 zo dňa 9.2.1998,
listu Poľnohospodárskeho družstva Zámostie Trenčín zo dňa 28.7.2012, podania žalobcu zo dňa
31.5.2019, osvedčenia o založení súkromnej obchodnej spoločnosti zo dňa 14.1.2014, všeobecne

záväzného nariadenia Mesta Trenčín č. 12/2011 o určovaní cien za prenájom nehnuteľností vo
vlastníctve Mesta Trenčín, znaleckého posudku znalca Ing. Petra Mišáka č. 21/2017 zo dňa 20.11.2017,
výpisu z obchodného registra ohľadom žalobcu zo dňa 20.09.2019, obsahu vyšetrovacieho spisu
Obvodného oddelenia PZ TN č. ORP-1314/TN-TN-2012.

5. K. M. ako vlastníčka a prenajímateľka uzavrela dňa 9.2.1998 s Poľnohospodárskym družstvom
Zámostie Trenčín ako nájomcom Zmluvu č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy s tým, že
predmetom zmluvy bolo prenechanie parc. č. XXX/XX k.ú. Q. do užívania za dohodnutú odplatu s
účinnosťou od 1.10.1997 na dobu neurčitú. V zmysle čl. 3 uvedenej zmluvy bolo možné nájomný vzťah
vypovedať k 1. októbru bežného roku s 2 ročnou výpovednou lehotou.

6. Prílohou znaleckého posudku č. 3/2013 vypracovaného Ing. Petrom Mišákom dňa 9.8.2013 je aj
nájomná zmluva zo dňa 1.3.2012 uzavretá medzi vlastníčkou a prenajímateľkou K. M., zastúpenou L.
E. na základe plnomocenstva zo dňa 15.11.2011 s nájomcom KS Comp spol. s r.o., IČO: 36 299 324,
konajúcim konateľom L. E.. Na základe tejto zmluvy prenajala prenajímateľka pozemok parc. č. XXX/

XX záhrady o výmere 1890 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Q. nájomcovi za účelom výkonu jeho
podnikateľskej činnosti, s účinnosťou od 1.3.2012 na dobu neurčitú. Nájomné bolo dojednané vo výške
1Euro/1 m2 pozemku ročne.7. Prílohou č. 4 znaleckého posudku č. 3/2013 je aj nájomná zmluva datovaná dňom 1.4.2012 a uzavretá
medzi prenajímateľom KS Comp spol. s r.o., IČO: 36 299 324 a nájomcom HS Wood spol. s r.o.,
konajúcim konateľom F. T. predmetom ktorej bol prenájom pozemku parc. č. 342/27 záhrady o výmere

1890 m2 zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Q. nájomcovi za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.3.2012 do 31.12.2012. V § 3 ods. 3 písm. a/ nájomnej
zmluvy je dojednané oprávnenie nájomcu nájomnú zmluvu vypovedať v prípade, že predmet nájmu
sa stane nespôsobilým na dojednaný účel nájmu. V § 4 nájomnej zmluvy bola dojednaná povinnosť
nájomcu platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 7,98 Eur za 1 m 2 ročne, t.j. 1.256,85 Eur za každý

aj začatý mesiac užívania.

8. Poľnohospodárske družstvo Zámostie Trenčín v liste označenom „Zrušenie NZ č. 6/1998“ zo dňa
28.06.2012, adresovanom K. M. tejto oznámilo, že na základe osobného dohovoru medzi zmluvnými
stranami nájomnej zmluvy č. 6/1998 sa ruší Zmluva č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy ku
dňu 31.12.2012.

9. V potvrdení zo dňa 27.5.2019 Poľnohospodárske družstvo Zámostie uviedlo, že ku dňu 31.12.2012
družstvo užívalo parcely uvedené v nájomnej zmluve č. 6/1998 uzatvorenej s pani M. a riadne platilo
daň z nehnuteľností k dátumu 31.12.2012.

10. Z nájomnej zmluvy datovanej dňom 1.3.2013 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi
prenajímateľom KS Comp spol. s r.o., IČO: 36 299 324 a nájomcom ASIAN UTILITI SOLUTIONS
GmbH, UOA Centre, Kualo Lumpur, Malyasia, konajúcim konateľom Hans-Dieter Bolte, predmetom
ktorej zmluvy bol prenájom pozemku parc. č. 342/27 záhrady o výmere 1890 m2 zapísaného na LV č.
XXXX k.ú. Q. nájomcovi za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá

na dobu určitú od 1.4.2013 do 1.4.2015. V § 3 ods. 3 písm. a/ nájomnej zmluvy je dojednané oprávnenie
nájomcu nájomnú zmluvu vypovedať v prípade, že predmet nájmu sa stane nespôsobilým na dojednaný
účel nájmu. V § 4 nájomnej zmluvy bola dojednaná povinnosť nájomcu platiť prenajímateľovi nájomné
vo výške 8 Eur za 1 m 2 ročne, t.j. 15.120 Eur za každý začatý rok užívania s tým, že dohodnuté nájomné
sa platí vopred za celú dobu užívania predmetu nájmu.

11. Žalobca na pojednávaní vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 16.4.2014 do zaplatenia. Dôvodom späťvzatia sú
námietky protistrany o tom, že parcelu nebolo možné reálne právne prenajať, vzhľadom na to, že bola
platná nájomná zmluva uzavretá s Poľnohospodárskym družstvom Zámostie. Žalobca o tejto skoršej

nájomnej zmluve nemal vedomosť. Dozvedel sa o tom až z vyjadrenia protistrany v tomto konaní.
Žalobca trval na žalobe v rozsahu o zaplatenie sumy 30.240,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z tejto sumy od 16.4.2014 do zaplatenia. Zo záverov trestného konania vyplynulo,
že skutok sa stal, no nie je trestným činom. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal na to, že pozemok
vykolíkoval. Kolíky následne zmizli. Videl žalovaného ako pozemok užíval. Žalovaný vedel, kde sa

predmetný pozemok nachádza, takže žalovaný nehovoril pravdu, že pozemok neužíval. Správal sa
arogantne. Napriek tomu, že štatutárny zástupca žalobcu žiadal, aby pozemok neužíval, žalovaný v roku
2012 pozemok pooral a zasial na ňom, a to aj v roku 2013.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že námietka žalovanej strany o počiatočnej

nemožnosti plnenia nie je opodstatnená. Je potrebné zohľadniť pravidlo zachovania platnosti zmluvy
v danom prípade. Je síce pravda, že pôvodne bola uzavretá nájomná zmluva medzi K. M. a
Poľnohospodárskym družstvom Zámostie, avšak nájomný pomer s Poľnohospodárskym družstvom
nebol vykonávaný, tento nájomný pomer zanikol k 31.12.2012, pričom žalobca si po čiastočnom
späťvzatí uplatňuje nárok na ušlý zisk za nasledujúce obdobie, a to od 1.4.2013 do 1.4.2015. Nájomná

zmluva bola uzavretá medzi K. M. a spoločnosťou KS Comp spol. s r.o. platne. Za K. M. konal jej
splnomocnený zástupca L. E. na základe písomného plnomocenstva a za KS Comp spol. s.r.o. konala tá
istá fyzická osoba ako štatutárny zástupca tejto obchodnej spoločnosti. V danom prípade pri interpretácii
ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné vychádzať z toho, že fyzická nemožnosť
plnenia nebola preukázaná, pretože v čase uzavretia nájomnej zmluvy družstvo už parcelu neužívalo a

zároveň nebola daná ani právna nemožnosť plnenia od počiatku, pretože v nájomnej zmluve sa K. M.
nezaviazala, že na túto parcelu neuzavrie nájomnú zmluvu s iným subjektom a zákon jej nezakazoval
uzavrieť inú nájomnú zmluvu na túto parcelu. Námietka premlčania nebola vznesená dôvodne a nebola
ani riadne zdôvodnená. Je zrejmé, že nárok žalobcu premlčaný nie je, pretože uplatňuje nárok na ušlýzisk za obdobie od 1.4.2013 do 1.4.2015 pričom po zohľadnení premlčacej doby nárok na súde uplatnil
žalobou podanou dňa 9.9.2014, teda pred uplynutím premlčacej doby. Žalobca predložil do spisu dôkaz
o existencii spoločnosti ASIAN UTILITI SOLUTIONS, a preto je neopodstatnená námietka žalovanej

strany, že táto obchodná spoločnosť neexistuje. Vo vyšetrovacom spise je úradný záznam a obsiahnutá
aj komunikáciu medzi konateľom spoločnosti ASIAN UTILITI SOLUTIONS a vyšetrovateľkou, pričom
na nájomnej zmluve zo dňa 1.3.2013 je uvedené meno, priezvisko osoby, ktorá konala za spoločnosť
ASIANUTILITISOLUTIONS.PriuzatváranínájomnejzmluvyvychádzalKSCompspol.sr.o.zobvyklých
cien nájomného, za ktoré Mesto Trenčín prenajímalo pozemky v danom mieste a čase. Žalobca

parcelu prenajal na podnikateľské účely a nie za účelom jej užívania ako záhrady, a preto treba
vychádzať z obvyklých cien nájomného stanovených všeobecným záväzným nariadením Mesta Trenčín
pre podnikateľský nájom pozemkov. Z vyšetrovacieho spisu súvisiaceho trestného konania vyplýva,
že žalovaný predmetnú parcelu pooral, následne zožal kukuricu a nasledujúci rok 2013 tiež parcelu
pooral, zasial poľnohospodárske plodiny na danej parcele. Znalecký posudok bol vypracovaný pre účely
trestného konania, a preto je logické, že neobsahuje doložku podľa § 209 CSP.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa názoru žalovaného je nájomná
zmluva, ktorú uzavrela K. M. so spoločnosťou KS Comp spol. s r.o. absolútne neplatná v zmysle §
37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu počiatočnej nemožnosti plnenia, keďže na totožnú
parcelu v čase uzatvárania nájomnej zmluvy bola uzatvorená skoršia nájomná zmluva medzi K. M. a

Poľnohospodárskym družstvom Zámostie. Je úplne irelevantné pokiaľ žalobca tvrdí, že konateľ nemal
o tejto skutočnosti vedomosť, keďže konal za K. M., ktorá o tom bola nepochybne upovedomená,
keďže sama túto zmluvu s poľnohospodárskym družstvom uzatvárala. Preto sú neplatné aj všetky
nasledujúce nájomné zmluvy ohľadom predmetnej parcely, ktoré uzavrel KS Comp spol. s r.o. s inými
firmami ako nájomcami. Žalobca nepreukázal, že žalovaný užíval predmetnú parcelu v období, za ktoré

uplatňuje ušlý zisk s tým, že žalovaný popiera, že na parcelu vôbec vkročil. Zo všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Trenčín vyplýva, že mesto požadovalo v danom čase a mieste nájomné za pozemky
druhzáhradavovýške0,20Eurza1m2,pričompredmetnáparcelajevkatastrinehnuteľnostíevidovaná
ako záhrada. Preto ani výška uplatnenej náhrady škody nie je správna. Žalobca nepreukázal, ktorá
osoba je oprávnená konať za spoločnosť ASIAN UTILITI SOLUTIONS. Znalecké posudky, ktoré žalobca

predložil v tomto konaní nezodpovedajú ustanoveniu § 209 CSP, a žalovaný ich považuje za ich účelové
a tendenčné z dôvodov uvedených vo vyjadrení k žalobe. Celú žalobu považuje žalovaný za šikanózny
výkon práva zo strany žalobcu. Predmetná parcela nemala v období, za ktoré uplatňuje žalobca ušlý
zisk ani vlastnú prístupovú cestu z priľahlej miestnej komunikácie, a preto nie je zrejmé, ako by mohla
byť využívaná na podnikateľské účely. V konaní nebolo bezpečne preukázané ani to, že osoba pán R.t

je naozaj štatutárnym zástupcom spoločnosti ASIAN UTILITI SOLUTIONS. Žalobca nepreukázal, aké
náklady jeho právny predchodca vynaložil v súvislosti s danou parcelou, či platil nájomné pani M., či platil
daň za pozemok, a preto pri stanovení výšky ušlého zisku nemožno vychádzať len z nájomnej zmluvy.

14. Právny zástupca žalobcu uviedol, že k parcele viedla prístupová cesta široká 3 metre, a to z druhej

strany k predmetnej parcele, teda nie z diaľnice. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalovaný predmetnú parcelu užíval, pooral ju, zasial tam poľnohospodársku plodinu, v dôsledku čoho
sa stala parcela nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu a v dôsledku čoho nájomca ASIAN UTILITI
SOLUTIONS od nájomnej zmluvy odstúpil a firme KS Comp spol. s r.o. ušiel zisk z prenájmu.

15. Žalovaný na pojednávaní nesúhlasil so žalobou. Keď konateľ žalobcu pán Sushkov zavolal políciu,
konateľ žalobcu nevedel ani ukázať, kde sa má predmetná parcela nachádzať a nasledujúci rok ju
policajtom ukazoval na iných miestach. Žalovaný poukázal na to, že žalovaný užíval susedné pozemky
nachádzajúce sa okolo predmetnej parcely so súhlasom vlastníkov týchto pozemkov

16. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).19. V späťvzatej časti súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil, keďže žalovaný súhlasil
s čiastočným späťvzatím žaloby.

20. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi občianske súdne konanie, je postavený na zásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť

za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k
strate sporu.

21. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom
sa v konaní rozhoduje a pasívnu vecnú legitimáciu má ten, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti

vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Povinnosť preukázať aktívnu a pasívnu
vecnú legitimáciu strán sporu zaťažuje žalobcu.

22. Žalobca tvrdil, že firme KS Comp spol. s r.o. vznikla škoda v podobe ušlého zisku, keď nájomca
ASIAN UTILITI SOLUTIONS vypovedal nájomnú zmluvu zo dňa 1.3.2013 a firme KS Comp spol. s

r.o. ako prenajímateľovi ušiel zisk z prenájmu v podobe nezaplateného dohodnutého nájomného za
obdobie od 1.4.2013 do 1.4.2015 v celkovej výške 30.240 Eur, ktoré nájomné bol nájomca povinný
podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2013 platiť prenajímateľovi, s tým, že nájomca nájomnú zmluvu
vypovedal z dôvodu, že prenajatá parcela sa stala nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu, pretože
žalovaný neoprávnene prenajatú parcelu v roku 2013 pooral, zasial poľnohospodárskou plodinou, v

dôsledku čoho sa stala nevhodnou na výkon podnikateľskej činnosti nájomcu. Podľa tvrdenia žalobcu
mal žalobca nárok na náhradu tejto škody nadobudnúť od spol. KS Comp spol. s r.o. na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2016.

23. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

sú protiprávny úkon škodcu, vznik škody v majetkovej sfére poškodeného, príčinná súvislosť medzi
konaním škodcu a vznikom škody, a zavinenie škodcu, ktoré sa predpokladá. Všetky tieto predpoklady
musia byť splnené pre vznik zodpovednostného právneho vzťahu.

24. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil nájomnú zmluvu uzavretú medzi K. M. a KS Comp spol. s

r.o. dňa 1.3.2012 ako absolútne neplatnú, a to v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože šlo
o právny úkon, ktorého predmetom bolo od počiatku nemožné plnenie. Počiatočná nemožnosť plnenia
má vždy za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu a nie je rozhodujúce, či o tejto skutočnosti
zmluvné strany vedeli alebo nevedeli. Počiatočná nemožnosť plnenia môže byť buď faktická alebo
právna. Právna nemožnosť plnenia nastáva vtedy, ak plnenie vyplývajúce z právneho úkonu nie je

uskutočniteľné, pretože v dobe vykonania právneho úkonu tomu bráni určitá právna prekážka. V danom
prípade plnenie podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012, podľa ktorej účinky vzniku nájmu mali nastať
dňa 1.3.2012, nebolo možné po právnej stránke ku dňu vykonania tohto právneho úkonu. K. totiž ten
istý pozemok parc. KNE č. 342/27 v celej jej výmere 1890 m2 k.ú. Q. pred uzavretím nájomnej zmluvy
zo dňa 1.3.2012 prenechala do užívania na základe skoršej písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 9.2.1998

inému nájomcovi, a to Poľnohospodárskemu družstvu Zámostie Trenčín. Táto skoršia písomná nájomná
zmluva má všetky podstatné náležitosti zmluvy o nájme v zmysle § 663 Občianskeho zákonníka,
keďže je v nej vymedzená osoba prenajímateľa, nájomcu, ako aj predmet nájmu je špecifikovaný
nezameniteľným spôsobom, je uvedená výška nájomného za predmet nájmu. Nájomná zmluva zo dňa
9.2.1998 uzavretá v písomnej forme bola uzavretá s účinnosťou od 1.10.1997 na dobu neurčitú a

bola platná a účinná v čase uzavretia nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 medzi K. M. a KS Comp spol.
s r.o., a mohla byť zrušená len písomným právnym úkonom, a to s poukazom na ust. § 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Možnosť zrušiť nájomnú zmluvu dohodou, výpoveďou je zakotvená v Občianskom zákonníku.Na uzavretie písomnej dohody je potrebný písomný návrh a jeho akceptácia druhým účastníkom tiež v
písomne forme. V čl. 3 nájomnej zmluve zo dňa 9.2.1998 bolo v súlade so zásadou zmluvnej autonómie
stránupravenéprávokaždejzozmluvnýchstránvypovedaťnájomnúzmluvuk1.októbrubežnéhorokus

2 ročnou výpovednou lehotou. Nájomný pomer tak v prípade výpovede zaniká až uplynutím výpovednej
lehoty počítanej od 1. októbra. Zo zápisnice o výsluchu svedka F. Q., predsedu predstavenstva
Poľnohospodárskeho družstva Zámostie Trenčín zo dňa 17.7.2014, obsiahnutej vo vyšetrovacom spise
Obvodného oddelenia PZ TN č. ORP-1314/TN-TN-2012, ako aj z listu Poľnohospodárskeho družstva
Zámostie zo dňa 28.7.2012 vyplýva, že po tom ako Anna Ledvinová navštívila vedenie družstva v roku

2012 a ústne prejavila vôľu ukončiť nájomnú zmluvu č. 6/1998 zo dňa 9.2.1998, Poľnohospodárske
družstvo Zámostie v liste zo dňa 28.7.2012 prejavilo súhlasnú vôľu ukončiť platnosť tejto nájomnej
zmluvy k 31.12.2012. Keďže stranami sporu nebolo tvrdené, žeby K. M. dala družstvu písomnú výpoveď
nájomnej zmluvy , resp. písomný návrh na uzavretie dohody o zrušení nájomnej zmluvy, (v prípade
ústneho prejavu vôle K. M. nie je splnená požiadavka písomnosti návrhu na právny úkon), a list družstva
zo dňa 28.7.2012 bolo možné považovať podľa obsahu za písomný návrh na zrušenie nájomnej zmluvy

dohodou, avšak nebolo tvrdené a ani z obsahu spisu nevyplýva, žeby K. M. reagovala kladne písomne
na tento list a preto nemožno ustáliť, žeby zmluvné strany uzavreli platnú písomnú dohodu, ktorou by
bola nájomná zmluva zrušená. Tento písomný právny úkon menovaného družstva zo dňa 28.7.2012
súd vyhodnotil ako písomnú výpoveď nájomnej zmluvy učinenú nájomcom v súlade s oprávnením v
zmysle čl. 3 zmluvy o nájme, keďže z neho jednoznačne vyplýva vôľa družstva ako nájomcu ukončiť

nájomný pomer založený nájomnou zmluvou č. 6/1998 zo dňa 9.2.1998 a teda po zohľadnení zmluvne
dohodnutej výpovednej lehoty 2 rokov tento nájomný pomer založený medzi K. M. a družstvom zanikol
až ku dňu 1.10.2014.

25. Z vyššie uvedeného možno jednoznačne uzavrieť, že predmet plnenia podľa nájomnej zmluvy

účinnej od 1.3.2012 spočívajúci v tom, že K. M. mala parcelu prenechať do užívania spol. KS Comp
spol. s r.o. a spol. KS Comp spol. s r.o. mala byť podľa nájomnej zmluvy oprávnená užívať a brať úžitky
z predmetnej parcely bol v celom rozsahu právne nemožný z dôvodu, že v tom čase trval nájomný
vzťah medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín, obsahom ktorého bol rovnaké
plnenie, keď tá istá parcela bola v celej jej výmere zo strany prenajímateľky K. M. prenechaná do

užívania na dobu neurčitú menovanému družstvu, ktoré bolo oprávnené parcelu celú užívať a brať z nej
úžitky. Vznik právnych účinkov nájmu nebol dohodnutý na neskorší čas ako bol čas uzavretia nájomnej
zmluvy zo dňa 1.3.2012. Možnosť plnenia podľa nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 tak bola objektívne
vylúčená. K rovnakému právnemu záveru v obdobných právnych veciach dospeli súdy (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co 311/2017 zo dňa 28.3.2018) a tento právny názor vyplýva aj z

odbornej literatúry (napr. Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, I. zväzok, JUDr. Imrich Fekete,
rok vydania 2017, str. 489). V tomto smere je právne irelevantné tvrdenie žalobcu, že družstvo prestalo
parcelu užívať skôr než skončil nájomný pomer založený nájomnou zmluvou zo dňa 9.2.1998, pretože
parcela sa stáva právne voľnou až ukončením skoršieho nájomného vzťahu. Ďalej súd poukazuje na
to, že absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno zhojiť dodatočným schválením a nemôže sa

konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Neobstojí ani argumentácia žalobcu o
potrebe aplikovať v danom prípade teóriu zachovania platnosti zmlúv. Táto teória sa zaoberá výkladom
súkromnoprávnych zmlúv, a ich hodnotením z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že má byť preferovaný výklad zmlúv v prospech ich
platnosti a nie neplatnosti. V posudzovanej veci sa však dôvod neplatnosti zmluvy netýka jej neurčitosti

alebo nezrozumiteľnosti, ale spočíva v právnej nemožnosti plnenia. Nie je opodstatnené ani tvrdenie
právneho zástupcu žalobcu, že v nájomnej zmluve uzavretej s družstvom sa K. M. nezaviazala, že
na túto parcelu neuzavrie nájomnú zmluvu s iným subjektom a zákon jej nezakazoval uzavrieť inú
nájomnú zmluvu na túto parcelu. Skutočnosť, že K. M. prenajala parcelu spol. KS Comp spol. s r.o.
napriek tomu, že parcela nebola v tom čase právne voľná vzhľadom na existujúci nájomný pomer s

iným nájomcom , treba považovať za konanie, ktoré nepochybne právom dovolené nie je, pretože
nie je v súlade so zásadou rešpektovania práv iných , vedie k možným porušeniam práv iných osôb,
vzniku zodpovednostných právnych vzťahov za škodu, resp. za bezdôvodné obohatenie. Plnenie podľa
nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 bolo objektívne od počiatku právne nemožné, s čím spája zákon
dôsledok v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

26. Spoločnosť KS Comp spol s r.o. ako pôvodný žalobca teda nebola oprávnená užívať parcelu
na výkon svojej podnikateľskej činnosti a nebola oprávnená ju prenajať ďalším subjektom a poberať
od nájomcov odplatu za užívanie parcely. Nájomná zmluva zo dňa 1.3.2012 ako aj nájomná zmluvauzavretámedziprenajímateľomKSCompspol.sr.o. snájomcomHSWoodspol.sr.o.zodňa1.4.2012a
nájomnázmluvauzavretámedziprenajímateľomKSCompspol.sr.o.anájomcomAsianUtilitySolutions
zo dňa 1.3.2013 sú neplatné. Na absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 a následných

nájomných zmlúv z dôvodu počiatočnej právnej nemožnosti plnenia poukázal aj žalovaný. Z obsahu
vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ TN č. ORP-1314/TN-TN-2012 vyplýva, že K. M. ako
predávajúca síce uzavrela so spol. KS Comp spol. s r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe
ktorej mala spoločnosť KS Comp spol. s r.o. nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej parcele, ale táto
kúpna zmluva bola uzavretá až dňa 11.4.2012, teda po tom ako uzavreli tieto zmluvné strany nájomnú

zmluvu dňa 1.3.2012. Z obsahu vyšetrovacieho spisu zároveň vyplynulo, že spol. KS Comp spol. s
r.o. dohodnutú kúpnu cenu K. M. v dohodnutej dobe nevyplatila a nebolo zapísané vlastnícke právo v
prospechtejtospoločnostiakokupujúcehovkatastrinehnuteľností.Keďževčasekeďmalpodľatvrdenia
žalobcu žalovaný užívať predmetnú parcelu spoločnosť KS Comp spol. s r.o. nebola vlastníkom tejto
parcely (vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka
až vkladom do katastra nehnuteľností, k čomu nedošlo) a menovaná spoločnosť nebola ani oprávneným

držiteľom parcely na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012 (keďže tá bola neplatná), nevzniklo
spoločnosti KS Comp spol. s r.o. právo požadovať na základe neplatných nájomných zmlúv od firmy
HS Wood spol. s r.o. odplatu za prenájom parcely a ani od firmy Asian Utility Solutions odplatu za
prenájom parcely za obdobie od 1.4.2013 do 1.4.2015. V majetkovej sfére KS Comp spol. s r.o. však
nemohla vzniknúť škoda v podobe ušlého zisku nezaplatením nájomného za obdobie od 1.4.2013 do

1.4.2015 zo strany spoločnosti Asian Utility Solutions, kvôli konaniu žalovaného, ktorý mal podľa tvrdenia
žalobcu parcelu poorať, zasiať poľnohospodárskou plodinou, v dôsledku čoho sa parcela sa mala stať
nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu a spol. Asian Utility Solutions v listine zo dňa 24.4.2013 z tohto
dôvoduprejavilavôľuvýpoveďouukončiťnájomnúzmluvu.Zuvedenýchskutkovýchokolnostíazlogicky
vecivyplýva,žechýbakauzálnynexus(vecnápríčinnásúvislosť)medzipopísanýmkonanímžalovaného

a tvrdenou ujmou na strane KS Comp spol. s r.o.. Je zrejmé, že príčinou, pre ktorú spoločnosť KS
Comp spol. s r.o. nemohla parcelu užívať, alebo dosahovať z nej zisk (napr. prenájmom ďalšej osobe
za odplatu) je neplatnosť nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2012, ktorú uzavrela spoločnosť KS Comp spol. s
r.o. s K. M.. Súd potom uzavrel, že medzi KS Comp spol. s r.o. a žalovaným nevznikol právny vzťah zo
zodpovednosti za škodu. Konanie žalovaného nezapríčinilo vznik tvrdeného ušlého zisku v majetkovej

sfére KS Comp spol. s r.o.. Bez existencie tohto základného predpokladu pre vznik zodpovednosti
za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo nadbytočné skúmať žalobcom tvrdené
protiprávne konanie žalovaného, výšku škody, zavinenie žalovaného, naplnenie ktorých predpokladov
tiež spochybňoval žalovaný.

27. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia
v konaní. Spoločnosti KS Comp spol. s r.o. nevznikol nárok na uplatnenú náhradu škody proti
žalovanému (ktorý nie je pasívne vecne legitimovaným v konaní) a preto Spoločnosť KS Comp spol.
s r.o. nemohla na žalobcu previesť neexistujúce právo na náhradu škody voči žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávky. Preto súd žalobu vo zvyšku výrokom II. ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých navrhoval vypočuť žalobca na preukázanie
skutočnosti, že žalovaný predmetnú parcelu v rozhodnej dobe užíval. Ani výsluch svedkov, ktorým by
bolopotvrdené,žežalovanýparceluužíval,bynemoholovplyvniťrozhodnutiesúduvovecisamej,keďže
napriek tomu by absentovala príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Vykonanie

tohto dôkazného prostriedku by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.32. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 Eur, pričom žalobca netvrdil, žeby
v tejto časti vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného (napr. z dôvodu úhrady dlhu), a preto súd
ustálil,žežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonaniavtejtočasti,ktorápredstavuje30,05%zožalobou

uplatnenej sumy, a v tomto rozsahu patrí žalovanému právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1
CSP. Žaloba bola vo zvyšku o zaplatenie sumy 30.240 Eur predstavujúcej zo žalobou uplatnenej sumy
69,95% zamietnutá, a v zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v tejto časti má žalovaný nárok na náhradu
trov konania. Preto súd vzhľadom na zásadu úspechu a zásadu procesnej zodpovednosti za zastavenie
konania výrokom III. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% (30,02% + 69,95%). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.