Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121208697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121208697.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: J.. B. P., V.. X.X.XXXX, P. Q.N. X, Q., proti žalovanému: MAP
LEASING s.r.o., IČO: 50 475 550, Zelená 2C/X3, Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

N e p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4.10.2021
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže predať, darovať, zameniť,
vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva ako nepeňažný vklad alebo akýmkoľvek iným spôsobom
scudziť alebo zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä vecným bremenom alebo nájomným

právom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, nachádzajúcej sa v k. ú. X., N. Q. - T. R., N. Q. S.,
O. V. K. Č.. XXXXX L. Okresným Ú. Q., Q. N. D.: V. Y. Č.. XX, L. Č.. XX, T. Č.. XXXX, Y.: -X T., E.
V.X. Y.: XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, vrátane jeho vnútorného zariadenia (ďalej len
nehnuteľnosť). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom dome v Q. V. Z. C. Q. Ú. X., N. Q.Š. - T. R., N. Q. S., O. V. K.

Č.. XXXXX, L. Okresným Ú. Q., Q. N. (Ď. D. „. E.), D. B. P. Č.. XX, L. Č.. XX, V. Y. Č.. XX - H., L. Č.. XX.
Kolaudačným rozhodnutím mesta Košice ako stavebného úradu I. stupňa (ďalej len „stavebný úrad")
č. MJ/A/2020/1836-05/I/STS z 18.12.2020, právoplatným 11.1.2021 stavebný úrad rozhodol o povolení
užívať stavbu, pričom v rozhodnutí definoval: Vchod D., X. Y. (-X T.) - nebytový priestor č. XX (40.00
m2) - kotolňa (ďalej len „kotolňa"). Kotolňa bola zapísaná ako samostatný nebytový priestor č. XX V.
K. L. Č.. XXXXX L. Okresným Ú. Q., Q. N., Q. Ú.O. X., N. Q. - T. R., N. Q. S., V. C. Z. Č.. XX, L. Q.,

Y.. -X. Pôvodným vlastníkom kotolne (zapísanej ako nebytový priestor) bola spoločnosť FLORIÁNSKA
ROYAL s.r.o,, Zelená 2C/X3, Banská Bystrica 974 04, IČO: 36853917. Stavebný úrad nepostupoval
správne a kotolňa ako zákonom stanovené spoločné zariadenie domu nemala byť definovaná ako
nebytový priestor spôsobilý samostatného prevodu alebo inej dispozície. Proti tomuto nesprávnemu
postupu stavebného úradu v časti kotolne podal 24.9.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
protest, sp. zn. Pd 72/21/8802. Na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V - 5093/2021

zo dňa 25.6.2021 č. z. 447/2021 bola kotolňa prevedená na žalovaného spoločnosť: MAP LEASING
s.r.o. Spoločníkmi žalovaného sú Joanna Teresa Mynarska, FLORIÁNSKA ROYAL s.r.o. IČO: 36
853 917, Mateusz Marcin Mynarski (spoločník a zároveň konateľ spoločnosti). Z uvedeného výpisu
obchodného registra je zrejmé úzke prepojenie žalovanej spoločnosti, pôvodného vlastníka kotolne a
ostatných spoločníkov žalovanej spoločnosti a konateľa žalovanej spoločnosti. Na základe komunikácie
skupiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome „Floriánska royal - obyvatelia"

prostredníctvom sociálnej siete Facebook bola 29.9.2021 v skupine zaznamenaná komunikácia osoby
vystupujúcej pod menom ,Mathias Mynarski". Uvedená osoba, ktorá na tomto mieste uviedla, že jepredstaviteľom žalovanej spoločnosti a ako člen uvedenej facebookovej skupiny sa vyjadrila, že: „Ale
tego konfidenta co napisal na mnie do prokuratora kocúra že špekuluje kotlownia to konfident nie bedzie
mialteplowdoma,togwarantuje."Takéhovyjadreniakonateľažalovanejspoločnostivzbudzujúdôvodnú

obavu žalobcu, že v podstate sa stal rukojemníkom (spolu s ostatnými vyše 60 vlastníkmi) žalovanej
spoločnosti, v otázke dodávky tepla a teplej vody, závislým na jej ľubovôli. Konateľ žalovanej spoločnosti
sa tak de facto vyhráža obyvateľom zablokovaním dodávky tepla. Vzhľadom na jeho postavenie v
žalovanej spoločnosti považuje jeho vyhrážky za reálnu hrozbu značného zhoršenia pokojného užívania
nehnuteľností v bytovom dome. Navyše žalovaná spoločnosť už neumožnila užívanie teplej vody

obyvateľom od odovzdávania jednotlivých bytov do užívania od mesiaca jún 2021 až do približne
polovice mesiaca august 2021. Žalovaná spoločnosť sama nezískala povolenie na uskutočňovanie
podnikateľskej činnosti v oblasti poskytovania služieb tepelného hospodárstva od Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví a služby poskytuje prostredníctvom subdodávateľa. V čase od prevzatia bytov do
spustenia aspoň teplej vody neposkytla obyvateľom žiadne oficiálne informácie, nikto nevedel či a kedy
bude poskytnutá teplá voda a v súčasnosti rovnako oficiálne nekomunikuje a neposkytuje obyvateľom

informácie ohľadom dodávky tepla. Neštandardné a svojvoľné správanie žalovaného osvedčuje aj list
bytového družstva určený vlastníkom bytov a nebytových priestorov z 13.7.2021 „Informácia o dodávke
teplej vody - aktuálna situácia", v ktorom samotné bytové družstvo v danom čase konštatuje vážnosť
situácie v tom, že vlastníci bytov v letných mesiacoch nemajú zabezpečenú dodávku teplej vody, čo
má zásadný vplyv na ich hygienický štandard, pritom správca bytového domu nemá možnosť žiadnym

spôsobom konať, nakoľko nemá obchodného partnera na uzavretie zmluvy a dodávke tepla. Žalobca
získal informáciu, že žalovaná spoločnosť chce v blízkom čase predmetnú kotolňu aj s vybavením
predať. Žalobca sa domnieva, že žalovaná spoločnosť vzhľadom na už podaný protest prokurátora
sa zamýšľaným predajom kotolne snaží minimalizovať negatívne ekonomické dôsledky nezákonného
získania kotolne, sťažiť a zneprehľadniť právnu situáciu ohľadom tohto priestoru. Informácie o takýchto

úmysloch žalovanej spoločnosti len zvyšujú obavu z dôsledkov, ktoré môže mať prevod kotolne na
život obyvateľov v bytovom dome, navyše, čase v blížiacej sa zimnej sezóny. Možno jednoznačne
konštatovať, že je osvedčená nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
ktorá je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ak nebudú upravené pomery medzi
účastníkmi ku kotolni ako spoločnému zariadeniu bytového domu, môže dôjsť k jej prevodu, či inému

zaťaženiu,čímdôjdekpoškodeniuzáujmovaprávžalobcuakovlastníkanehnuteľnostívbytovomdome.

2. Z LV. č. XXXXX Q.. Ú.. X. súd zistil, že žalobca je podielovým vlastníkom
nehnuteľností bytu č. XX L. L. XX V. X. Y.. P. E. T.. Č.. XXX, V. Y.. Č.. XXXX/XX D. Y.. Č.. XXXX/XX,
Q.. Ú.. X., N. Q. - T. R., N. Q. S..

3. Z informácie o dodávke teplej vody zo dňa 13.7.2021 súd zistil, že SBD II
Košice informovalo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, že: podľa zápisu v liste vlastníctva domu
došlo 25.6.2021 k zmene vlastníctva nebytového priestoru č. XX - kotolne z developera FLORIÁNSKA
ROYAL s.r.o. na spoločnosť MAP LEASING s.r.o., ktorá nemá vo svojom predmete činnosť výrobu tepla

a rozvod tepla a nie je teda spôsobilá v postavení správcu nebytového domu uzavrieť zmluvu o dodávke
tepla pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Z. XX-XX. Podnikať v energetike
možno len na základe povolenia na podnikanie alebo potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti.
Rozhodnutie o vydaní povolenia na predmet podnikania „výroba tepla, rozvod tepla“ vykonáva Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví, sekcia ekonomiky a vecnej regulácie, ako vecne príslušný správny orgán,

podľa zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a podľa zákona č. 657/2004 Z. z. o
tepelnejenergetike.Akosprávcabytovéhodomusiuvedomuje,žesituáciajevážnaaževlastnícibytova
nebytových priestorov súčasnosti nemajú zabezpečenú dodávku teplej vody, čo má zásadný vplyv na ich
hygienický štandard. V tejto veci ako správca bytového domu nemá možnosť žiadnym spôsobom konať,
nakoľko nemá obchodného partnera na uzavretie zmluvy o dodávke tepla a zmena dodávateľa technicky

možná nie je. Na základe vyššie uvedených skutočností vlastníkov bytov a nebytových priestorov prosí,
aby vo veci dodávky teplej vody až do vyriešenia situácie kontaktovali výlučne developera FLORIÁNSKA
ROYAL s.r.o.

4. Z výpisu z komunikácie na sociálnej sieti pod menom Mathias Mynarski súd

zistil, že pod menom Mathias Mynarski je uvedená komunikácia: „Ale tego konfidenta co napisal na mnie
do prokuratora kocura že spekuluje kotlownia to konfident nie bedzie mial teplo w doma, to gwarantuje.“
Totožné ako vyjadrenie v žalobe už opísané.5. Z protestu prokurátora súd zistil, že Okresná prokuratúra Košice I dňa
24.9.2020 vzniesla voči Stavebnému úradu Mesta Košice protest prokurátora vo veci Pd72/21/8802-4
proti rozhodnutiu Kolaudačnému rozhodnutiu stavebného úradu - mesto Košice, pracovisko Košice -

Staré Mesto, so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č. 7, (ďalej v texte aj "stavebný úrad", "správny
orgán" alebo „orgán verejnej správy") zo dňa 18.12.2020 č.k. MK/A/2020/18136-05/l/STS, ktorým bolo
podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon") v spojení s § 2T) vyhlášky č. 453/2000 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z.

z.") a § 46 a násl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „správny poriadok") stavebným úradom rozhodnuté o povolení užívania časti
stavby „Obytný dom Floriánska ulica, Košice", t.j. SO 01a - Kanalizačná prípojka; SO 02a - Vodovodná
prípojka, SO 04 - Distribučný rozvod NN, SO 06 - Verejné osvetlenie, Vonkajšie osvetlenie, SO 09 -
Odkanalizovanie spevnených plôch, SO XX - Bytový dom, na pozemkoch KN-C parcelné čísla 3835/1,
2037/2, 2037/17, 2037/18 v katastrálnom území X. (ďalej len ako „Obytný dom Z. C., Q." alebo „stavba

bytového domu"), pre navrhovateľa spoločnosť FLORIÁNSKA ROYAL s.r.o., Obrody 23, Košice, IČO 36
853 917, a to výlučne v časti týkajúcej sa nebytového priestoru č. XX (40,00 m2) - kotolne, nachádzajúcej
sa na X. Y. (- X T.) L. L. D., lebo touto časťou rozhodnutia správneho orgánu boli porušené tieto
ustanovenia právnych predpisov: § 82 ods. 1 stavebného zákona, § 2 ods. 3, ods. 5 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov"), § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„správnyporiadok").Spoukazomnauvedené
navrhuje v lehote 30 dní od doručenia protestu prokurátora protestom napadnutú časť rozhodnutia
ako nezákonnú zrušiť s odôvodnením, že pri posúdení otázky, či miestnosť alebo súbor miestností
je nebytovým priestorom podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, resp. zákona o

nájme a podnájme nebytových priestorov, je potrebné vychádzať z kolaudačného rozhodnutia, keďže v
ňom je uvedený účel užívania týchto' miestností alebo súboru miestností. Rozhodujúcim pre posúdenie
otázky, či v danom prípade ide o nebytový priestor podliehajúci zákonu o vlastníctve bytov a nebytových-
priestorov alebo zákonu o nájme a podnájme nebytových priestorov je teda kolaudačný stav. Nemožno
tedaakceptovaťnámietkustavebnéhoúradu,žeprirozhodovanívkolaudačnomkonanínemôžesprávny

orgán prihliadať na iné predpisy, ako na predpisy stavebného práva. Bolo povinnosťou stavebného
úraduzohľadniťdefiníciunebytovéhopriestorupodľazákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,
keďže stavebný úrad sám tento termín vo svojom rozhodnutí použil a zadefinoval takto jednu z
miestností nachádzajúcu sa v kolaudovanom bytovom dome. Tým, že stavebný 'úrad priznal kotolni
nachádzajúcej sa v bytovom dome charakter nebytového priestoru, konal v rozpore s ustanoveniami

zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,
pretože tieto zákony jednoznačne vylučujú, aby bola kotolňa nebytovým priestorom, keďže v danom
prípade sa jedná o spoločné zariadenie slúžiace pre potreby všetkých vlastníkov bytového domu. Z
obsahu administratívneho spisu je teda zrejmé a bolo jednoznačne objektivizované, že miestnosť č.
XX, ktorá bola stavebným úradom v kolaudačnom rozhodnutí definovaná ako nebytový priestor je

v skutočnosti spoločným zariadením bytového domu - kotolňou, ktorá mala aj byť v kolaudačnom
rozhodnutídefinovanáakospoločnézariadeniedomuspolu,resp.minimálneosobitneanezadefinovane
ako výťah, sklad pod schodiskom a upratovačka. Stavebný úrad je v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1
správneho poriadku povinný postupovať aj v kolaudačnom konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi, je povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických

osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správny orgán sa vyššie uvedeným zásadami
správneho konania dôsledne neriadil a preto je potrebné konštatovať, že rozhodnutím stavebného úradu
č. MK/A/2020/18136-05/I/STS zo dňa 18.12.2020, ktorým bolo podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona
rozhodnuté o povolení užívania časti stavby „Obytný dom Z. C., Q., bol porušený zákon, konkrétne
ustanovenia § 82 ods. 1 stavebného zákona, § 2 ods. 3, ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov a napokon aj § 3 ods. 1 správneho poriadku. Z uvedeného dôvodu navrhuje predmetné
rozhodnutie ako nezákonné zrušiť, a to v tej časti rozhodnutia, v ktorej je kotolňa nachádzajúca sa vo
vchode D. V. E. Y. Y. (- X T.) definovaná ako nebytový priestor č. XX s výmerou 40 m2.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2, CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiťnajmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

13. Podľa ust. § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie pred začatím konania, počas konania a po skončení konania a to na návrh, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú
(predbežne alebo aj trvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc
zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné
a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou
presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje

okamžitý zásah súdu. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP
a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, zktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladného opatrenia sa vyznačuje prvkom neodkladnosti. Jeho nariadenie teda nebude namieste v
každom prípade existencie nezabezpečenej pohľadávky, ale len vtedy, keď sú zároveň dané konkrétne

skutočnosti osvedčujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán. K potrebnosti okamžitého zásahu
súdom do právneho pomeru strán preto musí vždy pristúpiť ďalšia navrhovateľom tvrdená a osvedčená
skutočnosť, odôvodňujúca záver, že neodkladná úprava neznesie odklad preto, že bez nej utrpí
na právach. V závere o naliehavosti okamžitej úpravy pritom musí byť premietnutý ako časový
(bezprostrednosť) tak i vecný vzťah (efektívnosť a proporcionalita) medzi narušením usporiadania

pomerov strán (exekúciou) a ich neodkladnou úpravou. Akiste totiž naliehavosť riešenia nebude bez
ďalšieho vyplývať len z porušenia práva, trvajúceho dlhý čas a celkom nepochybne znesie odklad
i taký zásah do právneho postavenia strán, v dôsledku ktorého je možné očakávať, že ujma, ktorá
tým povinnému vznikne, bude kvantitatívne alebo kvalitatívne väčšia alebo zasiahne hierarchicky
spoločnosťou vyššie radenú hodnotu než akú tvrdí, že mu bez takejto úpravy vzniká, oprávnený. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia

sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do
práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu) a napokon aj posúdiť, či neodkladným opatrením
nedochádza k zásahu do ústavných práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

16. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s cit.
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je nedôvodný.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu a predloženými listinnými dôkazmi súd
dospel k záveru, že základ nároku žalobcu možno považovať za osvedčený.

18. Zo žalobcom doteraz predložených listinných dôkazov (protestu prokurátora)
vyplýva nesprávny zápis kotolne ako nebytového priestoru č. XX, ktorá je v skutočnosti spoločným
zariadením bytového domu, kotolňou, keďže takto mala definovaná v kolaudačnom rozhodnutí.

19. Napriek vyššie uvedenému záveru súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
potrebu naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal akýmkoľvek spôsobom disponovať žalovanému s predmetným
nebytovým priestorom z dôvodu, že je ohrozená dodávka tepla do bytu vo vlastníctve žalobcu.

20. V prvom rade súd uvádza, že žalobca odôvodnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že sa dozvedel, že žalovaný mieni disponovať s predmetným nebytovým
priestorom. Napriek tomuto tvrdeniu (bez akejkoľvek konkretizácie), žalobca úmysel žalovaného
žiadnym spôsobom nepreukázal. Preto iba zo samotného tvrdenia žalobcu, že žalovaný mieni
disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou, nie je možné vyvodiť záver o naliehavosti potreby uložiť

žalovanému zákaz disponovať s nehnuteľnosťou.

21. Bez ohľadu na vyššie uvedené, súd poukazuje na to, že z návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniataktiežniejezrejmé,akýmspôsobombyprípadnáďalšiadispozíciažalovaného
snehnuteľnosťou,ohrozilažalobcomtvrdenéporušeniejehopráva.Sámžalobcavnávrhunanariadenie

neodkladnéhoopatreniatvrdí,žežalovanýnezískalpovolenienauskutočňovaniepodnikateľskejčinnosti
v oblasti poskytovania služieb tepelného hospodárstva prostredníctvom subdodávateľa, preto má súd za
to, že ani prípadným uložením zákazu žalovanému disponovať s nehnuteľnosťou, nedôjde k odstráneniu
žalobcom tvrdeného ohrozenia práva - nerušenej dodávky tepla do predmetného bytu a v žiadnom
prípade nedôjde k vyriešeniu podstaty sporu medzi stranami sporu, a to definícii spornej nehnuteľnosti

ako spoločného zariadenia bytového domu.

22. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že žalobca neosvedčil
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na neodkladné opatrenie v
celom rozsahu v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP ako nedôvodný zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a contrario.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP patrí strane náhrada trov konania podľa jej úspechu vo veci. V danej veci
mal žalovaný plný úspech, preto mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo nanáhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Keďže žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením a contrario právo na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

24. Napriek tomu, že žalobca predložil v konaní plnú moc zo dňa 6.10.2021, č.l.
15, z predloženého plnomocenstva vyplýva, že žalobca ako splnomocniteľ (fyzická osoba) udelil
všeobecné plnomocenstvo sám sebe ako fyzickej osobe vykonávajúcej činnosť advokáta.

25. Z obsahu a z účelu inštitútu zastúpenia vyplýva, že subjektom tohto právneho
vzťahu musia byť dva subjekty, t.j. zástupca a zastúpený, a že osoba zástupcu musí byť odlišná od osoby
zastúpeného. Plnomocenstvo totiž vzniká na základe dohody o plnomocenstve ako dvojstranný právny
úkon, pričom ak dohodu o splnomocnení uzavrel žalobca ako fyzická osoba sám so sebou ako s fyzickou
osobou advokátom, táto podmienka absentuje. Preto súd na udelené plnomocenstvo neprihliadol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, akpovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.

Podľa ust. § 357 písm. d/ CSP toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia.