Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: K. R., U.. XX.X.XXXX, R. C., D. XXX, v konaní
o zaplatenie 272,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 272,56 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 26,76 Eur od 29.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 237,66 Eur od 01.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,14
Eur od 28.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.3.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
272,56 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,76 Eur od 29.04.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 237,66 Eur od 01.06.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,14 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018. Jeho právny
predchodcaspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.jetelekomunikačnýmoperátorom,ktorýponúkajednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a pod.. Na základe zmluvy medzi ním a žalovaným č.
XXXXXXXX zo dňa 4.4.2016 boli žalovanej sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za

podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Využívaním služieb žalovanou vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za
poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.4.2016
na sumu 26,76 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX E. dátumom splatnosti 31.5.2016 na sumu 274,92 Eur
(postúpená je len suma 237,66 Eur) a faktúrou č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.6.2016 na
sumu 326,06 Eur (postúpená je len suma 8,14 Eur). Uplatnil i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 9.4.2018, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX
zo dňa 4.4.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 26.4.2018, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnejsiete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., O2 cenník platný od 2.2.2015 a faktúry vystavené žalovanej
za poskytované služby: č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.4.2016 na sumu 26,76 Eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.5.2016 na sumu 274,92 Eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 27.6.2016 na sumu 326,06 Eur.

4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz 3Csp 28/2019-50 zo dňa 23.4.2019, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.1.2020 zrušil.

5. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanej doručená v súlade s
ust. § 116 C.s.p..

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci

nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 27.8.2019. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrila, nepoužila žiaden prostriedok procesnej
obrany.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., Bratislava so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.4.2016, na
základe ktorej boli žalovanej sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovaná sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní
bolopreukázané,žežalovanátútopovinnosťneplnila,kúhradepoplatkovzaslužbyvyplývajúcezfaktúry
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.4.2016 na sumu 26,76 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 31.5.2016 na sumu 274,92 Eur (postúpená je len suma 237,66 Eur) a faktúrou
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.6.2016 na sumu 326,06 Eur (postúpená je len suma 8,14
Eur) nedošlo ani čiastočne. Dlh ku dňu postúpenia pohľadávky činil 272,56 Eur. Žalobca si uplatnil aj
príslušný úrok z omeškania.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu

a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanej
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvami, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaná túto povinnosť
neplnila, neuhradila žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy, súd konštatuje, že nárok žalobcuje dôvodný. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté
služby v celkovej výške 272,56 Eur tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).