Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/202/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704121466
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7704121466.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci navrhovateľa K. S. K., so sídlom N.

M. M. č. X,. K., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v K., ul. F. č. XX,. K., proti odporcovi A. P., spol. s r.o., so sídlom S. C. č. XX,. M., IČO : XX
XXX. XXX,. o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie predajom nehnuteľností vedenej JUDr. L. Ž., súdnou exekútorkou pod sp. zn. Ex 582/03
na vymoženie pohľadávky odporcu voči povinnému N. s P. Š. K. M., pre vymoženie pohľadávky v sume
780.727,40 Sk s príslušenstvom sa vylučujú nehnuteľnosti a to :
- zastavané plochy na parcele č. 1555/1 o výmere 115290 m2,

- zastavané plochy na parcele č. 1555/5 o výmere 24948 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/6 o výmere 1406 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/7 o výmere 48050 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/8 o výmere 7 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/9 o výmere 24 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/10 o výmere 159 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 722 kat. územia S., vedenom Katastrálnym úradom v

Košiciach, Správa katastra nehnuteľností Michalovce.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 32.942,40 Sk, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa12.10.2004 návrh na vylúčenie vecí z exekúcie, vedenej pred
JUDr. L. Ž. - poverenou súdnou exekútorkou, zastúpenou v tom čase Bc. J. B., súdnym exekútorom
pod sp. zn. Ex 582/03, ktoré sú označené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom oprávnenosť svojho
nároku na vylúčenie vecí odôvodnil tým, že súdna exekútorka v prebiehajúcom exekučnom konaní na

uspokojenie pohľadávky odporcu vo výške 780.727,40 Sk s príslušenstvom proti povinnému N. s P. Š.
K. v M. vydala upovedomenie o spôsobe exekúcie predajom nehnuteľností pod. č.k. Ex 582/03 - 11
dňa 14.8.2003, následne dňa 27.9.2004 vydala v tejto veci exekučný príkaz predajom nehnuteľností
zapísaných na LV č. 722 kat. úz. S., ktoré sú presne označené vo výroku tohto rozhodnutia a toho
istého dňa pristúpila aj k zabezpečeniu predmetných nehnuteľností vydaním exekučného príkazu na
zriadenie záložného práva a to aj napriek tomu, že povinný, t.j. N. s P. Š. K. v M. v tom čase bol iba
správcom predmetného majetku a to na základe zmluvy č. SN - 6/2004 o zverení nehnuteľného

majetku KSK zo dňa 19.5.2004, uzatvorenej medzi navrhovateľom a povinným v exekučnom konaní.
Vlastníkom týchto nehnuteľností (zapísaných na LV č. 722 kat. územia S.) bol v tom čase navrhovateľ
a v návrhu na začatie konania navrhovateľ túto skutočnosť podrobne právne zdôvodnil.Navrhovateľ na preukázanie ním tvrdených skutočností k podanému návrhu na začatie konania
predložil aj fotokópie jednotlivých dokladov vzťahujúcich sa na prebiehajúce exekučné konanie a
to upovedomenia o spôsobe exekúcie predajom nehnuteľností (č.l. 6 spisu), exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností (č.l. 7 spisu), exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva (č.l. 8 spisu), upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti (č.l. 27 a 28
spisu), ako aj fotokópie ďalších dokladov a to delimitačný protokol o prechode nehnuteľného majetku
podľa zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov (č.l. 9 a nasl. spisu), návrh na
zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra (č.l. 14 a nasl. spisu), zmluva č. SN - 6/2004

o zverení nehnuteľného majetku K. S. K. do správy (č.l. 17 a nasl. spisu), výpis z LV č. 722 (č.l. 22 a 23
spisu), podnet na zastavenie exekúcie (č.l. 24 , 25 spisu),upozornenie NsP Š. K. M. (č.l. 26 spisu).

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasil a vo svojom vyjadrení k podanému návrhu (č.l.
39 spisu) uviedol, že podľa ich názoru nič nebráni exekúcii, lebo na nehnuteľnostiach je zriadené
záložné právo. Odporca poukázal aj na to, že v označenom exekučnom konaní už bolo rozhodnuté a

to o námietkach povinného (NsP Š.K. M.) a to tak, že námietky povinného boli zamietnuté. Odporca
pripojil k vyjadreniu fotokópiu rozhodnutia OS Michalovce č.k. 18 Er 231/2003 - 47 zo dňa 10.9.2004,
ktorým námietky povinného proti exekúcii a trovám exekúcie boli zamietnuté.

Vykonaným dokazovaním prednesmi zástupcov účastníkov konania, obsahom predložených listinných

dôkazov, obsahom pripojeného spisu OS Michalovce sp. zn. 18 Er 231/2003 (č.l. 47 súdneho spisu),
kópiou exekučného spisu JUDr. L. Ž. sp. zn. Ex 582/03 (č.l. 47 súdneho spisu), ako aj ostatným
spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav :

Na základe žiadosti súdnej exekútorky JUDr. L. Ž., tunajší súd vydal v konaní sp. zn. 18 Er 231/03

(Ex 582/03) dňa 6.8.2003 poverenie na výkon exekúcie č. 5807*034294, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného A. P., spol. s r.o., proti povinnému N. s P. Š. K. M. v celkovej výške 780.727,40
Sk, na základe tam označených právoplatných a vykonateľných exekučných titulov - rozhodnutí OS
Michalovce v sporoch vedených pod sp. zn. 18 Rob 28/03, 18 Rob 27/03, 17 Rob 27/03.

V priebehu exekučného konania došlo dňa 30.1.2004 k pozastaveniu exekútorskej činnosti súdnej
exekútorky JUDr. L. Ž. a jej zastupovaním bol poverený súdny exekútor Bc. J. B..

Poverená súdna exekútorka vydala v prebiehajúcom exekučnom konaní dňa 14.8.2003 upovedomenie
o spôsobe exekúcie predajom nehnuteľností a dňa 27.9.2004 v jej mene zastupujúci exekútor Bc.

J. B. vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností , zapísaných na LV č.
722 kat. úz. S. ako
- zastavané plochy na parcele č. 1555/1 o výmere 115290 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/5 o výmere 24948 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/6 o výmere 1406 m2,

- zastavané plochy na parcele č. 1555/7 o výmere 48050 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/8 o výmere 7 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/9 o výmere 24 m2,
- zastavané plochy na parcele č. 1555/10 o výmere 159 m2.
Toho istého dňa súdny exekútor pristúpil aj k zabezpečeniu predmetných nehnuteľností vydaním

exekučného príkazu na zriadenie záložného práva.

Okresný súd Michalovce v konaní 18 Er 231/2003 rozhodol o námietkach povinného (NsP Š. K.
M.) proti vydanému Upovedomeniu o začatí exekúcie uznesením č.k. 18 Er 231/2003 - 47 zo dňa
10.9.2004 tak, že tieto námietky zamietol pretože podľa názoru súdu skutočnosti uvádzané povinným

a to aj napriek ich rozsiahlosti a podrobnosti, nie sú okolnosťami, ktoré by mali za následok zánik
vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ďalej
poukázal na to, že je na súdnom exekútorovi, aby určil spôsob vykonania exekúcie na uspokojenie
pohľadávky oprávneného a povinný môže vlastniť aj iný majetok, než ktorý je v jeho správe a
preto vykonávanie exekúcie na základe riadnych vykonateľných titulov za situácie, že pohľadávka

oprávneného nebola vyrovnaná je namieste.

V priebehu konania bolo zistené, že povinný v exekučnom konaní t.j. N. s P. Š. K. M. je príspevkovou
organizáciou vyššieho územného celku - Košického samospráveho kraja v zmysle ust. § 21 ods. 2zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách , pretože na navrhovateľa prešla zriaďovateľská
funkcia k tomuto zdravotníckemu zariadeniu na základe ust. § 80e ods. 2 zákona č. 277/1994 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti.

V súlade s ust. § 3 zákona č. 466/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov s účinnosťou od
1.1.2003 prešli do vlastníctva navrhovateľa t.j. K. S. K. všetky nehnuteľnosti, u ktorých bol pred týmto
dátumom na listoch vlastníctva zapísaný ako vlastník Slovenská republika.

Zo zmluvy č. SN - 6/2004 zo dňa 19.5.2004 vyplýva, že navrhovateľ zveril povinnému v exekučnej
veci - NsP Š. K. M. do jeho správy nehnuteľné veci, okrem iného aj nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané
na LV č. 722 kat. úz. S..

Podľa § 80e ods. 2 zákona č. 277/1994 v znení neskorších zmien a doplnkov o zdravotnej starostlivosti
zriaďovateľská funkcia krajského úradu k štátnym zdravotníckym zariadeniam uvedeným v § 24 ods.

1 písm. d) a zriaďovateľská funkcia ministerstva zdravotníctva k štátnym zdravotníckym zariadeniam
uvedeným v § 24 ods. 1 písm. h) a i) prechádza na príslušnú obec. Zriaďovateľská funkcia ministerstva
zdravotníctva k štátnym zdravotníckym zariadeniam uvedeným v § 24 ods. 1 písm. f) a j), okrem
nemocnice s poliklinikou III. typu, prechádza na príslušný samosprávny kraj. Uvedené ustanovenie bolo
vsunuté do tohto zákona o zdravotnej starostlivosti zákonom č. 118/2002 Z.z. a nadobudlo účinnosť

dňom 1.1.2003.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 303/1995 Z.z. príspevkové organizácie sú právnické osoby štátu, obce
alebo vyššieho územného celku, ktoré sú na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho
územnéhocelkuzapojenépríspevkom.Platiaprenefinančnévzťahyurčenéústrednýmorgánom,obcou

alebo vyšším územným celkom v rámci ich rozpočtov.

Podľa § 3 zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov do vlastníctva vyššieho
územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe :
a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok podľa

osobitných predpisov, 1)
b) zriaďovateľov stredísk praktického vyučovania a stredísk odbornej praxe bez právnej subjektivity v
užívaní týchto stredísk, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu 2) na
vyšší územný celok,
c) zriaďovateľov zariadení sociálnych služieb bez právnej subjektivity v užívaní týchto zariadení, ku

ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu 3) na vyšší územný celok.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú
z majetku štátu aj veci v správe právnických osôb, ak ústredný orgán štátnej správy alebo príslušný
orgán miestnej štátnej správy prevedie zriaďovateľskú funkciu k týmto právnickým osobám na vyšší
územný celok dohodou alebo ak tak ustanoví osobitný zákon, pričom sa na tento prechod a na tento

majetok použijú ustanovenia § 4 a 5 primerane.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia vyšší územný celok je právnickou osobou, ktorá
vlastní majetok a samostatne s ním hospodári v súlade s týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia vyšší územný celok môže zveriť svoj majetok do správy rozpočtovej organizácii

alebo príspevkovej organizácii, ktorú zriadil podľa osobitného predpisu 8) (ďalej len "správca"). Správou
majetku vyššieho územného celku sa rozumie oprávnenie majetok vyššieho územného celku držať,
užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a zásadami hospodárenia s majetkom
vyššieho územného celku.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu. 6)

Vyššie opísané skutočnosti odôvodňujú jednoznačný záver, že v čase začatia exekučného konania

pred súdnou exekútorkou JUDr.L. Ž., t.j. dňa 3.7.2003, kedy jej bol doručený návrh odporcu na
vykonanie exekúcie, povinný nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože k prechodu
vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 722 kat. územia S. došlo priamo zo
zákona ( § 3 zákona č. 466/2001 Z.z.) dňom 1.3.2003, pričom vlastníkom aj týchto nehnuteľnostísa stal zriaďovateľ zdravotníckeho zariadenia a to navrhovateľ v tomto konaní - K. S. K.. Súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože v konaní bolo preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré
sú zapísané na LV č. 722 kat. územia S. nie je povinný v exekučnom konaní, ale tretia osoba, t.j.

navrhovateľ v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v tomto
konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva pred súdom. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.

M. K., ktorý trovy konania špecifikoval v podaní zo dňa 4.7.2007 a súd priznal náhradu trov konania
takto :
A.
- odmenu za právne zastúpenie v zmysle ust. § 13 ods. 6 vyhl. číslo 163/2002 Z.z. - do 31.12.2004
( za jeden úkon právnej pomoci 1/13 z výpočtového základu, t.j. 1046,30.- Sk) a § 11 ods. 1 vyhl. číslo
655/2004 Z.z. - od 1.1.2005 ( za jeden úkon právnej pomoci 1/10 z vvýpočtového základu v roku 2005

- 1500,80.- Sk, v roku 2006 - 1638,10.- Sk, v roku 2007 - 1782,20.- Sk ) za tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia,
- návrh zo dňa 11.10.2004,
- písomné podanie zo dňa 8.6.2005,
- účasť na pojednávaniach pred súdom v dňoch 7.9.2005, 31.1.2006 - 1 odmeny, 21.4.2006 - 1 odmeny,

5.5.2006, 28.11.2006, 12.1.2007, 3.7.2007,
- písomné podanie zo dňa 4.10.2006 , t.j. 1 x 1046,30 Sk + 1 x 1500,80 Sk + ( 2 x 1) - 819,05 Sk, +
3 x 1638,10 Sk + 2 x 1782,20 Sk, spolu 11.844,90 Sk ,
- režijný paušál 2 x 136,- Sk, 2 x 150,- Sk, 5 x 164,-Sk a 2 x 178,- Sk, spolu 1.748,- Sk,
B.

Hotové výdaje - cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Opel Vectra 2,5 V6 s prideleným EČ : KE
464 CU v súvislosti s účasťou na pojednávaniach Košice - Michalove a späť :
- pojednávanie dňa 7.9.2005
120 km x 0,088 l x 34,80 Sk/ l - 367,- Sk, 120 km x 5,40 Sk /1 km opotrebenie - 648,- Sk
- pojednávanie dňa 31.1.2006

120 km x 0,088 l x 38,- Sk/ l - 401,- Sk, 120 km x 6,20 Sk / 1 km opotrebenie - 744.- Sk,
- pojednávanie dňa 21.4.2006
120 km x 0,088 l x 40.- Sk/l - 422,- Sk, 120 km x 6,20 Sk / 1 km opotrebenie - 744.- Sk,
- pojednávanie dňa 5.5.2006 -
120 km x 0,088 l x 41,20 Sk/ l - 435,- Sk, 120 km x 6,20 Sk /1 km opotrebenie - 744.- Sk

- pojednávanie dňa 28.11.2006
120 km x 0,088 l x 36,40 Sk/l - 384,- Sk, 120 km x 6,20 Sk / 1 km opotrebenie - 744,- Sk, t.j. spolu
5.633,- Sk.
Zástupca navrhovateľa žiadal náhradu cestovného za deň 28.11.2006 celkovo tri krát, súd mu priznal
náhradu iba za jednu cestu uvedeného dňa. Za účasť na pojednávaniach v dňoch 12.1.2007 a 3.7.2007

zástupca navrhovateľa náhradu cestovného nežiadal.
C.
Náhrada straty času v súvislosti s cestami na pojednávanie a späť - 6 x 273,- Sk x 7 ciest - 11.466,- Sk.

Zástupca navrhovateľa v podanej špecifikácii trov konania žiadal, aby súd určil odmenu advokáta z

hodnoty predmetu konania, pričom hodnotu predmetu konania určil sumou 28.845.450,- Sk. V spise
však nie sú žiadne podklady pre takéto určenie hodnoty predmetu konania ani zo samotného podania
právneho zástupcu navrhovateľa nevyplýva, akým spôsobom bola určená tak vysoká hodnota predmetu
konania. Súd preto vychádzal z neurčitej hodnoty predmetu konania a priznal odmenu za jednotlivé
úkony právnej služby tak ako to je vyššie uvedené.

Zástupca navrhovateľa je platcom DPH, o čom predložil osvedčenie Daňového úradu Košice I. o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Súd mu preto priznal aj 19 % DPH zo sumy 11.844,90 Sk v
zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 2.250,50 Sk. Celková náhrada trov konania
preto predstavuje čiastku 11.844,90 Sk + 2.250,50 Sk + 1.748,- Sk + 5.633,- Sk + 11.466,- Sk, spolu :

32.942,40 Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.