Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201456
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615201456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: JC. o zaplatenie sumy
2.929,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.869,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.865,31 od 15.01.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o 60,- Eur z a s t a v u j e.

Súd priznáva žalobcovi z priznanej čiastky náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania ne p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.02.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2.677,63 Eur s úrokom v sume 187,68 Eur, s úrokom z omeškania 1,74 Eur, s úrokom 17,9 % ročne

zo sumy 2.677,63 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 2.677,63 od 15.01.2015 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov v sume 62,40 Eur a náhrady trov
konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 19.05.2014 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXX (ďalej len zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 2.700,- Eur n účet žalovanej. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 20.05.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné

povinnosti, a preto bola listom zo dňa 23.12.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 14.01.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného
dňa uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 16.03.2015
predstavovala 3.618,48 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.677,63 Eur, úrokov
z úveru do zosplatnenia v sume 187,68 Eur, úrokov z omeškania 1,74 Eur z omeškaných splátok
úveru do zosplatnenia a poplatkov za upomienky a výzvu za predčasné splatenie úveru vrátane dlžných
poplatkov za poistenie úveru v sume 62,40 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil úrok z úveru 17,9% ročne a

úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.677,63 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia.

2.
Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.3.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral späť žalobu v časti 60,- Eur, ktorá predstavovala

sumu 30,- Eur poplatok za výzvu na predčasné splatenie úveru a sumu 30,- Eur za dve upomienky (15,-
Eur x 2). V konaní si žalobca uplatnil sumu 2.869,45 Eur.

4.
Súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP bez prihliadnutia na prípadný súhlas

žalovanej keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

5.
Žalobca i žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP konal a vec rozhodol v ich neprítomnosti.

6.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 19.05.2014, výpisom
z účtu žalovanej, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.12.2014, špecifikáciou dlžnej sumy
zo dňa 11.10.2016. upomienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7.
Dňa 19.05.2014 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, a to vo výške 2.700,- Eur, s fixnou úrokovou

sadzbou 17,9 % ročne do splatnosti úveru, poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 135,- Eur,
poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 1,20 Eur mesačne, s výškou anuitnej mesačnej splátky
48,99 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 20.06.2014, počtom splátok 120, konečnou splatnosťou
úveru 20.05.2024, výškou RPMN 21,48%, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 17,94
% a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 6.013,80 Eur. Zmluva v bode 4. upravuje následky

porušenia zmluvných povinností tak, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo
na úrok z omeškania 5% p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou anuitnej splátky, banka je oprávnená
žiadaťpredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvúverovejzmluve
a vo VOP, a v prípadne, že klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru požadovať od klienta povinnosť

zaplatiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z úveru aj úrok z omeškania 5% p. a. , pričom tieto sankcie
je banka oprávnená požadovať aj kumulatívne.

8.
Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 19.05.2014 bol žalobcom poskytnutý úver žalovanej vo výške

2.700,- Eur.

9.
Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 23.12.2014 vyzval žalovanú na
predčasné splatenie úveru v sume 2.868,23 Eur do 14.01.2015. Predčasné zosplatnenie úveru v zmysle

výzvy nastalo dňa 14.01.2015.

10.
Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná do dňa predčasného zosplatnenia uhradila
naistinesumu22,37Eur,nazákladečohodlžnáistinakudňuzosplatneniapredstavovalasumu2.677,63

Eur. Suma 187,58 Eur predstavuje vyčíslený úrok vo výške 17,90 % ročne z nezaplatených splátok
do dátumu zosplatnenia úveru. Suma1,74 Eur predstavuje úrok z omeškania 5 % ročne vypočítaný z
jednotlivých omeškaných dlžných splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dňa zosplatnenia
úveru. Suma 2,40 Eur predstavovala dva nezaplatené poplatky za poistenie nesplatených mesačných
splátok (1,20 Eur x 2 mesiace).

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

17.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané,

že žalovanej po poskytnutí úveru v sume 2.700,- Eur, po odrátaní dojednaného poplatku za poskytnutie
úveru v sume 135,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 48,99 Eur mesačne riadne a včas
nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 19.05.2014 a zistil, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach

mesačne dohodnutých vo výške 48,99 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná
mala povinnosť prvú splátku uhradiť 20.06.2014 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku
dňu 20.05.2024. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná uhradila splátky v celkovej sume
175,01 Eur s úhradou poslednej splátky dňa 22.09.2014 v sume 9,37 Eur a následne už ďalšie splátky
neuhradila. Splátky boli započítané v prospech istiny v sume 22,37 Eur a časť 152,64 Eur na úroky.

Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo žalovaná bola v omeškaní so
splátkami, pristúpil listom zo dňa 23.12.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovanú k zaplateniu
celého dlhu 2.868,23 Eur v lehote do 14.01.2015. Žalovaná z titulu zosplatneného úveru neuhradila
žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenúčasť úverovej istiny v sume 2.677,63 Eur, sumu riadnych úrokov 187,68 Eur, ktoré si žalobca uplatnil z
neuhradených splátok do zosplatenia úveru dňa 14.01.2015, sumu úrokov z omeškania 1,74 Eur ako
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5% ročne z každej omeškanej splátky do zosplatnenia úveru a

sumu 2,40 Eur ako nezaplatené poplatky za poistenie splácania úveru. Súd potom zaviazal žalovanú
na úhradu dlhu v sume 2.869,45 Eur.

19.
Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 17,90 % ročne z dlžnej istiny 2.677,63 Eur, ktorý uplatnil žalobca

z nesplatenej istiny po zosplatnení t. j. 15.01.2015 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol.
Je preukázané, že strany sporu si dojednali zmluvný úrok 17,90 % ako fixný úrok do doby splatnosti
úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc
z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľ- ského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi

patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba
úroky z omeškania / R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov
len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnémuzaťažovaniuvpodobeúrokovzúveru,ako iúrokovzomeškania,čospôsobuje

značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
20.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.
Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

22.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.
Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

a to tak, ako si ho uplatnil, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.865,31 Eur, ktorá predstavuje nezaplatenú
istinu v sume 2.677,63 Eur a úrok z úveru 187,68 Eur do zosplatnenia úveru a to odo dňa
15.01.2015 do zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 15.01.2015 (prvý deň omeškania žalovaného
s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) bola 8,05 %, pričom

žalobca si uplatnil len úrok z omeškania 5 % ročne.

24.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

28.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSPŽalobcasažalobou
domáhal zaplatenia sumy 2.929,45 Eur. V časti o zaplatenie sumy 60,- Eur vzal žalobca žalobu späť
bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania.
Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd

tak, že žalovanej v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol plne úspešný vo zvyšku
úplatnej časti o zaplatenie 2.869,45 Eur. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu jeho účelne
vynaložených trov v rozsahu 100 % z tejto priznanej sumy.

29.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).