Decision was made at the court Krajský súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Ľubomír Bundzel
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/76/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200238
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200238.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Budzela a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: KLIMEX Hutnícky
materiál s.r.o., so sídlom Mikovíniho 2/A, 917 01 Trnava, právne zastúpený: HALADA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661,proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101190963/2021 zo dňa 9.7.2021, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Správny súd p r i z n á v a žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/76/2021.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 27.9.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 27.9.2021, sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101190963/2021 zo dňa 9.7.2021,
ktorý svojím rozhodnutím v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100133590/2021 zo dňa 27.1.2021, ktorým prvostupňový
správny orgán podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel
v sume 556.000,28 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013, nepriznal nadmerný
odpočet v sume 390.638,20 Eur a vyrubil daň v sume 165.362,08 Eur.
2. Žalobca okrem iného vo svojom podaní zo dňa 27.9.2021 žiada správny súd o priznanie odkladného
účinku správnej žaloby. Dôvodom tohto návrhu na priznanie odkladného účinku je skutočnosť, že
napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane bolo žalobcovi nie len
neuznané právo na nadmerný odpočet už zaplatenej dane (v sume 390.638,20 Eur), ale bola mu uložená
aj povinnosť uhradiť vyrubenú sumu v daňovej povinnosti vo výške 165.362,08 EUR. Prvostupňovým
rozhodnutím správcu dane v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného tak bola žalobcovi uložená
povinnosť uhradiť sumu 165.362,08 Eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
správcu dane. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v už v dôsledku samotnej
prebiehajúcej daňovej kontroly došlo u žalobcu k podstatnému zhoršeniu hospodárskych výsledkov a
s tým súvisiacemu obmedzeniu prevádzky podniku žalobcu. Príslušná daňová kontrola za mesiac máj
2013 totiž trvala počas extrémne dlhého obdobia - celkovo (vrátane nezákonného prerušenia) až 1455
dní (t. j. takmer 4 roky), počas ktorého bolo podstatným spôsobom zasahované do práv žalobcu. V
rámci daňovej kontroly boli opakovane dopytovaný a zaťažovaní viacerí obchodní partneri žalobcu,
čo malo za následok zhoršenie reputácie žalobcu a ukončenie viacerých hospodárskych významných
spoluprác so žalobcom. Navyše, žalobca počítal vo svojej ďalšej činnosti aj s plánovaným vrátením
dane z uplatneného práva na odpočet DPH, z ktorého mali byť uhradené nevyhnutné náklady na
prevádzku podniku. Aby žalobca mohol aj za týchto sťažených podmienok ďalej prevádzkovať svoj
podnik, bol nútený čiastočne obmedziť svoju činnosť a podstatne znížiť svoje náklady, dôsledkom
čoho bolo aj zníženie jeho obratu. Vzhľadom na značnú výšku sumy (165.362,08 Eur), ktorú by bol
žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia povinný zaplatiť vo veľmi krátke lehote (len 15 dní)
ako aj skutočnosť, že aj samotným nepriznaním odpočtu už zaplatenej dane vznikla žalobcovi veľká
škoda v podobe zníženia zisku z predmetných obchodov (a výpadku plánovaného príjmu pre prevádzku
jeho podniku), reálne hrozí, že žalobcovi vznikne okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím) závažná ujma, keďže žalobca nebude mať dostatok finančných
prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane aj na ďalšiu prevádzku svojho podniku. V dôsledku
uvedeného žalobcovi hrozí výrazné obmedzenie alebo dokonca úplne ukončenie jeho podnikateľskej
činnosti, čo môže viesť k značným škodám, strate dôležitých obchodných partnerov či k prepusteniu
všetkých zamestnancov žalobcu. Žalobca v ostatnom období hospodári s prevádzkovanou stratou, keď
príjmy z jeho činnosti momentálne nepostačujú na pokrytie jeho prevádzkových nákladov. Kalendárny
rok 2020 ukončil žalobca so stretou 386.495,86 EUR. Žalobca teda v súčasnosti nemá ekonomickú silu
potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň pokračovať v prevádzkovaní svojho
podniku. Skutočnosť, že hrozba závažnej ujmy žalobcu v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia
(v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) je reálna, čo žalobca mienil preukázať výpismi z bankových
účtov žalobcu ku dňu 31.8.2021, ktoré preukazujú zostatok disponibilných prostriedkov spolu vo
výške 2.036,33 Eur (zostatok po úhrade bežných pravidelných mesačných prevádzkových nákladov
žalobcu), ďalej prehľadom mesačných nákladov na mzdy zamestnancov žalobcu, v zmysle ktorého je
mesačná výška nákladov na mzdy zamestnancov žalobcu v mesiaci august 2021 v sume 22.273,14
Eur, ďalej aktuálnou účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31.12.2020, ktorá potvrdzuje prevádzkovú
stratu žalobcu za rok 2020 v sume 395.440 Eur. Z vyššie uvedeného je podľa žalobcu zrejmé,
že žalobca v súčasnosti nedisponuje voľnými peňažnými prostriedkami na úhradu vyrubenej dane
vo výške 165.362,08 Eur. Je preto nepochybné, že v prípade, ak by došlo k výkonu predmetných
rozhodnutí správcu dane a žalovaného, žalobca by nemal dostatok prostriedkov na to, aby mohol
zabezpečiť ďalšiu prevádzku svojho podniku, čo by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k úplnému
ukončeniu jeho podnikateľskej činnosti, čoho dôsledkom by bolo aj prepustenie všetkých zamestnancov.
Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
správcu dane) teda bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane žalobcu.
Predmetné rozhodnutie je pritom výsledkom nezákonnej daňovej kontroly a nezákonného daňového
konania, v dôsledku čoho existuje dôvodný predpoklad budúceho zrušenia napadnutého rozhodnutia.
Vzhľadom na uvedené si tak, žalobca dovoľuje navrhnúť, aby správny súd na nevyhnutný čas potrebný
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2021 navrhuje zamietnuť odkladný účinok správnej žalobe,
pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.
4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (I. ÚS
53/2018).
9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil
dôvodné a dostatočné argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia §
185 písm. a) SSP, preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody
alebo iného nenapraviteľného následku, súvisiaceho s možnými následkami výkonu napadnutého
rozhodnutia. Zároveň rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava,
možno považovať za rozhodnutie s okamžitým výkonom. Po preskúmaní veci a vyhodnotení dôkaznej
situácie dospel správny súd k záveru, že súhrn okolnosti, ktoré žalobca opísal, spočívajúcich jednak
v značnej výške dorubenej dane vo vzťahu k momentálnej finančnej situácii žalobcu, relevantne
odôvodňujú reálnosť obavy, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
žalobcovi závažná ujma v podobe finančných a hospodárskych škôd bezprostredne smerujúcich k
ohrozeniu likvidity žalobcu a jeho ďalšej podnikateľskej existencie. Správny súd má za to, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobcu vyhovel
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.