Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3114220283.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu JOKO TN spol. s.r.o., so sídlom
Velčice 532, Chocholná-Velčice, IČO: 47 121 190, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom
so sídlom Námestie sv. Anny 25, Trenčín, proti žalovanému H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, F., zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra,

o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. decembra
2020, č. k. 20C/223/2014-324, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu o zaplatenie sumy 30.240 eur s úrokom
zomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy30.240eurod16.04.2014dozaplateniazamietolavýrokom
II. rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. V
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca KS Comp s.r.o. sa žalobou
domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 12.988,55 eur a v sume 30.240 eur. Žalobu odôvodnil tým,

že na jar 2012 bola na pozemku zapísaného na LV č. 1608 k.ú. Záblatie, parc. č. 342/7 záhrady o
výmere 1890 m2, ktorým disponuje žalobca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012, zasadená
poľnohospodárska plodina neznámou osobou. Dňa 01.03.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou ASIAN
UTILITI SOLUTIONS GmbH nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom daného pozemku na
dva roky. Dňa 27.03.2013 žalovaný bez súhlasu žalobcu pooral predmetný pozemok a zasadil tam
poľnohospodársku plodinu, v dôsledku čoho spoločnosť od nájomnej zmluvy odstúpila a žalobcovi

vznikla škoda vo výške 30.240 eur. Žalobcom vyčíslená škoda predstavuje ušlý zisk zo zrušených
nájomných zmlúv. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal naplnenie
predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, resp. protiprávne konanie žalovaného a
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Pokiaľ ide o ušlý zisk, žalovaný poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 319/2008 a vzniesol námietku premlčania a námietku
nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu, že tvrdené právo na strane žalobcu

neexistuje. K nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a ASIAN UTILITI SOLUTIONS žalovaný
uviedol,žezvýpovedenájomnejzmluvyniejemožnédospieťkzáveru,žedôvodomvýpovedejekonanie
žalovaného, pričom žalobca nepreukázal, že spoločnosť ASIAN UTILITI SOLUTIONS skutočne existuje,
a že nájomná zmluva reálne vznikla. Žalovaný poukázal na to, že medzi vlastníčkou predmetného
pozemku (K. M.) a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín bola uzavretá zmluva č. 6/1998
o prenájme poľnohospodárskej pôdy a nájom k parc. č. XXX/XX k.ú. Záblatie vznikol dňa 1.10.1997,

pričom na základe listiny s názvom zrušenie NZ č. 6/1998“ zo dňa 28.06.2012 bolo dojednané, že
nájomná zmluva č. 6/1998 bude zrušená ku dňu 31.12.2012. Žalovaný mal za to, že uzavretie nájomnejzmluvy v situácii, keď parcela bola už predtým prenajatá cudzej osobe predstavuje právnu prekážku
existujúcu v čase tohto právneho úkonu a jedná sa o počiatočnú právnu nemožnosť plnenia.

2. Žalobca uviedol, že námietka žalovaného o počiatočnej nemožnosti plnenia nie je opodstatnená.
Nakoľko nájomná zmluva uzatvorená medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom nebola platná,
nebránila žiadna právna prekážka tomu, aby dňa 01.03.2013 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi
K. M. ako prenajímateľkou a KS Comp spol. s.r.o. ako nájomcom, v zmysle ktorej prenechala pozemok
do užívania. Platne boli uzatvorené aj nasledujúce zmluvy o nájme, resp. o podnájme. Pokiaľ by aj

vznikol zákonný nájomný vzťah medzi K. M. a družstvom, tento mohol byť ukončený výpoveďou a
dohodou zmluvných strán, pričom z listu Poľnohospodárskeho družstva zo dňa 28.07.2012 vyplýva
osobný dohovor týchto zmluvných strán, na základe ktorého nájomný pomer ukončili. Žalobca predložil
do spisu dôkaz o existencii spoločnosti ASIAN UTILITI SOLUTIONS, a preto je neopodstatnená
námietka žalovaného, že táto obchodná spoločnosť neexistuje. Žalovaný poukázal na ustanovenie §
22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., z ktorého vyplýva, že ak nebola uzavretá nájomná zmluva medzi

majiteľkou pozemku a užívateľom pozemku, vznikol zo zákona nájomný vzťah, ktorý bolo možné
vypovedať v jednoročnej výpovednej lehote a v danom prípade Poľnohospodárske družstvo učinilo
prejav vôle smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu v roku 2012, preto nájomný vzťah medzi K. M.
a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie trval celý rok 2013. Predmetná parcela tak nebola právne
voľná a v zmysle uvedeného bola neplatná zmluva o nájme uzatvorenej medzi K. M. a KS Comp spol.

s.r.o., na užívanie predmetnej parcely a neplatné sú aj všetky nadväzujúce nájomné resp. podnájomné
zmluvy, ktoré uzavrela spoločnosť KS Comp spol. s r.o..

3. V priebehu konania pôvodný žalobca KS Comp s.r.o. predmetnú pohľadávku postúpil JOKO TN
spol. s.r.o., so sídlom Chocholná-Velčice, Velčice 532, IČO: 47 121 190 na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.02.2016, a preto súd uznesením č. k. 20C/223/2014-173 zo dňa 26.03.2019
pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania postupník ako žalobca. Žalobca na
pojednávaní dňa 20.09.2019 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 16.04.2014 do zaplatenia. Žalobca trval na žalobe
v rozsahu o zaplatenie sumy 30.240 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto

sumy od 16.04.2014 do zaplatenia, nakoľko ide o zisk, ktorý by žalobca dosiahol z prenájmu pozemku
za obdobie od 01.04.2013 do 01.04.2015 na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 01.03.2013 medzi
KS Comp spol. s.r.o. a ASIAN UTILITI SOLUTIONS, ak by nedošlo k výpovedi tejto nájomnej zmluvy
zo strany ASIAN UTILITI SOLUTIONS z dôvodu, že pozemok sa stal nespôsobilým na dohodnutý účel
nájmu.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 20C/223/2014-257 zo dňa 20.09.2019 vo výroku I. konanie
v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
12.988,55 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
30.240 eur od 01.04.2013 do 15.04.2014 z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil, vo výroku II. vo zvyšku

žalobu zamietol a vo výroku III. žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/2/2020-288 zo
dňa 31.08.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie opomenul posúdiť otázku
platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 09.02.1998 z hľadiska v tom čase účinného zákona č. 307/1992

Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho podniku. Predmetná
parcela s evidovanou kultúrou záhrady je poľnohospodárskym pozemkom v zmysle § 2 ods. 1 zákona
č. 307/1992 Zb.. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie, aby skúmal, či bolo povinnosťou zmluvných
strán uzavrieť nájomnú zmluvu zo dňa 09.02.1998 na dobu neurčitú v písomnej forme a v tejto súvislosti,

či bola zmluva skutočne uzavretá na to osobami oprávnenými, keď z výpisu z verejného obchodného
registra vyplýva, že listiny o právnych úkonoch, kde je predpísaná písomná forma za Poľnohospodárske
družstvo Zámostie podpisuje nielen predseda predstavenstva ale aj ďalší jeden člen predstavenstva.

5. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že vlastníčka K. M. uzavrela

ako prenajímateľka dňa 09.02.1998 s Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín ako nájomcom
Zmluvu č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy s tým, že predmetom zmluvy bolo prenechanie
parc. č. XXX/XX, k.ú. Záblatie do užívania za dohodnutú odplatu s účinnosťou od 01.10.1997 na dobu
neurčitú. Za Poľnohospodárske družstvo Zámostie Trenčín nájomnú zmluvu podpísal predseda družstvaB. C.. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.03.2012 vlastníčka K. M. prenajala nájomcovi KS Comp spol. s.r.o.
pozemok parc. č. 342/27 záhrady o výmere 1890 m2 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Záblatie za účelom
výkonu jeho podnikateľskej činnosti, s účinnosťou od 01.03.2012 na dobu neurčitú. Nájomné bolo

dojednané vo výške 1 euro za 1 m2 pozemku ročne. Poľnohospodárske družstvo Zámostie Trenčín v
liste Zrušenie NZ č. 6/1998 zo dňa 28.06.2012 oznámilo K. M., že na základe osobného dohovoru medzi
zmluvnými stranami sa ruší Zmluva č. 6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy ku dňu 31.12.2012,
pričom Poľnohospodárske družstvo Zámostie uviedlo, že ku dňu 31.12.2012 užívalo parcely uvedené
v nájomnej zmluve č. 6/1998. KS Comp spol. s.r.o. ako prenajímateľ uzatvoril nájomnú zmluvu zo dňa

01.03.2013 s nájomcom ASIAN UTILITI SOLUTIONS GmbH, UOA Centre, Kualo Lumpur, Malyasia,
predmetom ktorej bol prenájom pozemku parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 1890 m2 zapísaného na
LV č. 1608 k.ú. Záblatie za účelom výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 01.04.2013 do 01.04.2015. V § 3 ods. 3 písm. a) nájomnej zmluvy bolo dojednané
oprávnenie nájomcu nájomnú zmluvu vypovedať v prípade, že predmet nájmu sa stane nespôsobilým na
dojednaný účel nájmu a v § 4 nájomnej zmluvy bola dojednaná povinnosť nájomcu platiť prenajímateľovi

nájomné vo výške 8 eur za 1 m2 ročne, (15.120 eur za každý začatý rok užívania) s tým, že dohodnuté
nájomné sa platí vopred za celú dobu užívania predmetu nájmu.

6. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37 ods. 2, § 420 ods. 1, §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdil, že spoločnosti KS Comp spol. s.r.o. vznikla škoda

v podobe ušlého zisku, keď nájomca ASIAN UTILITI SOLUTIONS vypovedal nájomnú zmluvu zo dňa
01.03.2013 z dôvodu, že prenajatá parcela sa stala nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu, pretože
žalovaný neoprávnene prenajatú parcelu v roku 2013 pooral, zasial poľnohospodárskou plodinou.
Prenajímateľovi KS Comp spol. s.r.o. tak ušiel zisk z prenájmu za obdobie od 01.04.2013 do 01.04.2015
v celkovej výške 30.240 eur. Žalovaný namietol premlčanie práva na náhradu škody. Súd prvej inštancie

zistil, že uplatnený nárok na náhradu škody premlčaný nie je. Konateľ právneho predchodcu žalobcu
sa dozvedel o vzniknutej škode vtedy, keď mu bola zo strany ASIAN UTILITI SOLUTIONS doručená
výpoveď zo dňa 24.04.2013 z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.03.2013 a o osobe, ktorá parcelu
pooralasadozvedeluždňa27.03.2013,keďvžalobeavtrestnomoznámenípoukázalnato,žežalovaný
dňa 27.03.2013 neoprávnene vstúpil na predmetnú parcelu, na ktorej vykonával orbu. Od 24.04.2013,

kedy konateľ právneho predchodcu žalobcu opatril doručenú výpoveď z nájomnej zmluvy svojím
podpisom potom začala plynúť dvojročná premlčacia doba a pred jej uplynutím právny predchodca
žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody najprv v trestnom konaní dňa 15.04.2014 a následne podal
na súd žalobu dňa 09.09.2014. Súd prvej inštancie v zmysle pokynu odvolacieho súdu preskúmal
platnosť nájomnej zmluvy č. 6/1998 uzavretej dňa 09.02.1998 medzi prenajímateľkou K. M. a nájomcom

Poľnohospodárskym družstvom Zámostie v zmysle zákona č. 307/1992 Zb. a nariadenia vlády SR č.
208/1994 Z. z.. Predmetná parcela reg. „E“ č. 342/27 o výmere 1890 m2 k. ú. Záblatie, ktorá mala
byť predmetom nájmu je poľnohospodárskou pôdou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb..,
keď v nájomnej zmluve č. 6/1998 je druh pozemku predmetnej parcely uvedený ako orná pôda a vo
výpise z LV č. XXXX k. ú. Záblatie zo dňa 09.08.2013 je druh pozemku predmetnej parcely uvedený

ako záhrady. Nájomná zmluva zo dňa 09.02.1998 bola uzatvorená na dobu neurčitú a preto musela
byť uzatvorená v písomnej forme podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády SR č. 208/1994 Z. z. osobami
na to oprávnenými. V zmysle § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom družstva
je predstavenstvo. Z výpisu z obchodného registra ohľadom Poľnohospodárskeho družstva Zámostie
vyplýva, že za družstvo koná navonok predseda predstavenstva, pričom listiny o právnych úkonoch,

kde je predpísaná písomná forma podpisuje aj ďalší člen predstavenstva. Preto musela byť písomná
zmluvaonájmezadružstvopodpísanádvomačlenmipredstavenstvadružstva,pričomuvedenésplnené
nebolo, keď nájomnú zmluvu zo dňa 09.02.1998 za Poľnohospodárske družstvo Zámostie podpísal len
vtedajší predseda predstavenstva družstva B. C. a nepodpísal ju ďalší člen predstavenstva družstva. Z
uvedeného dôvodu je táto zmluva o nájme absolútne neplatná. V zmluve o nájme zo dňa 09.02.1998

absentuje aj obligatórna náležitosť v zmysle § 3 ods. 2 písm. f) nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z. z., a
to bližšie určenie kvality pôdy v rámci jej zatriedenia do bonitovanej pôdnoekologickej jednotky. Podľa § 3
ods. 5 nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z. z. je aj z tohto dôvodu nájomná zmluva absolútne neplatná. Zo
zápisnice o výsluchu K. M. zo dňa 28.4.2014 obsiahnutej vo vyšetrovacom spise Obvodného oddelenia
PZ TN č. ORP-1314/TN-TN-2012 vyplýva, že K. M. prenechala družstvu, aby sa o parcelu staralo a

užívalo ju na pestovanie poľnohospodárskych plodín, pričom predmetnú parcelu družstvo užívalo na
poľnohospodárke účely ešte pred rokom 1989. V zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. účinnosťou tohto zákona, t.j. od 24.06.1991 vznikol medzi K. M. (prenajímateľkou) a družstvom
ako doterajším užívateľom zákonný nájom predmetnej parcely, ktorá je poľnohospodárskym pozemkom.Ustanovenie § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. účinné v čase vzniku nájomného vzťahu určovalo, že
tento nájomný vzťah možno vypovedať k 1. októbru bežného roka s tým, že výpovedná lehota je jeden
rok, pokiaľ sa nedohodne inak. Dňa 01.01.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 504/2003 Z. z., ktorý vo

svojom prechodnom ustanovení § 23 určil, že ustanoveniami tohto zákona sa spravuje aj nájomný vzťah,
ktorý vznikol na základe osobitného zákona (t.j. na základe § 22 ods. 1, ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb.). Nakoľko družstvo poľnohospodársky pozemok užívalo pri svojej podnikateľskej činnosti, podľa § 7
ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. sa spravujú práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami
§ 1 až 6 zákona č. 504/2003 Z. z., ak nie je osobitná úprava v druhej časti zákona, ktorá upravuje

nájom pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku. Zákon č. 504/2003 Z. z. v
ust. § 6 stanovil, že zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely dohodnutú na neurčitý čas
možno vypovedať k 1. novembru a tým, že výpovedná lehota je jeden rok, ak sa nedohodne inak. Táto
výpovedná lehota je zákonom stanovená ako minimálna. Zároveň treba aplikovať osobitnú úpravu pre
formu výpovede v zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z., podľa ktorého ak ide o zmluvu
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas,

možno ju vypovedať len písomne. Žalovaný uviedol, že družstvo nájom vypovedalo. Okrem výpovede
prichádzala do úvahy v zmysle Občianskeho zákonníka aj možnosť zrušiť nájomnú zmluvu dohodou.
Družstvo v liste zo dňa 28.07.2012 uviedlo, že na základe osobného dohovoru medzi K. M. a vedením
družstva sa ruší nájomná zmluva č. 6/1998 na prenájom poľnohospodárskej pôdy ku dňu 31.12.2012.
List družstva zo dňa 28.07.2012 nemožno hodnotiť ako výpoveď nájomného vzťahu, nakoľko poukazuje

na to, že nájom sa ruší ku dňu 31.12.2012 na základe osobného dohovoru zmluvných strán. Hoci
nájomná zmluva č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998 nebola platná, bolo preukázané, že zo zákona vznikol
nájomný vzťah medzi družstvom a Annou M. k parcele EKN č. XXX/XX k.ú. Záblatie. Súd ustálil, že
ústny prejav vôle K. M. ako aj prejav vôle družstva vyjadrený v liste družstva zo dňa 28.07.2012 boli
zhodné a smerovali k ukončeniu zákonného nájomného vzťahu k parcele dohodou ku dňu 31.12.2012.

Predmet plnenia podľa nájomnej zmluvy účinnej od 01.03.2012 spočívajúci v tom, že K. M. mala parcelu
prenechať do užívania spol. KS Comp spol. s.r.o., bol v celom rozsahu právne nemožný z dôvodu,
že v tom čase trval nájomný vzťah medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín
vzniknutý na základe zákona č. 229/1991 Zb., obsahom ktorého právneho vzťahu bol rovnaké plnenie,
teda oprávnenie družstva parcelu celú užívať a brať z nej úžitky. Z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa

01.03.2012 nevyplýva, že by vznik právnych účinkov nájmu bol dohodnutý na neskorší čas, ako bol čas
uzavretia tejto nájomnej zmluvy. Ak by sa zmluvné strany v nájomnej zmluve dohodli, že účinky nájmu
podľa zmluvy zo dňa 01.03.2012 nastanú k neskoršiemu dátumu, ku ktorému už by predchádzajúci
zákonný nájomný vzťah netrval, bolo by možné konštatovať, že plnenie podľa nájomnej zmluvy zo
dňa 01.03.2012 bolo právne možné, pričom v uvedenom prípade tomu tak nebolo. Najvyšší súd SR v

uznesení sp. zn. 4MCdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009, na ktoré odkazoval žalobca, hodnotil skutkovo
odlišnú situáciu, pretože v ním posudzovanej veci boli účinky vzniku nájmu k pozemkom v nájomnej
zmluve dohodnuté tak, že nájom vznikne s viac ako ročným odstupom od uzavretia nájomnej zmluvy
teda až po uplynutí dohodnutej doby predchádzajúceho nájmu s iným nájomcom. Právne irelevantné je
tvrdenie žalobcu, že družstvo prestalo parcelu užívať skôr a to v roku 2010, resp. 2011, pretože parcela

sa stáva právne voľnou až ukončením skoršieho nájomného vzťahu a nevyužívanie práva zo zákonného
nájomného pomeru oprávnenou osobou nespôsobuje zánik tohto nájomného vzťahu. Skutočnosť, že
K. M. prenajala parcelu spol. KS Comp spol. s.r.o. napriek tomu, že parcela nebola v tom čase právne
voľná vzhľadom na existujúci zákonný nájomný pomer s družstvom, treba považovať za konanie, ktoré
nepochybne právom dovolené nie je. Plnenie podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 bolo objektívne

od počiatku právne nemožné, s čím spája zákon dôsledok v podobe absolútnej neplatnosti právneho
úkonu. Spoločnosť KS Comp spol. s.r.o. ako pôvodný žalobca nebola oprávnená užívať parcelu a dať
do užívania ďalším subjektom a poberať od užívateľov odplatu za užívanie parcely. Zmluvu zo dňa
01.03.2013, na základe ktorej nájomca KS Comp spol. s.r.o. prenechal parcelu KNE č. XXX/XX o
výmere 1890 m2, k.ú. Záblatie do užívania spoločnosti ASIAN UTILITY SOLUTIONS súd vyhodnotil

ako podnájomnú zmluvu (§ 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného vyplýva, že z dôvodu
neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012, je neplatná aj podnájomná zmluva zo dňa 01.03.2013.
Nakoľko v čase tvrdeného užívania predmetnej parcely žalovaným, spoločnosť KS Comp spol. s.r.o.
nebola vlastníkom tejto parcely a nebola ani oprávneným držiteľom parcely na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 01.03.2012, nevzniklo spoločnosti KS Comp spol. s.r.o. právo požadovať na základe neplatnej

podnájomnej zmluvy od ASIAN UTILITY SOLUTIONS odplatu za prenájom parcely. Pokiaľ by aj bolo
preukázané,žejeplatnánájomnázmluvazodňa01.03.2012uzavretámedziK.M.aKSCompspol.s.r.o.
a aj nájomná zmluva zo dňa 01.03.2013, na základe ktorej KS Comp spol. s.r.o. prenechal do užívania
predmetnú parcelu spoločnosti ASIAN UTILITY SOLUTIONS, súd by žalobe aj tak nemohol vyhovieť.V konaní nebolo preukázané splnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného za
tvrdenú škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkovo-právneho vzťahu alebo zo zákona. Žalobca tvrdil, že žalovaný bez

povolenia od majiteľky pozemku, bez povolenia od právneho predchodcu žalobcu, ktorý mal pozemok
v nájme predmetnú parcelu pooral, zasial na nej plodiny v marci 2013, v dôsledku čoho sa mala
parcela stať nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu a žalobcovi mal ujsť zisk v podobe dojednaného
podnájomného vzťahu plynúť v období od 01.04.2013 do 01.04.2015 z podnájomnej zmluvy uzavretej
s podnájomníkom ASIAN UTILITY SOLUTIONS zo dňa 01.03.2013. Tvrdenie žalobcu, že príslušníci

policajného zboru boli na mieste samom a nimi bola osoba žalovaného zidentifikovaná ako osoba, ktorá
vykonávala poľnohospodársku činnosť na predmetnom pozemku nebolo preukázané. Vo vyšetrovacom
spise ČVS: ORP-1314/TN-TN-2012 sa nenachádza úradný záznam, listina, z ktorých by vyplývalo, že
polícia pristihla žalovaného, že orie, seje na predmetnom pozemku v marci 2013, kedy malo dôjsť
podľa žalobcu k protiprávnemu konaniu žalovaného, od ktorého odvíja uplatnený nárok. Protiprávne
konanie žalovaného v podobe neoprávneného užívania cudzej veci nebolo preukázané ani v súvisiacom

trestnom konaní, pretože toto bolo uznesením povereného príslušníka PZ ČVS: ORP-1314/TN-TN-2012
zo dňa 01.10.2014 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a sťažnosť konateľa
žalobcu proti tomuto uzneseniu Okresná prokuratúra Trenčín uznesením sp. zn. 2Pv 102/13/3309-65 zo
dňa 03.11.2014 zamietla, pričom v odôvodnení uznesenia prokuratúra konštatovala, že nebolo žiadnym
spôsobompreukázané,žežalovanýobhospodarovalajpozemokAnnyM.,keďžetentoneboldoaugusta

2013 riadne označený. Ak nebolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, nie je dané na jeho
strane ani zavinenie, a nie je splnená ani podmienka existencie príčinnej súvislosti. Po vyhodnotení
vykonaného dokazovania súd uzavrel, že spoločnosti KS Comp spol. s r.o. nevznikol proti žalovanému
nárok na uplatnenú náhradu škody. Na žalobcu nemohlo byť neexistujúce právo na náhradu škody
postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobcovi tak chýba aktívna vecná legitimácia v konaní.

Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobu ako nedôvodnú zamietol v časti, ktorá ostala predmetom
konania po čiastočnom zastavení konania. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §
255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Výrokom I. rozsudku súdu sp. zn. 20C 223/2014 zo dňa
20.9.2019 bolo konanie zastavené v časti o zaplatenie sumy 12.988,55 Eur, a to z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcom v tejto časti, pričom žalobca netvrdil, žeby v tejto časti vzal žalobu späť pre správanie

sa žalovaného (napr. z dôvodu úhradu dlhu). Preto súd ustálil, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania v tejto časti, ktorá predstavuje 30,05% zo žalobou uplatnenej sumy, a v tomto rozsahu patrí
žalovanému právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žaloba bola vo zvyšku o zaplatenie
sumy 30.240 Eur predstavujúcej zo žalobou uplatnenej sumy 69,95% zamietnutá, a v zmysle § 255 ods.
1, ods. 2 CSP v tejto časti má žalovaný nárok na náhradu trov konania. Preto súd vzhľadom na zásadu

úspechu a zásadu procesnej zodpovednosti za zastavenie konania výrokom III. priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (30,02% + 69,95%).

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30.240 eur s úrokom z

omeškania 5,25 % ročne od 16.04.2014 do zaplatenia. Žalobca sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998 uzavretej medzi K. M.
a družstvom. Uvedená nájomná zmluva nemohla založiť oprávnenie družstva na užívanie predmetného
pozemku a ani vytvoriť žiadnu prekážku na nakladanie s týmto pozemkom zo strany K. M.. Skutkový
záver o preukázaní vzniku zákonného nájmu v zmysle § 22 zákona č. 229/1991 Zb. s účinnosťou od

24.06.1991, na ktorom súd prvej inštancie založil právny záver o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy
zo dňa 01.03.2012 uzatvorenej medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o, nie je založený na konkrétnych
skutkových zisteniach, ktoré by vyplynuli z vykonaného dokazovania, ale len na predpoklade, že
predmetný pozemok predstavoval pôdu tvoriacu poľnohospodársky fond v zmysle zákona č. 229/1991
Zb.. Žalobca považuje za nesprávne závery súdu o dobe trvania a zániku zákonného nájmu, ak by

tento skutočne dňom 24.06.1991 z dôvodov uvedených súdom vznikol. Súd vychádzal z toho, že takto
vzniknutý zákonný nájom zanikol ku dňu 31.12.2012 a právnym dôvodom zániku bol prejav vôle K. M.
a družstva vyjadrený v liste zo dňa 28.07.2012. Z obsahu listu zo dňa 28.07.2012 označeného ako
Zrušenie NZ č. 6/1998 v skutočnosti vyplýva prejav vôle družstva a ústny dohovor s K. M. zrušiť nájomnú
zmluvu č. 6/1998 ku dňu 31.12.2012. Teda družstvo ani K. M. v tomto liste neprejavili vôľu zrušiť zákonný

nájom, ktorý by bol vznikol už pred uzavretím nájomnej zmluvy č. 6/1998, ale výslovne prejavili vôľu
zrušiť nájomnú zmluvu č. 6/1998. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že v prípade,
ak by na predmetný pozemok vznikol zákonný nájomný vzťah v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb., tak uzavretím nájomnej zmluvy č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998 by jej účastníci prejavili vôľu zrušiťdovtedy trvajúci zákonný nájomný vzťah a tento nahradiť novým zmluvným nájomným vzťahom. Aj keď
by ku vzniku nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 09.02.1998 nedošlo pre absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy a pre absenciu podpisu zmluvy osobami oprávnenými konať za družstvo,

tak na základe takéhoto dojednania by došlo k zániku zákonného nájmu s účinnosťou od 01.10.1997
(dojednaný vznik zmluvného nájmu) alebo najneskôr dňa 09.02.1998 (uskutočnenie prejavu vôle). Ak
súd prvej inštancie pripúšťa, že pre skončenie zákonného nájomného vzťahu dohodou sa nevyžadovala
písomná forma, tak tento záver vo vzťahu k účinkom zániku zákonného nájmu je potrebné aplikovať aj
na prejav vôle družstva a K. M. obsiahnutý v nájomnej zmluve č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998. Aj keď táto

zmluva nemala za následok vznik nového zmluvného nájmu, z prejavov vôle v nej obsiahnutých, ktoré
nevyžadovali pre svoju platnosť predpísanú písomnú formu je zrejmé, že K. M. a družstvo nemali záujem
na ďalšom trvaní zákonného nájmu a tento zrušili dohodou s účinnosťou od 01.10.1997, odkedy chceli
tento nahradiť iným dojednaním (nájomnou zmluvou) alebo najneskôr odo dňa 09.02.1998, kedy došlo k
uskutočneniu takéhoto prejavu vôle. Družstvo už podstatne skôr faktickým konaním prejavilo vôľu vzdať
sa práva na užívanie pozemku (práva zo zákonného nájmu), keď toto právo dlhodobo pred 31.12.2012

nevykonávalo. Z výpovede F. Q. zo dňa 17.07.2014 v trestnom konaní vyplýva, že ako predseda
predstavenstva družstva uviedol, že uvedený pozemok družstvo neužíva približne 3 roky. Uvedenou
výpoveďou bolo preukázané, že družstvo najmenej od roku 2011 predmetný pozemok neužívalo a týmto
konaním neformálne a spôsobom prípustným na ukončenie zákonného nájmu prejavilo vôľu takýto
nájom ďalej nevykonávať. Ak za tohto stavu K. M. dňa 01.03.2012 uzavrela na predmetný pozemok

nájomnú zmluvu s KS Comp spol. s.r.o., tak v čase jej uzavretia rozhodne nemohol zákonný nájom
na predmetný pozemok predstavovať právnu ani faktickú prekážku na uzavretie takejto novej nájomnej
zmluvy a naopak predmetný pozemok bol fakticky i právne voľným a spôsobilým predmetom nájomného
vzťahu. Pokiaľ by neexistovala platná nájomná zmluva, ale existoval by len zákonný nájom, tak na
zánik takto existujúceho nájomného vzťahu by plne postačoval prejav vôle družstva nerealizovať práva

nájomcu po dlhšiu dobu, a to takú, kedy by prenajímateľ už mohol objektívne a dôvodne predpokladať
zánik nájomného vzťahu. Podľa žalobcu, ak by aj nájomný vzťah vznikol zo zákona dňa 24.06.1991,
tento by buď už ku dňu 01.10.1997 alebo ku dňu 09.02.1998 a najneskôr v roku 2011 zanikol a jeho
existencia by nezakladala počiatočnú právnu nemožnosť plnenia podľa neskôr uzavretej nájomnej
zmluvy zo dňa 01.03.2012 medzi K. M. a spoločnosťou KS Comp spol. s.r.o.. Záver súdu prvej inštancie

o absolútnej neplatnosti podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi KS Comp spol. s.r.o. a ASIAN UTILITY
SOLUTIONS nie je správny, taktiež ako aj záver o nepreukázaní splnenia predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu. Zo súhrnu skutočností vyplývajúcich z pripojeného trestného spisu vyplýva,
že žalovaný svojim protiprávnym konaním znemožnil dosiahnutie zisku spoločnosťou KS Comp spol.
s.r.o. z prenechania predmetného pozemku do užívania spoločnosti ASIAN UTILITY SOLUTIONS na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2013, ktorý by inak táto spoločnosť mohla reálne dosiahnuť. Ak
by sa žalovaný nedopustil protiprávneho konania, mohla spoločnosť KS Comp spol. s.r.o. dosiahnuť zisk
vo výške 30.240 eur, pričom táto skutočnosť vyplýva z listinného dôkazu, na ktorý súd prvej inštancie
neprihliadol. Pokiaľ ide o výšku škody, táto bola zo strany žalobcu preukázaná znaleckým posudkom č.
21/2017 zo dňa 20.11.2017.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasí v
celom rozsahu a považuje ho za správny. Je nesporné, že pozemok vo vlastníctve K. M. zapísaný na LV
XXXX v k.ú. Záblatie, parc. č. 342/27 o výmere 1890 m2 záhrada, je pozemkom na poľnohospodárske
účely v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. v spojení so zákonom č. 220/2004 Z. z.. Je tiež nesporné,

že účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb. vznikol medzi K. M. a družstvom nájom, keď družstvo užívalo
predmetný pozemok. Pokiaľ ide o názor žalobcu, že uzavretím nájomnej zmluvy zo dňa 09.02.1998
účastníci prejavili vôľu zrušiť zákonný nájom, má za to, že ani jeden z účastníkov tejto zmluvy nepotvrdili
existenciu vôle ukončiť zákonný nájom. Nebolo tiež preukázané, že účastníci zmluvy mali vedomosť o
tom, že takýto zákonný nájom vznikol a existoval ku dňu podpisu nájomnej zmluvy zo dňa 09.02.1998.

Skutočnosť, že družstvo neužívalo pozemok od roku 2011 neznamená, že došlo k dohode o ukončení
nájmu, nakoľko z listu zo dňa 28.07.2012 je zrejmé, že účastníci ukončili nájom po dohode dňa
31.12.2012. Preto nájomná zmluva zo dňa 01.03.2012 uzatvorená medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o.
je neplatná, pričom v tejto nájomnej zmluve bol účel nájmu uvedený ako výkon podnikateľskej činnosti
nájomcu, avšak podľa obchodného registra KS Comp spol. s.r.o. ako predmet činnosti nemá uvedenú

poľnohospodárskučinnosť.Žalobcanepreukázal,žežalovanýužívalpozemokK.M.atýmmuznemožnil
jeho podnikateľskú činnosť. S uvedenou skutočnosťou sa podrobne zaoberal súd prvej inštancie a s
jeho závermi sa stotožňuje. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Navrhoval,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení s §
470 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 a contrario CSP a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v
súlade s § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje.

10. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov

účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto
stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

11. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver a správne žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na zdôraznenie ich
správnosti odvolací súd len podčiarkuje, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal
aj odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady
škody spôsobenej neoprávneným užívaním veci z dôvodu, že nájomca ASIAN UTILITI SOLUTIONS

vypovedal zmluvu o nájme zo dňa 01.03.2013 uzatvorenú s prenajímateľom KS Comp spol. s.r.o. k
parc. č. 342/27 zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Záblatie. Dôvodom výpovede nájomného vzťahu bola
skutočnosť, že prenajatá parcela sa stala nespôsobilou na dohodnutý účel nájmu, keď žalovaný, podľa
tvrdení žalobcu, neoprávnene prenajatú parcelu v roku 2013 pooral, zasial poľnohospodárskou plodinou
a danou výpoveďou žalobcovi ušiel zisk z prenájmu v podobe nezaplateného dohodnutého nájomného

za obdobie od 01.04.2013 do 01.04.2015 v celkovej výške 30.240 eur. Z LV č. XXXX pre k. ú. Záblatie
vyplýva, že vlastníkom parc. č. 342/27, záhrady o výmere 1890 m2, je K. M.. Dňa 09.02.1998 uzavrela
K. M. ako prenajímateľka s nájomcom Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín Zmluvu č.
6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy s tým, že predmetom zmluvy bolo prenechanie parc. č.
XXX/XX k. ú. Záblatie do užívania s účinnosťou od 01.10.1997 na dobu neurčitú. Dňa 01.03.2012 bola

uzavretá nájomná zmluva medzi vlastníčkou a prenajímateľkou K. M. a nájomcom KS Comp spol. s.r.o.,
predmetom ktorej bol prenájom parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Záblatie, s účinnosťou
od 01.03.2012 na dobu neurčitú. Z listu označeného ako Zrušenie NZ č. 6/1998 zo dňa 28.06.2012,
Poľnohospodárske družstvo Zámostie Trenčín vyplýva, že na základe osobného dohovoru s vlastníčkou
predmetnej parcely sa ruší Zmluva č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998 a dochádza k skončeniu nájomného

vzťahu ku dňu 31.12.2012. Dňa 01.03.2013 bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom
KS Comp spol. s.r.o. a nájomcom ASIAN UTILITI SOLUTIONS GmbH, UOA Centre, Kualo Lumpur,
Malyasia, predmetom ktorej zmluvy bol prenájom pozemku parc. č. XXX/XX zapísaného na LV č.
XXXX, k.ú. Záblatie, na dobu určitú od 01.04.2013 do 01.04.2015. V priebehu konania pôvodný žalobca
KS Comp s.r.o. predmetnú pohľadávku postúpil JOKO TN spol. s.r.o. na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.02.2016. V zmysle postúpenia pohľadávky súd prvej inštancie uznesením č. k.
20C/223/2014-173 zo dňa 26.03.2019 pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania
nový žalobca JOKO TN spol. s.r.o.. Súd prvej inštancie zamietol žalobu ako nedôvodnú, z dôvodu,
že spoločnosti KS Comp spol. s.r.o. nevznikol proti žalovanému nárok na uplatnenú náhradu škody a
teda na žalobcu nemohlo byť neexistujúce právo na náhradu škody postúpené zmluvou o postúpení

pohľadávky a preto žalobcovi tak chýba aktívna vecná legitimácia v konaní.

15. Odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že záver súdu o vzniku zákonného
nájmu v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., v spojení so záverom o absolútnej neplatnosti nájomnejzmluvy zo dňa 01.03.2012, nie je založený na konkrétnych skutkových zisteniach, ktoré by vyplynuli
z vykonaného dokazovania, ale len na predpoklade, že predmetný pozemok predstavoval pôdu
tvoriacu poľnohospodársky fond v zmysle zákona č. 229/1991 Zb.. K. M. ako prenajímateľka s

Poľnohospodárskym družstvom Zámostie Trenčín ako nájomcom uzatvorila dňa 09.02.1998 Zmluvu č.
6/1998 o prenájme poľnohospodárskej pôdy, predmetom ktorej bol nájom pozemku zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. Záblatie, parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere 1890 m2, využívaného na poľnohospodárske
účely. S poukazom na prijaté závery Krajského súdu v Trenčíne v uznesení zo dňa 31.08.2020 č.k.
6Co/2/2020-288, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2020, je nevyhnutné konštatovať, že na

pozemok, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 09.02.1998 sa vzťahuje zákon č. 307/1992
Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu a zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskej pôdy. Bez ohľadu na skutočnosť, že v nájomnej zmluve č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998
je predmetná parcela uvedená ako orná pôda a v LV č. XXXX k. ú. Záblatie je táto parcela uvedená ako
záhrada, ide o totožný pozemok, ktorý predstavuje poľnohospodársku pôdu v zmysle ustanovenia § 2
ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb., podľa ktorého poľnohospodársky pôdny fond tvoria poľnohospodárske

pozemky, ktoré sú ako poľnohospodárska pôda využívané na poľnohospodársku výrobu, a ktoré sú v
katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávne
porasty. Tvoria ho aj iné pozemky, ktoré sú poľnohospodársky využívané. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z., v zmysle ktorého poľnohospodárskou
pôdou je produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností, ako orná pôda, chmeľnice,

vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty. Vzhľadom na uvedené prijaté závery je zrejmé,
že záver súdu prvej inštancie o vzniku zákonného nájmu (medzi Annou M. a družstvom) a o absolútnej
neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012, nebol založený len na predpoklade, že pozemok,
ktorý je predmetom nájomných vzťahov, je poľnohospodárskou pôdou, ale uvedená skutočnosť vyplýva
priamo zo zákona č. 307/1992 Zb. a zákona č. 220/2004 Z. z..

16. Rovnako neobstojí námietka žalobcu, že súd sa nezaoberal skutočnosťou, že pokiaľ by na
predmetný pozemok vznikol zákonný nájom, tak uzavretím nájomnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa
09.02.1998 by jej účastníci prejavili vôľu zrušiť zákonný nájom, resp. aj keď by ku vzniku zmluvného
nájomného vzťahu platne nedošlo pre absenciu podstatnej náležitosti zmluvy a podpisu oprávnených

osôb, na základe tohto zmluvného dojednania by došlo ku zániku zákonného nájmu dňa 01.10.1997
(dojednaný dátum vzniku zmluvného nájmu), najneskôr dňa 09.02.1998 (uskutočnenie prejavu vôle). V
prvom rade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že Zmluva č. 6/1998 o prenájme
poľnohospodárskej pôdy zo dňa 09.02.1998 je absolútne neplatná. Pozemok, ktorý je predmetom
nájomných vzťahov, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Záblatie, parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere 1890 m2

je v zmysle vyššie uvedeného poľnohospodárskou pôdou, na ktorú sa vzťahovalo nariadenie vlády SR
č. 208/1994 Z. z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho
podniku. Zmluva č. 6/1998 o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 09.02.1998 bola uzatvorená
písomne, na dobu neurčitú a bola tak splnená požiadavka uvedená v ustanovení § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 208/1994 Z. z., v zmysle ktorého zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností

na dobu dlhšiu ako 5 rokov sa uzatvorí písomne. Nakoľko družstvo bolo účastníkom predmetnej
nájomnej zmluvy, na jej platnosť bolo nevyhnutné, aby nájomnú zmluvu podpísali aspoň dvaja členovia
predstavenstva v zmysle § 243 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, pričom je nepochybné, že Zmluvu
č. 6/1998 podpísal len jeden člen predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Zámostie Trenčín, a to
predseda predstavenstva B. C.. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne ustálil, že Zmluva č.

6/1998onájmepoľnohospodárskejpôdyuzatvorenádňa09.02.1998medziK.M.aPoľnohospodárskym
družstvom Zámostie Trenčín je absolútne neplatná, pričom dôvodom neplatnosti bola aj skutočnosť, že
v predmetnej zmluve o nájme absentovala obligatórna náležitosť v zmysle § 3 ods. 2 písm. f) v spojení
s § 3 ods. 5 nariadenia vlády SR č. 208/1994 Z. z.. Poľnohospodárske družstvo Zámostie začalo s
dlhodobým užívaním poľnohospodárskej pôdy, a to parcely č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX k.ú.

Záblatie, ešte pred rokom 1989 a z dôvodu neplatnosti zmluvy o nájme zo dňa 09.02.1998 vznikol
medzi K. M. (vlastníčkou parcely) a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie (dlhodobým užívateľom
predmetnej parcely) zákonný nájom k predmetnej poľnohospodárskej pôde podľa ustanovenia § 22 ods.
2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku,
a to účinnosťou zákona odo dňa 24.06.1991. Predmetom zmluvy č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998 bol nájom

poľnohospodárskej pôdy (parc. č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX), kedy K. M. a Poľnohospodárske
družstvo Zámostie, ako účastníci zmluvného vzťahu, prejavili vôľu založiť zmluvný nájomný vzťah a nie
vypovedať zákonný nájom k predmetnému pozemku. Uzavretím zmluvy č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998
tak nemohlo dôjsť ku dňu 01.10.1997 alebo ku dňu 09.02.1998 k zániku zákonného nájomného vzťahu,ktorý vznikol dňa 24.06.1991 medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie, nakoľko zmluva
o nájme zo dňa 09.02.1998 je absolútne neplatná z vyššie uvedených dôvodov a zároveň z predmetnej
zmluvy nevyplýva, že by jej účastníci prejavili vôľu vypovedať zákonný nájom, o existencii ktorého nemali

ani vedomosť, keď mali za to, že platne uzavreli Zmluvu č. 6/1998 zo dňa 09.02.1998. Žalobca sa v
samotnom odvolaní stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o absolútnej neplatnosti Zmluvy o nájme
zo dňa 09.02.1998, a preto odvolacia námietka žalobcu o zániku zákonného nájmu je vo vzájomnom
rozpore s uvedeným tvrdením. Zákonný nájomný vzťah k predmetnému pozemku, ktorý vznikol na
základe zákona č. 229/1991 Zb. medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom, tak nebol vypovedaný

a nezanikol na základe Zmluvy č. 6/1998.

17. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že družstvo faktickým konaním podstatne
skôr prejavilo vôľu zo zákonného nájmu vzdať sa práva na užívanie predmetného pozemku, keď
toto právo dlhodobo pred 31.12.2012 nevykonávalo, a preto v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy k
predmetnej parcele dňa 01.03.2012, medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o., nemohol zákonný nájom

predstavovať právnu ani faktickú prekážku na uzavretie predmetnej zmluvy o nájme. Zákonný nájom
medzi K. M. ako vlastníčkou a Poľnohospodárskym družstvom Zámostie ako užívateľom predmetnej
parcely,upravovalzákonč.229/1991Zb.,pričomdňa01.01.2004nadobudolúčinnosťzákonč.504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ktorý
v prechodnom ustanovení § 23 stanovil, že ustanoveniami tohto zákona sa spravuje aj nájomný vzťah,

ktorý vznikol na základe osobitného predpisu. Z uvedeného je zrejmé, že zákonom č. 504/2003 Z. z. sa
spravuje aj uvedený zákonný nájom vzniknutý na základe ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb.. Zákon č. 504/2003 Z. z. upravuje výpoveď z nájomného vzťahu dohodnutého na neurčitý čas a
výpovednú lehotu, kedy musí byť výpoveď písomná. Je nepochybné, že zákonný nájom medzi K. M. a
družstvom nezanikol z dôvodu žalobcom tvrdeného neužívania predmetnej parcely po dlhšiu dobu zo

strany družstva, nakoľko neužívanie práva zo zákonného nájmu zo strany družstva nie je výpoveďou
nájomného vzťahu v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z.. Takéto neužívanie predmetnej poľnohospodárskej
pôdy nespôsobuje zánik zákonného nájomného vzťahu a predmetná parcela nebola fakticky ani právne
voľná. Na vyvolanie právnych účinkov prejavu vôle zo strany družstva neužívať parcely na základe
zákonného nájmu a ukončiť nájomný vzťah by bolo nevyhnutné, aby družstvo písomne vypovedalo

zákonný nájom v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. alebo prichádza do úvahy dohoda prenajímateľa s
nájomcom o ukončení nájmu podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 zákona
č. 504/2003 Z. z.. Z listu označeného ako Zrušenie NZ č. 6/1998 zo dňa 28.06.2012 možno vyvodiť,
že ku dňu 31.12.2012 došlo k skončeniu zákonného nájomného vzťahu medzi K. M. a družstvom na
základe vzájomnej dohody. Bez ohľadu na skutočnosť, že Zmluva č. 6/1998 o nájme poľnohospodárskej

pôdy zo dňa 09.02.1998 je absolútne neplatná, Zrušenie NZ č. 6/1998 smerujúce k skončeniu Zmluvy č.
6/1998 možno vnímať ako dohodu o skončení zákonného nájmu medzi K. M. a družstvom, ktoré vzniklo
na základe zákona č. 229/1991 Zb..

18. K nemožnosti plnenia odvolací súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho

zákonníka možnosťou právneho úkonu je objektívna možnosť reálneho splnenia jeho predmetu.
Neplatný je taký právny úkon, ktorého plnenie je v čase vzniku, resp. uzavretia zmluvy objektívne
nemožné. Predmetné ustanovenie upravuje počiatočnú nemožnosť plnenia, ktorá robí právny úkon
absolútne neplatným, bez ohľadu na to, či o nej účastníci vedeli alebo nie. Počiatočná nemožnosť
plnenia môže byť fyzická alebo právna. Počiatočná právna nemožnosť plnenia spočíva v tom, že

predmetplneniajeneuskutočniteľnývdôsledkuprávnejprekážky,ktoráexistujevčasevykonaniaúkonu.
Počiatočnáfyzickánemožnosťpredmetuplneniaspočívavtom,žepredmetplneniajeobjektívnefakticky
neuskutočniteľný (predmet plnenia neexistuje alebo správanie nie je fyzicky možné). Súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru, že zmluva o nájme zo dňa 01.03.2012 uzavretá medzi vlastníčkou K. M.
a nájomcom KS Comp spol. s.r.o. je absolútne neplatná podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka

z dôvodu, že plnenie, ktoré je predmetom tejto nájomnej zmluvy je právne nemožné od počiatku.
Predmetom plnenia podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 bola parc. č. 342/27 zapísaná na LV č.
XXXX k.ú. Záblatie, pričom uvedený predmet plnenia je právne nemožný, nakoľko v čase uzatvorenia
nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o. bola parc. č. XXX/XX zapísaná
na LV č. XXXX predmetom zákonného nájomného vzťahu medzi K. M. a Poľnohospodárskym družstvom

Zámostie Trenčín, ktorý vznikol s účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb. dňa 24.06.1991. Z uvedeného
dôvodu dňa 01.03.2012 parc. č. XXX/XX zapísaná na LV č. XXXX k.ú Záblatie, ktorá bola predmetom
nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o. nebola právne voľná. K skončeniu
zákonného nájomného vzťahu medzi K. M. a družstvom k parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXXk.ú. Záblatie došlo ku dňu 31.12.2012 a vzhľadom na uvedené nemohlo dôjsť pre nemožnosť plnenia k
platnému uzavretiu Nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 medzi K. M. a KS Comp spol. s.r.o. vo vzťahu
k rovnakej parcele.

19. Z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme zo dňa 01.03.2012 uzavretej medzi vlastníčkou
K. M. a nájomcom KS Comp spol. s.r.o. k predmetnej parc. č. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
Záblatie, nebolo možné platne uzavrieť ani nájomnú zmluvu zo dňa 01.03.2013 medzi prenajímateľom
KS Comp spol. s.r.o. a nájomcom ASIAN UTILITI SOLUTIONS. Vzhľadom na uvedené prijaté závery,

právnemupredchodcovižalobcuKSCompspol.s.r.o.nevznikolaaniobjektívnenemoholvzniknúťnárok
na náhradu škody spôsobenej neoprávneným užívaním veci zo strany žalovaného z dôvodu, že právny
predchodca žalobcu svoj nárok na náhradu škody odvodzoval z absolútne neplatnej nájomnej zmluvy
zo dňa 01.03.2013, ktorú vypovedal nájomca ASIAN UTILITI SOLUTIONS pre nemožnosť užívania
prenajatej parcely v súvislosti s konaním žalovaného. Spoločnosť KS Comp spol. s.r.o. ako nájomca tak
nemohol na základe neplatnej zmluvy o nájme zo dňa 01.03.2013 prenechať parc. č. XXX/XX zapísanej

na LV č. 1608, k.ú. Záblatie do užívania a do podnájmu spoločnosti ASIAN UTILITI SOLUTIONS. S
poukazom na všetky prijaté závery odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zamietol
žalobu ako nedôvodnú, z dôvodu, že spoločnosti KS Comp spol. s.r.o. nevznikol proti žalovanému nárok
na uplatnenú náhradu škody a teda na žalobcu nemohlo byť neexistujúce právo na náhradu škody
postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky a preto žalobcovi tak chýba aktívna vecná legitimácia v

konaní.

20. Záverom odvolací súd dodáva, že sa nezaoberal všetkými námietkami žalobcu obsiahnutými v jeho
odvolaní, keď odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá a ani nemusí odpovedať
na každú námietku, alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (uznesenie Ústavného
súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/2005).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP

ako vecne správny potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).