Rozsudok – Rozvod ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418202055.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: N. zastúpená JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Ružová dolina
10 a K. zastúpený JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Vyšehradská č. 4 o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: J., zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. a K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Kostole sv. S. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu N. , vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

I. Na čas po rozvode manželstva rodičov, sa maloletá J., zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. sumou 250€ mesačne, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletou J. každý nepárny víkend v mesiaci, vždy v
sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. tak, že maloletú si v
uvedený deň a hodinu otec prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletú
matke vráti na tom istom mieste a vymedzený čas stretnutia strávi otec s maloletou za prítomnosti matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 07.05.2018 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z
ktoréhosanarodilamaloletáJ.Vnávrhuuviedla,žemanželstvouzavrelipo10mesačnejznámosti,bývali
spoluvjejbyte,pričomzozačiatkubolousporiadanéaharmonickéataksarozhodla,žesizaložiarodinu.
Jej manžel chcel mať rodinu už od úplného začiatku ich vzťahu. Narodenie maloletej bolo zlomovým
momentom v ich manželstve, keď sa manžel o maloletú nijakým spôsobom nestaral, navrhovateľke

nepomáhal ani v domácnosti. Od 15.01.2018 spolu v jej byte s manželom nebývajú, manžel sa na jej
výzvu odsťahoval. S maloletou býva sama v byte, ktorý je v jej spoločnom vlastníctve s bratom a jej
rodičmi.Poukázalanato,žedňa12.03.2018podalanávrhnatunajšísúdnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva. Navrhla manželstvo rozviesť, maloletúzveriť do jej starostlivosti, styk otca s maloletou neupraviť a výživné určiť 1 000€ mesačne. K návrhu
pripojila sobášny list a rodný list maloletej.

2.Uznesením č.k. 13P 98/2018-41 zo dňa 26.09.2018, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.K návrhu manželky sa manžel dňa 04.02.2019 vyjadril, s návrhom súhlasil okrem navrhovanej výšky
výživného s tým, že vyslovil názor, že sa s manželkou o úprave styku s maloletou dohodli.

4.Konanie o rozvod manželstva bolo uznesením č.k. 13P 98/2018-95 zo dňa 28.02.2019 prerušené,
nakoľko v konaní 13P 52/2018 týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas do rozvodu manželstva, bolo nariadené znalecké dokazovanie.

5.V ďalšom súd zistil, že manželka na návrhu na rozvod trvá, nakoľko ich vzájomný manželský vzťah

dlhodobo neplní žiadny účel. Na čas po rozvode manželka navrhla maloletú zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné navrhla určiť sumou
450€ mesačne a tak ako v predchádzajúcom konaní v zmysle záverov znaleckého dokazovania
navrhla upraviť styk manžela s maloletou. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil, nakoľko manželka
prejavila nezáujem riešiť ich predchádzajúci vzťah tak, aby sa tento narušený manželský vzťah dostal

do normálu. Súhlasil s tým, aby bola maloletá na čas po rozvode zverená manželke, ktorá by ju
zastupovala a spravovala jej majetok, výživné navrhol určiť 200€ mesačne a styk s maloletou upraviť
podľa navrhovaného riešenia znalkyňou. V priebehu vykonávaného dokazovania manželovi pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej U..

6.Kolízny opatrovník maloletej pre prípad rozvodu navrhol maloletú zveriť do starostlivosti matke, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, výživné navrhol určiť zo strany otca 250€ mesačne
a v súlade s vykonaným znaleckým dokazovaním, doporučil súdu upraviť styk otca s maloletou.

7.V konaní 13P 52/2018 súd zo znaleckého posudku zistil, že znalkyňa podala súdu znalecký posudok

dňa 10.09.2019 v ktorého závere uviedla, že maloletá má k obom rodičom pozitívny emocionálny vzťah
bezznakovvýraznejkomunikačnejpreferencieniektoréhozrodičov.Vprítomnostimatkybezprítomnosti
otca, bola maloletá spokojná, k matke prítulná, otca sa nedožadovala. V prítomnosti otca bez prítomnosti
matky, bola rovnako spokojná, veselá, prítulná k otcovi a nedožadovala sa matky. Vedela však, že matka
je na blízku a v prípade potreby okamžite príde. Vzhľadom na vek maloletej je preferenčná osoba matka.

Obaja rodičia majú k maloletej pozitívny emocionálny vzťah, obaja prezentujú pocit zodpovednosti za
dieťa. Zo psychologického hľadiska maloletá disponuje veľmi nízkym vekom na odlúčenie od matky
na ktorú je naviazaná, ktorá sa o maloletú primárne stará a ktorá je preferenčnou osobou maloletej.
Maloletá potrebuje matku aj vrátane nocí. Pre zdravý psychický aj fyzický vývoj, však maloletá potrebuje
aj otca. Psychodiagnostikou boli u otca maloletej zistené osobnostné charakteristiky, v dôsledku ktorých

vzniká zo psychologického hľadiska pochybnosť, že vzhľadom na nepriaznivé osobnostné dispozície
otec nespĺňa kritéria rodiča, ktorý by mohol mať vo svojej starostlivosti maloletú (aj na kratší čas,
niekoľko hodín) bez participácie inej dospelej osoby (najvhodnejšie matky maloletej). Bolo zistené,
že otec podlieha silným afektom voči ktorým je bezbranný. Disponuje nízkou úrovňou racionálnej
kontroly správania, je nezdržanlivý. Charakteristické je popieranie reálne existujúcich problémov,

disponuje nedostatkom kontroly ega kognitívnej aj konatívnej. Stráca zmysel pre realitu, má pocit, že
nedokáže ovládať svoje emócie a impulzy. Svoje vnútorné napätia odvádza náhlym, prekvapivým a
z pravidla neadekvátnym spôsobom. Bola u neho zistená symptomatika disharmonickej osobnosti s
afektívnou labilitou, s histriónskymi rysmi. Kontakt s otcom, ktorý je maskulínnym vzorom maloletej,
je zo psychologického hľadiska dôležitý, ale vzhľadom na diagnostikované nepriaznivé osobnostné

dispozície otca a veľmi nízky vek maloletej, je zo psychologického hľadiska v najlepšom záujme
maloletej ak v čase, keď je v prítomnosti otca bola prítomná aj matka. U matky boli vzhľadom na
diagnostikovanú osobnostnú štruktúru zistené predpoklady ku konfrontačným situáciám, situačne s
prejavmi agresivity. Napriek zisteným niektorým negatívnym vlastnostiam oboch rodičov, boli rodičia
schopní sa spolu hrať s maloletou bez konfrontačných situácii a bez napätia a bez rivalizujúcich

negatívnych verbalizácii. Obaja deklarujú pozitívny vzťah k maloletej, pričom v najlepšom záujme
maloletej je nekonfliktná komunikácia rodičov a funkčná dohoda rodičov ohľadom maloletej vrátane
spoločných stretnutí. Znalkyňa zároveň odporúčala rodičom párové psychologické poradenstvo, za
účelom harmonizácie vzájomného emocionálneho prežívania a obnovu funkčnej vzájomnej rodičovskejkomunikácie, ktorá bude v najlepšom záujme maloletej a v súlade so zdravým psychickým a fyzickým
vývinom dieťaťa. Otcovi znalkyňa odporúčala pokračovať vo funkčne nastavenej psychologickej a
psychiatrickej starostlivosti.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivostikaždého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

21.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že dlhšiu dobu neplní
účel, ktorý Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Manželia spolu nežijú od XX.XX.XXXX,
nehospodária, spolu nevychovávajú maloletú. V priebehu konania o rozvod manželstva manželovi
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom s maloletou U. a jej matkou, žije v spoločnej domácnosti.
Na čas po rozvode manželstva súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktoré riešenie
vyplynulo v záujme dieťaťa aj z výsledku znaleckého dokazovania. Keďže rodičia nenamietali, súd

ponechal právo matke maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Pokiaľ ide o výživné, v tomto sa súd
stotožnil s navrhovaným riešením kolízneho opatrovníka, výživné určil od právoplatnosti tohto rozsudku
v sume 250€ mesačne. Táto suma má možnosť na základe zárobkových schopností otca a matky pokryť
pravidelné mesačné výdavky maloletej vzhľadom k jej veku. Rodičia majú vysokoškolské vzdelanie, je
predpoklad, že v ich zárobkových schopnostiach a možnostiach je zarobiť reálne inú sumu ako zarába

matka (286€ mesačne) a inú sumu ako zarába otec (350€ mesačne).

23.O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď
mal za preukázané, že s takouto úpravou styku v záujme maloletej rodičia súhlasia a sú schopní takýto
kontakt otca s maloletou pravidelne zabezpečiť. Súd im dáva do pozornosti, aby kontakt otca s maloletou

realizovali pravidelne, riadne a včas. Zároveň im dáva do pozornosti, aby absolvovali terapiu, ktorú im
odporúča znalkyňa v záujme dieťaťa s tým, že ak si budú navzájom nápomocní a naučia sa o maloletej
v kľude komunikovať, je predpoklad, že v budúcnosti sa maloletá so svojim otcom bude stretávať aj v
širšom kontexte a bez prítomnosti matky.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).