Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 13, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/76/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704125198
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7704125198.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobkyne V. F. rod.

C., bytom K. č. XXX,. zastúpenej JUDr. J. K., bytom S. č. XX proti žalovaným 1/ D. D., K. a 2/ Mgr.
V. T., bytom P. pri S. XX,. zastúpeným JUDr. Ľ. K., advokátom, M. X,. S., o zaplatenie 81.049,50 Sk s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 7.396,90 Sk s 13 % úrokmi ročne od 17.2.2003
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Proti žalovanej v 2. rade konanie z a s t a v u j e.

3/ V časti 55.677 Sk so 17,3 % úrokmi od 17.2.2003 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania zo sumy
25.372,50 Sk vo výške 4,3 % ročne od 17.2.2003 do zaplatenia konanie z a s t a v u j e.

4/ V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

5/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 2. rade na účet jej zástupcu trovy konania vo

výške 5.485 Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe podanej dňa 30.12.2004 domáhala aby žalovaní boli zaviazaní zaplatiť jej
spoločne a nerozdielne 81.049,50 Sk so 17,3 % úrokmi z omeškania od 17.2.2003 do zaplatenia a trovy
konania 4.050 Sk. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade jej od 1.12.1996 vykonával zrážky
zo mzdy na stavebné sporenie ktoré poukazoval na jej účet až do 28.2.1999. Od marca 1999 až do
ukončenia sporenia jej mesačne zrážal zo mzdy 1.250 Sk ktoré však nepoukazoval na jej účet ale na
účet žalovanej v 2. rade. Žalovanej v 2. rade tak bola pripísaná na účet neoprávnene suma 57.500 Sk.

Žalovaná v 2. rade jej uvedenú sumu vrátila 17.2.2003. Tým, že suma 57.500 Sk nebola poukázaná na
účet žalobkyne vznikla jej škoda na nevyplatenej štátnej prémii vo výške 20.500 Sk a na úrokoch vo
výške 60.549,50 Sk, spolu 81.049,50 Sk.

Pred začatím pojednávania dňa 11.4.2006 vzala žalobkyňa žalobu späť proti žalovanej v 2. rade v
celom rozsahu. Žalovaného v 1. rade žiadala zaviazať zaplatením sumy 25.372,50 Sk s 13 % úrokmi
od 17.2.2003 do zaplatenia a trovy konania 1.250 Sk. V časti 55.677 Sk a v časti úrokov presahujúcich

13 % vzala žalobu späť.Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť namietajúc premlčanie uplatneného nároku.
Inak však potvrdil, že omylom bola suma 57.500 Sk zrazená zo mzdy žalobkyne na jej stavebné sporenie
poukázaná v období od marca 1999 do decembra 2002 na účet žalovanej v 2. rade.

Vykonaným dokazovaním výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi bol zistený tento
skutkový stav:

Dňa 4.12.1996 uzavrela žalobkyňa s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. zmluvu o stavebnom sporení s

cieľovou sumou 250.000 Sk s tým, že minimálny mesačný vklad bol dohodnutý vo výške 1.250 Sk. Vklad
mal byť úročený 3 % ročne s nárokom na štátnu prémiu.

Na základe dohody medzi žalobkyňou a platiteľom jej mzdy - žalovaným v 1. rade mal žalovaný v 1.
rade poukazovať zo mzdy žalobkyne mesačne 1.250 Sk na jej účet v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. číslo
XXXXXXXXXX/XXXX.. Žalovaný v 1. rade uvedené sumy zrážal zo mzdy žalobkyne a poukazoval na

uvedenýúčetaždofebruára1999vrátane,kedydošielposlednývklad1.250Skdňa11.2.1999.Žalovaný
v 1. rade vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 1.250 Sk mesačne aj v ďalšom období, počas
ktorého zo mzdy žalobkyne poukázal v období od marca 1999 do decembra 2002 zrazenú sumu 57.500
Sk ( 46 zrážok po 1.250 Sk ) omylom na účet inej zamestnankyne - žalovanej v 2. rade. Žalovanej v
2. rade bolo takto na jej účet v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX. pripísaných

57.500 Sk. O tom, že zrážky ktoré boli vykonávané žalobkyni boli poukazované na účet inej osoby
sa žalobkyňa dozvedela až v decembri 2002, keď navštívila peňažný ústav aby jej nasporená suma
bola poukázaná na iný účet, lebo stavebné sporenie bolo už ukončené. Žalobkyňa uviedla, že od roku
2000 nedostávala výpisy z účtu ale keďže jej mesačne boli vykonávané zrážky na toto sporenie nemala
pochybnosti o tom, že zrazené sumy sú jej poukazované na účet. Po zistení aká suma bola neoprávnene

poukázaná na účet žalovanej v 2. rade žalobkyňa ju vyzvala na vrátenie tejto sumy. Žalovaná v 2. rade
jej dňa 17.2.2003 vrátila 57.500 Sk. Škoda, ktorá žalobkyni vznikla na úrokoch a štátnej prémii z tejto
sumy jej však uhradená nebola.

Svedkyňa Mgr. V. T. uviedla, že aj jej žalovaný v 1. rade zrážal zo mzdy 1.250 Sk mesačne na stavebné

sporenie ktoré mala od roku 1993. Keď z výpisu z účtu zistila, že jej naň prichádzajú duplicitné vklady
navštívila peňažný ústav kde bola informovaná, že druhý vklad je poukazovaný z účtu jej manžela, čo
ju uspokojilo, lebo splácali viaceré úvery. O tom, že jej boli poukazované vklady patriace žalobkyni sa
dozvedela až v decembri 2002 do účtovníčky.

Svedkyňa A. C. uviedla, že ako účtovníčka žalovaného v 1. rade sa dopustila omylu, keď pri prechode
z ručného spracovania na počítačové spracovanie miezd sumy zrazené zo mzdy žalobkyne poukázala
na účet inej zamestnankyne. O tomto omyle sa dozvedela v decembri 2002 od žalobkyne.

Z opisov účtu žalobkyne číslo XXXXXXXXXX. za roky 1997 až 2002 bolo zistené, že posledný vklad na

účet bol 1.250 Sk dňa 11.2.1999 a posledná štátna prémia bola pripísaná na jej účet 31.12.1999. Ku
dňu 31.12.1999 bolo saldo na účte 42.151,70 Sk. V ďalšom období boli na uvedený účet pripisované
len úroky z tohto vkladu tak, že ku dňu 31.12.2002 bolo saldo 45.264,50 Sk.

Podľa oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne a.s. za predpokladu, kedy boli pravidelne pripisované na

účet žalobkyne vklady vo výške 1.250 Sk mesačne aj od marca 1999 do decembra 2002, boli by jej
pripísané na účet aj štátne prémie za rok 1999 vo výške 3.750 Sk, za rok 2000 vo výške 4.500 Sk, za
rok 2001 vo výške 3.875 Sk a za rok 2002 vo výške 4.375 Sk ( 3.750 + 625 ). Úroky by boli pripísané
za rok 1999 vo výške 193,20 Sk, za rok 2000 vo výške 895,30 Sk, za rok 2001 vo výške 1.367,70 Sk
a za rok 2002 vo výške 1.654,20 Sk.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobkyni vznikla škoda zavinením
žalovaného v 1. rade, lebo tým, že v období od marca 1999 do decembra 2002 poukazoval zrážky zo
mzdy ktoré vykonával na jej stavebné sporenie na iný účet, nebola jej vyplácaná štátna prémia a úroky
z vkladu vo výške 57.500 Sk. Keďže žalovaný v 1. rade namietal premlčanie uplatneného nároku súd
prihliadol na túto námietku a zamietol uplatnené nároky ktoré vznikli za obdobie do 30.12.2001. O výške

škody sa žalobkyňa dozvedela v priebehu januára 2003, subjektívna lehota na uplatnenie nároku na
náhradu škody by jej preto uplynula v januári 2005. Žalobu podala 30.12.2004, teda včas z hľadiska
plynutia subjektívnej lehoty, avšak nie v objektívnej 3 - ročnej lehote podľa § 106 ods. 2 OZ, ktorá plynula
od vtedy, ako došlo ku vzniku škody, t.j. nárok na náhradu škody ktorá vznikla viac ako 3 roky pred
podaním žaloby t.j. do 30.12.2001, je premlčaný. Podľa simulovaných výpisov z účtu by žalobkyni po

30.12.2001bolipripísanénaúčetdňa31.12.2001úrokyvovýške1.367,70Skvroku2002úrokyvovýške
1.654,20 Sk a štátna prémia 3.750 Sk a dňa 10.2.2003 štátna prémia ešte za rok 2002 vo výške 625 Sk.
Za obdobie od 31.12.2001 do ukončenia stavebného sporenia by teda žalobkyni bola pripísaná na účet
suma 7.396,90 Sk. V tejto časti námietka premlčania nebola dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného
v 1. rade túto sumu žalobkyni zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ je žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť žalobkyni i úroky z omeškania,
lebo najneskôr 17.2.2003 mu bola známa výška sumy, ktorá bola zo mzdy žalobkyne neoprávnene
poukázaná na účet inej osoby. Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej sadzby určenej NBS ku dňu 17.2.2003.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O zastavení konania proti žalovanej v 2. rade a v časti uplatneného nároku ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku bolo rozhodnuté podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania, lebo
zastavenie konania proti nej nezavinila. Žalovanej v 2. rade vznikli v konaní trovy na súdnom poplatku
za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 4.050 Sk a právnym zastúpením vo výške 6.920
Sk. Trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej

služby - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.9.2005 - 3.350 Sk, 2/ zastúpenie na nemeritórnom
pojednávaní dňa 9.11.2005 - 670 Sk a 3/ zastúpenie na nemeritórnom pojednávaní dňa 12.4.2006 - 670
Sk. Výška tarifnej odmeny bola určená z hodnoty 81.049,50 Sk, u úkonov pod 2, 3 bola tarifná odmena
znížená podľa § 13 ods. 3 cit. vyhlášky o 20 % a podľa § 14 ods. 4 cit. vyhlášky bola priznaná len v
rozsahu štvrtiny ( 3.350 - 670 = 2.680 : 4 = 670 ). K tarifnej odmene vo výške 4.690 Sk patrí 19 % DPH t.j.

891 Sk, režijný paušál 450 Sk ( za 3 úkony po 150 Sk ako bolo uplatnené ), náhrada za stratu času podľa
§ 17 vo výške 500 Sk ( za 4 polhodiny po 125 Sk dňa 9.11.2005 a 4 polhodiny po 125 Sk dňa 12.4.2006
t.j. 1.000 Sk, z toho iba polovica t.j. 500 Sk keďže zástupca žalovanej v 2. rade zastupoval i žalovaného
v 1. rade ) a náhrada cestovného 389 Sk - dňa 9.11.2005 - 194 Sk ( 40 km x 6,20 Sk = 248 Sk ) + ( 40
km x 0,089 l/km x 39,540 Sk = 140 Sk ) - z toho uplatnená iba polovica a dňa 12.4.2006 - 195 Sk ( 40

km x 6,20 Sk = 248 Sk ) + ( 40 km x 0,089 l/km x 39,90 Sk = 142 Sk ), z toho uplatnená iba polovica.
Z celkových trov 10.970 Sk ( 4.050 + 4.690 + 891 + 450 + 500 + 389 ) súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť
žalovanej v 2. rade iba polovicu t.j. 5.485 Sk prihliadajúc podľa § 150 O.s.p. na okolnosti, za akých došlo
k vzniku škody. Jej vzniku mohla žalovaná v 2. rade zabrániť tým, žeby dôslednejšie zisťovala z akého
zdroja sú poukazované na jej účet duplicitné vklady.

Žalovanému v 1. rade súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal,
lebo neboli vyčíslené v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.