Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708205465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci navrhovateľov 1/ M. T., bývajúceho

B. P. č. XX,. 2/ M. T. rod. Š., bývajúcej tamtiež, oboch zastúpených JUDr. M. K., so sídlom advokátskej
kancelárie ul. Š. č. X,. M. proti odporcom 1/ A. K., 2/ J. K., 3/ P. S., 4/ J. S., 5/ A. S., 6/ A. S., 7/ B. Š.,
8/ A. K., 9/ M. K., 10/ P. G., 11/ M. K., 12/ A. K., 13/ M. S., odporcom v 1. až 13. rade nachádzajúcim sa
na neznámom mieste, zastúpeným opatrovníkom Slovenským pozemkovým fondom, B. XX,. B., právne
zastúpeným JUDr. J. O., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie O., S., D., G. a spol. K. č. XX,.
K., 14/ Z. B. rod. J., bývajúcej Z. č. XXX, 15/ M. J., bývajúcemu K. č. XX,. 16/ M. D., bývajúcemu u S.
XXX,. C., ČR, 17/ E. M., bývajúcemu P. J. XX,. M., zastúpenému M. M., bývajúcou P. J. XXX/XX,. M.,

18/ A. B. rod. P., bývajúcej B. P. č. X,. 19/ M. G. rod. P., bývajúcej V. R. č. X,. 20/ J. V., bývajúcemu F.
č. X,. K., 21/ M. V., bývajúcemu B. P. č. XX,. 22/ P. P. rod. V., bývajúcej L. č. XX,. K., 23/ J. M. rod. K.,
bývajúcej B. P. č. XX,. 24/ A. C. rod. M., bývajúcej V. č. XX,. T., 25/ Z. M. rod. L., bývajúcej B. P. č. XX,.
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

Určuje sa, že navrhovateľ v 1.rade M. T., nar. XX.X.XXXX. a navrhovateľka v 2.rade M. T., rod. Š., nar.
X.XX.XXXX. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parciel č. 60 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 681 m2, č. 61 záhrady o výmere 109 m2 a č. 62 záhrady o výmere 14 árov 26 m2,

ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 222 katastrálneho územia B. P., obec B. P., okres S..

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu dňa 6.5.2008 proti odporcom
návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným vo výroku tohto rozhodnutia, v
ktorom uviedli, že na Správe katastra Sobrance na LV č. 222 k.ú. B. P. sú okrem iného zapísané aj
parcely č. 60 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2, parcela č. 61 - záhrady o výmere 109
m2 a parcela č. 62 - záhrady o výmere 14 árov 26 m2. Odporcovia v 1. až 13. rade sú na tomto liste

vlastníctva zapísaní pod položkami B1 až B14 a B30 ako podieloví spoluvlastníci. Podľa potvrdenia
starostu obce B. P. zo dňa 6.3.2008 sa nachádzajú na neznámom mieste a zo zákona sú zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom. Odporcovia v 14. až 25. rade sú žijúcimi podielovými spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností zapísanými na tomto liste vlastníctva, a to pod B15, B16, B17, B18,
B19, B20, B21, B22, B23, B24, B25, B26 a pod B31. Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že navrhovatelia
v 1. a 2. rade dňa 17.5.1952 uzavreli pred Miestnym národným výborom v Bežovciach manželstvo,
ktoré je v knihe manželstiev zapísané vo zväzku I, na str. XX,. pod radovým číslom X,. rok XXXX. a

toto manželstvo aj v súčasnosti trvá. Po uzavretí manželstva si chceli riešiť svoju bytovú otázku, a to
výstavbou vlastného rodinného domu na vlastnom pozemku a z toho dôvodu kúpnou zmluvou zo dňa
16.8.1957 registrovanou Štátnym notárstvom v Sobranciach dňa 11.7.1958 pod č. Pr 122/1958, ktorej
účastníčkou bola na strane kupujúcich navrhovateľka v 2. rade, odkúpili od predávajúceho M. P. vtedysíce len jeho podiel predstavujúci 1/12-inu z parc. mpč. 154 - roľa H. vedenej v pozemnoknižnej zápisnici
č. 154 k.ú. B. P.. Tento podiel však už vtedy predstavoval reálne vyčlenenú stavebnú parcelu, ktorú M.
P. nerušene užíval a takto ako stavebnú parcelu ju navrhovateľom aj odpredal. V roku 1958 na základe

stavebného povolenia č. Výst. 2000/1958 zo dňa 3.6.1958 vydaného Odborom pre výstavbu rady ONV
v Sobranciach začali na parc. č. 60 stavať rodinný dom, ktorý v roku 1959 aj dokončili. Rodinnému domu
bolo pridelené súpisné číslo 77 a v Správe katastra Sobrance bol zapísaný na LV č. 1149 k.ú. B. P.. Od
roku 1957 vyššie uvedené nehnuteľnosti, a to parcely č. 60, 61, 62 nikým nerušene a cítiac sa ako ich
vlastníctvo užívajú, preto v podanom návrhu na súd tvrdili, že vlastníctvo k ním nadobudli vydržaním.

Navrhovatelia na preukázanie nimi tvrdených skutočností predložili do spisu výpis s LV č. 1149 k.ú. B.
P., potvrdenie Obecného úradu B. P. zo dňa 6.3.2008, fotokópiu rozhodnutia Odboru pre výstavbu rady
ONV v Sobranciach zo dňa 3.júna 1958 o tom, že stavba ich rodinného domu je povolená, fotokópiu
sobášneho listu zo dňa 17. mája 1952, fotokópiu kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.8.1957, výpis zo
zápisnice č. 154 k.ú. B. P. ako aj ďalšie doklady, ktoré sú obsiahnuté na č.l. 6 až 16 súdneho spisu.

Odporkyňa v 24. rade A. C. rod. M. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.6.2008 uviedla, že
predmetné nehnuteľnosti ku ktorým určenie vlastníckeho práva tvorí predmet sporu nikdy neužívala.
Navrhovateľ M. T. je jej strýko a vie, že tieto nehnuteľnosti aj s tetou M. T. mali v držbe a nerušene ich
užívajú od roku 1957. Súhlasila preto, aby súd návrhu navrhovateľov vyhovel.

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.2008 E. M. (odporca v 17. rade) uviedol, že podľa jeho názoru držba
nehnuteľností u navrhovateľov nebola dobromyseľná, a to z dôvodu, že parcely č. 60, 61, 62 nie sú
a neboli zapísané na liste vlastníctva ako vlastníctvo navrhovateľov ani na osobe od ktorej nadobudli
nejaký iný pozemok a túto skutočnosť museli zistiť navrhovatelia minimálne pri plynofikácii obce, keď

boli potrebné doklady o vlastníctve na výstavbu plynovej prípojky a navrhoval preto návrh navrhovateľov
zamietnuť.

Odporkyňa v 22. rade P. P. rod. V. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.6.2008 (č.l. 25 súdneho
spisu) navrhla návrhu navrhovateľov vyhovieť.

Odporkyňa v 25. rade Z. M. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.6.2008 žiadala návrh
navrhovateľov zamietnuť s poukazom na to, že podľa jej názoru navrhovatelia neboli dobromyseľní v
držbe týchto nehnuteľností, pretože neboli zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci týchto nehnuteľností
a nebola tam zapísaná ani osoba od ktorej nadobudli nejaký iný pozemok.

S návrhom navrhovateľov nesúhlasil ani M. J. ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
22.9.2008 (odporca v 15. rade, č.l. 30 súdneho spisu).

Odporca v 16. rade M. D. v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2008 (č.l. 38 spisu) uviedol, že o

celej záležitosti nemá vedomosti. Od roku 1955 kedy odišiel na základnú vojenskú službu žije v Českej
republike, nepozná účastníkov konania a preto sa k veci nemôže vyjadriť.

Odporca M. V. (v 23. rade) vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré došlo súdu dňa 31.10.2008
(č.l. 39 súdneho spisu) uviedol, že nemá žiadne výhrady voči podanému návrhu a vlastnícke práva

navrhovateľov uznáva a žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa v 23. rade J. M. v písomnom vyjadrení, ktoré došlo súdu 31.10.2008 uviedla, že takisto
nemá žiadne výhrady voči podanému návrhu a uznáva vlastnícke právo navrhovateľov v 1. a 2. rade.

V tom istom zmysle napísala vyjadrenie aj odporkyňa v 18. rade A. B., toto vyjadrenie došlo súdu dňa
31.10.2008 a nachádza sa na č.l. 41 súdneho spisu.

Odporcovia v 1. až 13. rade sa zdržiavajú na neznámom mieste, ich pobyt nie je známy a aj z
predloženého Listu vlastníctva č. 222 kat. úz. B. P., obec B. P., okres S. vyplýva, že správcom

podielov a zákonným opatrovníkom u týchto podielových spoluvlastníkoch je Slovenský pozemkový
fondBratislava,vzmysleust.§ 34ods.14zákonač.330/1991Zb.vzneníneskoršíchzmienadoplnkov,
§ 16 ods. 1 pís. b/, ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov .Zástupca opatrovníka účastníkov na neznámom mieste (odporcov v 1. až 13. rade) prenechal vec na
rozhodnutie súdu vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami účastníkov konania, obsahom predložených listinných dôkazov,
z obsahu pripojeného dedičského spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil tento skutkový
stav:

Predmetom tohto konania je určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, a to parcelám registra C KN č.

60 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 681 m2, č. 61 - záhrady vo výmere 109 m2 a č. 62 - záhrady
vo výmere 14 árov 26 m2, ktoré sú zapísané na LV č. 222, k.ú. B. P., Správy katastra nehnuteľností
Sobrance. Z podaného návrhu ako aj z výpovedí navrhovateľov v priebehu konania vyplynulo, že
predmetné nehnuteľnosti odkúpili navrhovatelia v 1. a 2. rade do svojho majetkového spoločenstva v
roku 1958 od pôvodného vlastníka M. P. a aj keď odkupovali zmluvne iba podiel predstavujúci 1/12-inu z
pôvodnej mpč. parcely 154 - roľa H. tento podiel bol reálne vyčlenený v prírode a predstavoval stavebnú

parcelu na ktorej si neskôr postavili aj rodinný dom. Tento rodinný dom navrhovatelia budovali v rokoch
1958 - 1959 a v súčasnosti je zapísaný ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo na LV č. 1149 k.ú B. P. s
prideleným súpisným číslom 77. Navrhovatelia ďalej tvrdili, že od kúpy vyššie uvedené nehnuteľnosti
zodpovedajúceterajšímparcelámreg.CKNč.60,61a62nikýmnerušeneužívaliacítilisaichvýlučnými
vlastníkmi a preto tvrdili, že vlastníctvo k ním nadobudli vydržaním.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 25.11.2008 uviedol, že počas 2. svetovej vojny bol poškodený
starý rodinný dom, v ktorom pred tým s manželkou bývali a keďže mali dieťa chceli sa zbudovať na
inom mieste. Následne preto odkúpili pozemok avšak všetky veci ohľadom jeho odkúpenia vybavovala
navrhovateľka v 2. rade. Pozemok bol odkúpený od M. P., ktorý tento pozemok nadobudol do svojho

vlastníctva tak, že vraj dochoval nejakú staršiu pani.

Navrhovatelia zo stavbou rodinného domu začali v roku 1958 a výstavba trvala jeden rok. To, čo užívajú
aj v súčasnosti odkúpili od M. P. ako reálne vyčlenenú časť pôvodných mpč. parciel a nikdy nikto si
nerobil na tieto nehnuteľnosti nárok. Takisto aj hranice týchto nehnuteľností sú v prírode riadne označené

a nikdy neboli pochybnosti a spor o tieto hranice. Navrhovateľka v 2. rade na tomto pojednávaní výpoveď
svojho manžela, navrhovateľa v 1. rade potvrdila v celom rozsahu. K okolnostiam kúpy pozemkov,
jednak pozemku na ktorom stojí rodinný dom a priľahlých pozemkov uviedla, že bola osobne za
notárom v Sobranciach, kedy sa podpísala zmluva s M. P. a notár im presne ukázal kde sú pozemky
umiestnené a aká výmera týmto pozemkom prislúcha. Potvrdila, že nikdy si nikto nerobil nárok na tieto

nehnuteľnosti a nikdy nebol ani žiaden spor o hranice týchto pozemkov. Pozemok má šírku vpredu
zhruba 22 m a dĺžku zhruba 100 m. Na tomto pojednávaní odporca v 15. rade M. J. vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že je právnym nástupcom po B. J., svojej matke ktorá zomrela dňa 29.8.2001, avšak
dedičské konanie doteraz neprebehlo. Vo veci sa nevedel podrobnejšie vyjadriť. Zástupkyňa odporcu
v 17. rade M. M. rod. M. na tomto pojednávaní ako zástupkyňa účastníka na dôkaz uviedla, že mení

svoje stanovisko potom, čo počula vo výpovediach navrhovateľov v 1. a 2. rade a takisto ako jej to bolo
vysvetlené zástupcom navrhovateľov a súhlasí s nárokom navrhovateľov na určenie vlastníckych práv
k predmetným nehnuteľnostiam. Pomery v obci nepozná natoľko, aby sa mohla vyjadriť bližšie k tomu,
kto, kedy a akým spôsobom tieto nehnuteľnosti užíva.

Odporkyňa v 19. rade M. G. rod. P. na tomto pojednávaní vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že
súhlasí s návrhom navrhovateľov a nevedela uviesť žiadne podrobnosti ohľadom užívania predmetných
nehnuteľností. Uviedla iba to, že jej rodičia jej povedali, že tento pozemok predali. Jej otcom bol M. P.,
ktorý predal pozemok práve navrhovateľom v 1. a 2. rade v roku 1957. Uviedla, že nepozná pomery v
obci, pretože v obci nebýva už 39 rokov a býva v obci V. R.. V čase odchodu z B. P. mala 23 rokov a

vtedy už navrhovatelia bývali v rodinnom dome, ktorý si na tomto pozemku postavili.

Odporca v 20. rade J. V. na tomto pojednávaní vypovedal, že už od roku 1950 nebýva v obci B. P., ale vie
že P. získal pozemok od jednej staršej pani, ktorú dochoval, konkrétne išlo o manželku dedovho brata.
Ona mala pri svojom manželovi veľmi zlé životné podmienky, preto sa zdržiavala u P., oni sa o ňu starali

a za to mu aj tento pozemok darovala, presnejšie nevedel uviesť, či išlo o dar alebo o kúpu.

Odporkyňa v 22. rade P. P. rod. V. na pojednávaní dňa 25.11.2008 vypovedala, že súhlasí s návrhom a
súhlasí s tým, aby si to čo navrhovatelia kúpili zostalo ako ich výlučné vlastníctvo a ostatným účastníkomkonania zostalo podielové spoluvlastníctvo k zvyšku parciel zapísaných na predmetnom liste vlastníctva.
V obci B. Polianka bývala do roku 1962, ale pomery ohľadom týchto nehnuteľností nepozná.

Na základe žiadosti súdu Katastrálny úrad Košice, Správa katastra Sobrance dňa 1.12.2008 zaslal
do spisu identifikáciu pôvodnej mpč. 154 zo zápisnice č. 154 k.ú. B. P. ako aj zaslal kópiu pôvodnej
pozemnoknižnej mapy k parcele č. 154. Tieto doklady sa nachádzajú na č.l. 52 a nasledujúcich súdneho
spisu. Z identifikácie č. K2 2233/08 zo dňa 3.12.2008 vyplýva, že k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.
154 - lúka o výmere 3 ha 09 árov 67 m2 zodpovedajú parcely reg. C č. 58 - záhrada o výmere 14 árov

82 m2, ktoré užíva J. V., ďalej parc. č. 59 - záhrada o výmere 20 árov 27 m2, ktoré užíva J. L., parc. č.
60 - zastavaná plocha o výmere 681m2, ktoré užíva M. T., parc. č. 61 - záhrada o výmere 109 m2, ktorú
užíva M. T., parc.č. 62 - záhrada o výmere 14 árov 26 m2, ktorú užíva M. T., parc. č. 63 - zastavaná
plocha o výmere 13 árov 99 m2, ktorú užíva Obec B. P. a parc. č. 64 - záhrada o výmere 28 árov 24 m2,
ktorú užíva M. S.. Zvyšok parcely je vyčlenený ako parcela EKN 154/1 - orná pôda o výmere 78 árov
81 m2 a zodpovedá tejto parcele v registri CKN parcela s číselným označením 318/2 - orná pôda.

Na pojednávaní dňa 17.3.2009 odporkyňa v 14. rade Z. B. rod. J. vypovedala, že podľa jej názoru
polovica z parciel č. 60, 61 a 62 patrí jej, pretože jej matka tam chodila a robila na týchto pozemkoch.
Dokonca ešte aj keď bola dieťa a aj keď sa vydala chodila na tieto pozemky, keď však prišli komunisti,
každý si robil čo chcel a preto si aj navrhovatelia na tomto pozemku postavili rodinný dom. Prehlásila,

že aj v súčasnosti si robí každý čo chce. Nevedela sa však vyjadriť presne k tomu na základe
akých skutočností tieto nehnuteľnosti začali užívať navrhovatelia. Svoje práva na tieto nehnuteľnosti
odvodzovala od zmluvy, ktorá bola registrovaná pod Čd 16/1949 a podľa odporkyne v 14. rade sa týka
aj týchto nehnuteľností. Jej matka sa volala za slobodna Z. M.-Ď., jej prvý manžel sa volal J. S. a druhý
manžel P. J. t.j. otec odporkyne v 14. rade.

Odporkyňa v 14. rade však zároveň potvrdila, že nikdy si nerobila žiadne nároky na tieto nehnuteľnosti
u navrhovateľov v 1. a 2. rade, nikdy za nimi nebola a nikdy od nich ani nič nežiadala. Potvrdila, že v
obci B. P. nežije od roku 1940, kedy odišla bývať aj so svojou matkou do obce Z.. Jej matka zomrela
v roku 1977. V závere svojej výpovede upresnila, že spolu so svojou matkou neužívali parcely, ktoré v

súčasnosti užívajú navrhovatelia, ale v tejto lokalite iné parcely.

Odporkyňa v 18. rade A. B. rod. P. na tomto pojednávaní dňa 17.3.2009 vypovedala, že súhlasí s
návrhom navrhovateľov v celom rozsahu a voči tomuto návrhu nemá žiadne výhrady. Potvrdila, že čo
ona si pamätá stále tieto nehnuteľnosti užívali navrhovatelia v 1. a 2. rade. Z rozprávania ostatných

obyvateľov v obci vie, že navrhovatelia odkúpili tieto nehnuteľnosti od M. P..

Navrhovateľmi navrhnutý svedok M. K. na pojednávaní dňa 17.3.2009 vypovedal (č.l. 67 súdneho spisu)
že je starostom obce B. P. už druhé volebné obdobie. Býva v obci B. P. od narodenia a preto pomery v
obci dobre pozná. Potvrdil, že navrhovatelia odkúpili predmetné nehnuteľnosti, kde majú aj postavený

rodinný dom a ku ktorým určenie vlastníckeho práva tvorí predmet tohto sporu niekedy v roku 1957 až
1958 od M. P. a následne si postavili aj rodinný dom. Potvrdil, že nikdy nebol žiaden problém s hranicami
týchto pozemkov a v obci sú navrhovatelia považovaní za výlučných vlastníkov týchto nehnuteľností,
nikdy si nikto nerobil nárok ani na časť z nimi užívaných nehnuteľností. Svedok sa nevedel vyjadriť k
tomu, kto sú odporcovia v 1. až 13. rade, prípadne kde by sa mohli nachádzať.

Svedkyňa A. H. rod. F. narodená v roku 1948 na tomto pojednávaní vo veci ako svedkyňa vypovedala
(č.l. 67 súdneho spisu), že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k navrhovateľom, ale je ich susedkou.
Medzi ich domom a domom navrhovateľov sú dve voľné parcely. V obci B. P. žije od roku 1972 a preto
poznádobrepomeryvobci.Odkedybývavsusedstvenavrhovateľovnikdysiniktonerobilžiadnenároky

na nehnuteľnosti, ktoré užívajú navrhovatelia a ku ktorým určenie vlastníckeho práva tvorí predmet
tohto sporu. Na týchto nehnuteľnostiach robili a zdržiavali sa iba navrhovatelia. Potvrdila, že nebol nikdy
spor o hranicu týchto pozemkov a ani sami navrhovatelia hranice týchto pozemkov žiadnym spôsobom
neposúvali.

Odporca v 15. rade M. J. na tomto pojednávaní vo svojej opakovanej výpovedi pred súdom uviedol,
že po predchádzajúcom pojednávaní si zistil podrobnosti o týchto parcelách, vybral si list vlastníctva
a preskúmal titul nadobudnutia u svojej už nebohej matky a zistil, že ona nadobudla svoj podiel v roku
1963, teda dávno potom čo bolo vydané stavebné povolenie pre navrhovateľov v 1. a 2. rade. Podľatvrdenia tohto odporcu v prepočte na podiel jeho právnej predchodkyne jeho matka v parcele CKN č.
60 má podiel zodpovedajúci výmere 85 m2, v parcele č. 61 podiel zodpovedajúci výmere 13,6 m2 a v
parcele č. 62 podiel 178 m2, teda celkovo má nárok z týchto troch parciel na výmeru 277 m2 a v takejto

časti si uplatnil voči navrhovateľom nárok na výmeru s nimi súdených parciel, pretože takáto výmera
patrí do dedičstva po jeho nebohej matke.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka (zákona č. 64/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)
pokiaľ ďalej nie je uvedené inak , spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté

pred 1. aprílom 1964, vznik týchto právnych vzťahov , ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 116 ods. 1 Zákona č. 141/1950 Zb. (tzv. Stredného občianskeho zákonníka) vlastnícke právo k
hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec,
je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného
držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovatelia skutočne nadobudli

vlastnícke práva k súdeným nehnuteľnostiam na základe dlhodobej, dobromyseľnej a nikým nerušenej
držby. O tom svedčí to, že na parcele č. 60 si postavili rodinný dom, ktorý aj v súčasnosti užívajú
a sú aj zapísaní na LV ako jeho bezpodieloví spoluvlastníci. Tak účastníci konania, ako aj vypočutí
svedkovia potvrdili, že navrhovatelia v držbe nehnuteľností neboli nikým rušený, a nikdy nebol ani
žiaden spor o hranice týchto nehnuteľností. To potvrdzuje ich tvrdenie o tom, že tieto parcely, teraz

zodpovedajúce parcelám C KN č. 60, 61 a 62 odkúpili od predchádzajúceho vlastníka M. P. ako
vydelenú časť pôvodnej mpč. parcely č. 154. K výhradám ostatných odporcov ohľadom určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je potrebné uviesť, že ich podielové spoluvlastníctvo k ostatným
častiam pôvodných mpč. parciel, ktoré v súčasnosti podľa zaslanej identifikácie zodpovedajú parcelám
reg. C KN zostáva zachované, s tým, že v týchto ďalších parcelách už navrhovatelia nemajú žiaden

podiel, pretože ich vlastníctvo je z pôvodných mpč. parciel vyčlenené práve do parciel reg. C KN č. 60,
61 a 62. Súd preto po vyhodnotení vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľov vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože
úspešní navrhovatelia náhradu trov konania nežiadali a odporcovia v tomto konaní úspešní neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.