Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020202515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo Michalovce, IČO: 00172154, Plynárenská č. 1, 071 01 Michalovce, zast.: JUDr. Slavomír
Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti žalovaným 1.) D.e, o zaplatenie 1 473,20
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1473,20 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.5.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2020 uplatnil voči žalovaným v 1. a v 2. rade, právo
na zaplatenie sumy 1 473,20 €, titulom zaplatenia nedoplatku za úhrady spojené s užívaním bytu za
obdobie od 1.1.2019 do 30.4.2020.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade, sú manželmi a majú v bezpodielovom spoluvlastníctve T.h. Správcom v
predmetnom bytovom dome je žalobca a žalovaní sú povinní žalobcovi platiť úhrady spojené s užívaním
bytu, pričom mesačný predpis úhrad bol ohľadne predmetného bytu: od 1.1.2019 v sume 116,64 €, od
1.7.2019 v sume 100,96 € a od 1.11.2019 v sume 112,04 €. Preplatok ohľadne úhrad za teplo a vodu bol
za rok 2018 v sume 274,58 € a za rok 2019 v sume 511,37 €. Tieto preplatky žalobca započítal na dlh
žalovaných za úhrady spojené s užívaním bytu za dobu od 1.1.2019 do 30.4.2020 a ostal tak žalovaným
nedoplatok v sume 1473,20 €. Žalovaná v 2. rade uviedla vo výpovedi, že už 3 roky býva v byte iba

žalovaný v 1. rade, on neplatí úhrady a ona doposiaľ platila vždy za byt všetko, aj keď tam nebýva.
Vyjadrila sa, že ona už za byt nebude platiť, keďže tam nebýva a ani sa tam nechce vrátiť. Žalovaný
v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

4. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

5. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia

sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojenés užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

6. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaní v 1., 2., rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

manželov ohľadne bytu č.. Správcom obytného domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza je žalobca.
Nedoplatok žalovaných je na úhradách spojených s užívaním bytu za dobu od 1.1.2019 do 30.4.2020,
v sume 1473,20 €. Táto skutočnosť je preukázaná z predložených dokladov od žalobcu.

8. Súd vzhľadom na uvedené zaviazal žalovaných na zaplatenie splatného dlhu v sume 1473,20 €, ktorý

majú voči žalobcovi.

9. Pokiaľ žalovaná v 2. rade namietala, že dlh žalobcovi má zaplatiť iba žalovaný v 1. Rade, keďže ona
v byte nebýva už 3 roky, súd poukazuje na to, že aj žalovaná je stále spoluvlastníčka predmetného bytu
a voči žalobcovi preto má záväzok vyplývajúci zo zmluvy o správe bytu. Žalovaná v 2. rade však má

voči žalovanému v 1. Rade právo, aby jej vrátil všetko, čo za neho plnila.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaných v 1.a v 2. rade.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).