Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/1139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7615221755.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha
Chladného, nástupcu JUDr. Andreja Dembického, Exekútorský úrad Zvolen, Stráž 223, pod č. k. EX
1817/2015, na návrh oprávneného: Centrum pre deti a rodiny Košice, Hurbanova 42, Košice, proti
povinnému: L. B., O.. XX.X.XXXX, V. K. XX, F. pre vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.4.2016 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie dlžného výživného za obdobie od 30.6.2008 do
31.10.2015 vo výške 59,11 € a trov exekúcie. Exekučným titulom je rozhodnutie tunajšieho súdu č.k.
11P 150/08-16 zo dňa 24.6.2008.

2.Súdnyexekútorpredložilsúdunávrhnazastavenieexekúcie,nakoľkopodľaoznámeniaoprávneného,
pokiaľ sa dieťa v zariadení nenachádza, Centrum pre deti a rodiny Košice stratilo právny titul na ďalšie
vymáhanie výživného na dieťa a preto v tabuľke, ktorá predstavuje prílohu tohto oznámenia uviedol
zoznam exekučných konaní, kde na strane oprávneného vystupuje Centrum pre deti a rodiny Košice,
pričom deti, vo vzťahu ku ktorým bola vymáhaná pohľadávka naviazaná, sa toho času už nenachádzajú
v Centre.

3. Oprávnený oznámil, že dňa 1.1.2021 nadobudol účinnosť zákon č. 331/2020 Z.z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 305/2005 Z.z. V ustanoveniach je uvedené, že centrum pre deti z prijatého výživného
tvorí dieťaťu úspory na osobnom účte. Výživné je nárokom dieťaťa a centrum pre deti ho vymáha v mene
dieťaťa v čase, keď sa dieťa v centre nachádza. V prípade, ak sa už dieťa v centre pre deti nenachádza,
centrum stratilo právny titul na ďalšie vymáhanie výživného na dieťa. Platby prijaté po 1.1.2021 budú

preto vrátené naspäť odosielateľovi. Maloletá Y. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola umiestnená v detskom
domove v Košiciach sa tam už nenachádza, nakoľko sa vrátila späť domov. Súd rozsudkom č. 11P
312/09-16 zo dňa 18.6.2009 zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletou.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.7. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 37 odsek 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania,
ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania (civilnoprocesná subjektivita). Oprávnený podľa oznámenia už nevystupuje ako aktívne vecne
legitimovaný účastník konania.

12. Vzhľadom k tomu, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju na základe vyššie citovaných
ustanovení Exekučného poriadku zastavil.

13. Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za

výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, náklady podľa

§ 196 uhrádza povinný.

15. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením potom, čo si náhradu účastníci uplatnia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.