Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820205200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Žiliny, s.r.o., IČO: 36 007 099, so sídlom Kvačalova 2, Žilina, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol. ,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 249 722, so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina proti žalovanej: P. L.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W., občan SR, o zaplatenie 65,65 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.01.2021, č.k. 18Csp/76/2020-17.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 03.12.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 65,65 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
poskytovateľom služby mestskej hromadnej dopravy na území mesta Žiliny. Žalovaná dňa 03.01.2020
porušila zmluvné podmienky keď v linke č. 3 v čase 18:50 hod. cestovala s neplatným cestovným lístkom
resp. cestovala bez platného cestovného lístka, t.j. nepreukázala sa oprávnenej osobe žalobcu platným

cestovným dokladom v súlade s Prepravným poriadkom a Tarifou. Žalovaná bola o svojej povinnosti
zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a žalobca ju na túto úhradu aj písomne
vyzval, žalovaná zostala nečinná a svoj dlh neuhradila. Preto je žalobca nútený domáhať sa svojho
nároku žalobným návrhom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/76/2020-17 zo dňa 18.01.2021, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli po vyčerpaní všetkých
dostupných možností doručené podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej ako ,,CSP“) .

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd
konal a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 297 písm. b)

CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Podľacitovanéhoustanoveniasúdnenariadilpojednávanie,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.09.2021 ( č.l.93 spisu).5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj oboznámením ostatného obsahu spisu

a zistil tento skutkový stav.:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 2080010 je preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 03.01.2020 o 18:50 hod. na linke č. 3, voz č. 283 bez cestovného lístka. Z hlásenia je
zrejmá cena cestovného 0,65 EUR a postih 65,- EUR. Z poznámky hlásenia je preukázané poučenie

žalovanej s poznámkou, je bola poučená a prevzala si informačný leták.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8.Podľa§2ods.1Zák.č.514/2009Z.z.odopravenadráhachdopravounadráhesarozumieželezničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa
platnýmcestovnýmlístkomjedvadsaťnásobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav;vmestskej
autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

10. Podľa § 14 písmeno d) Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

11. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 514/2009 Z.z.“) tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a
prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej
len"osobitnécestovné")aúhradyzaprepravubatožiny,živýchzvierat,motorovýchvozidiel,tovaru,iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky

a zľavy. Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 6 Zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak

sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste.15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Súd sa pri
svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
preukázaný skutkový stav veci. Je nepochybné, že žalovaná sa pri cestovaní dňa 03.01.2020 na úseku

zastávok Tulipánová a Rudnaya v Žiline nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom a cestovné ako aj úhradu za cestovanie bez cestovného lístka odmietla zaplatiť
v dopravnom prostriedku a nezaplatila ju ani v dodatočnej lehote. Na základe uvedeného žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu základného cestovného vo výške 0,65 EUR ako aj úhradu za
cestovné bez platného cestovného lístka vo výške 65,- EUR. Žalovaná nenamietala v konaní dôvod a

výšku žalovanej sumy, v spore mala postavenie spotrebiteľa a preto súd žalobu podrobil kontrole podľa
spotrebiteľského práva. Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
istiny 65,65 EUR ako dôvodný, keď dospel k záveru, že žalovaná ako cestujúci cestovala v dopravnom
prostriedku, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by
sa preukázala zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi (čo v konaní nebolo sporné),
čím porušila povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 514/2009 Z.z.. Z tohto dôvodu jej

podľaustanovenia§8citovanéhozákonaaTarifymestskejhromadnejdopravyvŽilinevzniklapovinnosť
zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k základnému cestovnému.

16. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 0,65 EUR z titulu cestovného a sumy 65,- EUR z
titulu prirážky (sankcie) k základnému cestovnému, t.j. spolu na zaplatenie sumy 65,65 EUR.

17. Podľa § 266 ods. 3 CSP súd vo výroku I. platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovanej.

18.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.