Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/1245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323348
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118323348.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Environmentálny fond, IČO: 30 796 491,
so sídlom Martinská 49, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: COMETAR, s.r.o., v
likvidácii, IČO: 46 716 645, so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava, o vymoženie 200.000,- Eur a trov
exekúcie, vedenej ú súdnej exekútorky: Mgr. Jana Virličová, so sídlom exekútorského úradu Vajnorská
100/A, 821 04 Bratislava pod sp. zn. 368EX 221/18, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.08.2018 domáhal od
povinného vymoženia 200.000,- Eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu - Rozhodnutie

č. 4492201116/4436-18429/2016 vydané Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpektorát
životného prostredia Bratislava zo dňa 10.06.2016 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Dňa 10.09.2018 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Súdna exekútorka vydala upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 15.03.2021 podľa § 61n ods.

1 písm. c) Exekučného poriadku a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
súdneho exekútora vo výške 72,- Eur. Z obsahu upovedomenia o zastavení exekúcie vyplýva, že
exekúcia bola súdnou exekútorkou zastavená z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej
osoby (povinného) sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok, alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora.

4. Dňa 06.04.2021 boli súdu doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
vktorýchoprávnenýuviedol,ženámietkyprotiupovedomeniuozastaveníexekúciepodávazdôvodu,že
súdna exekútorka nevykonávala exekúciu s odbornou starostlivosťou v zmysle § 29 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko nepoužila všetky dostupné prostriedky, ktorými disponuje, neskúmala dostatočne,
efektívne a s náležitou odbornou starostlivosťou majetkové pomery povinného pred a bezprostredne po

zlúčeniach s inými obchodnými spoločnosťami. Zároveň oprávnený zdôraznil, že po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie sa spoločnosť COMETAR, s.r.o., v likvidácii stala právnym nástupcom celkovo až
31 obchodných spoločností. Od 04. októbra 2017 je spoločnosť COMETAR, s.r.o. v likvidácii právnym
nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločnosti BRILANCE s. r. o. a GZM s.r.o. Od 27.októbra 2017 je
právnym nástupcom spoločností: AIRMET, s.r.o., Alef Sk s.r.o., AMD Machines, s.r.o., Babyloncomp,
s.r.o., Cuadro, s. r. o., FKSTRANS, s.r.o., LAMBETH COMPANY, s. r. o., letkov, s.r.o., PHLogistic,

s.r.o. a SKYparty, s.r.o. Od 08. decembra 2017 je právnym nástupcom spoločností: Busal s.r.o., GRIFT,
spol. s r.o, MALAUCOM s.r.o., SLAVONIA Bratislava, spol. s r.o. a STALEZA GROUP s. r. o. Od 26.apríla 2018 je právnym nástupcom spoločností: BBL Investments s. r. o., DANEX, s.r.o., FORBIGROUP
s.r.o., INSTAMIK Slovakia, s.r.o., MAIKA GROUP s. r. o., MENTOR FACTORY, s.r.o., MOLIOR, s.r. o.,
Queenfield, s.r.o., Roncello s.r.o., SLW International, s. r. o., STAVENERGY s.r.o.,SUCCOURCAPITAL

s.r.o. a V.S.P. TRADE s.r.o. Oprávnený si dovolil uviesť, že podľa Obchodného zákonníka vlastné imanie
tvoria vlastné zdroje financovania obchodného majetku podnikateľa v zmysle osobitného predpisu.
Osobitným predpisom je v danom prípade zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“). Zákon o účtovníctve však pojem „vlastné imanie“ priamo
nedefinuje, ale vyjadruje ho matematicky ako rozdiel majetku a záväzkov. Vlastné imanie je zdrojom

financovania majetku, pričom vlastnými zdrojmi financovania majetku sú napríklad vklady spoločníkov,
kapitálové fondy, fondy zo zisku, oceňovacie rozdiely z precenenia majetku a záväzkov, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení a výsledok hospodárenia minulých rokov. Zároveň bolo
podľa oprávneného potrebné zdôrazniť, že Obchodný zákonník stanovuje aj obmedzenia, za ktorých
nie je možné zlúčiť spoločnosti, a to v zmysle § 69 ods. 11 písm. a) Obchodného zákonníka: „Ku
dňu účinnosti splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti nesmie hodnota záväzkov nástupníckej

spoločnosti presahovať hodnotu jej majetku“. Ďalej oprávnený uviedol, že v zmysle § 69 ods. 8
Obchodného zákonníka: z návrhu zmluvy o splynutí alebo zmluvy o zlúčení možno dohodnúť, že
niektorí spoločníci zanikajúcich spoločností sa nestanú spoločníkmi nástupníckej spoločnosti; obdobné
právo majú i spoločníci spoločnosti, na ktorú prechádza imanie zanikajúcich spoločnosti. Nástupnícka
spoločnosť je povinná spoločníkom vyplatiť vyrovnací podiel. Každá zmluva o zlúčení obsahuje

teda aj určenie vyrovnacieho podielu, ktorý je nástupnícka spoločnosť povinná vyplatiť spoločníkom
zanikajúcich spoločností, ktorí sa nestanú spoločníkmi nástupníckej spoločnosti. Oprávnený zdôraznil,
že od 22.októbra 2015 je jediným spoločníkom tá istá právnická osoba, to znamená, že vyrovnací
podiel musel byť vyplatený vo všetkých prípadoch zlúčenia. Na základe vyššie uvedeného a pri
dodržaní zákonom stanovených postupov, povinností a obmedzení spoločnosť COMETAR, s.r.o,. v

likvidácii v dôsledku viacerých zlúčení nadobudla okrem iného aj obchodný majetok týchto spoločností.
Zároveň je podľa oprávneného dôvodné predpokladať, že táto spoločnosť disponovala aj s finančnými
prostriedkami, ktoré použila na vyplatenie vyrovnacích podielov v prospech 31 spoločností, s ktorými
uzatvorila zmluvy o zlúčení vo forme notárskych zápisníc. S ohľadom na zložitosť procesu zlúčenia
je potrebné uviesť, že celý tento proces je finančne nákladný a pre jeho úspešné uskutočnenie je

nevyhnutnévynaložiťnemaléfinančnéprostriedky.Oprávnenýnásledneuviedol,žejetedanepochybné,
že od podania návrhu na vykonanie exekúcie spoločnosť COMETAR, s.r.o., v likvidácii disponovala a
použila finančné prostriedky, ktoré mali byť predmetom exekúcie. So zreteľom na uvedené oprávnený
nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko súdna exekútorka nevykonávala exekúciu s odbornou
starostlivosťou a najmä nevyužila všetky dostupné prostriedky, v dôsledku čoho bolo ovplyvnené aj

riadne vymoženie pohľadávky. V zmysle uvedených skutočností oprávnený žiada, aby súd námietkam
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora vyhovel, uznesením
upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a aby sa naďalej riadne pokračovalo v exekučnom konaní
voči povinnému, a to najmä s odbornou starostlivosťou.

5. Súdna exekútorka vo svojom podaní zo dňa 01.04.2021, označenom ako „Postúpenie námietok
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa ust. § 61n ods. 1 písmeno c) Exekučného
poriadku“ uviedla, že na základe podaných námietok povinného proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť súčasne zasiela nasledovné vyjadrenie: „Lustráciou majetkových pomerov
povinného boli zistené nasledovné skutočnosti: V priebehu exekučného konania bol povinný majiteľom

3 účtov (v Tatrabanka, a.s., vo Všeobecná úverová banka. a.s. - účty boli zrušené a v UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky), avšak bez finančných prostriedkov. V
súčasnosti má povinný vedený iba účet v UniCredit Bank, na ktorom sa nenachádzajú žiadne finančné
prostriedky. Podľa oznámenia dopravného inšpektorátu povinný nie je vedený ani ako majiteľ, ani ako
držiteľ motorových vozidiel. Povinný nie je majiteľom nehnuteľnosti. Vykonala som pracovnú cestu za

účelom spísania hnuteľného majetku povinného, doručenia výzvy na podanie vyhlásenia o majetku a
nahliadnutia do účtovných záznamov spoločnosti. Na adrese zapísanej v ORSR však povinný reálne
nesídli. Už aj z verejne dostupných informácií zistiteľných v ORSR je zrejmé, že uvedená adresa slúži
iba ako formálne sídlo spoločností (podľa ORSR tam bolo zapísaných min. 500 spoločností). Iná adresa
povinného zistená nebola. Na majetok povinného je v súčasnosti vedených 71 exekučných konaní,

avšak bezvýsledne (výpis z Centrálneho registra exekúcií zasielam v prílohe). Posledné uverejnené
informácie o majetku povinného, záväzkoch a pohľadávkach sú z roku 2014, pričom spoločnosť je
v strate. Súčasne uvádzam, že počas priebehu exekučného konania je zisťovaný majetok povinných
vždy opakovane, za účelom zistenia, či nejaký nenadobudli v priebehu exekučného konania. Takýtomajetok ale v prípade povinného zistený nebol. Nebol zistený žiaden majetok, ktorého predajom
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že exekučné
konanie bolo vedené s odbornou starostlivosťou za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného,

pričom poukazujem aj na skutočnosť, že pri úspešnom vykonaní exekúcie by mi pripadala odmena
vo výške 33.000,00 Eur, čo je skutočne vysoká motivácia vymôcť pohľadávku v tejto sume. Povinný v
roku 2019 navyše vstúpil do domnievam sa „pro forma“ likvidácie. Likvidácia spoločnosti totiž naďalej
neprebieha, a ani sa nevykonávajú úkony smerujúce k jej ukončeniu. Nebola dodržaná zákonná
povinnosť t. j. v obchodnom vestníku nebola podľa § 73 Obchodného zákonníka zverejnená výzva, aby

si veritelia spoločnosti prihlásili svoje pohľadávky v lehote, ktorá nesmie byť kratšia než tri mesiace.
Táto výzva pritom predstavuje nevyhnutný prvý krok potrebný na reálne začatie likvidácie. Uvedenému
nasvedčuje aj skutočnosť, že jediný spoločník a súčasne likvidátor povinného EC4B INTERNATIONAL
INC. so sídlom v USA je alebo bol spoločníkom vo viac ako 500 ďalších spoločnostiach, pričom
po jeho vstupe do týchto spoločností došlo vo väčšine prípadov k ich zániku. Na základe týchto
verejne dostupných informácií mám za to, že úkony, ktoré viedli k zmenám v spoločnosti uvedených

oprávnenýmvnámietkachprotiUpovedomeniuozastaveníexekúcieneboliurobenézaúčelomriadneho
pokračovania podnikateľskej činnosti zlúčených/splynutých spoločností (o čom nasvedčuje aj ich počet),
ich motívom bolo zbaviť sa zadĺženej spoločnosti. Nesúhlasím s tvrdením oprávneného, že exekúcia
bola vykonávaná s nedostatočnou odbornou starostlivosťou. Boli využité všetky dostupné prostriedky
na zistenie majetku povinného, vymoženie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie. Pre vydanie

Upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti právnickej osoby boli naplnené všetky
zákonom stanovené podmienky. Oprávnenému pritom už z verejne dostupných informácií musí byť
zrejmé, že povinný nemá majetok, že robil všetko pre to, aby sa vyhol plneniu svojich záväzkov, a že
je takmer isté, že v budúcnosti žiaden majetok ani nenadobudne. Na základe vyššie uvedeného týmto
navrhujem,abysúdnámietkyoprávnenéhoprotiUpovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradu

trov exekúcie zamietol.“

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na

majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie náhrady výdavkov zo dňa 15.03.2021 bolo
oprávnenémudoručenédňa15.03.2021,pričomnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení

exekúcie boli súdnej exekútorke doručené dňa 31.03.2021. Súdna exekútorka nepredložila obálku v
ktorej bol boli zaslané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, nakoľko tá bola
podľa vyjadrenia súdnej exekútorky neúmyselne zničená, avšak z uvedených dátumov má súd za to, že
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie oprávnený podal v zákonom stanovej lehoty podľa
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku, avšak neboli dôvodné.

10. Jedným zo spôsobov ukončenia exekúcie je aj ukončenie rozhodnutím súdneho exekútora, na
základezákonompredpokladanýchskutočností.Súdnyexekútorpodľadôvoduskončeniaexekúcievydá
buď upovedomenie o zastavení exekúcie, alebo upovedomenie o ukončení exekúcie. Upovedomenie ozastaveníexekúcieexekútorvydávavprípadoch,keďnedošloksplneniu,príp.vymoženiuceléhonároku
v exekúcii a zároveň je naplnený niektorý z taxatívnych dôvodov zastavenia exekúcie uvedených v §
61n ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z

možností zastavenia exekúcií exekútorom, pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť,
že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili na úhradu trov exekútora.

11. Súd uvádza, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku predpokladá ako dôvod

na zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní,
tzn. relatívna nemajetnosť, ktorá však v inom exekučnom konaní vedenom proti tomu istému povinnému
nemusí platiť, pretože ten istý majetok v inom exekučnom konaní exekvovateľný môže byť (k tomu
porovnaj Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 379.). Teda aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnom
konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku dôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom exekučnom
konaní proti tomu istému povinnému a opačne aj keď by súdny exekútor v jednom exekučnom
konaní vedenom proti tomu istému povinnému vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku nedôvodne neznamená to, že tomu tak bude aj v inom
exekučnom konaní proti tomu istému povinnému, nakoľko dané ustanovenie považuje za dôvod na

zastavenie exekúcie nezistenie majetku povinného, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, tzn. absolútnu nemajetnosť. Podľa tohto
ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora do 30 mesiacov
od začatia exekúcie, teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie, alebo od posledného

zexekvovania majetku. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je povinný preukázať.
Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o

zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
povinného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky
podal. Súd však tvrdenia oprávneného uvedené v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

preukázané nemal. V prípade exekučného konania vedeného pod sp. zn. 11Ek/1245/2018 sú naplnené
dôvody, ktoré predpokladá ustanovenie § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, nakoľko povinný
nemá majetok, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, keďže podľa oznámenia
dopravného inšpektorátu povinný nie je vedený ani ako majiteľ, ani ako držiteľ motorových vozidiel,
povinný nie je majiteľom nehnuteľnosti, má účet v UniCredit bank Slovakia, a. s., na ktorom sa

nenachádzajú žiadne finančné prostriedky.
12. Ohľadom námietky oprávneného týkajúcej sa nástupníctva zlúčených spoločností mal súd za
preukázané, že ku všetkých zlúčeniam, ktoré uviedol oprávnený v námietky proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie došlo v čase, kedy oprávnený ešte nepodal návrh na vykonanie exekúcie (k
poslednému zlúčeniu došlo s účinnosťou od 26.04.2018 a návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa

24.08.2018, teda cca 4 mesiace pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie). Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané dňa 06.09.2018 a bolo doručené súdnej exekútorke dňa 10.09.2021, kedy sa
začala exekúcia a súdna exekútorka mohla robiť prvé úkony v predmetnej exekučnej veci.
13. Takisto neobstojí ani tvrdenie oprávneného o nedostatočnej činnosti súdnej exekútorky pri zisťovaní
majetku. Súdna exekútorka vykonala lustrácie na základe ktorých zistila, že povinný nevlastní žiaden

zexekvovateľný majetok, podľa oznámenia dopravného inšpektorátu povinný nie je vedený ani ako
majiteľ, ani ako držiteľ motorových vozidiel, takisto povinný nie je majiteľom nehnuteľnosti, má účet v
UniCredit bank Slovakia, a. s., na ktorom sa však nenachádzajú žiadne finančné prostriedky, a ako aj
sama súdna exekútorka poukázala, na povinného je v súčasnosti vedených niekoľko exekúcií, avšak
bezvýsledne, čo je preukázané aj z výpisu z Centrálneho registra exekúcií.

14. Súd mal za preukázané, že súdna exekútorka postupovala správne, keď vydala upovedomenie o
zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby (povinného) sa do
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetokalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora
v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za nedôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.