Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6118336241.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v spore žalobkyne: SPP - distribúcia, a.s.,
Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpenej: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. I., nar. XX. S. XXXX, trvalý pobyt I. V. XXXX, o
652,72 eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava z 19. februára 2020 č. k. 27C/27/2019-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 274 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z. v
znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že dňa 4. decembra 2019 bolo vo veci samej rozhodnuté

rozsudkom pre zmeškania (uložením žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 652,72 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 30. mája 2017 do zaplatenia, z dôvodu neúčasti žalovaného na súdnom
pojednávaní, na ktoré bol predvolaný a v tomto predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie, ktoré podľa
svojho obsahu bolo aj návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v podaní uviedol, že sa

nemohol na pojednávanie dostaviť z objektívnych dôvodov. Žalobkyňa preto poukázala na nedostatočné
odôvodnenie nemožnosti účasti žalovaného zúčastniť sa pojednávania. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žalovaný žiadnym spôsobom neuviedol a nepreukázal konkrétny ospravedlniteľný dôvod,
pre ktorý sa nemohol na pojednávanie dostaviť. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol preto
zamietnutý.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc jeho zrušenie. Na súdne
pojednávanie sa nemohol dostaviť z objektívnych dôvodov. Mieni sa dať zastupovať vo veci samej. Je
toho názoru, že bolo porušené jeho právo na spravodlivé prejednanie veci a spravodlivý proces.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby pre nedostatky odvolania nebolo na odvolanie
prihliadané. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže byť podaný len za splnenia podmienky,

že žalovaný zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľných dôvodov. Táto podmienka v posudzovanom
prípade nebola naplnená. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlňoval objektívnymi
dôvodmi, ktoré však bližšie neobjasnil, neuviedol ospravedlniteľný dôvod, pre ktoré sa nemohol
pojednávania zúčastniť.

4. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. h/ CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovenénáležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 274 CSP), na ktorom sa
nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie
kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného
dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože bude predmetom
posudzovania súdu (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1006 s.).

7. V prejednávanej veci žalovaný uviedol tvrdenie, že zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z objektívnych dôvodov. Tým, že žalovaný ani minimálnym
spôsobom nekonkretizoval dôvod svojej neprítomnosti na súdnom pojednávaní, neuviedol žiadne

skutkové tvrdenie o tom, že dôvod bol ospravedlniteľný (označenie dôvodu za objektívny, nie je bez
ďalšieho postačujúci pre vymedzenie ospravedlniteľného dôvodu). Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuviedol dôvod svojej neprítomnosti na súdnom pojednávaní (na ktoré bol predvolaný a súčasne
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku), nebolo
možné posúdiť ospravedlniteľný charakter dôvodu neúčasti žalovaného na súdnom pojednávaní a v

dôsledku toho takýto dôvod nebol ani preukázaný.

8. Súd prvej inštancie preto dôvodne zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodované nebolo, keďže procesné rozhodnutie
nepredstavovalo konečné rozhodnutie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP.

11. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.