Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/73/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706217150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7706217150.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa S.-D. a.s., M. N. XX/B,. B.,

proti odporcovi S. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom F. XXX, o zaplatenie 146.306,80 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 93.285,- Sk, ako aj náhradu trov konania vo výške 8.778,-
Sk, to všetko na účet navrhovateľa č. účtu XXXXXXX/XXXX. a to v pravidelných mesačných splátkach
po 1.500,- Sk počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu vždy do 15.dňa
v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd proti odporcovi dňa 8.12.2006 návrh o zaplatenie sumy 146.306,80 Sk

s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že odporcovi bola dňa 17.5.2004 prerušená dodávka zemného
plynu a demontovaný plynomer. Odporca napriek tomu odoberal zemný plyn na odbernom mieste F.
XXX.. Pri kontrole odberateľa dňa 14.11.2005 zistili zamestnanci navrhovateľa, že odporca odoberá
zemný plyn cez prepoj nainštalovaný na mieste demontovaného plynomera. O tejto skutočnosti bol
vyhotovený záznam, ako aj fotodokumentácia. Navrhovateľ poukázal na to, že odberateľ plynu je v
zmysle ust. § 59 ods. 2 Zákona o energetike povinný uhradiť dodávateľovi plynu škody, ktoré mu
neoprávneným odberom spôsobil. Spôsob výpočtu škody pritom stanovil navrhovateľ v zmysle vyhlášky

MH SR č. 266/1999 Z.z. a č. 155/2005 Z.z.. Poukázal na to, že dňa 30.11.2005 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynom vypočítanú v zmysle vyššie uvedených
právnych predpisov vo výške 146.306,80 Sk a to faktúrou č. 90025605 splatnou dňa 14.12.2005.
Prílohoutejtofaktúrybolajvýpočetškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomplynuzodňa28.11.2005.
Napriek tejto skutočnosti odporca si svoju povinnosť nesplnil a túto sumu navrhovateľovi nezaplatil.
Navrhovateľ preto podal návrh na súd.

K návrhu na začatie konania na preukázanie navrhovateľom tvrdených skutočností navrhovateľ
pripojil vo fotokópiách montážny list meradla /čl.4 spisu/, zápis zo dňa 14.11.2005 /čl.5 spisu/,
fotodokumentáciu /čl.6 spisu, faktúru č. 90025605 /čl.7 spisu/, výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu - kategória obyvateľstvo /čl.8 spisu, notársku zápisnicu /čl.9-11 spisu/, výpis z
obchodného registra /čl.12,13 spisu/, ako aj poverenie pre zamestnanca navrhovateľa JUDr. J. Č. konať
za navrhovateľa v tejto veci /čl.14 spisu/.

Na základe návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz č.k. 9 Ro/365/2006-19 dňa 12.2.2007.
Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor, označený ako
Odvolanie na čl. 21 spisu, v ktorom uvádza, že poverený pracovník navrhovateľa neskontroloval, či v
potrubí je tlak plynu, pretože týždeň pred tým bol privolaný pracovník SPP na opravu poruchy plynovéhozariadenia, ktorý uzavrel prívodový ventil k prípojke č. domu 213 a nezistil žiaden prepoj alebo odber
čierneho plynu. Odporca žiadal, aby súd celú záležitosť prešetril.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou odporcu, prednesmi zástupcu navrhovateľa, obsahom
predložených listinných dôkazov, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a tiež aj vykonanou
ohliadkou na mieste samom, súd zistil tento skutkový stav :

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom dňa 29.5.2007 vypovedal, že rodinný dom, pri

ktorom sa nachádza predmetná plynová prípojka, zdedil po svojom otcovi v dedičskom konaní. Plyn
však vtedy nebol prepísaný na neho, odber plynu bol vedený stále evidenčne na jeho neb. otca. Právny
predchodca odporcu mal nedoplatok na platení plynu a preto odporca bol u navrhovateľa v jeho pobočke
vMichalovciachachcelsadohodnúť,ženedoplatokvyrovná.Pracovnícinavrhovateľaalechcelipeniaze
naraz, to si však nemohol dovoliť a chcel svoj dlh splatiť v splátkach. Stalo sa preto, že dňa 17.5.2004
bola prerušená dodávka zemného plynu a bol demontovaný plynomer. Odporca tvrdil, že po tomto

dátumu od 17.5.2004 až do 14.11.2005 neodoberal žiaden zemný plyn a po celý čas bol hlavný uzáver,
t.j. ventil na prívode plynu ich prípojky, ktorý sa nachádza u jeho suseda Ota A. uzavretý. Ventilom
nemohol žiadnym spôsobom manipulovať, pretože sa nachádza v plechovej skrini, ktorá bola uzavretá.
K samotnej kontrole dňa 14.11.2005 uviedol, že bola vykonávaná zamestnancami navrhovateľa bez
jeho prítomnosti. Uviedol, že v tom čase bývali v tomto rodinnom dome odporca, jeho manželka J. B.

a synovia M. a R..

Odporca ďalej poprel, aby niečo manipuloval s plynovou prípojkou, prípadne, aby jednotlivé plynové
potrubiaprepojilgumovouhadicou,povedalvšak,žemožnojehosyntamnamontovalpredmetnúhadicu,
ktorá je zachytená na jednotlivých fotografiách predložených navrhovateľom, tak aby napr. osy tam

neurobili hniezdo a pod.. Na otázku sudcu, aby sa vyjadril akým spôsobom zabezpečovali vykurovanie
rodinného domu v zimnej sezóne r. 2004-2005, ako aj v jesenných mesiacoch r. 2005 a tiež akým
spôsobom bola pripravovaná strava, odporca uviedol, že v dome mali elektrický sporák a vykurovanie
domu zabezpečovali drevom, ktoré mal na dvore.

Do spisu bolo zabezpečené dedičské rozhodnutie - osvedčenie o dedičstve č.k. D 1105/00 zo dňa
20.2.2003,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa8.3.2003(čl.35,36spisu),zktoréhovyplýva,žeprávnym
nástupcom po neb. J. B., nar. X.X.XXXX,. ktorý zomrel dňa 10.7.2000 je S. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom
F. XXX,. ktorý aj zdedil rodinný dom vo F. č. XXX.

Navrhovateľ predložil do spisu originál zápisu zo dňa 14.11.2005 (čl.37 spisu), z ktorého vyplýva, že na
odbernom mieste boli zistené tieto skutočnosti :

Pri kontrole bol zistený hadicový spoj - neoprávnený odber, pričom zákazník neumožnil prístup na
pozemok a odmietol podpísať na tento záznam. Uvedený zápis vyhotovili zamestnanci navrhovateľa

osobné číslo 4011 a 4139. Zároveň do spisu navrhovateľ predložil aj originály fotografií z uvedeného
dňa, pričom z týchto jednotlivých fotografií vyplýva, že časti plynového potrubia v miestach, kde mala
byť namontovaná plynová hodina, boli prepojené hadicovým spojom.

Zástupca navrhovateľa k tomu uviedol, že neoprávnený odber zemného plynu odporcu dňa 14.11.2005

odhalili zamestnanci navrhovateľa a to S. S. (osobné číslo 4011 ) a M. V. (osobné číslo 4139 ).
Navrhovateľ navrhol, aby boli vypočutí ako svedkovia v tejto veci a ozrejmili skutočnosti ohľadom
neoprávneného odberu zemného plynu.

Navrhovateľ na upresnenie uviedol, že odporca odoberal zemný plyn na základe zmluvy o dodávke

zemného plynu z 22.5.2003 do 17.5.2004, kedy došlo k demontáži meradla. K tejto demontáži došlo pri
nezaplatení faktúry v celkovej výške 27.365,50 Sk. Po demontáži sa pohľadávka navýšila na celkovú
sumu 30.507,- Sk a túto sumu aj v súčasnosti navrhovateľ vymáhal od odporcu súdnou žalobou.
PredchádzajúcimodberateľomplynunadanomodbernommiestebolotecodporcuJ.B..Zar.2003,2004
kedyodberateľodoberalplynnazákladezmluvyododávkeplynubolaspotrebazemnéhoplynuvovýške

3.501 m3, v r. 2003 bola spotreba 3.838 m3, v r. 2002 bola spotreba 3.064 m3 a v r.2001 bola spotreba
2.838 m3. Zástupca navrhovateľa uviedol, v prípade žaloby o zaplatenie 146.306,80 Sk vychádzali z
toho, že použili príslušnú metodiku, ktorá je označená v návrhu a išlo by o celkovú spotrebu v rozsahu
8.452 m2.Zástupca navrhovateľa predložil do spisu aj grafický náčrt /čl.34 spisu/, z ktorého vyplýva schéma
zapojenia a prívodu zemného plynu k rodinným domom 212 a 213 v obci F.. Z tohto grafického náčrtu

vyplýva, že tento prívod k domu č. 213 je realizovaný cez prípojky pri dome 212. Zástupca navrhovateľa
ďalej k tomu uviedol, že prípojka od domu 212 k domu 213 nie je majetkom ich spoločnosti. Uviedol, že
majiteľ rodinného domu č. domu 212 O. A. je odberateľom zemného plynu a klientom ich spoločnosti od
r. 1995, riadne si plní svoje záväzky a nikdy mu nebola prerušená dodávka zemného plynu.

Na pojednávaní vo veci dňa 19.3.2008 bol vypočutý svedok S. S., zamestnaný u navrhovateľa ako
montér plynových potrubí, ktorý vypovedal, že zápis zo dňa 14.11.2005, ktorý bol predložený do spisu,
vypisoval vlastnou rukou. Potvrdil, že uvedeného dňa boli na kontrole spolu s jeho spolupracovníkom
V.. Pri tejto kontrole zistili hadicový spoj medzi výstupom z plynového potrubia na prípojke k rodinnému
domu odporcu a vstup plynového potrubia smerom k rodinnému domu. Išlo o výstup a vstup, ktorý bol
pôvodne určený na meradlo, to znamená plynovú hodinu. Kto toto hadicové prepojenie urobil svedok

uviesť nevedel. Svedok sa vyjadril aj k plániku na čl. 34 spisu s tým, že tohto plánika boli zakreslené
jednotlivé ventily, ktoré sa nachádzali na prívode plynu k rod.domu. K postupu pracovníkov plynární
uviedol, že v prípade ak bola vymontovaná hodina od odberateľa vtedy štandardne sa uzavrie ventil
na prívode plynu. Uviedol, že keď boli na kontrole dňa 14.11.2005 zistili, že potrubie na prípojke k
rod.domu č. 213 bolo pod tlakom, pretože on uzatváral ventil, ktorý sa nachádza pri rod.dome O. A..

Svedok uviedol, že takéto hadicové prepojenia ako bolo zistené u odporcu, umožňuje neoprávnený
odberzemnéhoplynudorod.domu,pretožeajvinýchprípadochbolitakétovecizistené.Svedoknevedel
potvrdiť, či v prípade keď bol vymontovaný plynomer dňa 17.5.2004 tak prívod plynu či bol alebo nebol
zaplombovaný zátkou s č. 03612.

Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi dňa 22.4.2008 pred súdom aj svedok M. V., ktorý
uviedol, že pracoval u navrhovateľa od r. 1989 do r. 2006 ako montér. Uviedol, že skutočne podpísal
zápis zo dňa 14.11.2005 a jeho osobné číslo ako zamestnanca navrhovateľa bol vtedy 4139. Potvrdil,
že v tom čase bol zistený pri kontrole hadicový spoj, t.j. čierny odber zemného plynu u odporcu. Hadica
bola namontovaná na mieste, kde mal byť namontovaný plynomer. Svedok vyslovil svoje presvedčenie,

že keď prišli na miesto, tak potrubie bolo pod tlakom, bolo 0,4 kPa. Uviedol, že v čase nekontrolovali
koľko je v dome u odporcu plynových spotrebičov, ale hadicový spoj demontovali a nespomenul si, či sa
dala nejaká plomba alebo štopeľ na toto potrubie, aby nebolo možné opätovne namontovať hadicový
spoj. Potvrdil však, že sa vypínal hlavný ventil, ktorý bol na prípojke v záhrade u odporcu.

Na pojednávaní dňa 15.7.2008 odporca ako účastník vo svojej opakovanej účastníckej výpovedi uviedol,
že v r. 2005 mali v dome namontované celkovo tri plynové pece zn. Gamat s označením 4. Aký bol výkon
týchto plynových pecí uviesť nevedel. Boli to odkúpené staršie pece, takisto nevedel uviesť ani presné
označenie výrobcu a roky ich výroby. Boli namontované v spálni, jedálni a v kuchyni. Pece boli zavesené
na stene a vyústenie bolo cez múr prieduchmi vonku. Takisto mali doma plynový sporák v kuchyni so 4

platničkami a plynovým bubnom. Uviedol, že v dome nebol namontovaný ani plynový kotol, nemali tam
ani žiadne prietokové ohrievače.

Uviedol ďalej, že v r. 2004 keď bola vymontovaná hodina, tak boli vtedy vymontované aj dve gamatky,
zostala namontovaná iba jedna gamatka a to v obývacej izbe.

Vo veci bola vykonaná aj ohliadka na mieste samom a to dňa 11.9.2008, kde bolo skonštatované, že
pred rodinným domom č. 212, ktorý sa nachádza v susedstve rodinného domu odporcu sa nachádza
plynomer s tým, že sú tam sústredené obe plynové prípojky tak pre dom č. 212 ako aj 213. Zemný
plyn pritom prichádza rúrou z podzemného vedenia, na ktorej sa nachádza žltý ventil a na túto rúru je

primontovaný aj regulátor tlaku plynu. Následne sa plynové potrubie rozdvojuje s tým, že vrchná časť
ide od hodiny, ktorá je pred domom č. 212 a zároveň sa tam nachádza aj uzáver pre dom 212 a odbočka
smerom dole ide prípojka pred dom 213, kde je osadený aj ventil ako uzáver pred dom 213. Z tejto
situácie bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá bola založená do spisu a takisto bol aj vyhotovený
situačný náčrt na čl. 83 spisu. Pri rod.dome č. 213 bolo skonštatované, že plynová hodina pri tomto

rod.dome na prípojke plynu bola vymontovaná, pred prípojom plynovej hodiny sa nachádza ventil, ktorý
bol takisto v uzatvorenej polohe.Dňa 12.9.2008 bola do úradného záznamu vypočutá ako svedkyňa J. F., rod. B., dcéra odporcu, ktorá
vypovedala, že v čase keď boli u nich plynári v r. 2005 tak bola doma. Keď pozerala cez okno v prednej
izbe, videla, že nejakí ľudia sa zdržiavajú v predzáhradke u susedov v rod.dome č. 212 a robili tam niečo

s plynomerom. Zrazu prišli k nim ku bránke, chcel vojsť do dvora, ale keďže ona s tým nesúhlasila,
jeden z nich sa tlačil do vnútra, že oni tam majú svoje zariadenie a potrebujú si ho odfotiť. Aj napriek
ich nesúhlasu, jeden z nich vošiel do dvora, otvoril si plechovú skrinku na plyn a odfotil si vnútrajšok.
Nič viac s ňou nehovorili. Aj keď potom vyšla jej matka zo záhrady, oni medzi tým odišli. Z výpovede
tejto svedkyne ďalej vyplýva, že aj keď tvrdila, že plyn načierno neodoberali, potvrdila tú skutočnosť, že

na mieste kde mala byť namontovaná hodina, bolo hadicové prepojenie, čo odôvodnila to tým, že tam
boli včely a aj kvôli deťom, pretože sa tam chodili hrať. Tvrdila, že plynové potrubie určite nebolo pod
tlakom. Svedkyňa vypovedala, že v r. 2005 v dome jej rodičov boli namontované dve gamatky, tvrdila,
že plynový sporák tam nebol, pretože už vtedy mali elektrický sporák.

Na pojednávaní dňa 29.10.2008 odporca zmenil svoje procesné stanovisko a to v tom, že uznal žalobu

žalobcu čo do základu, avšak neuznal žalobu čo do uplatnenej výšky, čo odôvodnil tým, že si uvedomuje,
že zrejme vzhľadom na dôkaznú situáciu nemôže vyhrať tento spor.

Žiadal však súd, aby nebol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi celú čiastku 146.306,80 Sk, pretože
podľa neho ide o prehnanú čiastku, ale žiada, aby sa vychádzalo z toho, že mali v dome dve

gamatky, jeden plynový sporák v kuchyni. Spotrebu za tieto plynové spotrebiče, ak sa prepočítajú podľa
príslušných noriem, je ochotný navrhovateľovi zaplatiť. Žiadal však, aby mu to bolo umožnené splácať
v mes.splátkach po 700,- Sk, pretože jeho mesačný príjem je iba 1.250,- Sk a nemá žiaden iný príjem.
Žiadal súd, aby súd prepočítal takúto spotrebu na tieto plynové spotrebiče, pretože ak by bolo vo veci
určené prípadné znalecké dokazovanie, bolo by to spojené s ďalšími nákladmi a nechce, aby takéto

náklady ďalej v spore vznikali.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.11.2008 uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom
rozsahu. Sú ochotní uzavrieť dohodu s odporcom, ale iba v takom smere, aby odporca zaplatil nimi
uplatňovanú čiastku, pretože zákon o energetike v takýchto prípadoch hovorí jednoznačne o tom, že

je potrebné použiť metodiku výpočtu spotreby plynu podľa osobitného predpisu, ktorý je aj označovaný
v návrhu na začatie konania. Navrhovateľ pri tom postupoval v zmysle takejto metodiky, ktorá tým,
že spotreba plynu vychádza oveľa vyššie než mohla byť reálna spotreba zemného plynu pri jeho
legálnom odbere, má určitým spôsobom aj sankčný charakter, aby občania nevyužívali také možnosti
nelegálneho odberu plynu. Zástupca navrhovateľa prehlásil, že sú ochotní prípadne uzavrieť taký zmier,

aby uplatňovaná čiastka bola rozpočítaná na obdobie 5 rokov. S takýmto návrhom odporca nesúhlasil.
Vo svojej opakovanej výpovedi pred súdom uviedol, že mení svoje procesné stanovisko z pojednávania
zo dňa 29.10.2008 a neuznáva žalobu ani čo do základu ani čo uplatnenej výšky, tvrdí, že žiaden plyn do
tohto domu nelegálne neodberali a navrhovateľ v konaní nepreukázal, že došlo k takémuto nelegálnemu
odberu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
plynu bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

V zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu
je zároveň odber nemeraného plynu.

V zmysle ust. § 59 ods. 2 zákona o energetike /zákona č. 656/2004 Z.z./ odberateľ plynu, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu škody, ktoré mu neoprávneným odberom spôsobil.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie v tejto veci a to jednotlivých dôkazov zvlášť, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do základu je dôvodný. Súd
pritom poukazuje na to, že pri kontrole miesta odberu zemného plynu vo F. č. XXX. dňa 14.11.2005
nespochybniteľne bol zistený spoj a to gumovou hadicou a to v mieste, kde mala byť namontovaná

hodina na meranie odberu množstva zemného plynu, pričom k takémuto prepojeniu plynového potrubia
došlo bez súhlasu navrhovateľa a bez uzavretia riadnej zmluve o dodávke zemného plynu po tom
čo dňa 17.5.2004 bola prerušená dodávka zemného plynu do rodinného domu č. 213. Dôvodom
prerušenia tejto dodávky boli nevyrovnané predchádzajúce záväzku odporcu, resp. jeho právnehopredchodcu vyplývajúce z dodávky zemného plynu do tohto rodinného domu, čo bolo aj predmetom
súdneho konania. O tom, že takéto prepojenie plynového potrubia bolo skutočne vykonané svedčí
fotodokumentácia predložená do spisu, ktorá z pohľadu súdu sa javí ako nespochybniteľná a takisto aj

výpoveď svedkyne a to J. F., dcéry odporcu, ktorá potvrdila, že takéto hadicové prepojenie plynového
potrubia sa tam v čase kontroly nachádzalo. Tvrdenie tejto svedkyne, ako aj samotného odporcu o
tom, že takéto prepojenie bolo spravené z dôvodu, aby sa tam neusadili včely, resp. osy, podľa súdu
je nevierohodné a iba účelové v snahe zakryť skutočnú podstatu takéhoto hadicového prepojenia.
Svedkovia V. a S. potvrdili, že takéto hadicové prepojenie umožňovalo nelegálny odber zemného plynu

do rod.domu odporcu. Súd preto uzavrel, že čo do základu je návrh navrhovateľa dôvodný. Je pritom
potrebné poukázať aj na procesné stanovisko odporcu, ktorý sám pred súdom vo svojej výpovedi dňa
29.10.2008 prehlásil, že návrh navrhovateľa uznáva čo do základu. Neskôr však toto svoje stanovisko
zmenil a uviedol, že návrh ani čo do základu ani čo do uplatnenej výšky neuznáva.

Navrhovateľ predložil do spisu výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu -

kategória Obyvateľstvo, ktorý bol vykonaný v zmysle vyhlášky č. 266/1999 Zb. a vyhlášky č. 155/2005
Z.z.. Vyhláška č. 266/1999 Z.z. nadobudla účinnosť dňom 1.11.1999 a v ustanovení § 2 upravuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi neoprávneným odberom plynu. Od 1.5.2005 nadobudla
účinnosť vyhláška 155/2005 Z.z. kde v § 1 upravuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu.

Z ustanovenia § 1 ods. 6 vyplýva, že pri zistení množstva neoprávneného odobratého plynu je
smerodajný počet a typ zistených plynových spotrebičov v mieste neoprávneného odberu. Ak nemožno
zistiť skutočný počet a typ plynových spotrebičov, použijú sa na výpočet údaje uvedené v zmluve medzi
dodávateľom plynu a odberateľom plynu alebo v žiadosti o pripojenie k sieti predloženej odberateľom.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia ak nemožno zistiť menovitý hodinový príkon plynového
spotrebiča, použije sa na výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu hodinový príkon
porovnateľných plynových spotrebičov.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak nemožno zistiť množstvo neoprávnene odobratého
plynu podľa vzorca uvedeného v odseku 2 písm. a) alebo b), najmä ak fyzická osoba alebo právnická
osoba po zistení neoprávneného odberu plynu nesprístupní plynárenskému podniku odberné miesto na
účely zistenia počtu a typu plynových spotrebičov alebo ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemá
uzavretú zmluvu s dodávateľom plynu alebo s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo distribučnej

siete, alebo ak fyzická osoba alebo právnická osoba nepredložila prevádzkovateľovi prepravnej siete
alebo distribučnej siete žiadosť o pripojenie k sieti, množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta
ako súčin objemu plynu, ktorý pretečie cez zariadenie, ktoré bolo využívané na neoprávnený odber
plynu, za 24 hodín a doby trvania neoprávneného odberu plynu. Na určenie doby trvania neoprávneného
odberu plynu sa primerane použijú ustanovenia odsekov 4 a 5.

Podľa ods. 9 citovaného zákonného ustanovenia k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú
náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä
náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého
plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu

a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Z predloženého výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória Obyvateľstvo /
čl.8 spisu/ vyplýva, že sadzba za 1m3 zemného plynu neoprávneného odberu k dátumu vyúčtovania
neoprávnenéhoodberubolastanovenásumou17,13Sk.Začiatokneoprávnenéhoodberubolstanovený

dňom 18.5.2004. Neoprávnený odber pokračoval až do dňa zistenia tohto neoprávneného odberu
14.11.2005. Navrhovateľ špecifikoval jednotlivé plynové spotrebiče v rod. dome u odporcu ako plynové
vykurovanie plynovými pecami zn. Karma č. 4 v počte 4 kusov pri spotrebe 0,40 m3 plynu u jedného
spotrebiča za hodinu a plynový sporák Mora 268 v počte 1 kus pri spotrebe 1,10 m3 plynu za hodinu.
Výpočet rozdelil do 2 častí a to výpočet množstva neoprávnene odobratého zemného plynu do 1.5.2005 /

teda za účinnosti vyhlášky č. 266/1999 Z.z./a od 1.5.2005 /za účinnosti vyhlášky č. 155/2005 Z.z./. V
prvom prípade pri plynových spotrebičoch a to Karma č. 4 za mesiace máj a september išlo o spotrebu
plynu 870,40 m3 a v mesiacoch október - apríl vo výške 4.070,40 m3, teda celková spotreba 4.940,80
m3. U plynových spotrebičov išlo o spotrebu v mesiacoch máj - september 598,40 m3 a v mesiacochoktóber - apríl 932,80 m3, teda spolu 1.531,20 m3. Za neoprávnený odber zemného plynu do 1.5.2005
bol teda spolu 6.472 m3 a to za celkovo 348 dní neoprávneného odberu. V prípade neoprávneného
odberu od 1.5.2005 za obdobie od mája do septembra pri plynových spotrebičoch Karma č. 4 došlo k

neoprávnenému odberu v mesiacoch máj - september 244,80 m3 a október až apríl 864 m3, t.j. spolu
1.108,80 m3. V prípade plynového sporáku v mesiacoch máj - september išlo o spotrebu 673,20 m3 a
október až apríl o spotrebu 198 m3, teda spolu 871,20 m3. Za celkový počet dní neoprávneného odberu
od 1.5.2005 198 došlo k odberu zemného plynu v množstve 1980 m3. Spolu teda bol odber zemného
plynu na základe takéhoto výpočtu 8.452 m3.

Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania však modifikoval vstupné údaje potrebné
pre výpočet spôsobenej škody neoprávneným odberom zemného plynu. Z výsledkov vykonaného
dokazovania má za to, že celkový počet plynových spotrebičov v rod. dome u odporcu bol takýto :
plynové pece slúžiace na plynové vykurovanie Karma č. 4 v počte 2 kusov a plynový sporák zn. Mora
268 1 kus. K takémuto záveru dospel na základe tak výpovede odporcu, tak výpovede jeho dcéry pred

súdom. Bolo preto potrebné upraviť jednotlivé výpočty množstva neoprávnene odobratého zemného
plynu odporcom. V prípade odobratého zemného plynu do 1.5.2005 celková spotreba 4.940,80 m3 bola
krátená na polovicu, t.j. celkovo na sumu 2.470,40 m3. V prípade neoprávneného odberu zemného
plynu od 1.5.2005 v prípade plynového vykurovania takisto bola suma 1.108,80 m3 krátená na sumu
554,40 m3. Celková spotreba neoprávnene odobratého zemného plynu tak predstavuje podľa súdu

množstvo 5.426,80 m3, čo pri sadzbe 17,13 Sk za 1m3 predstavuje sume 92.961,08 Sk. Navrhovateľ
si uplatňoval zároveň 1.200,- Sk, pričom vo výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu -
kategória Obyvateľstva uvádza túto sumu ako náhradu za prerušenie dodávky zemného plynu. Takisto
si uplatňoval náhradu dopravných nákladov vo výške 323,- Sk vozidlom Mercedes Vario EČ: BA 997
IS. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu z nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu, pretože v

návrhunavrhovateľa,akoajzosamotnéhozápisuzodňa14.11.2005nevyplývaakéjednotlivéúkonyboli
vykonané k tomu, aby bola prerušená dodávka zemného plynu u odporcu. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu za dopravné náklady vo výške 324,- Sk a to v súlade s ust. § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005
Z.z., pretože táto čiastka sa javí súdu ako primeraná.

Keďženavrhovateľsivtomtokonaníuplatnilviacnežmubolopriznanérozhodnutímsúdu,vprevyšujúcej
časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Otrováchkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške8.778,-Sksúdrozhodolvzmysleust.§142ods.
3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok, pretože aj

keď navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.