Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/2912/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452986
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121452986.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
hrdlo XXX/XX, XXX XX S. - U., proti povinnému: BORI s.r.o., so sídlom Tomanova 9854/126, 831 07
Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 50 748 815, o vymoženie 273,50 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/2912/2021 zo dňa 27. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/2912/2021
zo dňa 27. októbra 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.10.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 20Ek/2912/2021, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti iných
trov exekúcie oprávneného vo výške 2,- Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 53 ods. 4 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok").

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 16.08.2021 domáhal od povinného vymoženia 273,50 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/534/2021 zo dňa 25.05.2021,

ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 29.06.2021. Súd skúmal predpoklady na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie a zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F)
uplatnilnároknaúhraduinýchtrovexekúcieoprávnenéhovovýške2,-Eurztituluvynaloženéhovýdavku
na lustráciu v Centrálnom registri exekúcií. Súd uvedený hotový výdavok vyhodnotil ako nedôvodný.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že tento výdavok nie je možné subsumovať pod trovy
exekúcie oprávneného na zaplatenie ktorých by mal oprávnený nárok. Uviedol, že Exekučný poriadok

taxatívne vymedzuje trovy exekúcie oprávneného náhradu ktorých je možné uplatniť v exekúcii proti
povinnému. Uvedený výdavok súd vyhodnotil ako výdavok, ktorý je neúčelný a teda že je to výdavok
na náhradu ktorého nemá oprávnený zákonný nárok. Na základe uvedených skutočností návrh na
vykonanie exekúcie bol v tejto časti zamietnutý. Vyšší súdny úradník napadnuté uznesenie právne
odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 prvej vety, § 52 ods. 1 prvej vety, § 195,
§ 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo oprávnenému doručené dňa 29.10.2021 podal
oprávnený sťažnosť v elektronickej podobe. Sťažnosť bola exekučnému súdu doručená dňa 02.11.2021.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas.

4. Oprávnený v sťažnosti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

Zároveň žiadal, aby súd pokračoval v posudzovaní zostávajúcej časti uplatneného nároku. K zamietnutej
častinárokuuviedol,žepovažujeuvedenúargumentáciuzaprávnenesprávnuazmätočnú.Zcitovanéhoodôvodnenia vyplýva, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie z dôvodu jeho rozporu
s Exekučným poriadkom, konkrétne s ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko oprávnený
uplatňuje trovy, ktoré zákon taxatívne nevypočítava. Avšak je toho názoru, že uplatnený výdavok

spadá pod „hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie“, pretože je možné ho
definovať ako spotrebu v sfére oprávneného, ktorú možno vyjadriť finančne, a ktorá je kauzálne spojená
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Poplatok za lustráciu považuje za preukázateľný hotový
výdavok. Poukazuje na doterajšiu prax exekučného súdu, ktorý uvedený výdavok bežne priznáva. Preto
sanestotožňujesnázoromsúdu,žebybolivpredmetnejexekučnejveciuplatnenétrovy,sktorýmizákon

nepočíta. Trovy boli uplatnené riadne a v súlade so zákonom a tiež boli riadne preukázané výstupom z
lustrácie, kde je uvedená suma poplatku, ktorý bol stiahnutý z účtu opraveného. V neposlednom rade
mu chýba úvaha súdu o neúčelnosti uplatnených trov.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
aj ako „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

13. Podľa § 199a ods. 1 trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v
súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na
vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199d ods. 1 oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie
alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného
nie je dôvodná. Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý dostatočným spôsobom
právne odôvodnil a sudca sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.17.Sudcaopätovneuvádza,ževexekučnomkonanísútrovyexekúcieupravenévExekučnomporiadku.
Preto pokiaľ účastníkovi konania vzniknú výdavky, ktoré nie je možné subsumovať pod jeden z taxatívne

vymedzených výdavkov, nemožno tento výdavok označiť ako trovy exekúcie. Účastník konania teda
môže vynaložiť akékoľvek iné výdavky, ale pokiaľ ich nemožno subsumovať pod určitú skupinu trov
exekúcie, nemôže byť takýto výdavok v exekúcii nahradený. V danom prípade nebolo sporné, že sa
jedná o poplatok za zaplatenie lustrácie v Centrálnom registri exekúcií vo výške 2,- Eur. Spor sa však
týka uplatnenia tohto nároku voči povinnému v exekúcii. Oprávnený vo svojej sťažnosti poukázal na to,

žeuvedenývýdavokjemožnésubsumovaťpodhotovévýdavkyspojenéspodanímnávrhunavykonanie
exekúcie. Súd sa však s týmto názorom nestotožňuje z dôvodu, že v danom prípade výdavok nespĺňa
parameter účelnosti ako aj priamej väzby na konanie. Totižto na to, aby sa výdavok považoval za trovy,
musí ísť o preukázateľný, odôvodnený a účelne vynaložený výdavok, ktorý má priamu väzbu na konanie.
A samozrejme musí byť už vynaložený (čiže uhradený). V danom prípade si oprávnený urobil lustráciu
v Centrálnom registri exekúcií. Dôvodom bola jeho snaha o získanie informácie o povinnom a teda

či sa rozhodne alebo nerozhodne podať návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené konanie mu zákon
nepredpisoval a teda nie je povinným úkonom oprávneného predtým, než podá návrh na vykonanie
exekúcie. Čiže ho nemožno považovať za odôvodnený výdavok. Bolo totižto na rozhodnutí oprávneného
či a akým spôsobom si uvedenú skutočnosť zistí. Za hotový výdavok spojený s podaním návrhu na
vykonanie exekúcie je totižto nutné považovať taký výdavok, bez ktorého by návrh na vykonanie

exekúcie nemohol byť podaný. Medzi takýto výdavok rozhodne nepatrí poplatok za vykonanie lustrácie
v Centrálnom registri exekúcií. Ďalej súd uvádza, že uvedený výdavok považuje za neúčelný, pretože z
výpisu si vie zistiť len informácie o iných exekúciách a nie o majetnosti povinného. V neposlednom rade
súd uvádza, že tento výdavok tiež nemá priamu väzbu na konanie, pretože v čase jeho vynaloženia
konanie ani nezačalo.

18. Vzhľadom na uvedené sudca konštatuje, že oprávneným tvrdené dôvody neboli založené na
správnom právnom posúdení veci. Tým, že si oprávnený uplatnil nárok na náhradu iných trov z titulu
výdavku za lustráciu v Centrálnom registri exekúcií, uplatnil si ich v rozpore s ustanovením § 199a ods. 1
v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. V dôsledku uvedeného keďže pri rozhodovaní o návrhu

na vykonanie exekúcie súd zistil rozpor návrhu v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom musel v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie v časti trov
exekúcie vo výške 2,- Eur zamietnuť.

19. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného súd nerozhodoval,
keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1
Exekučného poriadku). V danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto
konania. Z týchto dôvodov súd výrok o trovách sťažnostného konania považoval za nadbytočný (k tomu

porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. 02. 2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.

4 Exekučného poriadku).