Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010480
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421010480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvinenej A. V. pre prečin

krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.
decembra 2021 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, H.,
okres J.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ú , ž e

dňa 23. 7. 2021 v čase o 12.54 hod. v J. na ul. I. Č.. XXXX/A, v nákupnom centre spoločnosti LIDL
Slovenská republika, so sídlom ul. Ružinovská č. E, Bratislava, počas nákupu a predchádzania pri
regáloch s oblečením si vložila do dámskej kabelky, ktorú mala na ramene 1 ks dámskych šiat v
hodnote 9,99 €, následne prešla cez pokladne, kde zaplatila tovar, ktorý si riadne zakúpila a po prejdení
pokladničnej zóny bola prichytená pracovníkom bezpečnostnej strážnej služby, čím takto spôsobila pre
spol. LIDL Slovensko v.o.s., so sídlom ul. Ružinovská č. 1/E, Bratislava škodu krádežou v sume 9,99 €,

a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 20. 8. 2020 bola postihnutá za spáchanie priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý jej bola uložená v
blokovom konaní policajtmi Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku bloková pokuta v sume 20,- €,
číslo pokutového bloku 17145213,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného na trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obvinenej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v

trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená

uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4
Tr. poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.