Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119014005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119014005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovanej A. K., nar. XX.XX.XXXX
v J., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, o odvolaní poškodeného X. A., nar. XX.XX.XXXX, proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 9T/70/2019-2127 zo dňa 18.08.2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa

02.11.2021 v Trnave, takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodeného X. A. nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 9T/70/2019-2127 zo dňa 18.08.2020 bola
obžalovaná A. K., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I. XXX/X, I., uznaná vinnou zo spáchania zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)

Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

že

obvinená vystupujúca ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti - podnikateľský subjekt s obchodným menom A. K., s miestom podnikania Trnava, Ulica

Teodora Tekela 6480/7, identifikačné číslo organizácie: 47827947, s prevádzkou na adrese Trnava ,
Hornopotočná 18, pod označením Job by USA, v období približne od 20. marca 2015 do 25.
septembra2015vTrnaveanaadresesídlaprevádzkypodzámienkousprostredkovaniaazabezpečenia
legálneho zamestnania pre poškodené osoby v Spojených štátoch amerických, od poškodených
vylákala zaplatenie finančných prostriedkov vo forme spracovateľských poplatkov zahŕňajúcich okrem
iného zabezpečenie práce a ubytovania v Spojených štátoch amerických, pričom pred poškodenými

úmyselne predstierala a uvádzala nepravdivé informácie, že môžu pracovať v Spojených štátoch
amerických na turistické víza ESTA a že tento druh povolenia na vstup má charakter pracovných víz
alebo si môžu priamo na mieste dodatočne zabezpečiť pracovné povolenie alebo číslo SSN umožňujúce
legálny výkon zamestnania, hoci cestovné víza ESTA nepredstavujú pracovné povolenie a umožňujú
vstup na územie Spojených štátov amerických iba za turistickým účelom bez možnosti zmeny štatútu -
účelu cesty a číslo SSN je identifikačným číslom osoby vydávaným občanom USA, osobám s trvalým

bydliskom na území USA, držiteľom zelených kariet či osobám s pracovnými vízami (povoleniami),
jednotlivým poškodeným nezabezpečila legálne zamestnanie ani deklarované ubytovanie, ktorí tak
mali vykonávať a vykonávali prácu na území Spojených štátov amerických bez riadneho pracovného
povolenia a v rozpore s ich právnym poriadkom, čím poškodeným vyššie uvedeným konaním spôsobila
celkovú škodu vo výške minimálne 4.160,- €, a to konkrétne:

1. obvinená sa v období od 20. marca 2015 do 26. marca 2015 zaviazala vybaviť a sprostredkovať pre
poškodených Bc. K. J. a Mgr. D. M. prácu v zahraničí a to na bližšie nezistenom mieste v Spojenýchštátoch amerických, v štáte Illinois v meste Chicago na pozícii - upratovacie práce u bližšie nezisteného
zamestnávateľa, zároveň s poškodenými obvinená pre tento účel uzatvorila „dohodu o sprostredkovaní
zamestnania“, za čo jej obaja poškodení uhradili „spracovateľský poplatok“ vo výške 490,- € na osobu,

pričom v rozpore s touto zmluvou ako aj tvrdeniami obvinenej boli poškodení uvedení obvinenou do
omylu v otázke zabezpečenia riadneho zamestnania na základe pracovného povolenia, adekvátneho
ubytovania, výšky mzdy a zamestnávateľa, čím bola poškodenej Bc. K. J. spôsobená škoda najmenej
vo výške 490,- € a poškodenému Mgr. D. M. škoda najmenej vo výške 490,- €,

2. obvinená sa dňa 25. apríla 2015 zaviazala vybaviť a sprostredkovať pre poškodeného X. G. prácu
v zahraničí a to na bližšie nezistenom mieste v Spojených štátoch amerických, v štáte Pensylvánia
v meste Devon na pozícii záhradník u bližšie nezisteného zamestnávateľa, zároveň s ním pre tento
účel uzatvorila „dohodu o sprostredkovaní zamestnania“, za čo jej poškodený uhradil „spracovateľský
poplatok“ vo výške 490 €, pričom v rozpore s touto zmluvou bol poškodený obvinenou uvedený do
omylu v otázke zabezpečenia riadneho zamestnania na základe pracovného povolenia, adekvátneho

ubytovania, výšky mzdy a zamestnávateľa, čím bola poškodenému X. G. spôsobená škoda najmenej
vo výške 490,- €,

3. obvinená sa dňa 13. júna 2015 /poškodený O. A./ a dňa 18. júna 2015 /poškodený A. G./ zaviazala
vybaviť a sprostredkovať pre poškodených O. A. a A. G. prácu v zahraničí a to na bližšie nezistenom

mieste v Spojených štátoch amerických, v štáte New Jersey v meste Trenton v pracovnej oblasti
stavebníctva u bližšie nezisteného zamestnávateľa, zároveň s nimi pre tento účel uzatvorila „dohodu o
sprostredkovaní zamestnania“, za čo jej obaja poškodení uhradili „spracovateľský poplatok“ vo výške
310 € na osobu, pričom v rozpore s touto zmluvou boli poškodení obvinenou uvedení do omylu v otázke
zabezpečenia riadneho zamestnania na základe pracovného povolenia, adekvátneho ubytovania, výšky

mzdy a zamestnávateľa, čím bola poškodenému O. A. spôsobená škoda minimálne vo výške 310,- € a
poškodenému A. G. škoda minimálne vo výške 310,- €,

4. obvinená sa dňa 8. júla 2015 zaviazala vybaviť a sprostredkovať pre poškodeného X. A. prácu v
zahraničí a to na bližšie nezistenom mieste v Spojených štátoch amerických, v štáte Florida v meste Vero

Beach v pracovnej oblasti - stolárstvo u bližšie nezisteného zamestnávateľa, zároveň s ním pre tento
účel uzatvorila „dohodu o sprostredkovaní zamestnania“, za čo jej poškodený uhradil „spracovateľský
poplatok“ vo výške 1.090 €, pričom v rozpore s touto zmluvou bol poškodený obvinenou uvedený do
omylu v otázke zabezpečenia riadneho zamestnania na základe pracovného povolenia, adekvátneho
ubytovania, výšky mzdy a zamestnávateľa, čím bola poškodenému X. A. spôsobená škoda minimálne

vo výške 1.090,- €,

5. obvinená sa dňa 25. septembra 2015 sa zaviazala vybaviť a sprostredkovať pre poškodené P. I. a E.
O. prácu v zahraničí a to na bližšie nezistenom mieste v Spojených štátoch amerických, v štáte New York
v meste New York, na pracovnej pozícii go-go tanečníc u bližšie nezisteného zamestnávateľa, zároveň s

nimi pre tento účel uzatvorila „dohodu o sprostredkovaní zamestnania“, za čo jej obe poškodené uhradili
„spracovateľský poplatok“ vo výške 490 €, pričom v rozpore s touto zmluvou boli poškodené obvinenou
uvedené do omylu v otázke zabezpečenia riadneho zamestnania na základe pracovného povolenia,
adekvátneho ubytovania, výšky mzdy a zamestnávateľa, čím bola poškodenej P. I. spôsobená škoda
najmenej vo výške 490,- € a poškodenej E. O. škoda minimálne vo výške 490,- €.

Za tento skutok okresný súd uložil obžalovanej podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím §
36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona okresný súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

O náhrade škody okresný súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obžalovanej uložil
povinnosť nahradiť škodu poškodeným nasledovne: Mgr. D. M., nar. XX.XX.XXXX vo S., trvale bytom T.
XXX/XX, S. škodu vo výške 490 eur; K. J., nar. XX.XX.XXXX vo S., trvale bytom A. XXX škodu vo výške

490 eur; X. G., nar. XX.XX.XXXX v F. - K., trvale bytom D. - S., D. XXXX/X škodu vo výške 490 eur;
O. A., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvale bytom P. A., Z., V P. XXX/X škodu vo výške 310 eur, A. G., nar.
XX.XX.XXXX v S., trvale bytom: S., E. T. XXXX/XX škodu vo výške 310 eur; X. A., nar. XX.XX.XXXX
vo K. E. J., trvale bytom B. D., ul. B. č. XXX/XX škodu vo výške 1.090 eur; P. I., nar. XX.XX.XXXX v J.,trvale bytom Q. Z. XXX/XX, J. škodu vo výške 490 eur; E. O., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J.,
D. XXXX/X škodu vo výške 490 eur.

Zároveň podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku okresný súd poškodených Mgr. D. M., nar. XX.XX.XXXX
vo S., trvale bytom T. XXX/XX, S.; K. J., nar. XX.XX.XXXX vo S., trvale bytom A. XXX; X. G., nar.
XX.XX.XXXX v F. - K., trvale bytom D. - S., D. XXXX/X; O. A., nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvale bytom P.
A., Z., V P. XXX/X; A. G., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., E. T. XXXX/XX; X. A., nar. XX.XX.XXXX
vo K. E. J., trvale bytom B. D., ul. B. č. XXX/XX; P. I., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Q. Z. XXX/

XX, J.; E. O., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., D. XXXX/X, so zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 2127-2129.

Z obsahu spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku okresného súdu na hlavnom pojednávaní dňa

18.08.2020 sa prokurátor aj obžalovaná vzdali práva na podanie odvolania, preto okresný súd postupom
podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o vine a treste podal odvolanie poškodený X. A., nar. XX.XX.XXXX,

ktoré odôvodnil na č.l. 2135.

Poškodený namieta postup okresného súdu, keď poškodeného v rozsahu zvyšnej časti uplatneného
nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poukazuje na neprimeranosť uloženého trestu,
vzhľadom na spôsobenú škodu povahu skutku ako zločinu. Poukazuje tiež na výšku spôsobenej

škody ustálenú na sumu 4.160 eur, avšak v upovedomení poškodeného o hlavnom pojednávaní je
škoda uvedená sumou 21.001 eur. V ďalšom poškodený poukazuje na nezákonné konania súdu,
akési „nadržiavanie“ obžalovanej, viní súd z prijatia úplatku, poukazuje na zmeny vyšetrovateľa v
prípravnom konaní, podplácanie orgánov činných v trestnom konaní obžalovanou, podnecovanie
poškodeného obžalovanou k podplácaniu. Obžalovaná sa dopustila tiež daňového podvodu, podnikala

bez živnostenského oprávnenia, poškodenému sa vyhrážala, vydierala ho, krivo vypovedala, v čase
vyšetrovania naďalej pokračovala v trestnej činnosti. Obžalovaná si založila novú firmu, zamestnávala
ľudí a nevyplývala im mzdy, o čom poškodený upovedomil orgány činné v trestnom konaní, ktoré na jeho
podnet nereagovali. Ďalej sa dopustila skutku hanobenia rasy, keď v jednom z inzerátov uverejnených
na internetovom portály, v ktorom diskriminuje rómov. Má za to, že obžalovanej mal byť uložený trest

odňatia slobody, nie podmienečné odsúdenie. V ďalšom poukazuje na okolnosti odročenia pojednávania
nariadeného na 14.07.2020, viní súd z toho, že odročené pojednávania malo byť účelové, v prospech
obžalovanej, ktorá v uvedenom čase bola mimo územia Slovenska na dovolenke. Obžalovaná podviedla
21 ľudí, napriek tomu nebola odsúdená, v konaní bolo rozhodnuté v prospech obžalovanej, zrejme
korupciou. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové

konanie a rozhodnutie. Žiada o prešetrenie korupčného správania obžalovanej.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 02.11.2021 za prítomnosti zástupcu Krajskej
prokuratúry v Trnave a obhajcu obžalovaného, na ktorom odvolací súd oboznámil prítomných
s napadnutým rozsudkom, odvolaním poškodeného, odpisom registra trestov na obžalovanú a

podstatným obsahom spisu. Verejného zasadnutia sa nezúčastnila obžalovaná a poškodený, na čo
senát odvolacieho súdu vyhlásil uznesenie, ktorý rozhodol o tom, že verejné zasadnutie sa vykoná aj
v ich neprítomnosti. Zástupca Krajskej prokuratúry v Trnave zhodne s obhajcom obžalovanej navrhli
odvolanie poškodeného podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť ako nedôvodné.

Podľa ustanovenia § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316
ods. 1 Trestného poriadku, alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku, event. napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Trestného poriadku.Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 Trestného poriadku odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie poškodeného nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky pre jeho zamietnutie
v zmysle § 319 Trestného poriadku.

Odvolací súd primárne poukazuje na to, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 18.08.2020 urobila
vyhlásenie o vine zo spáchania skutku na podklade obžaloby v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, pričom okresný prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Následne okresný
súd postupom podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej a rozhodol, že

vykoná dokazovania výlučne vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody. Po vyhlásení rozsudku na
hlavnom pojednávaní okresný prokurátor ako aj obžalovaná využili svoje oprávnenej vzdať sa práva na
podanie opravného prostriedku, v dôsledku čoho sa stal rozsudok právoplatným dňom jeho vyhlásenia
(t.j. 18.08.2020).

Odvolanie proti napadnutému rozsudku podal poškodený X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/

XX, B. D., pričom z obsahu odvolania je zrejmé, že napadol rozsudok vo všetkých jeho výrokoch.
Odvolacie námietky poškodeného možno vnímať v dvoch rovinách, a to 1/ nestotožnenie sa s výškou
uloženého trestu namietajúc jeho neprimeranosť a 2/ postup okresného súdu, kedy obžalovanému
neuložil povinnosť na náhradu škody v (celom) rozsahu uplatnenom poškodeným v prípravnom konaní.

Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku, odvolací súd uvádza:

Trestný poriadok definuje poškodeného v § 46 ods. 1 ako osobu, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody. Podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov treba za poškodeného

považovať fyzickúaleboprávnickúosobu(ištát),atoajvtedy,akjejpáchateľškoduspôsobenútrestným
činom ešte pred začatím trestného stíhania, prípadne počas jeho priebehu, celú nahradil. (porovnaj
judikát R III/1967).

Podľa § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže

odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Trestný poriadok rozlišuje v trestnom konaní dve kategórie poškodených, a to 1/ poškodených, ktorí
nemajú nárok na náhradu škody, majú len tzv. procesné práva (§ 46 ods. 1 Trestného poriadku); a
2/ poškodených, ktorí majú nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom v trestnom konaní v

rámci tzv. adhézneho konania. Títo poškodení majú okrem procesných práv uvedených v § 46 ods. 1
Trestného poriadku, aj právo si uplatniť svoje nároky na náhradu škody priamo v tomto konaní. Procesné
aktivity poškodeného majú byť zamerané tak, aby sa vytvoril podklad pre odškodnenie poškodeného.
Poškodený sa môže síce odvolať proti rozsudku, avšak je oprávnenou osobou na podanie odvolania iba
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody tak ako je uvedené v § 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Poškodený teda nie je oprávnený odvolať sa proti výrokom rozsudku týkajúcim sa viny a trestu.

V základnom trestno-procesnom vzťahu (vo vzťahu prokurátora, ktorý obhajuje záujmy štátu na jednej
strane a obvineného ako páchateľa trestnej činnosti na druhej strane), v ktorom sa rozhoduje otázka
viny a trestu, má síce poškodený právo aktívne vystupovať pri zisťovaní skutkového stavu veci, nemá

však postavenie strany oprávnenej uplatňovať trestné obvinenie. Poškodený, ktorý má v trestnom
konaní právo uplatniť nárok na náhradu škody a tento nárok aj uplatnil, je procesnou stranou v tzv.
adhéznom konaní (prebiehajúcom kontinuálne so súdnym konaním o vine), v ktorom sa rozhoduje
o ním uplatnenom nároku na náhradu škody spôsobenej trestným činom a v rámci ktorého mu je
garantovanézákladnéprávonaspravodlivýprocespodľačl.46ods.1ústavy,akoajprávonaspravodlivé

súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tomu zodpovedá aj právna úprava a síce § 307 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, podľa ktorého môže rozsudok napadnúť odvolaním môže poškodený iba
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Poškodený tak disponuje opravným prostriedkom len proti
rozhodnutiusúduouplatnenomnárokunanáhraduškody,nemôženapadnúťodvolanímrozsudokvčasti
týkajúcej sa rozhodovania o vine a treste obžalovaného. (porovnaj Uznesenie ÚS SR II. ÚS 180/09-10

zo dňa 5. mája 2009).

S poukazom na vyššie uvedené nemožno učiniť iný záver ako záver o neprípustnosti odvolania
poškodeného vo vzťahu k výroku o vine a treste obžalovanej, pretože v tomto rozsahu poškodený nemáprávo na podanie opravného prostriedku. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nebude vysporiadavať
s argumentáciou poškodeného vo vzťahu k otázke viny a trestu. Nad rámec uvedeného je však nutné
dodať, že argumentáciu poškodeného je nutné vnímať ako vyjadrenie jeho subjektívneho postoja k

trestnému konaniu ako takému ako aj k postihu obžalovanej, jej osobným pomerom, okolnostiam
spáchania skutku a tiež vyjadrenie o skutočnostiach, ktoré pre trestné konanie nie sú relevantné
(domnienky o korupcií, podplácaniu orgánov činných v trestnom konaní a súdu zo strany obžalovanej,
spochybňovanie postupu orgánov činných v trestnom konaní a súdu, hodnotenie osoby obžalovanej, jej
rodinného a osobného života, a ďalšia argumentácia bez akéhokoľvek vecného základu).

Pokiaľ ide o druhú odvolaciu námietku, ktorou poškodený namieta postup okresného súdu, keď jeho
ako poškodeného (spolu s ďalšími poškodenými) v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal so
zvyškomuplatnenéhonárokunacivilnýproces,odvolacísúdkonštatuje,žetakémutopostupuokresného
súdu nie je čo vytknúť.

Poškodený si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody tak, ako mu to ukladá § 46 ods.
3 Trestného poriadku, avšak z doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno jednoznačne ustáliť celú
škodu, ktorá obžalovaná svojim konaním spôsobila. Poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil
z rôznych titulov, a to ako úhradu za sprostredkovateľský poplatok, úhradu za letenky, ubytovanie,
poistenie, dopravu ako aj ďalšie nároky. Doposiaľ však bola riadne preukázaná len škoda vo výške

1.090 eur, titulom úhrady sprostredkovateľského poplatku, čo nesporne vyplýva z predloženej Dohody
o sprostredkovaní zamestnania zo dňa 08.07.2015. Poškodený síce v prípravnom konaní predložil
jednotlivé výpisy z bankového účtu spoločností Y. banka, a.s., (ktorá ako subjekt poskytovania
bankových činností t.č. už neexistuje, na jej miesto nastúpila spoločnosť J. I., a.s.) a tiež S. S., a.s.,
z ktorých je zrejmé, že na bankovom účte prebiehali určité operácie a pohyby prostriedkov, nateraz

však nie je možné posúdiť dôvodnosť jednotlivých pohybov, ich príčinnú súvislosť s trestným konaním
obžalovanej ustáliť ich skutočnú výšku. Navyše, v prípade bankového výpisu zo S. sporiteľne, a.s. je
zrejmé, že v tomto prípade majiteľom účtu nie je poškodený, ale iná osoba (s rovnakým priezviskom).
Dôvodnosť uplatnených nárokov poškodeného by v tomto prípade presiahla rámec dokazovania v
trestnom konaní, preto bolo nutné poškodeného so zvyškom uplatneného nároku odkázať na civilný

proces. Nepriznanie nároku na náhradu škody neznamená, že poškodený o právo domáhať sa
spôsobenej škody prišiel, ide výlučne o postup v prípade, kedy je na ustálenie skutočnej škody nutné
vykonať ďalšie (spravidla rozsiahlejšie) dokazovanie, na ktoré súd v trestnom konaní nie je povolaný.
Nárok poškodeného voči obžalovanej na náhradu škody mu zostáva zachovaný, tento nároku môže
poškodený aj naďalej (nezávisle od výsledku trestného konania) uplatňovať v civilnom konaní.

Zhrnúc vyššie uvedené tak možno uzavrieť, že výsledky vykonaného dokazovania pred okresným
súdom nateraz neposkytujú podklad na to, aby riadne uplatnený nárok poškodeného na náhradu škody,
ktorá bola spôsobená trestnou činnosťou obžalovanej mohol byť poškodenému v tejto prejednávanej
veci prisúdený v celom rozsahu, vykonávanie ďalšieho dokazovania vo vyššie naznačenom smere

by trestné konanie predĺžilo a zároveň by presahovalo potreby trestného stíhania. Z týchto všetkých
dôvodov považoval odvolací súd odvolanie poškodeného voči výroku o náhrade škody za nedôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie poškodeného podľa § 319
Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku
v spojení s § 170 ods. 6 Trestného poriadku a tiež § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.