Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/94/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704114334
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7704114334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč, v právnej veci navrhovateľov 1. J. L., bytom B. č.

XX,. zastúpeného JUDr. I. F., advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v M., N. O. č. XX. v M., 2.
H. T., rod. L., bytom B. č. XX,. 3. R. H., rod. L., bytom Š. č. B. M., 4. J. L., bytom N. T. č. XXX/XX,. K.
S., 5. A. L., bytom J. Z. č. XX,. Ú. nad L., Č. R., proti odporcom 1. M. M., bytom B. č. XX,. 2. H. H., 3.
M. H. (syn V.), 4. M. H. (syn A.) , odporcom v 2.,3. a 4. rade nachádzajúcim sa na neznámom mieste,
zastúpeným opatrovníčkou pre toto konanie Ľ. P., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce , 5. H. H.,
bytom B. č. XX, 6. E. P., bytom D.. H. XXX, C. u K. V., Č. R., 7. Z. S., bytom ul. T. č. XXX/2, D., o návrhu
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rozhodol

r o z h o d o l :

Určuje sa, že do dedičstva po nebohom A. L., ktorý zomrel dňa 25.8.1961 patrí podiel 1 z celku
nehnuteľností a do vlastníctva navrhovateľa v 1. rade J. L. podiel 1 z celku nehnuteľností a to parcely
č. 126 - záhrada o výmere 1283 m2 a parc. č. 130 - zastavaná plocha o výmere 573 m2, ktoré boli
vytvorenégeometrickýmplánom Ing.M.J.,č.plánu34834001-30/2003zodňa3.3.2004atozpôvodnej
mpč. parcely č. 17 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 163 a sčasti zapísanej na LV č. 339 kat.
územia B. a z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 19 vedenej v pozemnoknižnej vložke č. 222 a sčasti
zapísanej na LV č. 358 kat. územia B..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd dňa 28.4.2004 návrh na začatie súdneho konania o určenie
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, v ktorom žiadali, aby súd rozhodol, že vyššie označené
nehnuteľnosti patria v podiele 1 k celku do vlastníctva navrhovateľa v 1. rade v v podiele 1 do dedičstva
po nebohom A. L., čo odôvodnili tým, že tieto nehnuteľnosti nadobudli do svojho vlastníctva ich rodičia a
to kúpou v roku 1960 od F. Š. rod. K., ktorá zmluva bola aj registrovaná uznesením bývalého Ľudového
súdu v Michalovciach pod číslom Čd 4373/60. Ich právni predchodcovia užívali tieto nehnuteľnosti

nerušene, slobodne a bez toho, aby si na nich niekedy niekto robil nejaký nárok vo vydelenom stave
a v hraniciach tak ako sú zamerané geometrickým plánom. Na parcele č. 130 je postavený rodinný
dom č.s. 88, ktorý bol predmetom dedenia po ich nebohej matke H. L., ktorá zomrela dňa 26.6.2001
a dedičstvo po nej bolo prejednané v konaní sp. zn. D 1162/2001. Dom bol zdedený do podielového
spoluvlastníctva navrhovateľov v 1. až 4. rade a je zapísaný na Liste vlastníctva č. 400 kat. územia B..
Navrhovateliaďalejtvrdili,že posmrti ichprávnychpredchodcov tietonehnuteľnostiužíval nepretržitea
vo vydelenom stave označené nehnuteľnosti navrhovateľ v 1. rade, preto sa určenia vlastníckeho práva

v tomto konaní domáhali v súlade s ustanovením § 134 Občianskeho zákonníka na základe vydržania.

Pôvodne navrhovatelia označili ako odporcov v 1. rade M. M., v 2., 3. a 4. rade H. H., M. H. (syna
V.) a M. H. (syna A.) , v 5. rade A. M. a v 6. rade E. P., v priebehu konania písomným podaním zodňa 21.6.2005 zobrali návrh proti pôvodnému odporcovi v 5. rade späť a konanie proti nemu žiadali
zastaviť a rozšírili okruh účastníkov o odporcov a to H. H. a Z. S.. Súd uznesením č.k. 9C 94/04 - 47
zo dňa 17.10.2005 konanie proti pôvodnému odporcovi v 5. rade zastavil a pripustil rozšírenie návrhu

proti odporcom H. H., ktorá vystupuje ako odporkyňa v 5. rade a Z. S., ktorá vystupuje ako odporkyňa
v 7. rade.

Odporca v 1. rade nárok navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam
uznal v celom rozsahu a nemal voči návrhu žiadne výhrady.

Odporcovia v 2., 3. a 4. rade sa nachádzajú na neznámom mieste, tak ako o tom svedčí aj potvrdenie
Obecného úradu v Beňatine zo dňa 29.4.2004 (č.l. 15 súdneho spisu) a preto im súd na ochranu ich
práv v tomto konaní ustanovil opatrovníčku v osobe p. Ľ. P., pracovníčky Okresného súdu Michalovce,
ktorá po oboznámení sa obsahu spisu navrhla vykonať dokazovanie podľa návrhov účastníkov konania.

Odporkyňa v 5. rade sa vyjadrila, že súhlasí s určením vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov
v prípade, ak jej títo zaplatia čiastku desať tisíc slovenských korún, ktoré zaplatila odporkyni v 6. rade.
Potvrdila však, že nehnuteľnosti, ktoré sú zachytené na predloženom geometrickom pláne skutočne
užívali L..

Odporkyňa v 6. rade vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 26 súdneho spisu) na začatie konania
uviedla, že na nič z toho, čo jej patrí v B. si nerobí nárok a všetkého sa vzdáva.

Odporkyňa v 7. rade nárok navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva v zmysle podaného návrhu
uznala v celom rozsahu (výpoveď odporkyne pred dožiadaným Okresným súdom vo Zvolene na č.l.

63 spisu).

Vykonaným dokazovaním výpoveďami účastníkov konania, obsahom predložených listinných dôkazov,
obsahom pripojených spisov, ako aj ostatným spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav :

Predmetom tohto konania je určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam a to parcelám č. 130 -
zastavané plochy o výmere 573 m2 a parc. č. 126 - záhrada o výmere 1283 m2, ktoré nehnuteľnosti boli
vytvorené z pozemnoknižných parciel č. 17 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 163 a sčasti na LV
č. 339 a pozemnoknižnej parcely č. 19 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 222 a sčasti na LV č. 358
kat. územia B., tak ako je tento stav zachytený v geometrickom pláne vyhotovenom firmou G., Ing. M.

J., PhD, číslo plánu 34834001 - 2003 zo dňa 2.2.2004.

Navrhovatelia v 2., 3. 4. a 5. rade pred súdom vo svojich účastníckych výpovediach na pojednávaní
dňa 11.2.2005 potvrdili, že ich rodičia - matka H. L. a ich otec A. L., ktorí sú už nebohí, odkúpili v
roku 1960 podiely z pôvodných pozemnoknižných parciel, ktoré zodpovedajú tým podielom, z ktorých

boli vytvorené terajšie parcely č. 130 a 126. Pôvodný odporca v 5.rade - A. M. je vlastníkom susediacej
parcely, ktorá je označená na geometrickom pláne predloženom do spisu ako parcela č. 137, on si
vysporiadaval vlastnícke práva k svojej nehnuteľnosti v roku 1993 a ich matka mu podpísala súhlas
s tým, aby si vlastnícke práva vysporiadal v rozsahu, v ktorom nehnuteľnosti aj užíva. Vlastnícke
práva si vysporiadali aj ostatní podieloví spoluvlastníci pôvodných pozemnoknižných parciel, akurát tak

nespravili navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia. Navrhovatelia potvrdili, že na nehnuteľnosti,
ktoré tvoria predmet tohto sporu, si nikdy nikto nerobil žiaden nárok a nikdy nebol ani spor o hranice
týchto nehnuteľností.

Matkanavrhovateľov H.L.zomrela 26.6.2001adedičstvoponejboloprejednané podsp.zn.D1162/01

OS Michalovce. Otec navrhovateľov A. L. zomrel dňa 25.8.1961 a dedičstvo po ňom bolo prejednané
pred bývalým ŠN v Michalovciach pod sp. zn. D 858/61.

Z výpovede odporcu v 1. rade na pojednávaní dňa 11.2.2005 súd zistil, že tento odporca celý život
žije v obci B., preto pomery v obci pozná. Uviedol, že skutočne tieto nehnuteľnosti užívali právni

predchodcovia navrhovateľov, t.j. ich rodičia, prípadne priamo navrhovateľ v 1. rade a nikdy nikto si
nárok na tieto nehnuteľnosti neuplatňoval.Pôvodný odporca v 5. rade - A. M. mal výhrady voči žalobe a to v tom smere, že hranica
medzi jeho nehnuteľnosťou (parc. č. 137) a parcelou navrhovateľov (č. 126) by mala byť posunutá
smerom do parcely navrhovateľov zhruba o tri metre, za tým účelom aj odkúpil podiely z pôvodných

pozemnoknižných vložiek od terajších odporkýň v 5. a 7. rade. V priebehu tohto konania však OS
Michalovce v inom súdnom konaní - sp. zn. 10C 92/2004 vyslovil relatívnu neplatnosť právnych
úkonov spočívajúcich v predaji týchto podielov pôvodnému odporcovi v 5. rade, podiely boli vrátené do
vlastníctva terajších odporkýň 5. a 7. rade a preto navrhovatelia aj zobrali návrh späť proti odporcovi
v 5. rade a rozšírili návrh proti terajším odporcom v 5. rade a odporkyni v 7. rade.

Odporkyňa v 5. rade - H. H. vzhľadom na svoj vek, ako aj zlý zdravotný stav bola vypočutá priamo v
mieste svojho trvalého bydliska. Dňa 1.6.2006 vypovedala, že súhlasí s návrhom na začatie konania
v prípade, ak jej navrhovatelia zaplatia sumu 10.000.- Sk, pretože ona túto čiastku zaplatila odporkyni
v 6. rade. Vo svoje výpovedi však potvrdila, že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne ako
parcely č. 130 a 126 skutočne užívali L. a to v hraniciach, ako sú zakreslené na geometrickom pláne.

Odporkyňa v 6. rade v písomnom vyjadrení (č.l. 26 sposu) uviedla, že ona v B. už nič nechce a všetkého
sa vzdáva.

Z výpovede odporkyne v 7. rade pred dožiadaným Okresným súdom vo Zvolene súd zistil, že

nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet sporu boli vo vlastníctve L., pričom ich odkúpili rodičia
navrhovateľov. Jej rodičia vlastnili nehnuteľnosti v susedstve parc. . 129, 127/2 a 127/3).

Navrhovatelia predložili do spisu aj originál kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 9.8.1960 (pol. E prílohovej
obálky na č.l. 9 spisu), z ktorej vyplýva, že rodičia navrhovateľov odkúpili v roku 1960 od F. Š., rod.

K. podiely na nehnuteľnostiach z pôvodnej pozemnoknižnej zápisnice č. 60 a 163, ktoré zodpovedajú
podielom, z ktorých boli vytvorené terajšie parcely č. 130 a 126, tak ako sú zakreslené na geometrickom
pláne.

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. ( tzv. Stredného občianskeho zákonníka) vlastnícke právo k

hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia kto nadobudne
oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a

doplnkov) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov,
ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa ods. 3 citovaného zákonného
ustanovenia sa do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, pretože v konaní podľa názoru súdu navrhovatelia dostatočným spôsobom preukázali, že
skutočne ich rodičia nehnuteľnosti, ktoré sú označené vo výroku rozhodnutia, kúpili v roku 1960 od
pôvodnej vlastníčky už vo vydelenom stave a v hraniciach, ktoré sú nespochybniteľné a zodpovedajú
hraniciam parciel ako sú zakreslené na predloženom geometrickom pláne. Je preto potrebné započítať
do ich vydržacej lehoty aj držbu pôvodnej vlastníčky prevádzaných podielov F. Š., rod. K.. K námietkam

odporkyne v 5. rade súd zaujal také stanovisko, že táto odporkyňa sama uznala, že označené
nehnuteľnosti užívaliaajužívajúL.,preto nemožno prihliadaťnajejpožiadavku, aby navrhovateliaboli
zaviazaní jej zaplatiť požadovanú čiastku 10.000.- Sk, pretože takáto finančná náhrada podľa názoru
súdu nemá žiadne opodstatnenie a ani zákonný podklad.

Súd preto návrhu navrhovateľov vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože
aj keď navrhovatelia boli v tomto konaní úspešní, náhradu trov konania nežiadali a odporcovia v tomto
konaní úspešní neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda ,v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny , čoho sa odvolateľ domáha. a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.