Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118213005.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletého K. O., nar. 2. 7. XXXX a maloletého M. O., nar. 9. 6. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko Q. - R.,
Ul. U. č. XXX/X, občania Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko Q. - R., Ul. U. č.
XXX/X, právne zastúpenú Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul.

Hviezdoslavova č. 6, IČO: 36 421 910 a otca B.. A. O., nar. 4. 4. XXXX, trvalé bydlisko Q., Ul. W. č.
XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. D.
Dlabača č. 2748/28, IČO: 36 854 956, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu a iné, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 1. 12. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

I. Súd maloletého K. O., nar. 2. 7. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca B.. A.
O., nar. 4. 4. XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka G. G., nar. XX. XX. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
K. O. sumou 100 EUR mesačne, od 1. 12. 2021, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
otca maloletého dieťaťa.

IV. Súd, na základe dohody rodičov, neupravuje s t y k matky G. G. s maloletým K. O..

V. Daňový bonus a rodinné prídavky pre maloletého K. O. bude poberať a uplatňovať otec.

VI. Súd maloletého M. O., nar. 9. 6. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. G..

VII. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

VIII. Otec B.. A. O., sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. O. sumou 100
EUR mesačne, od 1. 12. 2021, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IX. Súd, na základe dohody rodičov, neupravuje s t y k otca B.. A. O. s maloletým M. O..

X. Daňový bonus a rodinné prídavky pre maloletého M.a O. bude poberať a uplatňovať matka.XI. Súd konanie o návrhu matky G. G., zo dňa XX. 7. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina
dňa 9. 8. 2021, na zvýšenie výživného pre maloletého K. O. a maloletého M. O.,

z a s t a v u j e .

XII. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 17.6.2019,
sp. zn. 37P 230/2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2019, sp. zn.

9CoP/58/2019, v časti:
- zverenia maloletého maloletých detí do osobnej starostlivosti matke,
- určenia výšky vyživovacej povinnosti otca pre maloleté deti,
- úpravy styku otca s maloletými deťmi.
XIII. Rodičia sa navzájom zaväzujú, že sa budú informovať o všetkých dôležitých veciach, týkajúcich
sa maloletých detí, najmä o zdravotnom stave, školských výsledkoch a ďalších okolnostiach, ktoré

majú vplyv na priaznivý vývin maloletých detí.

XIV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súd Žilina 9. 12. 2020 sa otec domáhal zverenia maloletého

Alexa Orešana do svojej osobnej starostlivosti a o zaviazanie matky prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 100 EUR mesačne od 25. 11. 2019. Otec tento návrh vzal v celom rozsahu späť, konanie
však súdom zastavené nebolo.

2. Návrhom zo dňa 30. 7. 2021, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 9. 8. 2021 sa matka

domáhala zvýšenia výživného pre maloletého K. O. zo sumy 100 EUR mesačne na sumu, ktorú určí súd
a pre maloletého M. O. zo sumy 100 EUR na sumu, ktorú určí súd. Matka vzala návrh v celom rozsahu
späť. Kolízna opatrovníčka aj PZ otca so späťvzatím súhlasili.

3. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,

pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

4. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

5. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.