Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/176/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708217038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708217038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľky A. B., bytom T. č. XXX,.
zastúpenej JUDr. J. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie ul. S. C. č. XX,. M., proti odporcovi
R. M., bytom ul. M. č. X,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu S. K. P. B., zast. JUDr. Ľ.
Š., právnikom spoločnosti K. P. a.s., adresa pre doručovanie K. P. a.s., V. I. G., A. K., ul. M. č. XX,. K.
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 4.224,- EUR v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ako aj náhradu trov konania vo výške 1.260,20 EURO, trovy konania v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh dňa 10.5.2007 proti odporcovi prostredníctvom právneho
zástupcu na náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená tým, že odporca dňa 29.4.2005 motorovým

vozidlom zrazil navrhovateľku, ako aj jej manžela J. B., ktorý na následky utrpených zranení
zomrel. Pôvodne bol návrh navrhovateľky vedený pod sp.zn. 9C/89/2007 tunajšieho súdu, kde
uznesením zo dňa 15.7.2008 č.k. 9C/89/2007-64 súd konanie v časti nároku navrhovateľky vo výške
62.838,- Sk s príslušenstvom konanie zastavil a v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľky vylúčil do
samostatného, t.j. tohto konania. Predmetom konania zostal nárok navrhovateľky na zaplatenie náhrady
škody spočívajúcej v preplatení náhrady nákladov spojených s pohrebom, ako aj nároku navrhovateľky

na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 300.000,- Sk. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa
16.6.2009 /čl.28 spisu/ upresnil, že navrhovateľka si uplatňuje nárok na náhradu v sume 10.625,60
EUR /320.106,- Sk/, z čoho suma 9.958,20 EUR predstavuje nárok navrhovateľky v zmysle ust. § 13
ods. 2 OZ, suma 224,- EUR predstavuje náklady na pohrebnú hostinu a zvyšok 443,40 EUR predstavuje
doplatok za náklady súvisiace s postavením pomníka.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne dňa 8.4.2008 / č.l. 35 spisu č.k. 9 C 89/2007/ ,

v ktorom vyjadrení uviedol, že výška náhrady za pomník je neprimerane vysoká a tak isto a výška
odškodnenia v sume 300.000.- Sk je neprimerane vysoká. Proti ostatným uplatňovaným nárokom
nenamietal.

Vedľajší účastník na strane odporcu s návrhom navrhovateľky nesúhlasil. Poukázal na to, že všetky
jej nároky boli likvidované poisťovňou v súlade s príslušnými vyhláškami a zákonmi podľa toho ako

preukázala výšku uplatnených nárokov. V prípade náhrady za bolestné v súvislosti s ust. § 13 ods. 2
OZ poukázal na to, že ak v prípade ak by súd zaviazal odporcu na náhradu takejto škody, takýto nárok
navrhovateľky nie je krytý poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke motorovéhovozidla a preto túto sumu by vedľajší účastník navrhovateľke nemohol zaplatiť, tento nárok by mohol
uspokojiť jedine odporca.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľky, výpoveďami odporcu, svedeckými výpoveďami,
obsahom predložených listinných dôkazov, obsahom pripojených spisov, ako aj ostatným spisovým
materiálom súd zistil tento skutkový stav :

Odporca dňa 29.4.2005 riadil osobné motorové vozidlo Škoda 100 bez evidenčného čísla po štátnej

ceste II.triedy č. 554 v obci Trhovište smerom na obec Moravany, pričom riadeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel do
protismeru, kde zrazil po ľavej krajnici smerom na Moravany idúcich chodcov medzi nimi navrhovateľku
A. B. a jej manžela J. B.. Navrhovateľka utrpela poranenia a a to pohmoždenie a odreniny hlavy,
chrbtice v driekovej oblasti, tržné rany pravej nohy a jej manžel J. B. utrpel poranenia, na následky
ktorých dňa 10.5.2005 zomrel. Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že navrhovateľka utrpela bolestné

následkom úrazu pri dopravnej nehode, ktoré bolo ohodnotené počtom bodov 75 /v zmysle ust.
§ 5 zákona č. 437/2004 Z.z./, pričom hodnota jedného bodu predstavovala v tom čase 280,- Sk.
Navrhovateľka ďalej uhrádzala náklady spojené s pohrebom svojho neb.manžela J. B.. Tieto náklady
pozostávalizpoplatkuzaplatenéhopohrebnejslužbeRubikonvovýške14.194,-Sk,zúhradypohostenia
po pohrebe /kar/ podľa miestnych zvyklostí v sume 6.750,- Sk /podávané predjedlo 20,- Sk, guľáš

30,- Sk, plnená kapusta 35,- Sk, alkoholické nápoje, pivo, nealkoholické nápoje 50,- Sk, spolu 135
x 50 osôb/. Navrhovateľka ďalej nechala vyhotoviť pre svojho manžela pomník, za čo uhradila sumu
43.000,- Sk. Z podaného návrhu ďalej vyplýva, že spolu náhrada škody predstavovala v tom čase sumu
82.944,- Sk. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že so svojim už neb.manželom žili v harmonickom
manželstve 25 rokov. Z manželstva sa im narodili 3 deti, ktoré v čase podania návrhu už boli

dospelé. Navrhovateľka veľmi ťažko znášala stratu svojho manžela najmä po psychickej stránke. Pri
vychovávaní detí pochádzajúcich z manželstva si manželia boli vzájomnou oporou po každej stránke.
Konaním odporcu došlo k úmrtiu životného druha navrhovateľky, čím v značnej miere došlo k narušeniu
spoločenského postavenia a uplatnenia v spoločnosti. Navrhovateľka preto prežívala útrapy spojené so
stratou svojho životného partnera a túto stratu veľmi ťažko znášala. Bola odkázaná na pomoc svojho

manžela a vzájomnú podporu a značne na ňu dolieha pocit opustenosti a predstava dožitia staroby v
samote. V určitých situáciách je odkázaná aj na pomoc iných ľudí, najmä svojej sestry, ktorá je morálnou
a psychickou oporou v jej ťažkom psychickom rozpoložení. Navrhovateľka poukázala na ust. § 11
Občianskeho zákonníka, ako aj § 13 Občianskeho zákonník a vzhľadom na závažnosť vzniknutej ujmy aj
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Navrhovateľka žiadala, aby jej súd priznal zadosťučinenie

proti odporcovi vo výške 300.000,- Sk.

Takakotojevyššieuvedenéuznesenímzodňa15.7.2008súdvzhľadomnačiastočnéspäťvzatienávrhu
navrhovateľky zastavil konanie o nároku navrhovateľky o zaplatenie sumy 62.838,- Sk s príslušenstvom
a to z dôvodu, že po podaní návrhu navrhovateľkou na súd jej poisťovňou z titulu bolestného a

pohrebného bola vyplatená celkovo suma 55.634,- Sk. Zástupca navrhovateľky v zmysle toho čo je
uvedené vyššie upresnil žalobný návrh navrhovateľky a výšku jej nároku tak, že v tomto konaní si
navrhovateľka ďalej uplatňovala nárok o zaplatenie 10.625,60 EUR /320.106,- Sk pri konverznom kurze
30,1260 SK/ 1EUR/, z čoho suma 9.958,20 EUR predstavuje nárok navrhovateľky v zmysle ust. §
13 ods. 2 OZ, čiastka 224,- EUR náklady na pohrebnú hostinu a zvyšok 443,40 EUR doplatok za

náklady súvisiace s postavením pomníka. Zástupca navrhovateľky prehlásil, že si uvedomuje existenciu
príslušnej vyhlášky, ktorá hovorí o hornom limite nákladov na postavenie pomníka, avšak podľa ich
názoru táto vyhláška vzhľadom na čas kedy bola prijatá je už prekonaná a teda ju nemožno v dnešnom
období akceptovať. Poukázal na to, že do spisu bolo predložené aj čestné prehlásenie zo dňa 3.3.2009,
kde je overený podpis navrhovateľky, ktorý doklad svedčí o nákladoch spojených s pohrebnou hostinou,

konkrétne karom.

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom na pojednávaní dňa 3.3.2009 vypovedala, že
v plnom rozsahu trvá na svojej výpovedi z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/89/2007
na pojednávaní dňa 10.6.2007. Vtedy vypovedala .....

Uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože aj keď odporca spôsobil smrť jej manžela, súdom za
uvedený skutok mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne. Dokonca pred
pojednávaním ho videla, ako išiel znova v Trhovištiach za svojim otcom. K výške požadovanej sumyuviedla, že aj keď sa jej táto suma zdá nízka, žiada, aby jej súd takúto sumu priznal ako zadosťučinenie
za to, že jej manžel pri dopr.nehode zomrel. Poukázala na to, že s manželom žili dobre, vychovali tri deti,
nikdy neuvažovali o tom, aby sa rozviedli, alebo aby boli v rozvodovom konaní. Jej manžel bol počas

svojho života stavebným robotníkom a robil v Č. vo firme K..

Svedkyňa N. B., rod. H., sestra navrhovateľky, na pojednávaní dňa 3.3.2009 vypovedala, že J. B. bol
dobrý človek, vo všetkom jej pomáhal, staral sa o rodinu a žili v spoločnej domácnosti. Smrť manžela jej
sestry postihla a to podstatným spôsobom najmä po psychickej stránke. Počas života svojho manžela

bola celkom iná, teraz sa už správa iným spôsobom, je nervózna a pod.. Takisto uviedla to, že jej sestra
trpí aj tým, že aj keď sa celá udalosť stala v r. 2005, odporca je už prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody a keď odporcu stretla, prišlo jej zle a musela navštíviť lekára.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že tak ako to je uvedené v predložených
listinných dôkazoch v spise tunajšieho súdu sp.zn. 9C/89/2007 po tom čo navrhovateľka podala návrh

na súd, navrhovateľke plnili za bolestné sumu 23.740,- Sk pri počte bodov 75 po 316,50 Sk za jeden
bod podľa správy MUDr. T. zo dňa 13.5.2005. Ďalej navrhovateľke vyplatili sumu 31.894,- Sk, pričom
pri likvidácii tejto čiastky si navrhovateľka uplatnila náklady na zhotovenie pomníka vo výške 43.000,-
Sk. Poisťovňa jej priznala v zmysle príslušných platných právnych predpisov náhradu za pomník vo
výške 20.000,- Sk. Takisto jej bola priznaná aj náhrada 14.194,- Sk za pohrebné služby, pričom bola

odpočítaná suma 2300,- Sk, ide o vyplatený štátny príspevok. Spočítaním sumy 23.740,- Sk + 31.894,-
Sk dostali sumu 55.634,- Sk, ktorá bola vyplatená navrhovateľke. Navrhovateľka následne zobrala svoj
návrh späť o vyššiu sumu a to o sumu 62.838,- Sk. V tejto časti konanie bolo zastavené.

Navrhovateľka predložila do spisu čestné prehlásenie zo dňa 3.3.2009 s overeným podpisom, z ktorého

vyplýva, po úmrtí jej manžela J. B. sa dňa 13.5.2005 uskutočnil pohreb aj s pohrebnou hostinou /kar/.
Na tejto pohrebnej hostine sa zúčastnilo minimálne 50 osôb a v súlade s miestnymi zvyklosťami bolo
podávané predjedlo v hodnote 20,- Sk, guľáš 30,- Sk, plnená kapusta 35,- Sk, alkoholické nápoje, pivo,
nealkoholické nápoje v hodnote 50,- Sk na jednu osobu. Celkové náklady na túto pohrebnú hostinu
predstavovali 6.750,- Sk.

Vedľajší účastník na strane odporcu v liste zo dňa 7.4.2009 /čl.22 spisu/ uviedol, že aj keď im bola
predložená špecifikácia predmetu konania, s rozčlenením výšky jednotlivých uplatňovaných nárokov
navrhovateľky a bolo im predložené aj čestné prehlásenie navrhovateľky o výške nákladov súvisiacich
s pohrebnou hostinou jej neb.manžela po preverení jednotlivých podkladov oddelením likvidácie

škodových udalostí s poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zastávajú názor o
nepreukázaní nároku navrhovateľky čo do jeho výšky, ako aj právneho základu a zotrvali preto na svojich
pôvodných stanoviskách.

Navrhovateľka predložila do spisu dňa 11.9.2009 potvrdenie svojej ošetrujúcej lekárky MUDr. J. Z.

ohľadom jej zdravotného stavu a pretrvávajúcich problémoch, ktoré u nej vznikli po úmrtí jej manžela.
Zároveň uviedla, že je pacientkou Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach a navštevuje ambulanciu
MUDr. P. N.. Žiadala preto, aby si súd vyžiadal od jej lekára správu o jej zdravotnom stave po psychickej
stránke, pretože takúto správu podľa prehlásenia navrhovateľky vydá lekár iba na požiadanie súdu.

Z potvrdenia MUDr. J. Z., všeobecnej lekársky pre dospelých /čl.34 spisu/ zo dňa 19.8.2009 vyplýva,
že lekárka potvrdila na žiadosť navrhovateľky, že po úmrtí manžela navrhovateľky je pacientka v trvalej
starostlivosti psychiatra a OZS pre zhoršený psychický stav. Od úmrtia jej manžela v apríli 2005 stav
pretrváva, nemôže sa spamätať, manželstvo pri oboch návštevách sa OZS sa zdalo veľmi harmonické,
spokojné, bývalý manžel mal pokojnú, milú povahu, jeho správanie bolo voči manželke veľmi dobré. Mali

spolu hlboký citový vzťah o čom svedčí aj záchrana manželky a vnučky z obetovania vlastného života.

Z vyžiadanej správy od MUDr. P. N., psychiatra Psychiatrickej ambulancie PN Michalovce zo dňa
22.9.2009 /čl.36 spisu/ vyplýva, že navrhovateľka je ambulantne liečená na psychiatrickej ambulancii
od 21.6.2006, kedy bola odoslaná praktickou lekárkou MUDr. Z. pre psychickú alteráciu po smrti

manžela. V r. 2006 bola na kontrole ešte dvakrát, užívala lieky na ukľudnenie a na spanie. Ďalej bola na
kontrolu v novembri 2008, v marci 2009 a naposledy v septembri 2009. Stav pri poslednom vyšetrení
bez závažnejších psychopatologických príznakov pretrváva len mierna depresívna symptomatika. U
uvedenej lekárskej správy vyplýva, že v prípade navrhovateľky ide o diagnózu epizóda ľahkej depresie.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fFyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na

závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný a preto rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa názoru súdu ustanovenia občianskeho zákonníka, ktoré citoval zástupca navrhovateľky dávajú
oporu aj pre nárok navrhovateľky na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy pozostalej za zásah do jej
osobnosti usmrtením jej blízkej osoby. Vina odporcu za takýto následok bola preukázaná v trestnom
konaní a súd je rozsudkom trestného súdu v zmysle ust. § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný. V dôsledku
dopr. nehody, ktorá bola spôsobená odporcom došlo podľa názoru súdu jednoznačne k zásahu

do osobnostného práva navrhovateľky tak, že bola narušená celistvosť rodiny bolo zasiahnuté do
jej súkromného a rodinného života, pričom následky takéhoto stavu sú trvalé a neodstrániteľné a
takisto aj ochudobnenie navrhovateľky v citovej oblasti je nenapraviteľné. V priebehu dokazovania
bolo preukázané tak výpoveďou navrhovateľky, ako aj jej sestry, že navrhovateľka a jej neb. manžel
tvorili plne fungujúcu rodinu, počas vzájomného spolužitia vychovali tri deti. Pretrvávali medzi nimi

silné citové väzby a vzájomne si pomáhali. Žili usporiadaným rodinným životom. Smrť manžela
navrhovateľku zasiahla nečakane a nenávratne pretrhla doterajšie silné citové väzby čím stratila oporu
v manželovi, stratila možnosť žiť plnohodnotný rodinný život vo vyššom veku, ako aj perspektívu
budúcnosti prežiť zvyšok svojho života so svojim dlhoročným partnerom. Je nepochybné, že stratou
manžela došlo u navrhovateľky k nenapraviteľnej strate, ktorá má nepriaznivý dôsledok na jej zdr.stav,

na jej psychiku, keď musela vyhľadať lekársku pomoc a aj v súčasnosti je ošetrovaná a je pacientkou
psychiatrickej ambulancie. Súd má za to, že v zmysle ust. § 13 ods. 3 OZ, že v dôsledku tragickej
smrti manžela navrhovateľky pri dopr. nehode, ktorú spôsobil odporca, ide o nesmiernu závažnú ujmu
spočívajúcu v strate blízkej osoby čím je navrhovateľka do budúcnosti ochudobnená o rodinný život.
Navrhovateľka po smrti manžela prežívala nepríjemné pocity úzkosti, smútku, zúfalstva a šoku. V

dôsledku takýchto skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky v tejto časti je čo do
základu opodstatnený a preto musel pristúpiť k úvahe ohľadom výšky takéhoto nároku. Pri určovaní
výšky primeraného zadosťučinenia v peniazoch sú stanovené zákonom dve kritériá, z ktorých súd
musí vychádzať a to závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému
zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo a teda samotná závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy

nie je jediným a výlučným faktorom pre určenie konečnej výšky zadosťučinenia v peniazoch. Výška
peňažnej náhrady je predmetom voľnej úvahy súdu, pričom súd musí prihliadať aj na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo a to jednak vo vzťahu k postihnutej osobe a jednak vo vzťahu k subjektu,
ktorý neoprávnený zásah spôsobil. Aby tak bola zabezpečená požiadavka účinného primeraného
zadosťučinenia za vzniknutú nemajetkovú ujmu, ako aj požiadavka nezneužívania tohto právneho

prostriedku na neprípustné obohacovanie. Súd preto pri úvahe o výške nároku navrhovateľky prihliadol
nanenapraviteľnýnásledokvzniknutývdôsledkusmrteľnejnehodymanželažalobkyneadôsledky,ktoré
tu vyvolalo u samotnej žalobkyne s tým, že podľa názoru súdu výška takéhoto zadosťučinenia v sume
4.000,- EUR je postačujúca a preto v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľky v tomto smere zamietol.Súd priznal navrhovateľke aj nárok na zaplatenie sumy 224,- EUR, ktorá suma predstavuje náklady za
pohrebnú hostinu /čiastka 6.748,22 SK/, pretože podľa názoru súdu táto suma zodpovedá primeraným

nákladom na zabezpečenie pohrebnej hostiny /kar/, ktorou si pozostalí uctili pamiatku nebohého po jeho
pohrebe.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a aj keď navrhovateľka bola v
tomto konaní úspešná iba čiastočne, rozhodnutie o výške náhrady záviselo od úvahy súdu a preto jej

súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a to za tieto úkony právnej pomoci : z
priznanej sumy 4.224,- EUR tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje 151,- EUR. V
konaní bolo 8 úkonov právnej pomoci /7.5.2007 prevzatie a príprava zastúpenia, 10.5.2007 vyhotovenie
žaloby, pojednávania v dňoch 10.6.2008, 3.3.2009, 16.6.2009, 8.7.2009, 29.9.2009, písomné vyjadrenie
vo veci 10.6.2008/, čo predstavuje sumu 1.208,- EUR, režijný paušál /178,- SK x 2/ + /190,- Sk x 2/
+ /6,96 EUR x 4/ = 52,20 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 1.260,20 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.