Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanej: C. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. K. XX, Bratislava o zaplatenie 173,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5 € od 25.5.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 € od
28.6.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,51 € od 5.7.2019 do zaplatenia, vo výške 5
% ročne zo sumy 5 € od 27.11.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 5 € od 28.12.2019 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 768,93
€ s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny dodaného zemného plynu. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca v súlade so zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike, dodával žalovanej plyn do odberného
miesta na adrese C. pod A. XXX,. 916 11 C. a to na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti č. 9106576075 zo dňa 26.11.2018. Nakoľko žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať platby za dodávky zemného plynu riadne a včas, žalobca ju

vyzval na dodatočné plnenie v lehote 14 dní upomienkou zo dňa 10.5.2019, ktorou ju zároveň
upozornil na možnosť prerušenia dodávky plynu. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k dodatočnej
úhrade dlžných platieb, žalobca vyhodnotil odber ako neoprávnený a požiadal PDS o zabezpečenie
prerušenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej. V zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok a Cenníka externých služieb a výkonov ESaV 4/2017 s účinnosťou od 23.10.2017, žalobca
po realizácii prerušenia dodávky vystavil dňa 13.6.2019 žalovanej faktúru č. 4900007589 v sume
72.09 €. splatnú dňa 27.6.2019 za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného

plynu do odberného miesta, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného
odberu žalovanej. Uvedenú faktúru žalovaná doposiaľ neuhradila. Po vykonaní úhrady dlžných platieb
za dodávky zemného plynu zo strany žalovanej, požiadal žalobca PDS o zabezpečenie obnovenia
dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovanej. Zabezpečenie obnovenia dodávky plynu,
a to vrátane dopravy do odberného miesta v ktorom bola dodávka plynu pre koncového odberateľa
fyzicky prerušená z titulu neoprávneného odberu na strane žalovanej, bolo žalobcom fakturované, v
zmysle platného Cenníka externých služieb a výkonov ESaV 4/2017 s účinnosťou od 23.10.2017,

faktúrou č. 4900007949, vsunie 86,51 €, ktorá bola vystavená dňa 20.6.2019, splatná dňa 4.7.2019.
Uvedenúfaktúružalovanádoposiaľneuhradila.Vsúvislostisozaslanímpredmetnýchupomienokvznikol
žalobcovi v zmysle čl. 2. tabuľky č. 1, por. č. 18. Cenníka externých služieb, nárok na náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienok s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu, ktoré si vočižalovanej uplatnil prostredníctvom faktúry č. 3140007649 zo dňa 10.5.2019 v sume 5.00.- € splatnej
dňa 24.5.2019; faktúry č. 3 150025407 zo dňa 12.11.2019 v sume 5,00,- € splatnej dňa 26.11.2019 a
faktúry č. 314001601 8 zo dňa 10.12.2019 v sume 5.00.- € splatnej dňa 27.12.2019. Vzhľadom na vyššie

uvedené neuhradená suma istiny v zmysle faktúry č. 4900007589, faktúry č. 4900007949, faktúry č.
3140007649, faktúry č. 3150025407 a faktúry č. 314001601 8 (t.j. 72,09 € + 86,51 € + 5.00,- € + 5.00.-
€ + 5.00.- €) ku dňu podania žaloby predstavuje spolu sumu vo výške 173,60 €.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala celkom nečinná a prostriedky procesnej obrany
nevyužila.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín

5.10.2021.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 26.11.2018,
upomienky, výpočet nedoplatku, faktúry, výzvy a upomienky, cenník a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľka uzatvorili dňa 26.11.2018 Zmluvu o združenej
dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej zemný plyn do miesta odberu
C. pod A. č. XXX, 916 11 C. pod A. a žalovaná sa zaviazala za dodaný plyn zaplatiť cenu stanovenú
v platnom cenníku. Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 4900007589 na sumu 72,09 € splatnú dňa
27.6.2019 a faktúru č. 4900007949 na sumu 86,51 € splatnú dňa 4.7.2019, faktúru č. 3140007649 na

sumu 5 € splatnú dňa 10.5.2019, č. 3150025407 na sumu 5 € splatnú dňa 26.11.2019, č. 3140016018 na
sumu 5 € splatnú dňa 10.12.2018. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, avšak bezúspešne.

5. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a

zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná si svoj záväzok zo Zmluvy
nesplnila, keď nezaplatila cenu dodaného zemného plynu podľa dokladov a faktúr, preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 173,60 €. Nezaplatením ceny dodaného plynu v lehote
splatnosti podľa vystavených faktúr sa žalovaná dostala do omeškania, preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.