Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419204083.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XX, zastúpený SMOLÁK HLAVATÁ advokátska
kancelária s.r.o., Laurinská 3, A., IČO: 47 254 432, proti odporcom: 1/ F. M.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., B. Y., 2/ maloletá V. M.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B. XD, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., so sídlom Vazovova 7/A, A., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeW.M.,nar.XX.XX.XXXXniejeotcommaloletej V.M.ovej, nar.XX.XX.XXXX, narodenej
z matky F. M.ová, rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2019 domáhal, aby súd určil, že
nie je otcom maloletej V. M., nar. XX.XX.XXXX, z matky F. M., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením,
že jeho otcovstvo je úplne vylúčené. Skutočnosť, že nie je biologickým otcom odporkyne 2/ zistil na
základe výsledkov testov DNA, ktoré si dal vypracovať. Uviedol tiež, že hoci maloletú V. od jej narodenia
vychovávalaposkytovaljejstarostlivosť,čotrvádoposiaľ,májednoznačnezato,žeV.máprávospoznať
svojho biologického otca.

2. Odporkyňa 1/ vo vyjadrení zo dňa 17.02.2020 uviedla, že navrhovateľ predmetným návrhom sleduje
jej diskreditáciu a snahu vyhnúť sa plateniu výživného na maloletú.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva pripojil.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 08.06.2020 uviedol, že v prípade, že testy DNA, ktoré si dal
vyhotoviťniesúdostatočnýmpodkladomprerozhodnutiesúduojehonároku,navrhujenariadiťznalecké

dokazovanie. Napriek všetkému považuje obidve deti za svoje. Vychoval ich a miluje ich obidve rovnako
aj po zistení, že nie je biologickým otcom mal. V..

5. Odporkyňa 1/ vo vyjadrení zo dňa 11.07.2020 uviedla, že nie je jej jasné, čo vlastne predmetným
návrhom navrhovateľ sleduje. Zopakovala, že testy DNA, ktoré si dal spraviť navrhovateľ nie sú
relevantným podkladom pre vyhoveniu návrhu navrhovateľa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov
a to: rodným listom mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
26.02.2019, č.k. 13P/63/2018-142, znaleckým posudkom T. zo dňa 09.04.2021, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:7. Z výpisu z knihy narodení matričného úradu F. bolo zistené, že v ročníku XXXX, vo zväzku XX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXXX je zapísané narodenie V. M. dňom XX.XX.XXXX, ako matka

je zapísaná F. M., nar. XX.XX.XXXX, ako otec je zapísaný W. M., nar. XX.XX.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.02.2019, právoplatným 15.03.2019 bolo
manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 1/ rozvedené. Maloleté deti M.ové: W., nar. XX.XX.XXXX a
V., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal

platiť na výživu mal. W.a sumou 200 eur mesačne a na výživu mal. V. sumou 200 eur mesačne,
počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rodičia
sa dohodli, že obidvaja budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok ako aj na práve otca
stretávať sa s maloletými deťmi. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

9. Z rozsudku o rozvode súd zistil, že súd mal preukázané, že rodičia nie sú schopní a ani ochotní
spolu riadne fungovať a komunikovať. Každý z nich má pravdepodobne inú predstavu o spoločnom
manželskom živote, ktorú predstavu nevedeli a ani nevedia zosúladiť. Je v záujme maloletých detí,
aby ako rodičia začali spolu riadne komunikovať, hlavne o všetkých záležitostiach týkajúcich sa ich
maloletých detí. Je zrejmé, že vzťahy manželov sú vážne narušené a vykonaným dokazovaním bolo

tiež preukázané, že vzájomný vzťah otca s deťmi nie je najideálnejší. . Maloleté deti na pohovore pred
kolíznym opatrovníkom uviedli, že na stretnutiach s otcom sa nudia a samé navrhli, ako by sa so svojim
otcom mali stretávať. Súd dal rodičom do pozornosti, aby začali naprávať jednak svoj vzájomný vzťah v
rámci komunikácie o maloletých deťoch a aby spravili všetko preto, aby sa ich maloleté deti u každého
z nich cítili v istote, bezpečí a spokojnosti.

10. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že nevidí dôvod na ďalšie dokazovanie. Dôkaz, ktorý súdu predložil
- test DNA je dostatočným podkladom pre rozhodnutie o jeho návrhu.

11. Odporkyňa 1/ vypovedala, že test, ktorý si dal navrhovateľ vyhotoviť nie je dostatočným podkladom

pre vyhovenie jeho návrhu. Uviedla, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. V.. Súdu predložila
fotografie maloletej a upriamovala pozornosť na veľkú podobnosť V. a navrhovateľa.

12. Uznesením zo dňa 19.03.2021 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky,
odvetvia analýza DNA. Vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca T.

13. Zo záveru znaleckého posudku T. zo dňa 09.04.2021 súd zistil, že z výsledkov analýzy DNA vyplýva,
že W. M., nar. 27.09.1978 je vylúčený ako biologický otec dieťaťa V. M., nar. XX.XX.XXXX v 12-tich STR
systémoch. Znalec v posudku ďalej uviedol, že možno konštatovať, že W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., B. XXXX/XD je jednoznačne vylúčený ako biologický otec V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. - F., B. XXXX/XD.

14. Predmetnú právnu vec súd posúdil nasledovne:

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine"), ak sa narodí dieťa v

čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť

na súde, že je jeho otcom.

15. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru genetiky, odvetvia analýza DNA T. zo dňa
09.04.2021 mal súd preukázané, že W. M., nar. 27.09.1978, trvale bytom A. - F., B. XXXX/XD je
jednoznačne vylúčený ako biologický otec V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - F., B. XXXX/XD.

16. Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nemôže byť
biologickým otcom maloletej V. M., nar. XX.XX.XXXX, súd návrhu na zapretie otcovstva vyhovel.17. Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,pretožesaúčastnícikonaniaprávapodaťodvolanie
vzdali na pojednávaní po vyhlásení rozsudku.