Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210485.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. Q., nar. XX.X.XXXX a Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom X. 8, S., obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, deti rodičov: A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XX, S., zast.: JUDr. Karin Juhásová, advokátka so sídlom Húskova 19, Košice a H.. V. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. 8, S., zast.: JUDr. Ingrid Repková, advokátka, Ružová 33, Košice v konaní

o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 14P/124/2016 zo dňa 12.12.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 28.12.2018 tak, že zverí maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, upraví styk
otca s maloletým Y., určí vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému U. vo výške 500,- € mesačne a
voči maloletému Y. vo výške 600,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a
povinností k mal. deťom uplynulo cca 10 mesiacov, pričom za tento čas došlo na strane mal. detí a
matky k podstatnej zmene pomerov. V čase poslednej úpravy žili matka, otec a maloleté deti spoločne
v rodinnom dome na X. ul. v S. a striedavá starostlivosť upravená rozsudkom Okresného súdu Košice

II sa nerealizovala. Dňa X.X.XXXX otec matku z rodinného domu vysťahovala a zabezpečil jej na zopár
mesiacov prenájom bytu na I. ul. v S., ktorý si však nemohla finančne dovoliť. V súčasnosti žije v X-
izbovom byte na W. ul. v S., kde deti majú vytvorené vhodné podmienky. Po začatí realizácie striedavej
starostlivosti spozorovala, že táto je hlavne pre mal. Y. nevyhovujúca. Preto navrhla, aby súd mal. Y.
zveril do jej osobnej starostlivosti a vzhľadom na zvýšené výdavky na mal. deti navrhla aj zvýšiť výživné.

2.Návrhomdoručenýmsúdudňa4.5.2020matkažiadala,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorým
by mal. U. a mal. Y. dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, a to až do rozhodnutia vo veci samej,
dočasne obmedzil styk otca s mal. deťmi tak, že by bol oprávnený sa s nimi stretávať každý nepárny
víkend v mesiaci v čase od piatku 19.00 hod do nedele 19.00 hod. a dočasne upravil výšku výživného
zo strany otca na mal. U. v sume 800,- Eur mesačne a na mal. Y. v sume 600,- Eur mesačne.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zdôvodňovala tým, že dňa XX.X.XXXX došlo v
domácnosti otca, počas výkonu jeho osobnej starostlivosti o deti, k hádke medzi mal. U. a otcom, ktorá
vyústila do fyzického útoku otca na mal. U.. Svedkom incidentu bol mal. Y.. Na nasledujúci deň mal. Y.
matke oznámil, že otec bol pod vplyvom alkoholu, nakoľko bola u nich návšteva, ktorej podával alkohol.
Podvečer dňa XX.X.XXXX došlo k menšej hádke medzi mal. deťmi, ktorú riešil otec tak, že okrem hádky
s mal. U., na neho aj fyzicky zaútočil. Po incidente otec vzal deťom mobilný telefón, aby si nemohli

privolať pomoc, res. jej zavolať. Od tohto incidentu ju mal. Y. neustále kontaktuje a pýta sa, či môže
bývať u nej, pretože sa otca bojí a má strach, že sa incident bude opakovať. Podľa informácií od mal. Y.,otec pravidelne požíva alkoholické nápoje, čo pravidelne robil aj počas spolužitia s matkou, následkom
čoho je agresívny a nevypočítateľný. Matka má preto odôvodnenú obavu a svoje deti, o ich psychický
vývoj, najmä o mal. Y., ktorý je citlivý a bojazlivý, a ktorý ju neustále prosí o bývanie s ňou. W. U. je síce

odolnejší, avšak zistila, že v poslednom čase si zhoršil študijné výsledky, v škole má časté absencie,
ktoré mu otec neustále ospravedlňuje. Q. U. momentálne kontakt s matkou nevyhovuje, nakoľko u otca
má absolútnu voľnosť a žiadne pravidlá. Preto sa sním stretáva iba v obmedzenom rozsahu. Uviedla,
že má odôvodnenú obavu, že agresívne správanie a alkoholizmus otca na jednej strane a súčasne
„kupovanie“ si detí drahými darčekmi s cieľom ospravedlniť alebo zakryť svoje chovanie na starne druhej

zanechá negatívny následok na psychickom zdraví a pohode detí, ktoré nebudú rešpektovať žiadne
pravidlá a agresívne správanie im príde normálne. Zároveň poukázala na skutočnosť, že otec súdne
rozhodnutie nerešpektuje a staršieho U. jej odmieta odovzdať na striedavú starostlivosť. Podmienky
bezodkladnosti navrhovanej úpravy rodičovských práv matka vidí najmä v tom, že otec prekročil hranice
prípustného správania sa k mal. deťom (fyzický útok na mal. U.), na základe čoho má o zdravie mal.
deti a ich psychický vývoj odôvodnené obavy.

4. Matka predložila na preukázanie svojich tvrdení fotokópiu podania - trestného oznámenia z fyz.
napadnutia a ohrozenia mravnej výchovy detí, prepis sms-komunikácie s otcom detí, kópie písomných
ospravedlnení neprítomnosti v škole dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a

XX.X.XXXX.

5. Kolízny opatrovník v správe, ktorú súdu doručil dňa X.X.XXXX na základe žiadosti súdu o prešetrenie
rodinných pomerov v konaní vo veci samej súdu v podstatnom obsahu pre toto rozhodnutie oznámil,
že matka je samostatne zárobkovo činnou osobou, vykonáva činnosť asistentky správcu budov pre

spoločnosť I. H., s.r.o. Jej príjem je kolísavý a pohybuje sa v rozpätí od cca 600 do cca 800,-Eur
mesačne. Od januára 2020 býva v rodinnom dome na adrese S. XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve
starých rodičov. Matka v osobnom rozhovore uviedla, že ide o trojpodlažný rodinný dom v ktorom má s
deťmi k dispozícii podkrovie pozostávajúce zo spálne, detskej izby a kúpeľne. V spoločnej domácnosti
býva aj matkin brat, t.j. strýko maloletých detí. Mesačné výdavky matky tvoria náklady na stravu vo

výške 350-450,-Eur, benzín 250-300,-Eur, oblečenie pre deti spolu 100-300,-Eur, strihanie maloletého
Y. 10,-Eur, vreckové pre U. 20-50,-Eur, kozmetika 20-50,-Eur, deodoranty pre U. každé dva mesiace vo
výške cca 40,-Eur. Výdavky nad rámec bežných výdavkov je napríklad kúpa mp3, nabíjačky na telefón,
slúchadlá, hry, hračky, počítač, stolička k počítaču, písací stôl, ktoré uhrádzala matka.
Otec pracuje v manažérskej pozícii vo B. a.s. s čistým mesačným príjmom cca 3 300,-Eur. Výška jeho

priemerného mesačný zárobku je však závislá od mesačne vyplácaných bonusov.
Maloletý U. Q., nar. XX.XX.XXX, navštevuje X.ročník F. na R. ulici v S.. Je celiatik, musí dodržiavať
bezlepkovúdiétuaztohodôvodusanestravujevškolskejjedálni.Q.U.chodíkmatkedoS.,noniejevjej
domácnosti celý týždeň čo odôvodňuje matke tým, že on si vraj môže robiť, čo uzná za vhodné. Maloletý,
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje X.ročník G. školy V. U. X v S.. Stravuje sa v školskej jedálni. Má

diagnostikovanú intoleranciu na mlieko a mliečne výrobky. Vo voľnom čase navštevuje krúžok florbalu.
Otec sa v osobnom rozhovore na tunajšom úrade vyjadril, že on nesúhlasí s podaným návrhom matky,
nakoľko maloletý Y. je šťastným dieťaťom v jeho domácnosti. On sa v plnej miere venuje potrebám
syna, učí sa s ním a spoločne športujú. Otec poukázal na to, že on dbá na zdravú výživu dieťaťa,
synovi a pripravuje vodnú stravu. V čase súčasného domáceho vyučovania má otec pozitívne ohlasy

od pedagógov, nakoľko syn má vypracované domáce úlohy a zadané projekty. Z pohľadu otca sa javí
byť mladší syn veľmi manipulovaný matkou. V rokoch 2016-2017 matka podala trestné oznámenie na
jeho osobu, obvinila ho z fyzického a psychického týranie maloletých detí. V tomto trestnom konaní bol
podľa slov otca vypracovaný aj znalecký posudok V.. A. S. na osobu matky maloletých detí, kde sa
podľa vyjadrení otca charakterizovala osoba matky s tým, že ona si neuvedomuje dosah svojho konania

na deti, ohrozuje harmóniu rodiny, klame, manipuluje, zveličuje, má vysoké skóre lži a nie je schopná
postarať sa o rodinu. V auguste 2019 si napríklad matka neprišla vyzdvihnúť deti v určenom termíne,
bez toho, aby o zmene upovedomenia otca. Otec je toho názoru, že matka sa vulgárne vyjadruje na jeho
osobu pred deťmi. Otec vníma podanie návrhu zo strany matky ako účelové, kvôli výživnému, nakoľko
maloletý U. nebol v domácnosti matky celkovo viac ako dva mesiace.

6. Úrad realizoval rozhovor s maloletými deťmi. Maloletý Y. sa vyjadril, že aj keď je to veľmi ťažké a
nechce aby to vyzeralo, že otca nemá rád, chcel by bývať s mamkou, lebo je mu tam lepšie. Spontánne
začal rozprávať o tom, ako sa rodičia hádali keď bol malý. Občas mu lezie na nervy, ako mamka nepeknevyjadruje o ockovi a ocko o mamke. Už to niekedy ani nepočúva. Mamka a ocko si myslia o sebe niečo
iné, nerozprávajú sa skoro vôbec. Rozprával o mamkinom bývalom priateľovi, ktorý sa správal k nemu
aj bratovi veľmi čudne. Y. si myslí, že mamka sa ho vzdala kvôli nim, lebo pochopila, že sa správa zle

a je namyslený. Mamka sa odsťahovala od priateľa a Y. sa z toho teší. Y. dodal, že má strašne rád U.,
minule mu brat telefonoval s tým, že ho chce pozdraviť a včera mu urobil mini pizze u ocka. Maloletý
sa pri čítaní úradného záznamu z vedeného rozhovoru opýtal, či to niekto uvidí a či bude ocko na súde.
Taktiež počas rozhovoru maloletý trikrát zopakoval vetu, že je ťažké vybrať si medzi mamkou a ockom,
ale on sa už rozhodol a vybral si mamku a je si vedomý toho, že sa už opakuje.

Maloletý U. uviedol, že od začiatku karantény nebol u mamky, nudil by sa tam, nakoľko má z S. ďaleko
do mesta a nemá tam žiadnych kamarátov. U. má vedomosť o podanom návrhu, mamka mu hovorila,
že chce Y. do jej starostlivosti. U. vníma celú situáciu tak, že ak Y. bude bývať u mamky, tak pre neho
sa nič nezmení. Ak je Y. u otca celý týždeň, lezie mu na nervy, lebo je mladší a ak by chodil len na
víkend, trávil by s ním viac času. U. sa stretáva s mamou v meste alebo ona príde do domácnosti otca
po práci. U. vyhovuje bývať u otca, lebo má v blízkosti školu, kamarátov. Ak by mala mama byt v meste,

nemá problém s realizáciou striedavej starostlivosti. U. povedal o rodičoch, že nemajú žiadny vzťah
a komunikujú len prostredníctvom mailov a SMS správ. Na záver dodal, že má dobrý vzťah s oboma
rodičmi.

7. Vzhľadom k dátumu doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( deň pred nariadeným

termínom súdneho pojednávania) súd vypočul na pojednávaní rodičov aj kolízneho opatrovníka k
relevantným okolnostiam podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Matka zotrvala na písomnom odôvodnení návrhu, ktorý podala najmä z toho dôvodu, že otec jej U. v
určenom čase nedáva, čím nerešpektuje súdne rozhodnutie. Na otca podala trestné oznámenie za to,

že U. napadol, a to pod vplyvom alkoholu argumentujúc snahou ochrániť deti takýmto spôsobom, keďže
deti sú s otcom samé. Trvala na požadovanom výživnom.

9. Otec poprel napadnutie syna. K incidentu došlo, synovia sú typickí chlapci, pohádajú sa, sem tam
sa ponaťahujú. Otec sa ich snaží viesť k sebaobrane, ale s určením a vytýčením hraníc. V daný deň

sa chlapci naťahovali, U. začal Y. lámať prsty do takej miery, že Y. kričal od bolesti ( nestalo sa to
prvýkrát). R. U. od Y. odtiahol a kričali na seba navzájom. Takže nešlo o ublíženie synovi, ale o zásah
do bitky medzi synmi. Matka to veľmi dobre vie a aj tak klame. Ide o jej bežnú taktiku, ktorú aplikovala aj
počas posledného konania, v ktorom naňho podávala trestné oznámenia a snažila sa syna manipulovať
tak, aby vypovedal v jej prospech. Poprel, žeby U. bránil chodiť k matke, naopak, U. má 16 rokov a k

matke chodiť nechce, pretože býva ďaleko a on sa tam nudí. Zdôraznil, že podal samostatný návrh na
zmenu úpravy rodičovských práv, pretože o matkou podanom návrhu nevedel, kde on navrhuje U. zrušiť
striedavú starostlivosť pretože ju odmieta. Navrhol obe konania spojiť.

10. Kolízny opatrovník potvrdil, že maloletý U. odmieta striedavú osobnú starostlivosť realizovať z

dôvodu bydliska matky mimo mesto. Vzhľadom k jeho veku úrad odporučil jeho názor akceptovať.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia úrad nevidel dôvod. Navrhol rodičov zapojiť do spolupráce s
Centrom pre deti a rodinu zatiaľ bez autoritatívneho zásahu súdu za účelom úpravy komunikácie medzi
rodičmi.

11. Na základe žiadosti súdu kolízny opatrovník vykonal rozhovor s maloletým U. ohľadom situácie
ktorá bola príčinou podania trestného oznámenia matkou. Úrad dňa X.X.XXXX realizoval rozhovor s
maloletým U. v domácnosti otca. K incidentu z marca 2020 mal. uviedol, že hral počítačovú hru vo svojej
izbe a v tom čase sa otec hral s Y. v miestnosti, ktorú nazývajú herňa. Y. ho žiadal, aby sa pripojil k ich
hre, čo odmietol, lebo sa mu nechcelo. K. Y. hodil vankúš do U. a on mu ho hodil späť. Pripustil, že pri

škriepení s bratom buchol brata do ruky. Y. začal kričať a spadol na zem s tým, že ho bolí ruka. Y. bol
otočený chrbtom k otcovi, ktorý nevidel, či ho U. buchol a otec si myslel, že mu zlomil prst. V. U. sa často
stáva, že sa s bratom naťahujú a Y. ho často provokuje. Ďalej uviedol, že otec pri hádkach s bratom
dáva väčšinou za vinu jemu, lebo je starší a hovorí mu, aby dával pozor. U. sa začal hádať s otcom kvôli
bratovi, ale bol nahnevaný už pred hádkou z počítačovej hry, čo bol dôvod jeho nezapojenia sa do hry s

bratom a otcom. Priznal, že bol k otcovi drzý a je pravdou, že ho otec chytil pod krk. Popísal to slovami:
„Nestlačil ma, len ma chytil, nemal som modrinu a predtým to otec nikdy neurobil.“ Spýtal sa otca, že
čo robí a on ho vzápätí pustil. Taktiež dodal, že otec nepije tvrdý alkohol, len pivo. Nasledujúci deň sa
otcovi ospravedlnil a aj otec jemu a fungovali normálne ako predtým. Pri zisťovaní sociálnej pracovníčky,či otec necháva maloletých samých doma, U. uviedol, že otec ich samých nenecháva a je doma aj vo
večerných hodinách, čo vie preto, lebo aj on je dlhšie hore a vie, že otec spí doma. U. poprel aj matkine
vyjadrenie, že by nemali s bratom čo jesť v domácnosti otca, nakoľko majú plnú chladničku. T., že otec

varí a učí variť aj jeho. U. uviedol, že má horší prospech ako na základnej škole, čo pripisuje náročnosti
bilingválneho gymnázia.

12. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 14P/124/2016 súd zistil, že manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s opravným

uznesením zo dňa XX.X.XXXX a rozsudkom S. súdu v S. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zároveň boli mal.
deti U. a Y. zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu mal. U. sumou 350,- Eur mesačne a na mal. Y. sumou 300,- Eur mesačne, a to k rukám matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

13. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Podľa ust.§ 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

23. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.24. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré

ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

25.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

26. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi, vypočutím rodičov
k relevantným skutočnostiam týkajúcim sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
oboznámením sa so správami kolízneho opatrovníka o šetrení v rodine a vypočutí maloletého U.
považuje súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Matka žiadnym
spôsobom ani len neosvedčila naliehavosť neodkladného zásahu do úpravy rodičovských práv

a povinností súdom v zmysle jej návrhu. Súd nenašiel právny základ naliehavej potreby zmeny
úpravy rodičovských práv a povinností súdom. Skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (ktorými dôvodila nevyhnutnosť jeho nariadenia) neboli vykonaným sociálnym
šetrením v rodine mal. detí preukázané a žiadne iné dôkazy o ich relevancii súdu predložené
neboli. Matkou uvedené okolnosti teda nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu

operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad a zverenie detí do osobnej starostlivosti
matky neodkladným opatrením. Uvedený záver súdu korešponduje aj so závermi kolízneho opatrovníka,
ktorý na základe vykonávaného zisťovania sociálnych pomerov v rodine maloletých, aktuálne nezistil
bezprostredne hroziacu ujma maloletým deťom ani skutočnosti, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Súd zdôrazňuje, že s odkazom na cit. ust. § 366 CMP neodkladným opatrením možno nariadiť platiť
výživné len v nevyhnutnom rozsahu, a teda ide o situácie, kedy je v dôsledku majetkových pomerov
preferenčného rodiča pri neplnení vyživovacej povinnosti nepreferenčného rodiča výživa mal. vážne
ohrozená. V danom prípade výživa maloletých ohrozená nie je. Deti sú zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, kde táto sa v prípade U. riadne nerealizuje, spravidla ostáva u otca. Otec platí
mesačné výživné na maloletého U. vo výške 350€ a na maloletého Y. 300€ mesačne, matka má príjem
z pracovnej činnosti cca 600-800€ mesačne. Matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali
ohrozenie výživy detí, čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Matkou uvedené tvrdenia si
vyžadujú vykonanie dokazovania majetkových pomerov oboch rodičov a predovšetkým odôvodnených

potrieb detí, čo je nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia.

28. Pokiaľ ide o obmedzenie styku otca s maloletými súd aj v tejto časti považuje súd návrh za
nedôvodný. Súd nespochybňuje, že v rodine je nepriaznivá situácia a vzťahy medzi rodičmi sú vážne
narušené. Nebolo preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom maloleté deti ohrozoval. Naproti

tomu súd na pojednávaní po oboznámení sa s vyjadrením mal. Y. a po vypočutí otca uložil matke za
dlhotrvajúce a opakujúce sa vulgárne vyjadrovanie o otcovi pred maloletými deťmi ( čo najmä mal. Y.
znáša veľmi zle) výchovné opatrenie - napomenutie a rodičom uložil spolupracovať s Centrom pre deti
a rodinu v zmysle odporúčaní záverov kolízneho opatrovníka.

29. Uvedené skutočnosti súd posúdil tak, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky a tento zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.