Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

U. Q., nar. XX.X.XXXX a Y. Q., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom X. 8, S., obaja zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, deti rodičov: A.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, S., zast.: JUDr. Karin Juhásová, advokátka so sídlom Húskova
19, Košice a H.. V. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. 8, S., zast.: JUDr. Ingrid Repková, advokátka,
Ružová 33, Košice v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017 tak, že maloletého
U. Q., nar. XX.X.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným vo výške 70 € vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Bežný styk matky s maloletým U. neupravuje. V čase jarných a letných prázdnin a v čase Vianočných
a Veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stýkať sa s maloletým U. tak, ako je uvedené v rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017.

IV. Návrh matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom zamieta.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu jeho trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 14.11.2019 matka žiadala, aby súd zmenil úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým upravenú rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/124/2016 zo dňa
12.12.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.12.2018. Návrh odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy práv a povinností k mal. deťom uplynulo cca 10 mesiacov, pričom za

tento čas došlo na strane mal. detí a matky k podstatnej zmene pomerov. V čase poslednej úpravy žili
matka, otec a maloleté deti spoločne v rodinnom dome na X. ul. v S. a striedavá starostlivosť upravená
rozsudkom Okresného súdu Košice II sa nerealizovala. Dňa X.X.XXXX otec matku z rodinného domu
vysťahovalazabezpečiljejnazopármesiacovprenájombytunaI.ul.vS.,ktorýsivšaknemohlafinančne
dovoliť. V súčasnosti žije v 3-izbovom byte na W. ul. v S., kde deti majú vytvorené vhodné podmienky.
Po začatí realizácie striedavej starostlivosti spozorovala, že táto je hlavne pre mal. Y. nevyhovujúca. R.
s matkou ohľadom výživného a výchovy detí nekomunikuje, na telefóny takmer vôbec neodpovedá, na

SMS správy alebo emaily odpovedala občasne. Otec často necháva deti samé, väčšinou sa hrajú na
počítači,tabletealebomobiloch,stravujúsapolotovarmi,najmäpizzounakoľkootecjebuďvpráci,alebo
pod vplyvom alkoholu. Najmä maloletý Y. pri striedavej starostlivosti trpí a ťažko ju nesie, pretože je na
matku naviazaný, nie je samostatný a potrebuje viac pozornosti a záujmu ako má v domácnosti otca.Maloletý Y. jej povedal, že v predchádzajúcom konaní pri znaleckom dokazovaní súhlasil so striedavou
starostlivosťou preto, lebo si to nevedel predstaviť, avšak po päťmesačnej skúsenosti je Y. plačlivý, má
obavy, či je milovaný, pýta sa k matke, u otca sa cíti osamelý, potrebuje citlivejší prístup. Je presvedčená,

že striedavá starostlivosť nie je v jeho záujme. Maloletý má diagnostikovanú intoleranciu na mlieko a
mliečne výrobky, preto matka dbá na to, aby sa stravovala racionálne. Napriek tomu, že sa otec zaviazal,
že bude deťom kupovať oblečenie, obuv a financovať všetky školské a mimoškolské aktivity, matke
sa pravidelne stáva, že prichádzajú do jej domácnosti nepripravené, nemajú so sebou zbalené veci,
oblečenie obuv, pyžamá apod. Preto je matka nútená po príchode detí do domácnosti za kupovať deťom

oblečenie, obuv a znášať aj ďalšie náklady, ktoré sa zaviazal uhradiť otec. Najmä U. v puberte veľmi
vyrástol a je potrebné často mu kupovať nové oblečenie a obuv, vzrástol jeho apetít. Je presvedčená,
že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery, pretože začal navštevovať gymnázium
a matka má zvýšené výdavky na jeho stravu, ošatenie a obuv, pričom otec odmieta na túto tému
komunikovať. Otec pracuje ako manažér vo B. a.s., pričom jeho čistý priemerný mesačný príjem je
okolo 5000 €. Matka pracuje pre obchodnú spoločnosť I. s.r.o. na pracovnej pozícii šofér taxislužby s

priemerným mesačným zárobkom vo výške 75 €, pretože pracuje na štvrtinový úväzok. Výdavky matky
sú 650 € za bývanie, 200 € za benzín, 300 € za stravu. S výdavkami jej vypomáha rodina. Navrhla,
aby súd maloletého Y. zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil výživné vo výške 600 € mesačne
a upravil styk otca s Y. na každý nepárny víkend v mesiaci v čase od piatku od 19:00 do nedele 19:00
hodiny s tým, že matka dieťa otcovi odovzdá v mieste svojho bydliska a otec ho do tohto miesta vráti,.

Zároveň od podania návrhu žiadala, aby súd zvýšil výživné na U. zo sumy 350€ mesačne na sumu
500 € mesačne. Zároveň navrhla rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Uznesením zo dňa 5.2.2020 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, Úrad práce

sociálnych veci a rodiny Košice. Úrad po vykonanom sociálnom šetrení a realizácia rozhovoru s deťmi
odporučilvzhľadomnapretrvávajúcenapätiemedzirodičmi,ichnedostatočnúkomunikáciuakooperáciu
vo veci starostlivosti o maloleté deti zapojiť rodinu do spolupráce s Centrum pre deti a rodinu za účelom
zlepšenia rodičovskej komunikácie a zjednotenia ich predstáv o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

3. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním dňa 30.4.2020. Uviedol že matke nejde o nič iné, iba
ako sa dostať k peniazom. Poukázal na to, že prečo žiada zveriť do osobnej starostlivosti len mladšieho
syna, na skutočnosť že starší syn odmieta striedavú starostlivosť a býva iba s otcom, preto nechápe,
prečo by malo byť zvýšené výživné. Zdôraznil, že matke v rámci dohody o BSM poslal v auguste 2019

sumu 40 000 €. Takmer celú sumu dala svojmu partnerovi, ktorý je recidivista a takto postupoval už voči
viacerým ženám v minulosti, dopustil sa podvodu a ona o tieto peniaze príde. Peniaze jej poslal, aby
zabezpečila deťom bývanie, napríklad dlhodobý nájom, alebo rekonštrukciu podkrovia v rodičovskom
dome. Ona ich nepoužila pre deti, nezabezpečila deťom riadne bývanie, neuhradila ani svoje dlhy, ktoré
má voči štátu z titulu jej podnikania. Poukázal na to, že matka bola počas manželstva zvyknutá na vysoký

finančný štandard a týmto návrhom si ho chce zabezpečiť opäť. Aktuálne otec platí 650 € mesačne
výživnénaobedeti,terazmatkapožaduje1100€.Odpodanianávrhusapomerynastranematkyzmenili
tak, že nemá žiadne náklady na bývanie, energie, pretože býva u svojich rodičov. Uviedol, že matka
vo svojom návrhu klame. On svoje deti miluje, deťom zabezpečuje bývanie, vzdelanie, šport, vyžaduje
slušné chovanie, pomoc v domácnosti. Stará sa o nich aj v čase, kedy by mali byť u matky, ktorá sa

o nich riadne nestará. Otec denne varí, často sa u nich stretávajú iné deti aj s rodičmi, ktoríto môžu
dosvedčiť. Robia grilovačky, všetko pripravuje otec sám. Vymenoval obľúbené jedlá staršieho syna aj
mladšieho syna, ktoré všetky vie preukázateľne uvariť. Potvrdil, že deťom dáva občas aj polotovary,
sú však vždy iba kvalitné a čerstvé. Ihneď po doručení návrhu otvoril chladničku a urobil fotografiu
uvareného jedla, ktorú k vyjadreniu pripojil a sú na nej 4 varené jedlá + napacovaný steak. Deti nikdy

doma samé nenecháva, 20 m ďalej bývajú jeho rodičia, ak je to nutné mladší syn ide k nim, alebo jeho
rodičia prídu k ním domov. Starší syn bude mať XX rokov a občas doma sám ostane. Práve naopak, Y.
mu občas volá keď je u mamy, že ho necháva samého. Otec uviedol, že nepije ani víno ani tvrdý alkohol,
načo má svedkov, smejú sa mu aj futbalisti. Po športe, alebo v lete si dá občas pivo. Bežne ho zastavuje
polícia a musí fúkať, nikdy mu alkoholu nenamerali, na rozdiel od matky, ktorá mala zadržaný vodičský

preukaz kvôli alkoholu. Deti sú doma u otca šťastné. Veľa športujú, otec ich učí variť, práce v záhrade,
garáži. Pravidelne s deťmi lyžuje, dovolenku trávia roky s bicyklami v Taliansku a podobne. Y. navštevuje
krúžok taekwondo, predtým hral florbal, ešte predtým futbal. Otec deti vedie k športu, sám je športovec.
Matka bola so synom na florbalovom tréningu v priebehu minulého roka možno dvakrát, otec 30 krát.Na taekwonde matka so synom nebola ani raz. Otec sa s deťmi učí, U. pripravoval na prijímacie skúšky
na bilingválne gymnázium, učiteľky sa pochvalne vyjadrujú o učení otca so synom. Keď je Y. u matky,
častokrát nemá urobené úlohy. Otec nakupuje deťom oblečenie a všetko, čo potrebujú občas možno

prehnane. U otca majú deti jasné pravidlá, režim, sú spokojne a šťastné. Nedostatočnú starostlivosť
matky argumentuje tým, že v auguste 2019 neprišla pre deti v dohodnutom termíne, v období jarných
prázdnin 2020 matke ponúkol, či deti nechce zobrať na 4 dni, keďže s otcom boli dlhšie, čo matka
odmietla a išla na lyžovačku s cudzími ľuďmi. V marci 2016 vlastné deti opustila a s milencom išla bývať
asi na 3 mesiace do domu svojej matky a viackrát mu písala, aby deti za ňou nechodili. Od mája 2019

matka5krátzmenilasvojebydliskoaneustálepýtaodnehopeniazenazabezpečeniebývania.Znalkyňa
Dr. S. sa v psychologickom posudku v roku XXXX o matke vyjadrila, že klame, zveličuje, nie je schopná
postarať sa o rodinu, že svojím konaním rodinu ohrozuje. Uvedené sa v realite potvrdilo. Pred mladším
synom na otca vulgárne nadáva, rovnako aj na otcovu matku. V minulosti ho krivo obvinila z psychického
a fyzického týrania, na súd predložila falošný dôkaz, a to čestné prehlásenie o tom, že nemá pomer, s
cieľom nezákonného obohatenie sa titulom manželského výživného. Krivo otca obvinila zo sexuálneho

zneužívania Y., krivo obvinila sudkyne, policajtov, psychologičky, že berú úplatky. Zmanipulovala Y. a išla
s ním na políciu, aby voči otcovi krivo vypovedal, čo sa obrátilo proti nej. Starší syn U. odmieta bývať s
matkou v striedavej starostlivosti. V septembri 2019 na neho matka zavolala políciu. Policajt jej vysvetlili,
že ak ona nemá rešpekt pred synom, oni ho násilne nemôžu vyvliecť z otcovho domu a poslať k nej do
auta. U. sa vtedy zľakol, že to môže byť častejšie a požiadal otca, aby to riešil, aby nemal povinnosť

bývať u mamy. Otec s tým súhlasil pod podmienkou, že sa s mamou stretávať bude. Napriek tomu,
že u Adama sa striedavá starostlivosť nerealizuje, otec riadne platí výživné na obe deti. Poukázal na
to, že podal samostatný návrh na zverenie U. do osobnej starostlivosti otca, ktorý je vedený tunajším
súdom pod spisovou značkou 43P/44/2020 a navrhol, aby súd tieto konania zlúčil. Návrh matky žiadal
zamietnuť a U. zveriť do jeho osobnej starostlivosti.

4. Návrhom, doručeným súdu dňa 4.5.2020 (deň pred nariadeným pojednávaním) podala matka návrh
na nariadenie neodkladné ho opatrenia, ktorým súd do skončenia konania zverí obe maloleté deti do jej
osobnej starostlivosti, dočasne obmedziť styk otca s maloletými deťmi tak že bude oprávnený stretávať
sa s nimi každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 19:00 do nedele 19:00 hodiny a dočasne upraviť

výšku výživného na maloleté ho U. na sumu 800 € mesačne od vydania neodkladné ho opatrenia do
právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej a na maloletého Y. vo výške 600 € mesačne od návrhu
na vydania neodkladné opatrenie.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 5.5.2020. Vzhľadom k podaniam rodičov

podaným krátko pred pojednávaním súd na tomto pojednávaní vypočul rodičov a kolízneho opatrovníka
len k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a ustálil predmet konania vzhľadom k
prebiehajúcemu konaniu 43P/44/2020. Zároveň súd uložil matke podľa ust. § 37 ods. 2 písm. a)
zákona o rodine výchovné opatrenie formou napomenutia a rodičov odkázal na odporúčanie kolízneho
opatrovníka spolupracovať s Centrom pre deti a rodinu Košice, ktorá aktuálne stále prebieha. Vzhľadom

k tomu, že matka deklarovala súhlas dobrovoľne sa podrobiť spolupráci s Centrom pre deti a rodiny,
na ktorej trval kolízny opatrovník, súd aplikoval iba najmiernejšiu formu výchovného opatrenia, ktorého
uloženie považoval za nevyhnutné.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2020 (po pojednávaní) matka súdu oznámila, že za

predchádzajúcich 6 mesiacov mala príjem cca 2325 €. Pracovala ako vodič taxislužby s príjmom cca
75 € mesačne a od februára 2020 začala vykonávať podnikateľskú činnosť ako živnostníčka. Dňa
10.2.2020 uzatvorila zmluvu o poskytovaní služieb s obchodnou spoločnosťou I. H. a.s., pre ktorú
vykonáva administratívne služby a počítačové služby, odmena za vykonané služby bola dohodnutá vo
výške 800 € mesačne. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nemá úspory. Vyčíslila bežné

výdavky mesačne: 150 € strava, 40 € telefón, 50 € kozmetika, 100 € oblečenie, 250 až 300 € benzín.
Mimoriadne výdavky má na servis auta polročne 200 € a zubára 80 € štvrťročne. Výdavky na maloletého
U. vyčíslila: strava 350 až 450 € mesačne, strihanie Y. 10 €, oblečenie deti 100 € až 300 € mesačne
obaja,U.vreckové20€až50€mesačne,kozmetika20až50€mesačne,voňavkyU.každédvamesiace
40 €. Mimoriadne výdavky mala matka na deti v júni 2019 MP3 prehrávač 17 €, v júli 2019 Y. slúchadlá

30 €, trampolína 160 €, U. zubár 40 €. V auguste 2019 počítač pre deti 1400 €, reproduktor 90 €, stolička
a stôl k počítaču 250 €. Od 6.2.2020 je matka samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod
obchodným menom A. Q., H. XX XXX XXX, miesto podnikania S. XXX a vykonáva na základe uzavretej
zmluvy od XX.X.XXXX služby v rámci živnostenské oprávnenie pre obchodnú spoločnosť I. H. a.s.. Vofebruári 2020 mala príjem 589 € a v marci 729 €. Predložila pracovnú zmluvu so spoločnosťou I. V.
s.r.o. zo dňa 28.12.2018, v zmysle ktorej má dohodnutú hrubú mesačnú mzdu 65 €, pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú, do XX.XX.XXXX. Zároveň predložila zmluvu o poskytovaní služieb, uzavretú

so spoločnosťou I. H. a.s. zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytovať administratívne
služby spojené s činnosťou objednávateľa. Pripojila tiež poväčšine nečitateľné kópie pokladničných
dokladov o nákupe oblečenia, hračiek, školských potrieb a sortimentu z predajne V. Y..

7. Dňa 7.5.2020 otec predložil rozhodnutie Okresného úradu Košice odbor všeobecnej vnútornej správy

zo dňa X.X.XXXX, ktorým bolo zastavené konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa mal dopustiť otec na matke a poukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia, na skutočnosť, že
matka nemá žiadnu zábranu v tom, aby deti nevystavovala stresujúcim zážitkom spojeným s výsluchu
na polícii. Dôrazne poprel, že by deti týral alebo im inak ubližoval. Konanie matky hodnotí ako šikanózne,
v konečnom dôsledku však matka deti opakovane vystavuje nepríjemným a stresovým situáciám.

8. Uznesením č. konania 19P/167/2019 - 169 zo dňa 2.6.2020 súd návrh matky na nariadenie
neodkladné ho opatrenia ako nedôvodný zamietol.

9. Kolízny opatrovník súdu dňa 9.6.2020 oznámil, že rodina bola zapojená do spolupráce s centrum pre
deti a rodinu, ktorá aktuálne prebieha.

10. Dňa XX.X.XXXX matka v Y. na vyjadrenie otca oznámila že z predloženého rozhodnutia Okresného
úradu Košice je zrejme, že priestupkové konanie bolo zastavené z toho dôvodu že priestupok nebol
otcovi preukázaní. Zdôraznila že K zastaveniu konania došlo preto lebo išlo o tvrdenia matky proti
tvrdeniu otca a napriek prítomnosti maloletého Y. správny orgán jeho vyjadrenie nebral na vedomie.

To však nevylučuje, že k skutku naozaj došlo. Z uvedeného rozhodnutia nie je preukázané, že matka
dieťa ovplyvnila, ale že otec si to myslel Z predložených dokladov ako aj z výpovede otca je zrejme, že
otec opakovane útočným a osočovať tým spôsobom matku vykresľuje ako klamárku, manipulátor k u
a osobu, ktorá by mala mať záujem len o jeho peniaze, pričom na tento účel by nemala mať zábrany
zneužiť aj spoločné deti. Idem však len osoby aktívne tvrdenia otca, ktorý si selektívne vyberá z doteraz

vykonaných znaleckých posudkov a rozhodnutí jednotlivých orgánov. Matka je naopak presvedčená, že
so znaleckých posudkov vyplynulo že je dobrou matkou a že deti ju majú radi. Medzi rodičmi ani po
rozvode nedošlo k zlepšeniu komunikácie, ktorá dlhodobo zlyháva. Súhlasila s so spoluprácou z centra
pre deti a rodinu tak ako to navrhol kolízny opatrovník, otec s tým súhlasil, avšak vinu za nezhody medzi
rodičmi dáva matke. Otec k tvojej osobe pristupuje absolútne nekritickí a neuvedomuje si nevyhnutnosť

komunikácie. Potom ne zdôraznila, že Y. dlhodobo nie je v svojej koži, cíti sa byť osamelý, obáva sa
otvorene hovoriť s rodičmi o tom, čoho trápi, z dôvodu toho aby neublížil ani jednému z nich. Matka
preto otcovi navrhla aby Y. absolvoval niekoľko sedení u detského psychológa, s čím otec nesúhlasil,
Pretože problém vidí v matke, kvôli ktoré musia všetci návšteva centrum pre deti a rodinu. Matka je
presvedčená, že Y. potrebuje vzájomného prosperity a zdravého vývoja matkinu osobnú starostlivosť,

čo nesporne vyjadril aj vo svojom výsluchu pred kolíznym opatrovníkom. Poukázala na to, že U. si v
domácnosti otca robí čo chce, dlhé hodiny sa hráva na počítači, U. školu a neplní si domáce úlohy. U.
sa k štúdiu stavia ľahostajne, k matke chodieva kedy to uzná za vhodné. Zdôraznila, že aj napriek veku
je vždy ešte len dieťa a nie je v jeho najlepšom záujme, aby jediným zmyslom jeho života bolo hranie
jedna počítači. Matka má obavy o jeho vzdelanie, pretože značne poľavil v štúdiu a to najmä potom,

keď bola nútená odsťahovať zo spoločnej domácnosti. Matka tiež nesúhlasí so synovým niečo s tými
absencia mi a následnými ospravedlňujem zo strany otca a poukázala na zvýšenú intenzitu hádok medzi
otcom a U.. Matka dôrazne poprela, že by zvýšeným výživného chcela riešiť svoju finančnú situáciu.
Nepopiera že po rozvode prekonala ťažšie obdobie, pretože bola nútená hľadať si nové Bývanie a prácu
a na novú situáciu si zvyknúť, čo pre ňu nebolo jednoduché. Otec je síce ponúkol pomoc riešenie bytovej

otázky, avšak táto spočívala v prenájme bytu na dobu určitú, za nájomné, ktoré si po uplynutí doby nájmu
nemohla dovoliť. Aktuálne matka býva v domácnosti svojich rodičov vo veľkom rodinnom dome B. našla
si prácu a veriť, že postupne sa jej vlastným úsilím podarí jej situáciu zlepšovať. Navrhovaný výživným
chce matka zachovať ich životnú úroveň v rovnakom rozsahu ako ju majú nastavenú. Aktuálne matka
dosahuje príjem vo výške cca jednej pätiny príjmu otca, preto je zrejme že na vyrovnanie životných

úrovni je potrebné určiť na deti aj primerané výživné.

11. Otec v duplike zo dňa 22.6.2020 opätovne zdôraznil, že s návrhom matky nesúhlasí. Poukázal
na vyjadrenie maloletého U. pred kolíznym opatrovníkom, ktorý odmietol bývanie u matky, ani v čase,keď matka bývala v S., na I. ulici, u nej U. trávil minimum času. Zdôraznil že vzhľadom k jeho veku
považuje za vhodné prihliadať na jeho názor avšak otec žiadnym spôsobom synovi nebráni ani nebude
brániť aby sa s matkou stretával. Preto aj navrhol styk neupraviť, aby sa eliminovali aj také situácie aké

boli v minulosti, keď matka za účelom dosiahnutia styku s U. zavolala políciu. Návrh matky ohľadom
maloletého U. považuje za nedôvodný a nezodpovedajúci žiadnym potrebám dieťaťa. U. sa U. s matkou
stretáva len sporadicky, matka mu nezabezpečuje potreby zodpovedajúce striedavej starostlivosti,
napriek tomu jej otec na U. posiela mesačne 350 €, ktoré spotrebúva matka. Pokiaľ ide o plnenie
školských povinností zo strany U., chvíľu mu trvalo, kým si zvykol na stredoškolský systém učenia. Otec

trvá na dôslednej príprave. Rovnako ho vedie aj k samoštúdiu počas prerušenia dochádzky do školy
pre vírus Covid - 19. Matka sa s U. nikdy neučila a ani v súčasnosti sa na jeho štúdiu a príprave do
školy nijak nepodieľa. Nebola s ním na prijímacích skúškach, ani na vyhodnotení, ani na zápise na
strednú školu. Poukázal na skutočnosť, že matka snahe získať starostlivosť a tým aj vysoké výživné
neustále otca označuje a vytvára o ňom obraz, že je alkoholik, zlý otec, ktorý sa o deti nestará a nedá im
dokonca ani jesť. Uvedené skutočnosti napokon nepopiera len otec, ale ich vyvrátili aj deti pri rozhovore

s kolíznym opatrovníkom. Otec vedie deti k tomu, aby si v budúcnosti vedeli pripraviť stravu vhodnú
pre ich organizmus a učí ich variť vhodné jedlá. Dôrazne popiera obvinenia z alkoholizmu, na rozdiel
od matky sa uňho nikdy nič takéto nepreukázalo. Naopak matka mala v minulosti odobratý vodičský
preukaz z dôvodu vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Maloletý Y. často otcovi volal, že
je sám doma a má strach a po návrate domov matka naňho nakričala a veľmi vulgárne otca označila

syn následne otcovi volal potajomky, aby už naňho matka nekričala mladší syn dokonca volal otcovi len
z mobilu staršieho syna, pretože mu mobil buď matka lebo jej priateľ zobrali alebo zablokovali, aby mu
nemohol volať otec zdôraznil že od posledného pojednávania, kedy bola matka súdom napomenul tá
sa správanie k maloletému Y. sa konanie matky vo vzťahu k hanlivému oslavovaniu otca zlepšilo ,začo
je otec vďačný.

Pokiaľ ide o vyjadrenie Y. pred kolíznym opatrovníkom dňa X.X.XXXX považuje toto vyjadrenie za
značne rozporuplné a je presvedčený, že bol matkou manipulovaný tak, aby vypovedal, že chce byť
len s matkou. Je presvedčený, že Y. sa vzhľadom k veku nevie vyhraniť. Dňa 15.11.2019 vzal deti k
psychologičke, V.. W., ktorá vypracovala znalecký posudok v rozvodovom konaní, preto deti poznala.
Dôvodom tejto návštevy bola skutočnosť, že ich matka a jej partner deťom hodiny rozprávali strašné a

nevhodné veci, čo následne Y. otcovi rozprával a otec nevedel, či si Y. nevymýšľa. V. otcom Y. ani raz
nepovedal, že by chcel byť iba s mamou. Je presvedčený, že je uňho šťastný, na rozdiel od prostredia
matky, kde je často osamotený, u otca tráviť čas aj so svojím bratom, so starými rodičmi, bratrancami
a kamarátmi z ulice. Ani z jedného vyšetrenia V.. W. nevyplýva, že by preferoval matku a nebolo to
opäť potvrdené ani v novembri XXXX. Y. je na otca citovo naviazaný a nadávky zo strany matky na jeho

osobu veľmi zle vníma. Bojí sa prejaviť náklonnosť voči otcovi, pretože matka naňho potom vždy kričí.
Rovnako Y. zle vníma, že sa matka stavia do pozície ukrivdenej a poškodenej. Matka sa nedostatočne
venuje príprave Y. do školy, nezabezpečila mu pripojenie na videohodiny angličtiny a triednické hodiny.
Aj s ohľadom na určitú benevolenciu v prístupe matky k plneniu školských povinností zo strany Y. sa
môže javiť ako pravdivé jeho vyjadrenie, že u matky mu je lepšie, pretože matka ho nenúti plniť si školské

povinnosti. Na druhej strane otec je ten, ktorý trvá na plnení si povinností, čo niekedy môže vyvolávať
nevôľou dieťaťa.
Otec platí deťom všetky poplatky spojené so školskou dochádzkou, chodí s nimi k lekárom, k zubárke,
nakupuje veci osobnej potreby. Ak matka preukázala bločkami doklad o nákupe ošatenia, kúpila ho nad
rámec nevyhnutných potrieb maloletých, pretože deti majú všetko. Ak aj matka deťom niečo kúpila, s

ohľadom na výšku výživného, ktoré otec doteraz platí je možné považovať zakúpené veci za zlomok
k platenému výživnému. Matka nepravdivo uvádza, že Y. musí denne variť, pretože sa nestravuje v
školskej jedálni. Y. sa v školskej jedálni stravuje. Otec predložil dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov fotokópiu žiackej knižky potvrdenie o zaplatení sumy 40 000 € a správu V..
W. zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Kolízny opatrovník súd dňa 22.7.2020 oznámil, že rodina bola zapojená do spolupráce s Centrom
pre deti a rodiny, ktorá aktuálne prebieha.
Maloletý U. je študentom 1. ročníka F. R. 7, S., chodí do bilingválnej triedy zameranej na anglický jazyk.
Škola úradu oznámila, že vzhľadom na to, že skoro celý druhý rok prebiehalo vyučovanie dištančnou

formou nebolo možné odpovedať na všetky relevantné otázky. Jeho vyučovacie výsledky sú priemerné,
v 1. polroku dosiahol priemer 2,2, v druhom polroku 2,11, výsledky nevykazujú zhoršenie ani zlepšenie.
Dobré výsledky dosahuje hlavne v anglickom jazyku, v I. polroku mal 51 vymeškaných hodín, všetky
ospravedlnené. V II. polroku vzhľadom na to, že prezenčne chodili do školy iba do 28.2.2020 mal16 vymeškaných hodín, všetky ospravedlnené. Na vyučovanie sa pripravuje nesystematicky. Hlavne
v čase dištančného vzdelávania ho museli opätovne upozorňovať na neodovzdané úlohy. Nedokáže
sa vnútorne motivovať. Po kontakte s otcom sa situácia znormalizovala. Na vyučovacích hodinách

je aktívny, hlavne na tých, ktoré ho zaujímajú. Mimo rodičovského združenia sa stretla riaditeľka s
oboma rodičmi, viac je v písomnom kontakte s otcom. Dieťa je zverené do striedavej starostlivosti. Zdá
sa, že komunikácia medzi rodičmi nie je adekvátna potrebám maloletého. V triede má kamarátov, je
extrovertný, najprv koná, až potom premýšľa. Občas sú jeho reakcie neprimerané situácií, je výbušnej
povahy a málo sebakritický. Rád je stredobodom spoločnosti, potrebuje pochvalu, rád športuje, baví

ho plávanie a floorball. S hygienou nie sú problémy, do školy chodí čisto upravený, má športový štýl
obliekania. Zmeny v správaní zaregistrované neboli. Nebolo nahlásené nič výnimočné ani ostatnými
vyučujúcimi do 28.2.2020. Vo februári sa zúčastnil lyžiarskeho výcviku. Disciplinárne potrestaný nebol.
Na polroku bol iba pokarhaný triednou učiteľkou za nevhodné správanie voči pani vrátničke, čo je však
vzhľadom k veku adekvátne a nejde o nič výnimočné.
MaloletýY.navštevujeG.školuV.U.vS..Q.jevX.Btriede,jeveľmipriateľský,vkolektíveobľúbený.Rád

sa hrá v spoločnosti spolužiakov s legom, rád hrá kolektívne športy. Je úprimný, snaží sa byť spravodlivý,
rád sa podelí a pomôže. S triednou učiteľkou komunikuje, dôveruje jej. S pani vychovávateľkou má
dobrý vzťah. Nie je konfliktný. Študijné výsledky sú veľmi dobré. Školská dochádzka pravidelná. Úroveň
prípravy na vyučovanie je dobrá, žiak sa vie orientovať v preberaných pojmoch, zvládol učivo daného
ročníka. Vo februári 2020 bola školskou psychologičkou zrealizovaná v triede sociometria za účelom

zistenia pozície jednotlivých členov kolektívu, kvality vzťahov medzi žiakmi, kvality aktuálnej atmosféry v
triede s dôrazom na prevenciu výskytu sociálno-patologických javov. Žiak Y. Q. podľa počtu pozitívnych
a negatívnych volieb, ktoré získal, sa javí ako populárny žiak. Spolužiaci mu pripisovali vlastnosti ako
zábavný, spoľahlivý, so všetkými kamarát, je veľmi vnímavý, ako spoločenská osoba, priateľom ochotný
pomôcť. Navštevuje školu v čistom oblečení, je veku primerane upravený a čistý. Obaja rodičia sa

prejavovali ako starostlivý a majúci záujem o dieťa. Ak bolo niečo dôležité komunikovali obaja primerane.
Otec využíval na informovanie sa o výchovno-vzdelávacích výsledkoch svojho syna aj konzultačné
hodiny. Po návrate z karantény je žiak menej aktívny a viac smutný, ale komunikuje s učiteľom aj so
spolužiakmi. Tempo práce je nestále. Niekedy je viac aktívny, ale potom sú dni keď je skôr pasívny.
Toto správanie triedna učiteľka pripisuje návratu do školy po skoro 3 mesiacoch. Učiteľka nepozorovala

žiadne zranenia. Občas sa sťažoval na bolesti brucha, skôr tráviaceho charakteru a únavu. Nebol
disciplinárne postihnutý, ani nebol účastný disciplinárneho konania.
ÚradzároveňzaslalpriebežnúsprávuorealizáciispoluprácerodinysCentrompredetiarodinu.Prebehli
3 individuálne psychologické konzultácie s maloletým Y. a jedna individuálna konzultácia s maloletým
U., 3 osobné konzultácie s otcom, dve osobné konzultácie s matkou a jedno spoločné stretnutie s

oboma rodičmi detí. Stretnutia boli zamerané na priblíženie aktuálnej situácie v rodine a hľadanie
príčin vzniknutých problémov v medziľudských vzťahoch. Prebehli aj telefonické konzultácie týkajúce sa
aktuálnej situácie v rodine. Obaja rodičia boli v komunikácii otvorení a dodržiavali stanovené termíny.
Ich pohľad na výchovu detí sa mierne líši, takisto aj predstava toho, čo je pre nich najlepšie Maloletý U.
toho času býva u otca, s matkou sa pravidelne stretáva. Uvádza, že je to najmä z praktických dôvodov

ako vzdialenosť do školy a kamaráti. V prípade zmeny bydliska matky do S. by pristúpil na striedavý
pobytu u oboch rodičov. Y. je striedavo u oboch rodičov, komunikuje prostredníctvom SMS správ alebo
Messengera. Aktuálne je jedným z konfliktov medzi rodičmi potreba psychologického poradenstva pre
maloletého Y.. Otec to vníma negatívne, vidí preťažovanie syna, ktorý už absolvoval viaceré návštevy u
rôznych psychológov a sociálnych pracovníkov. Deti vníma ako zdravé a spokojné deti, ktoré potrebujú

istotu a stabilizáciu domáceho prostredia a vnímavú starostlivosť zo strany rodičov. V návštevách
odborníkov vidí nástroj manipulácie zo strany matky. Matka vníma u maloletého Y. vnútorný nepokoj
a výraznejšie ťažkosti s prežívaním rozchodu rodičov. Matka v období spolupráce vyhľadala ďalšieho
psychológa pre maloletého, a to aj napriek upozorneniam o kontraproduktívnosti takéhoto konania a
zvýšenej záťaže maloletého. Matka častejšie vyjadruje nedôveru otcovi v tom, že sa dokáže na 100%

postaraťo synov,jepresvedčená,žeotecimvšetkodovolí,čonanichzlevplýva.Obajarodičiasasnažia
argumentovať svoje konanie v súlade s potrebami maloletých detí a ich vyjadrenia sú často protirečivé.
Vzájomné obvinenia sú závažné, zatiaľ však nekorešpondujú s vyjadreniami maloletých chlapcov.
U. rozhovore so psychológom komunikoval bez väčších ťažkostí. Priznal, že s bratom si nie sú veľmi
blízky, čas tomu nerozumie a nevie si vysvetliť dôvod jeho rozhodovania. Vníma zlú komunikáciu medzi

rodičmi, údajne sa s nimi o tom rodičia nerozprávajú. Vzhľadom na svoj vek celú situáciu navonok
veľmi neprežíva, dôležitejší sú preňho kamaráti a rovesníci. S rozvodom rodičov je zmierený a nevníma
problém komunikácie vo vzťahu s otcom alebo mamou.Y. častejšie pôsobí smutne a znudene, je viditeľné jeho citlivejšie prežívanie celého procesu rozvodu, s
ktorým nie je vnútorne stotožnený. Minulosť a detstvo v tomto zmysle hodnotil skôr negatívne, spájajú
sa mu s konfliktami rodičov. Je sklamaný, že ho ľudia neberú vážne, spochybňujú jeho rozhodnutia.

Spomína problémy so spánkom, v rozhovoroch cítiť dávku obáv, rezignácie a smútku. Z jeho vyjadrení
možno vnímať, že má rád oboch rodičov a nikomu z nich nechce ublížiť. Y. je výrazne traumatizovaný
rozchodom rodičov aj situáciami s rozvodom súvisiacimi. Potrebuje nadobudnúť dôveru v lásku oboch
rodičov a spracovať svoju predstavu o tom, že v celom konflikte má svoj podiel viny, čo možno dosiahnuť
zlepšovaním komunikácie medzi rodičmi, redukciou vzájomného osočovania sa pred maloletými a

zameraním sa viac na ich ako na vlastné potreby.

13. Matka poslala súdu dňa 22.7.2020 ďalšie vyjadrenie, v ktorom de facto zopakovala doterajšie
tvrdenia, poukázala na zjavný nepomer v príjmoch rodičov, životná úroveň v domácnosti matky je
nižšia ako životná úroveň domácnosti otca pričom U. od nej neustále požaduje finančné prostriedky
a ona mu ich poskytuje. V., že U. k nej nechodieva pravidelne resp. tráviť s ňou menej času, ako

bolo určené súdom avšak matka sa oňho zaujíma a chcem s ním byť v kontakte, stretáva sa s ním
v meste, pozýva na kávu, obed, večeru vo s jeho svoje motorovým vozidlom či má značné náklady.
Nechce radikálne odoprieť svojím synom životný štandard avšak do budúcna považuje za nevyhnutné
korigovať plavky deti na oblečenie a obuv a deti usmerniť aby vynakladali finančné prostriedky na niečo
prospešné napríklad na vzdelávanie, športovanie, rozvíjanie prirodzeného talentu. Opakovane poprela,

že by ovplyvňovala maloletého Y. a poukázala na to, že už v čase vypracovania znaleckého posudku
pred 3 rokmi maloletý dokázal veľmi Zrozumiteľne vyjadriť svoje želanie ohľadom osobnej starostlivosti
rodičov. Matka súhlasí s tým aby sa deti ne rozdelili, preto žiada zveriť obed do jej osobnej starostlivosti.
Poukázala na nesúhlas otca s tým, aby maloletý Y. navštevoval psychologickú pomoc, čo ona považuje
za najvhodnejšiu alternatívu. Opätovne poprela podanie návrhu z finančných dôvodov na svojej strane

opätovne zdôraznila, že otec podľa jej názoru nie je schopný sa o deti postarať a odmieta rešpektovať
prianie a záujmy Y. a preferuje záujmy vlastné. Preto na svojom návrhu zotrváva.

14. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vypočutím
účastníkov konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

15. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/124/2016 súd zistil, že manželstvo účastníkov
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 12.12.2017, č.k. 14P/124/2016-184 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 22.6.2018 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.12.2018, ktorým zároveň boli mal.
deti U. a Y. zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu mal. U. sumou 350 € mesačne a na mal. Y. sumou 300 € mesačne, a to k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

16. Z výpovede matky vyplynulo, že otec sa podľa nej nedokáže o deti riadne postarať. V prípade U.
je presvedčená, že v domácnosti otca nemá ustálený režim, tento režim značne poľavil po jej odchode

zo spoločnej domácnosti a prejavuje sa to predovšetkým na zhoršení študijných výsledkov, kedy U.
na základnej škole bol jednotkár, dvojkár, teraz má aj trojky. Matka je s U. v dennom kontakte, v
prázdninovom období k nej prichádzal spravidla na víkendy. Stretávajú sa, vozí ho do mesta, z mesta,
telefonujú si denne. Preto vie, že k štúdiu pristupuje laxne. Často hráva PC hry, aj zo správy kolízneho
opatrovníka, z mája 2020, vyplýva, že sa sám U. vyjadril, že na to ako dokopy nič nerobí má pomerne

dobré známky. Matka chce podchytiť režim a nejaké nastavenie pravidiel u syna práve v tomto období,
keď má 15 rokov, aby dokončil to bilingválne gymnázium. Je presvedčená, že otec v režime zlyháva. Z
uvedeného dôvodu aj navrhla, aby bol U. zverený do jej starostlivosti, kedy ona tento režim bude vedieť
lepšie nastaviť, bude syna kontrolovať v učení a podobne. Chcela sa s otcom aj dohodnúť, navrhovala
mu nejaké prechodné obdobie, kedy napríklad na rok alebo na dva budú deti u nej, následne keď sa

zmenia priority detí, resp. dôjde k rozšíreniu ich socializácie by sa situácia mohla vrátiť k striedavej
starostlivosti alebo upraviť iným vhodným spôsobom, otec však s týmto zásadne nesúhlasil. Aj keď si
uvedomuje, že hádam nesúhlasí so striedavo starostlivosťou, zdôrazňuje že je stále dieťaťom aj keď
má 15 rokov a nemôže o sebe rozhodovať sám. Matka naďalej býva v S., čo je 7 alebo 10 km od
Košíc, nevie presne. Býva so svojimi rodičmi a so svojim plnoletým bratom. Vzťah so svojim priateľom,

ktorý deti vnímali negatívne, ukončila už pred dlhším obdobím, ostali však kamaráti a niekedy sa s ním
stretáva, aj s maloletým Y.. Požiadala o nájomný byt v S., ale nevie ako dlho to bude trvať. Navrhovala
otcovi, aby buď kúpil nejaký byt alebo prenajal, ktorý potom by následne splácala ona, ale nepodarilo
sa im k žiadnej dohode dospieť. Matka má vyštudovanú hotelovú akadémiu, skončila s maturitou, nastrednej škole sa učila nemecký a francúzsky jazyk, dohovorí sa aj po anglicky, je presvedčená, že by
synovi dokázala pomôcť s bilingválnym štúdiom v angličtine, ak by to aj nevedela, existujú iné formy,
vedelabynájsťdoučovanieapodobne.Aktuálneasipredtýždňomzmenilazamestnanie,užneposkytuje

administratívne služby v zmysle predloženej zmluvy, ukončila spoluprácu dohodou, pretože prišla ako
posledná, musela prvá odísť. Vrátila s k výkonu činnosti taxikárky. Bude jazdiť pre spoločnosť A.., zatiaľ
ešte presné podmienky nepozná a aj pre O.. Predpokladá príjem 500 až 700 € mesačne, určite si dokáže
zarobiť. Pracovnú dobu si riadi sama, pracuje vtedy, keď chce ona. Aktuálne pracuje viac nočné smeny,
Y. v tom čase stráži jej mama. R. jej ani U. v stretávaní sa nebráni, vzhľadom k jeho veku si ani nevie

predstaviť, ako by to bolo možné. Aj naďalej prispieva na výživu detí v zmysle rozhodnutia súdu. Poprela,
že tieto peniaze použila na uspokojenie vlastných potrieb. Si na vozí na rôzne voľnočasové aktivity, má
vysoké náklady na benzín. Pokiaľ pracuje, vezie ho taxíkom, ináč ho vezie osobným autom. Podľa
potreby mu nakupuje oblečenie. Pokiaľ ide o jej výdavky zotrvala na písomne predloženom vyúčtovaní.
V prípade Y. poprela ovplyvňovanie, Y. sa jasne a opakovane vyjadril, že chce bývať s ňou. Pripustila,
že urobila niekoľko nesprávnych rozhodnutí, ale teraz je ochotná a pripravená urobiť všetko pre dobro

svojich detí, ktoré pozná najlepšie. Otec je chladný človek, ktorý deťom nedokáže dať lásku, pocit
bezpečia a istoty. Je presvedčená, že Y. potrebuje psychologickú pomoc, ona to ako matka vie lepšie
ako rôzne inštitúcie, preto požiadala otca aby na odbornej pomoci pre Y. participoval a zaplatil potrebné
výdavky. Otec to odmietol s tým, že Y. psychológa nepotrebuje. Potvrdila, že Y. absolvuje stretnutia s
psychologičkou v Centre pre deti a rodiny, a mala vedomosť o tom, že neodporúčali ďalšie preťažovanie

návštevami u ďalších psychológov, keďže už stretnutie mala dohodnuté (aj keď si nepamätá o ktorej
doktorky), syna k nej vzala. Nikdy deťom zle nechcela, aj keď to tak niekedy vyzeralo, chce urobiť všetko
pre dobro detí. Je presvedčená, že striedavá starostlivosť nie je najmä pre maloletého Y. absolútne
vhodná. Zdôraznila, že vôľu maloletého je potrebné absolútne rešpektovať, pretože vzhľadom k svojmu
veku sa už k tejto otázke dokáže relevantne vyjadriť a zaujať stanovisko. Zmenu pomerov, ktorá

opodstatňujejejnávrh vidívprípadeY.vzmenejehonázoru,kedymustriedavástarostlivosťnevyhovuje
a v prípade U. v tom, že sa zhoršil jeho školský prospech, nemá režim, nešportuje, neprimerane veľa
času trávi hraním počítačový hier, otec svojou benevolenciou nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť.
Je presvedčená, že dokáže lepšie zabezpečiť starostlivosť o obe deti, ako otec.

17. Z výsluchu otca vyplynulo, že návrh matka považuje za nedôvodný, účelový, v snahe získať
majetkový prospech z výživného. Potvrdil, že sa U. nástupom na bilingválne gymnázium zhoršil
prospech, že sa mu do učenia veľmi nechce. Poprel však, že by to akceptoval a s U. sa neučil.
Poukázal na skutočnosť, že matka ani nevedela, na aké gymnázium sa syn hlási. Otec U. pripravoval
na prijímacie skúšky, učil sa s ním angličtinu, matematiku, slovenčinu, následne s ním tieto prijímacie

skúšky, vyhodnotenie aj zápis absolvoval on ,matka sa na tom nijak nepodieľala. Aj aktuálne sa s oboma
deťmi pravidelne učí otec. Zhoršenie bolo u U. badateľné iba v prvom polroku, pretože si musel zvyknúť
na nový systém samovzdelávania, avšak v druhom polroku sa mu zlepšilo vysvedčenie, opravil si
trojky. Aktuálne v dôsledku zatvorenia škôl pre corona vírus bol systém vzdelávania neprehľadný,
úlohy boli deťom zadávané na viacerých, niekedy až 6 stránkach, z uvedeného dôvodu sa spočiatku

stávalo, že niektoré úlohy neboli urobené načas, pretože sa o týchto úlohách nedozvedeli včas, pretože
boli posielané na rôzne stránky. Táto situácia trvala len prvý mesiac. Otec U. v tomto pomáha, chodí
dokonca do školy konzultovať s učiteľmi, následne sa so synom doma učí. Aj škola pochválila jeho
výsledky a spoluprácu s otcom. Rovnako poprel, že by sa U. nevenoval športu. K. síce na tréningy
florbalu ako na základnej škole, ale je to vyšportovaný mladý muž, florbal chodí hrávať s otcom, začali

hrávať bedminton, venuje sa bicyklovaniu, robí bike downhill, kúpil mu na to bicykel, baví ho to. U.
odmieta striedavú starostlivosť, nechce k mame chodiť. Ani v čase keď matka bývala v meste na I. ulici,
kde je otec zabezpečilo luxusný mezonetový byt, U. u nej zo 60 nocí strávil 14. Otec trvá na tom, aby
sa U. s matkou stretával, nahovára ho, aby k mame išiel aspoň na víkend, aj so zrušením striedavej
starostlivosti na žiadosť U. súhlasil len pod podmienkou, že sa U. bude s mamou pravidelne stretávať.

Q. nielen svojich písomných podaniach ale aj v účastníckej výpovedi klame a zavádza, čo bolo v rôznych
konaniach opakovanie preukázané. Keď ho udala, že po večeroch chodím z domu preč a nechávať deti
samé, popreli to samé deti. Rovnako klame o svojich majetkových pomeroch. Otec jej poslal 40 000
€ v auguste 2019 a ona tieto požičala svojmu bývalému priateľovi, ktoré je jej ich ukradol, matka má
preto voči nemu záväzok. Spochybnil tiež výdavky matky na deti, predovšetkým 200 € na benzín ktorý

používa údajne na vozenie U., to by musela najazdiť 3000 km. Aj na dnešnom pojednávaní matka klame
keď ho obvinila, že zakázal Adamovi voziť sa domov O., a preto ho musí voziť matka. R. U. zakázal
voziť sa O. kolobežkou, pretože na ňu minul veľa peňazí. Rovnako ak matka tvrdí, že Y. spí doma iba
na matraci, ide o skreslené a účelové obvinenia. Nespí na ňom preto, že by nemal posteľ, ale preto žemá v herni veľký matrac 2 krát 2 m, a keď mu prídu kamaráti, prespávajú tam, niekedy tam zostane spať
aj keď sa dlhšie hrá, na čom otec nič zlého nevidí. Pokiaľ sa U. domáhal, aby mu mama prispela na
nákup nejakého oblečenia vysvetľuje si to tým, že je to mladý chlapec ktorý skúša. Vysvetlil že doma

má nastavené systém odmeňovania, ktorý volajú „ŠŠS“, t.j. šport - školské výsledky - slušné správanie.
Takto deti odmeňuje. Niekedy, keď si U. nesplní niektorú z povinnosti mu otec odmietne prispieť podľa
jeho predstáv, vtedy sa obracia na matku. A zásadne neguje, že by deti nemali režim. Práve naopak
majú režim majú povinnosti, zaviedol pravidlá ktoré vyžaduje rešpektovať. Naopak práve matka vždy Y.
hovorí že nemusí robiť to čo chce otec nech robí to čo chce on. R. s deťmi učí, tráviť s nimi čas pohybom

v prírode, učí ich variť, vykonávať práce v záhrade, garáži a podobne. Deti majú oňho zabezpečené
všetky potreby, nakupuje im všetko čo potrebujú, niekedy pripúšťa, že to najmä pri nákupe oblečenia
až preháňa.
Pokiaľ ide o vyjadrenia Y., že chce bývať s mamou, a s otcom sa len stretávať, je presvedčený že matka
ho manipuluje. Pred otcom ani pred nikým z rodiny a priateľov sa nikdy takto nevyjadril, dokonca sa
mu jednej návšteve úradu ospravedlnil, že musela povedať tak ako povedal. Poukázal tiež na závery

psychologického vyšetrenia V.. W., z ktorých rovnako vyplýva, že Y. nikdy neprejavil väčšiu preferenciu
jedného z rodičov. Matka Y. vystavovala mimoriadne psychicky zaťažujúcim situáciám, opakovaným
výsluchom na polícii, opakovaným návštevám kolízneho opatrovníka, psychologickým sedeniam, aj
napriek tomu, že to centrum pre deti a rodiny neodporúčalo. Matka dovolila, aby jej priateľ otca a jeho
mamu vulgárne slovne napádal, rovnako sa agresívne správal aj voči Y. a matka to akceptovala. Pokiaľ

matka tvrdí, že vzťah so svojím priateľom ukončila kvôli Y. tak opäť klame. Priateľ ju opustil potom čo
mu dala peniaze a on ju podviedol. Otec si uvedomuje, že ide o citlivého chlapca, ktorý má svoju mamu
rád a potrebuje ju, preto v jeho prípade nežiadal o zrušenie striedavej starostlivosti. Presvedčený, že Y.
je uňho spokojný a šťastný a otec sa oňho dokáže riadne postarať.
Príjem otca je 3200 € v čistom, raz ročne v prípade dobrých výsledkov banky dostane mimoriadny bonus.

Zotrval na výdavkoch vyčíslených v spise, medzi hlavné výdavky patrí 650 € výživné, 450 € hypotéka,
200 € inkaso, bežné náklady na domácnosť 150 €, strava zhruba 600 až 700 € mesačne.

18. Zo správy o psychologickom poradenstve vystavenej dňa XX.XX.XXXX V.. A. W. vyplýva, že
realizovala psychologické poradenstvo rozhovorom samostatne s deťmi a samostatne s otcom. Zistila,

že obe deti sú spokojné, usmiate, komunikatívne, bez zábran sa o téme rodičovských a súrodeneckých
vzťahov rozprávať, vyjadrovania sú bezprostredné. Deti sa na rozvod rodičov adaptovali a prijali formu
úpravu styku. Obe deti si spočiatku dobre zvykli na striedavú starostlivosť, s mamou sa stretávali po jej
odsťahovaní sa v jej byte, kde mali pozitívne zážitky, pretože boli s ňou samé a ona sa im venovala.
Po ďalšom presťahovaní sa matky, keď došlo k spoločnému bývaniu matky s jej partnerom v máji 2019

sa deti dostávali do nepríjemných situácii, kedy partner matky mal k nim prejavy, ktoré nevedeli zvládať
a reagovať na ne. Išlo hlavne o vulgarizmy a negatívne až vulgárne vyjadrovanie sa o ich otcovi. U.
na to reagoval odchodom do inej miestnosti, Y. sa s tým nevedel zmieriť. Matka im skrývala mobil, aby
nemohli s otcom telefonovať, nezasahovala, ak ich partner hovoril o otcovi škaredo. Partner matky Y.
ničí hračky, matka sa s ním často háda a deťom to vadí. Deti sa v tom čase vzájomne podporovali,

pomáhali si v danej situácii a zdôverovali sa o tom otcovi. V čase vyšetrenia je Y. citovo naviazaný na
U., U. už má záujmovo vzdialenejšie záujmy, pretože je stredoškolák a nemá takú potrebu byť často v
kontakte s mladším bratom, čo je prirodzený súrodenecký vývoj. Styk prebiehal v norme až na incident
dňa 12.10.2019, kedy U. odmietol ísť k matke pre uvedené problémy a mama zavolala políciu čo U.
ťažko znášal. U. nevyhovuje prenášanie vecí k mame, má pocit domova u otca, kde by chcel tráviť

proporcionálne viac času. R. deti majú pozitívny vzťah k otcovi, dôverujú mu a rešpektujú ho ako otca,
dokážu sa moc dôverovať. Rovnako pozitívny vzťah majú matke majú však výhrady k jej partnerovi. Y.
uviedol že sa s mamou chce stretávať a nechce byť odlúčený od brata, U. sa vyjadril, že zvažuje aj iné
formy styku s mamou rozmýšľa nad nimi a analyzuje ich, hľadá iné riešenia ako je pravidelná striedavá
starostlivosť. Záverom skonštatovala, že obe deti sa vyvíjajú v norme prináležiacej ich veku, ich vzťahy

s rodičmi sú pevné, nenarušené majú ich oboch radi, U. má pocit domova u otca, Y. ho zatiaľ nevie
definovať. Z psychologického hľadiska nie je vhodné rozdeliť súrodencov, avšak do pozornosti dáva
zásahy matkinho partnera voči deťom, ktoré nie sú pre deti tohto veku adekvátne. Tieto zásahy zatiaľ
nemali zásadný vplyv na psychický vývin detí, ale pokračovanie takýchto prejavov do budúcna nie je
vhodné, pretože deti nemajú ešte takú psychickú odolnosť, aby zvládali útoky na ich otca, ktorého majú

radi. Odporučila, aby sa rodičia venovali tejto záležitosti a našli prijateľný spôsob riešenia tejto situácie.
Obe deti potrebujú matku, ktorú majú radi, aj otca, ktorého majú rovnako radi. Spochybňovanie otca
pred deťmi je nevhodné, pretože deti to emočne rozrušuje a trápi. Deti odmietajú priateľa matky a ak
by mali tieto situácie stupňujúci priebeh, mohlo by to na nich zanechať negatívne následky. Hlavnú roluv náprave existujúcich nedorozumení by mala mať matka, ktorá by sa mala venovať tejto otázke ich
vzájomná spolunažívania, pretože deti sa psychicky rozvíjajú a sú preto aj viac zraniteľné ako aj to že
vzťahový problém je v jej sociálnom prostredí a ona má na neho a jeho riešenie dosah.

19. Z predloženej SMS a emailovej komunikácie medzi rodičmi vyplýva, že komunikácia je zložitá,
rodičianedokážukomunikovaťtak,abytobolovzáujmemaloletýchdetí,vzájomnesaobviňujúzkonania
v neprospech detí, vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené.

20. Otec je zamestnaný vo B. a.s., s pravidelným mesačným príjmom 3200 € netto.

21. Matka je od X.X.XXXX W., vykonávajúca činnosť pod obchodným menom A. Q., XXX XX S. XXX, H.
XXXXXXXX, predmetom činnosti sú počítačové služby a služby spojené so spracovaním počítačových
údajov. Zároveň vykonáva na základe dohody o vykonaní práce XX.X.XXXX pracovnú činnosť ako vodič
taxislužby pre spoločnosť A., v zmysle tejto má matka dohodnutú odmenu 1000 € brutto za dohodnutý

rozsah prác a to 2000 jázd za podmienok stanovených v dohode za čas, ktorý o, ktorý nepresiahne 350
h v kalendárnom roku

22. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

23. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

24. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

25. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

26. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

27. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

28. Podľa ust. § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

29. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa ( ďalej len Dohovor) 1. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. Štáty, ktoré
sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je

nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov
alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne opatrenia.

30. V zmysle čl. 7 bod 1 Dohovoru každé dieťa má od narodenia právo poznať svojich rodičov a právo

na ich starostlivosť.

31. Podľa čl. 12 bod 1 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu,
ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých
záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

32. Podľa 18 Dohovoru 1. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby
sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičiaalebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

33. Podľa čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

34. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa ust. § 30 ods. 1 a 3 zákona o rodine (1) Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. (3)
Rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené
zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

36. Podľa ust. § 43 zákona o rodine (1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. (2) Dieťa je povinné
svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi,

je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu
potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. (3) Dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, b) plniť si svoje
vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol
byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

37. Podľa ust. § 62 zákona o rodine (1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

38. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

39. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa ust. § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

41. Podľa ust. § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

43. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že od poslednej úpravy
rodičovských práv a povinností súdom došlo medzi účastníkmi konania ku kvalifikovanej zmene
pomerov, a to na strane matky, ale najmä na strane maloletého U., ktorá opodstatňuje zmenu súdneho
rozhodnutia vo vzťahu k realizácii rodičovských práv a povinností voči maloletému U.. V prípade
maloletého Y. súd nenašiel právny základ pre zmenu súdneho rozhodnutia, nemá za preukázané že

by došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré by opodstatňovali návrh matky. Na strane matky zmeny
spočívajú najmä v odchode zo spoločnej domácnosti a opakovaných zmenách bydliska. Súd sa však
nestotožňuje s názorom matky, že zmena pomerov na strane maloletého U. by mala mať za následok
zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, práve naopak. V konaní bolo nepochybne preukázané,
že v prípade U. sa striedavá osobná starostlivosť de facto nikdy riadne nerealizovala, aj po odchode

matky zo spoločnej domácnosti, v čase, keď bývala v S., u nej U. strávil iba 14 nocí zo 60, ktoré mal u nej
stráviť, čo matka potvrdila. U. sa opakovane vyjadril, že neodmieta inštitút striedavej starostlivosti ako
taký, s matkou má dobrý vzťah, avšak nechce u nej bývať v S.. V čase spolužitia matky s partnerom U.
nechcel chodiť k matke kvôli jej partnerovi (viď správa V.. W.). Nevyhovuje mu prenášanie vecí k matke,
nechce bývať mimo S., za svoj domov považuje bydlisko otca, v obvode ktorého má školu a priateľov. Z

výsluchu účastníkov konania, z predložených sms správ, z vyjadrenia detí pred kolíznym opatrovníkom
aj zo správy V.. W. vyplýva, že matka vyčíta neochotu U. realizovať striedavú starostlivosť otcovi a kladie
mu za vinu to, že U. k nej nechce ísť, čo vyvrcholilo tým, že zavolala políciu, keď k nej U. nechcel ísť.
Takýto postup zo strany matky U.ažko znášal. Matka nekriticky odmieta prijať zodpovednosť za daný
stav, na ktorom sa výrazným spôsobom podieľalo jej správanie sa v spolužití so svojím priateľom. Z

vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že U. je od odchodu matky zo spoločnej domácnosti
reálne v osobnej starostlivosti otca. Aj keď matka otca opakovane obviňuje z toho, že nie je schopný
zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, uvedené skutočnosti matka žiadnym relevantný dôkazom
nepreukázala a ani orgán sociálnej kurately ani súd vlastným šetrením žiadne nedostatky v starostlivosti
otca nezistil. Samotná nespokojnosť matky s výkonom rodičovských práv a povinností zo strany otca

nemôže byť právnym základom pre zmenu súdneho rozhodnutia.
Pokiaľ matka namietala zhoršenie prospechu U. oproti základnej škole, súd zdôrazňuje, že samotný fakt,
že dieťa nedosahuje také známky, ako dosahovalo na základnej škole nemôže byť v prípade štúdia na
bilingválnom gymnáziu relevantným dôkazom toho, že rodič svoju starostlivosť zanedbáva. Z vyjadrenia
otca, kolízneho opatrovníka, ale aj zo správy, ktorú poskytla kolíznemu opatrovníkovi škola (čl.XXX)

vyplýva, že otec sa so synom učí, je si vedomí jeho prístupu k štúdiu a jeho „lenivosti“ a rozhodne
tento stav neakceptuje. So školou riadne spolupracuje, a to v podstatne širšom rozsahu ako matka.
Škola nekonštatovala zhoršenie prospechu na strane U., v druhom polroku bolo zaznamenané výrazné
zlepšenie a oprava známok oproti prvému polroku. Vzhľadom k tomu, že súd je povinný zistiť skutočný
stav veci vypočul matku aj s ohľadom na posúdenia jej osobných možností poskytnúť v prípade štúdia

maloletému U. lepšie podmienky a reálnu pomoc pri štúdiu. Súd nezistil na strane matky také okolnosti,
ktoré by umožnili prijať záver, že matka sa dokáže s U. učiť lepšie ako otec. V tejto súvislosti je
potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že napriek tomu, že sa striedavá starostlivosť nerealizuje, matka
uviedla, že je s U. v dennom kontakte, pričom tento čas trávia prevažne v rôznych reštauračnýchzariadeniach na káve, obede, či večeri (čl. 260) a rozvozom na a z jeho voľnočasových aktivít. Pokiaľ
matka nie je spokojná s prístupom U. k jeho školským povinnostiam, neuviedla ani nepreukázala, že
by vyvinula akúkoľvek skutočnú aktivitu zameranú na zmenu tohto stavu, okrem kritiky otca. W. má

za nepochybne preukázané, že U. aktuálne striedavú starostlivosť odmieta. Vychádzajúc z citovaných
ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa a ust. § 43 ods. 1 zákona o rodine je súd toho názoru, že
vzhľadom k veku U. XX rokov spojenej rozumovej vyspelosti je potrebné jeho názoru prikladať vysokú
relevanciu, nie je to však jediný dôvod, pre ktorý súd návrhu otca vyhovel. V prípade U. psychológovia
ustálili, že je s rozvodom rodičov vyrovnaný. S ohľadom na jeho vek a na jeho správanie nie je na matku

viazaný tak, ako Y.. Je uňho prirodzený zvýšený záujem o sociálny kontakt s rovesníkmi, ktorý aktuálne
uprednostňujepredrodičmi.Ajkeďsastriedavástarostlivosťnerealizuje,U.mázachovanýčastý,takmer
denný kontakt s matkou, otec tento kontakt podporuje a nijak v ňom nebráni. Naopak, matka navrhla
upraviť otcovi právo styku len na každý druhý víkend, čím by došlo k výraznej destabilizácii výchovného
prostredia a ktorú úpravu súd považuje za odporujúcu cit. ust. § 24 zákona o rodine. Zverením U. do
osobnej starostlivosti otca ostáva zachovaný jeho vzťah k obidvom rodičom, jeho citové väzby ani

stabilita výchovného prostredia a vývinové potreby nie sú nijak ohrozené. Na strane matky je potrebné
zdôrazniť nestabilitu, a to tak výchovného prostredia, keď matka v pomerne krátkom časovom úseku X
krát menila bydlisko, ako aj vzťahovú destabilitu. Zároveň sociálne správanie matky počas jej vzťahu
s partnerom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti a akceptovanie jeho nevhodného správania sa k
deťom nemožno vyhodnotiť ako konanie matky v prospech maloletých. Uvedené matka bagatelizovala

konštatovaním o ťažkom životnom období a chybe, čo však z pohľadu maloletých súd považuje za
neprípustné zľahčovanie a rozhodne to nesvedčí o preferencii záujmu maloletých. Aj keď aktuálne matka
s týmto priateľom nežije v spoločnej domácnosti, sama uviedla, že je s ním v opätovnom kontakte a
dokonca ho navštevuje spolu s Y., pričom obe deti, ale najviac Y. jeho správanie sa v čase spolužitia
s matkou veľmi ťažko psychicky znášali.

Pokiaľ matka poukazovala na násilné správanie sa otca k U., aj v tomto prípade neboli zistené žiadne
skutočnosti,ktorébypotvrdilineprijateľnéaneprimeranésprávaniesaotcakdeťom.Súdvtejtosúvislosti
poukazuje na cit. ust. § 43 ods. 2 v spojení s ust. § 30 zákona o rodine. Uvedenému svedčí aj záver
psychológov z Centra pre deti a rodiny o tom, že vzájomné obvinenia rodičov sú závažné, zatiaľ
však nekorešpondujú s vyjadreniami maloletých chlapcov (bod 12, čl. 257). Uvedené skutočnosti súd

vyhodnotil tak, že v prípade maloletého U. sú splnené zákonné predpoklady pre zmenu rozhodnutia
súdu a zverením maloletého U. do osobnej starostlivosti otca budú lepšie uspokojené a zabezpečené
jeho aktuálne vývinové potreby.

44. Súd nepovažoval za potrebné upraviť styk matka s U., a to predovšetkým z toho dôvodu, že otec

matke v stretávaní sa s U. v žiadnom prípade nebráni, matka je v takmer dennom kontakte s U., čo
potvrdila aj sama. Vzhľadom k uvedenému v spojení s vekom U. ako aj s poukazom na konanie matky,
kedy sa pokúšala v minulosti vynútiť si stretnutie za asistencie polície súd považuje za najvhodnejšiu
formu úpravy bežný styk neupravovať. Napokon matka sama uviedla, že si nedokáže predstaviť, ako
by niekto U. v tomto bránil. Osobitnú úpravu prázdnin a sviatkov súd ponechal nezmenenú, pretože ani

jeden z rodičov nežiadal jej zmenu a súd nenašiel dôvod túto úpravu meniť.

45. V prípade maloletého Y. vykonaním dokazovaním súd nemá za preukázanú kvalifikovanú zmenu
pomerov, ktorá by opodstatňovala zmenu súdneho rozhodnutia. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd síce kriticky zhodnotil niektoré skutočnosti na strane matky, avšak vychádzajúc zo

správy psychológov Y. aktuálne vo veku XX rokov je na matku citovo naviazaný. Má rovnako rád oboch
rodičov. Rodina je aktuálne zapojená do spolupráce s centrom pre deti a rodiny, podľa vyjadrenia
otca po uložení výchovného opatrenia napomenutím došlo k eliminácii nevhodných prejavov na otcovu
adresu zo strany matky, čo svedčí o splnení účelu uvedeného výchovné opatrenia. Y. pri rozhovore s
kolíznym opatrovníkom prejavil vôľu byť v osobnej starostlivosti matky a s otcom sa len stretávať. V

rámci psychologických sedení tak u doktorky W. ako aj v Centre pre deti a rodiny však takýto názor
neprezentoval. Rovnako otec tvrdí, že ani pred ním, ani pred nikým z blízkych a priateľov sa takto
nikdy nevyjadril. Vychádzajúc zo záverov psychológov z Centra pre deti a rodiny (čl. 257) je možné
ustáliť, že Y. rozvod rodičov vnútorne nespracoval, prechádza aktuálne ťažkým obdobím, kedy opätovne
potrebuje nadobudnúť vnútornú istotu, že sa na situácii nenesie podiel. Uvedené svedčí tomu, že Y.

je zo strany matky vystavovaný testu lojality, čo je zmysle citovaných ustanovení zákona v príkrom
rozpore so záujmami dieťaťa. Pokiaľ súd prikladal vysokú relevanciu názoru a vôli XX ročného U., v
prípade Y., ktorý má XX rokov s odkazom na ostatné uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vyjadreniu
Y. pred kolíznym opatrovník nemožno prikladať rovnakú relevanciu a je úlohou oboch rodičov, abyvytvorili také výchovné prostredie, ktoré maloletému zabezpečí stabilné výchovné prostredie s ohľadom
na jeho aktuálne vývinové potreby. Súd posúdil zistené skutočnosti v prípade maloletého Y. tak, že
matka nieje spôsobilá výlučnou osobnou starostlivosťou naplniť aktuálne vývinové potreby maloletého

Y. lepšie, ako sú naplnené pri striedavej osobnej starostlivosti. Vyhovením návrhu matky by naopak
došlo k výraznému obmedzeniu práva Y. na starostlivosť zo strany otca a boli by narušené tak citové
väzby, ako aj jeho vývinové potreby. Vzhľadom k skutočnosť, že konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu a súd návrhmi účastníkov konania nie je viazaný,
v dôsledku uvedených skutočností zvažoval súd aj bez návrhu zverenie Y. do osobnej starostlivosti otca.

Napokon však vzhľadom na aktuálne prebiehajúcu spoluprácu s centrom pre deti a rodiny, ako aj s
ohľadom na citovú naviazanosť na matku ponechal maloletého v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V tejto súvislosti však súd dôrazne apeluje na matku, aby dôkladne posudzovala vplyv sociálne
závadového správania sa osôb z jej okolia voči maloletým deťom. Vychádzajúc z uvedeného súd návrh
matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým ako nedôvodný zamietol.

46. Vzhľadom k skutočnosti, že maloletého U. súd zveril do osobnej starostlivosti otca, bolo nevyhnutné
rozhodnúť o rozsahu vyživovacej povinnosti, ktorou sa matka bude podieľať na U. výžive. Otec
navrhoval uložiť matke povinnosť prispievať na výživu U. minimálnym zákonným výživným, s čím
matka v poprípade zverejnia U. do osobnej starostlivosti otca súhlasila. Kolízny opatrovník považoval
uvedenú sumu za nedostatočnú vzhľadom k veku maloletého a jeho odôvodneným potrebám, ako aj k

možnostiam a schopnostiam matky.

47. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže

byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou

starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

48. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení

konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

49. V danom prípade sa súd stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že minimálne výživné

nezodpovedá odôvodneným potrebám XX ročného dieťaťa ani možnostiam a schopnostiam povinnej
matky. Súd má za preukázané že od rozvodu manželstva všetky potreby deti zabezpečuje takmer
výlučne otec, ktorý aj v striedavej starostlivosti prispieva na výživu maloletých detí v prípade U. 350
€ mesačne v prípade Y. XXX € mesačne. Otec matke prispieval uvedeným výživným na U. aj napriek
tomu, že sa striedavá starostlivosť nerealizovala. Samotná skutočnosť, že otec má podstatne vyšší

príjem ako dosahuje matka nemôže matku zbavovať vyživovacej povinnosti. V danom prípade nebolo
sporné, že otec má podstatne vyšší príjem ako matka. Súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať
dokazovanie ohľadom výdavkov na maloletého U. ani ohľadom majetkových pomerov na strane otca
v širšom rozsahu, a to s poukazom na vyššie uvedené zásady určovania výživného. V tejto súvislostisúd poukazuje na skutočnosť, že matka je samostatne zárobkovo činná osoba, pričom podnikateľskú
činnosť aktuálne nerealizuje. B. činnosť taxikárky na základe dohody o pracovnej činnosti, z ktorej podľa
jej vyjadrenia si dokáže zarobiť cca 700 €, pričom uviedla, že pracovnú dobu si organizuje sama a

pracujekoľkochce.Ztejtočinnostieštenedokázalapreukázaťreálnypríjemvzhľadomktomu,žezmluva
bola podpísaná bezprostredne pred nariadením pojednávania, na ktorom súd rozhodol. Bez ohľadu na
uvedené súd konštatuje, že matka je povinná upraviť si svoje pomery tak, aby dokázala zabezpečiť
výživu maloletého. S poukazom na citované ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine súd konanie matky,
kedy peňažné prostriedky nadobudnuté z vyporiadania BSM vo výške 40 000 € dala svojmu priateľovi

ako aj nerealizovanie podnikateľskej činnosti, na ktorú má matka oprávnenie, posúdil ako bezdôvodné
vzdanie sa majetkového prospechu. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval pri posúdení majetkových
pomerov v prípade matky zásadu potencionality príjmov, ktorá má prednosť pred princípom fakticity.
Súd zároveň poukazuje aj na závery ku ktorým dospel Krajský súd v Košiciach v konaní o odvolaní voči
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017 o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým na čas po rozvode a uviedol ich v rozsudku č.k. 7CoP/132/2018 -

370 zo dňa 28. decembra 2018 v bode č. 13 na strane 7 a 8 rozsudku. Súd konštatuje, že napriek
uvedenémumatkazaposlednédvarokyoduvedenéhorozhodnutiasvojeaktivitypožadovanýmsmerom
neusmernila, čo však nemôže byť na škodu maloletého. Súd určil matke rozsah vyživovacej povinnosti
na U. vo výške 70 € mesačne, čo je iba 2,33 € na deň, ktorá suma je z pohľadu súdu minimálnou sumou
slúžiacou na uspokojenie potrieb maloletého za akceptovania spotrebného charakteru výživného. K

argumentom matky, že so synom trávi čas v rôznych reštauračných zariadeniach a vozí ho autom, s čím
má vysoké výdavky súd konštatuje, že spôsob, akým matka trávi styk s maloletým U. je na jej posúdení
a nemôže očakávať, že jej výdavky spojené so stretávaním sa s U. bude hradiť otec, ktorý zabezpečuje
osobnú starostlivosť o U., poskytuje mu vecné plnenia a zabezpečuje uspokojenie všetkých potrieb aj
po materiálnej stránke.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).