Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210485.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. Q., nar. XX.X.XXXX a Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom X. 8, S., obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, deti rodičov: A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XX, S., zast.: JUDr. Karin Juhásová, advokátka so sídlom Húskova 19, Košice a H.. V. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. 8, S., zast.: JUDr. Ingrid Repková, advokátka, Ružová 33, Košice v konaní

o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveruje maloletého U. do osobnej starostlivosti otca.

Do právoplatného skončenia konania vo veci samej otec nie je povinný prispievať na výživu maloletého
U. mesačným výživným k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 14P/124/2016 zo dňa 12.12.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zverí maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, upraví styk
otca s maloletým Y., určí vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému U. vo výške 500,- € mesačne a
voči maloletému Y. vo výške 600,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a
povinností k mal. deťom uplynulo cca 10 mesiacov, pričom za tento čas došlo na strane mal. detí a matky

k podstatnej zmene pomerov, spočívajúcu v tom, že maloletému Y. striedavá starostlivosť nevyhovuje.

2. Dňa XX.X.XXXX otec navrhol zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým tak, aby
súd zveril mal. U. do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu
minimálnym zákonným výživným. K. odôvodnil tým, že mal. U. striedavú starostlivosť odmieta. Matka
sa v apríli 2019 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a za 7 mesiacov štyrikrát zmenila bydlisko, v čase

podania návrhu má matka trvalý pobyt na miestnom úrade S. - B. R.. Podľa informácie od detí opäť
zvažuje zmenu bydliska. U. počas celej doby chodil k matke len sporadicky, odmietal u nej tráviť celý
týždeň. Otec mu žiadnym spôsobom nebránil. Keď U. odmietol k matke prísť, matka sa mu vyhrážala
rôznymi spôsobmi, dokonca v októbri XXXX zavolala políciu. Opakovane sa mu vyhrážala políciou
a rôznymi represáliami, ktoré voči nemu použije, ak k nej nepôjde. Otec je presvedčený, že matka
nevytvorila stabilné zázemie, v ktorom by deti mali súkromie, stabilitu a pokoj. Žije s partnerom, ktorý

je na maloletého U. vulgárny, nadáva jemu, nadáva na otca a celú otcovu rodinu, a to aj za prítomnosti
matkyamatkamužiadnymspôsobomvtomtokonanínebráni.U.opakovanežiadaotca,abytútosituáciu
riešil a aby už k matke chodiť na základe súdneho rozhodnutia nemusel. G. uviedol, že napriek tomu, že
striedavá starostlivosť sa nerealizuje, otec matke platí mesačne výživné na U. vo výške 350 € mesačne,
napriek tomu, že všetky jeho potreby zabezpečuje otec.

3. Návrh otca bol vedený pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX, súd toto konanie uznesením zo dňa
XX.X.XXXX pre prekážku litispendencie zastavil.4. V reakcii na podanie otca matka modifikovala návrh tak, že navrhla obe deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti, otcovi upraviť styk s deťmi a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletého U. sumou

XXX€ a Y. 600€ mesačne.

5. Kolízny opatrovník v správe, ktorú súdu doručil dňa X.X.XXXX na základe žiadosti súdu o prešetrenie
rodinných pomerov v konaní vo veci samej súdu v podstatnom obsahu pre toto rozhodnutie oznámil,
že matka je samostatne zárobkovo činnou osobou, vykonáva činnosť asistentky správcu budov pre

spoločnosť I. H., s.r.o. Jej príjem je kolísavý a pohybuje sa v rozpätí od cca 600 do cca 800,-Eur
mesačne. Od januára 2020 býva v rodinnom dome na adrese S. XXX, ktorý je v osobnom vlastníctve
starých rodičov. Matka v osobnom rozhovore uviedla, že ide o trojpodlažný rodinný dom v ktorom má s
deťmi k dispozícii podkrovie pozostávajúce zo spálne, detskej izby a kúpeľne. V spoločnej domácnosti
býva aj matkin brat, t.j. strýko maloletých detí. Mesačné výdavky matky tvoria náklady na stravu vo
výške 350-450,-Eur, benzín 250-300,-Eur, oblečenie pre deti spolu 100-300,-Eur, strihanie maloletého

Y. 10,-Eur, vreckové pre U. 20-50,-Eur, kozmetika 20-50,-Eur, deodoranty pre U. každé dva mesiace vo
výške cca 40,-Eur. Výdavky nad rámec bežných výdavkov je napríklad kúpa mp3, nabíjačky na telefón,
slúchadlá, hry, hračky, počítač, stolička k počítaču, písací stôl, ktoré uhrádzala matka.
Otec pracuje v manažérskej pozícii vo B. a.s. s čistým mesačným príjmom cca 3 300,-Eur. Výška jeho
priemerného mesačný zárobku je však závislá od mesačne vyplácaných bonusov.

Maloletý U. Q., nar. XX.XX.XXX, navštevuje X.ročník F. na R. ulici v S.. Je celiatik, musí dodržiavať
bezlepkovú diétu a z toho dôvodu sa nestravuje v školskej jedálni. Q. U. chodí k matke do S., no nie je
v jej domácnosti celý týždeň čo odôvodňuje matke tým, že on si vraj môže robiť, čo uzná za vhodné. Q.,
Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje X.ročník G. školy V. U. X v S.. Stravuje sa v školskej jedálni. Má
diagnostikovanú intoleranciu na mlieko a mliečne výrobky. Vo voľnom čase navštevuje krúžok florbalu.

Otec sa v osobnom rozhovore na tunajšom úrade vyjadril, že on nesúhlasí s podaným návrhom matky,
nakoľko maloletý Y. je šťastným dieťaťom v jeho domácnosti. On sa v plnej miere venuje potrebám
syna, učí sa s ním a spoločne športujú. R. poukázal na to, že on dbá na zdravú výživu dieťaťa, synovi
a pripravuje vodnú stravu. V čase súčasného domáceho vyučovania má otec pozitívne ohlasy od
pedagógov, nakoľko syn má vypracované domáce úlohy a zadané projekty. Z pohľadu otca sa javí byť

mladší syn veľmi manipulovaný matkou. V rokoch XXXX-XXXX matka podala trestné oznámenie na
jeho osobu, obvinila ho z fyzického a psychického týranie maloletých detí. V tomto trestnom konaní bol
podľa slov otca vypracovaný aj znalecký posudok V.. A. S. na osobu matky maloletých detí, kde sa
podľa vyjadrení otca charakterizovala osoba matky s tým, že ona si neuvedomuje dosah svojho konania
na deti, ohrozuje harmóniu rodiny, klame, manipuluje, zveličuje, má vysoké skóre lži a nie je schopná

postarať sa o rodinu. V auguste XXXX si napríklad matka neprišla vyzdvihnúť deti v určenom termíne,
bez toho, aby o zmene upovedomenia otca. R. je toho názoru, že matka sa vulgárne vyjadruje na jeho
osobu pred deťmi. R. vníma podanie návrhu zo strany matky ako účelové, kvôli výživnému, nakoľko
maloletý U. nebol v domácnosti matky celkovo viac ako dva mesiace.

6. Úrad realizoval rozhovor s maloletými deťmi. Maloletý Y. sa vyjadril, že aj keď je to veľmi ťažké a
nechce aby to vyzeralo, že otca nemá rád, chcel by bývať s mamkou, lebo je mu tam lepšie. Spontánne
začal rozprávať o tom, ako sa rodičia hádali keď bol malý. Občas mu lezie na nervy, ako mamka nepekne
vyjadruje o ockovi a ocko o mamke. Už to niekedy ani nepočúva. Mamka a ocko si myslia o sebe niečo
iné, nerozprávajú sa skoro vôbec. Rozprával o mamkinom bývalom priateľovi, ktorý sa správal k nemu

aj bratovi veľmi čudne. Y. si myslí, že mamka sa ho vzdala kvôli nim, lebo pochopila, že sa správa zle a
je namyslený. Q. sa odsťahovala od priateľa a Y. sa z toho teší. Y. dodal, že má strašne rád U., minule
mu brat telefonoval s tým, že ho chce pozdraviť a včera mu urobil mini pizze u ocka. Q. sa pri čítaní
úradného záznamu z vedeného rozhovoru opýtal, či to niekto uvidí a či bude ocko na súde. Taktiež počas
rozhovoru maloletý trikrát zopakoval vetu, že je ťažké vybrať si medzi mamkou a ockom, ale on sa už

rozhodol a vybral si mamku a je si vedomý toho, že sa už opakuje.
Maloletý U. uviedol, že od začiatku karantény nebol u mamky, nudil by sa tam, nakoľko má z S. ďaleko
do mesta a nemá tam žiadnych kamarátov. U. má vedomosť o podanom návrhu, mamka mu hovorila,
že chce Y. do jej starostlivosti. U. vníma celú situáciu tak, že ak Y. bude bývať u mamky, tak pre neho
sa nič nezmení. Ak je Y. u otca celý týždeň, lezie mu na nervy, lebo je mladší a ak by chodil len na

víkend, trávil by s ním viac času. U. sa stretáva s mamou v meste alebo ona príde do domácnosti otca
po práci. U. vyhovuje bývať u otca, lebo má v blízkosti školu, kamarátov. Ak by mala mama byt v meste,
nemá problém s realizáciou striedavej starostlivosti. U. povedal o rodičoch, že nemajú žiadny vzťah a
komunikujú len prostredníctvom mailov a W. správ. Na záver dodal, že má dobrý vzťah s oboma rodičmi.7. V priebehu konania bolo matke na pojednávaní dňa X.X.XXXX uložené výchovné opatrenie formou
napomenutia za opakované, krajne nevhodné a vulgárne vyjadrovanie o otcovi pred maloletými deťmi

a rodina bola na odporúčanie kolízneho opatrovníka zapojená do spolupráce s Centrom pre deti a
rodinu Košice, ktorá aktuálne stále prebieha. Kolízny opatrovník súdu oznámil, že aktuálne centrum
ustálilo, že obvinenia rodičov nekorešpondujú s vyjadreniami maloletých. Matka častejšie vyjadruje
nedôveru v otca, zároveň vzala maloletého Y. k psychológovi aj napriek nesúhlasu otca a upozorneniu
D. o kontraproduktívnosti takéhoto postupu a zvýšenej záťaži maloletého. Centrum aj kolízny opatrovník

opakovane odporučil rodičom zamerať sa na potreby detí viac ako na vlastné potreby.

8. Dňa 28.7.2020 súd rozhodol vo veci samej tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.
14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017 tak, že maloletého U. Q., nar. XX.X.XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným vo výške

70 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
Bežný styk matky s maloletým U. neupravuje. V čase jarných a letných prázdnin a v čase Vianočných
a Veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stýkať sa s maloletým U. tak ako je uvedené v rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017. Návrh matky na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom zamieta. Žiaden z účastníkov konania nemá

právo na náhradu jeho trov.

9. Matka avizovala podanie odvolania.

10. Z vypočutia účastníkov konania má súd za preukázané, že u U. sa striedavá starostlivosť nerealizuje.

Q. je s U. v častom kontakte, spravidla u nej prespáva cez víkend. Ide len o krátkodobé stretnutia
v priebehu týždňa spočívajúce v odvoze U. z mesta domov k otcovi a pod.. R. matke platí na U.
mesačné výživné vo výške 350€. Matka na pojednávaní opakovane spochybňovala starostlivosť otca,
zdôrazňujúc, že je matka, svoje deti pozná najlepšie, najlepšie vie, čo je pre deti najvhodnejšie. Na
jednej strane nesúhlasila s akceptovaním vôle U. s poukazom na jeho vek (XX rokov), kedy sám nemôže

rozhodovať, na druhej strane dôrazne trvala na akceptovaní vôle Y. ( XX rokov), ktorý podľa nej chce
byť v jej starostlivosti. Zároveň uviedla, že si nevie predstaviť, ako by chcel otec zabrániť XX ročnému
synovi v stretávaní sa s ňou (pričom potvrdia, že to otec ani nerobí), na druhej strane sa opakovane
dožaduje, aby otec U. prinútil prísť k matke a synovu neochotu pripisuje nedostatočnej aktivite otca v
tomto smere. V., že deti boli kvôli jej trestným podaniam opakovane vystavované vypočúvaniu rôznymi

orgánmi, svoje správanie však vždy hodnotí ako správanie v záujme maloletých, pretože ona ako matka
vie, čo je pre jej deti najlepšie.

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

12. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.16. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

19. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

20. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

21.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

22. V danom prípade súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok zatiaľ
nie je právoplatný, matka oznámila zámer podať odvolanie, teda nieje predpoklad skončenia konania

v krátkom čase. B. dokazovaním má súd za preukázané ( nielen osvedčené), že v danom prípade
je nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia aj bez návrhu. Súd mal v úmysle toto
neodkladné opatrenie vyhlásiť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, avšak po vyhlásení rozsudku bola
budova súdu evakuovaná z dôvodu všeobecného ohrozenie.

23. Súd má za preukázané, že striedavá starostlivosť sa v prípade U. od leta XXXX nerealizuje, pričom
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka aj napriek tomu, že tvrdí, že sa riadi výlučne vôľou
maloletých, sa U. snaží nátlakom a vyhrážkami k striedavej starostlivosti prinútiť, v jednom prípade
dokonca privolala policajnú hliadku. Q. od apríla XXXX päťkrát krát zmenila miesto bydliska, aktuálne
býva v obci S., v domácnosti svojich rodičov. U. neodmieta výslovne striedavú starostlivosť ako takú,

odmieta však stráviť celý týždeň v domácnosti matky t.č. v S., ťažko tiež znášal verbálnu agresiu priateľa
matky, ktorú matka akceptovala. Q. už síce s priateľom v spoločnej domácnosti nežije, na pojednávaní
XX.X.XXXX však pripustila, že sú opäť v kontakte, a aj s maloletým Y. ho navštevuje. Aj keď po zapojení
rodinydospoluprácesCentrompredetiarodinydochádzapostupnekurčitýmpokrokomaajzvýpovede
matky vyplynulo, že aktuálne akceptuje reálny stav, súd považuje za potrebné neodkladne pomery

upraviť, a to v záujme zabezpečenia stability výchovného prostredia a eliminácie nátlakového správania
sa matky voči maloletému. Súd má tiež za preukázané, že matka nerešpektuje odporúčania príslušných
inštitúcií ohľadom záujmu maloletých, tento vidí výlučne cez svoju optiku, pričom jej obvinenia otca sú
spravidla zavádzajúce a fabulačné, čomu nasvedčuje aj záver správy Centra pre deti a rodiny, ako ajskutočnosť, že podávané trestné oznámenia boli nedôvodné ( o čom matka vedela), napriek tomu boli
deti opakovane vystavované vypočúvaniu políciou a orgánom sociálnej kurately. Vzhľadom na uvedené
je nepochybne v záujme U., aby mal zabezpečenú stabilitu výchovného prostredia bez toho, aby až

do právoplatného rozhodnutia vo veci matka vôbec mala možnosť vystaviť maloletého nátlaku. Súd
zároveň nepovažuje za spravodlivé a zákonné, aby otec platil matke na U. mesačné výživné v čase,
kedy zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého on, čoho sa matka opakovane domáha napriek
reálnemu stavu. W. zdôrazňuje, že výživné má prioritne spotrebný charakter a slúži na zabezpečenie
predovšetkým základných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré v plnom rozsahu zabezpečuje otec.

24. Vychádzajúc z uvedeného súd bez návrhu maloletého dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo
vecisamej,zverildoosobnejstarostlivostiotcaazároveňrozhodol,žepočastohtoobdobianiejepovinný
prispievať na výživu maloletého k rukám matky. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa súd zameral výlučne
na tie aspekty, ktoré podľa názoru súdu opodstatňujú závery nevyhnutnosti neodkladnej úpravy pomerov
maloletého súdom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie nadobúda vykonateľnosť doručením.