Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4619201953.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v exekučnej veci oprávneného: I.. I. Y. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. S. XXX, zastúpený JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom Trnava, Paulínska 20,
IČO: 40 624 064 proti povinnej: I.. W. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, zastúpená JUDr.
Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, IČO: 36 097 101,

o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyTopoľčany,sosídlomTopoľčany,Škultétyho1577/8akokolíznym
opatrovníkom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 9Em/4/2019-95 z
20. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že:

Súd návrhu matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia v y h o v u j e a konanie o výkone
rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov) uznesením č. k.
9Em/4/2019-95 z 20. júla 2021, zamietol návrh matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 370 ods. 1, § 372, § 373, § 376 ods. 1, 2, § 377 ods.

1, § 380 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 3 ods. 1, 2, 3, 4,
5 a 6 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých (ďalej len „Vyhláška“).

3. V odôvodnení uviedol, že podaním z 16. 08. 2019 sa otec mal. W. C., nar. XX. XX. XXXX
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z

23. mája 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. júna 2019. Návrh odôvodnil tým, že Krajský súd v
Nitre uznesením č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019 o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č. k. 11P/157/2015-881 z 12. novembra 2018 napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť písomne
informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských
aktivitách maloletej ako aj o iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k

prvému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku a oznámiť otcovi do 3 dní od doručenia tohto
uznesenia, ktorú základnú školu maloletá navštevuje. Otec maloletej uviedol, že matka nerešpektujerozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch už dlhodobo, ale nepredpokladal že nebude rešpektovať
ani rozhodnutie súdu druhej inštancie a bude ho ignorovať. Matka napriek tomu, že je/bola povinná
otcovi oznámiť v lehote 3 dní od doručenia predmetného uznesenia, ktorú základnú školu maloletá

navštevuje, túto povinnosť si nesplnila. Maloletá začína navštevovať druhý ročník základnej školy a otec
sa nemôže zúčastniť ani prvého dňa v škole a ani rodičovského združenia, pretože matka mu naďalej
odmieta oznámiť, ktorú základnú školu maloletá navštevuje. Matka tak neurobila ani po tom, čo jej to
bolo ozrejmené procesným opatrovníkom. Navrhol preto, aby súd v zmysle Civilného mimosporového
poriadku písomne vyzval matku maloletej, aby sa súdnemu rozhodnutiu dobrovoľne obratom podrobila

a poučil matku v zmysle vyhlášky 474/2011 Z. z. o následkoch neplnenia súdneho rozhodnutia. Zároveň
navrhol, aby súd v prípade, ak výzva súdu zostane bezvýsledná, uložil matke dieťaťa pokutu vo výške
100 eur za každý deň, kedy matka otcovi neoznámi, ktorú základnú školu maloletá navštevuje, odo dňa
doručenia výzvy súdom, pretože matku nikto a nič neprinúti, aby otcovi predmetnú informáciu poskytla.

4. Súd prvej inštancie postupoval podľa § 3 ods. 1 a 2 Vyhlášky a požiadal Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Topoľčany ako príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia. Zároveň
vyzval matku maloletej, aby sa k návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia vyjadrila. Matka do
dnešného dňa výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu otca neprevzala. K plneniu povinnosti informovať
otcasavyjadrila05.09.2019naOddelenísociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyÚradupráce,

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany. V správe kolízneho opatrovníka z 06. 09. 2019 je uvedené, že na
základe žiadosti súdu bola predvolaná dňa 05. 09. 2019 na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately matka mal. W. za účelom vykonania pohovoru a zistenia aktuálnej situácie týkajúcej
sa uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoP/9/2019 z 23. mája 2019. Matka pri pohovore uviedla,
že informuje otca maloletej prostredníctvom mailu. Kolízny opatrovník v predloženej správe uviedol

presné znenie mailov, ktoré boli zaslané matkou otcovi maloletej, a to z 01. 07. 2019 v znení: „Zdravotný
stav W. je v poriadku. Lekárku sme nenavštívili. Napokon sa o tom sa viete aj sám presvedčiť, máte
prístup k internetovým službám poisťovne. Školské výsledky: na vysvedčení mala dvojku z matematiky
a slovenského jazyka. W. bola zistená dyslexia špeciálnou pedagogickou (v mesiaci máj). Voľnočasové
aktivity: všetok voľný čas trávime spoločnými záujmami, ako sú kone, zvieratá, záhrada. Veľa voľného

času venuje najmä učeniu a čítaniu.“ Dňa 01. 08. 2019 v znení: „Zdravotný stav mal. W. je nezmenený.
Školské výsledky žiadne. Voľno časové aktivity sú nezmenené.“ Dňa 01. 09. 2019 v znení: „Zdravotný
stav mal. W. nezmenený, navštívili sme očného lekára. Školské výsledky žiadne. Voľno časové aktivity
nezmenené.“ Matka na pohovore uviedla, že otcovi nechce uviesť adresu základnej školy, kde chodí
maloletá W. z bezpečnostných dôvodov, pretože sa ho maloletá bojí a z tohto dôvodu v minulosti musela

meniť materskú škôlku. Maloletá v tom čase odmietala chodiť do škôlky, stále ju bolelo bruško, lebo sa
bála, že ju otec odtiaľ vezme. Navyše neustále pretrváva zákaz priblíženia sa otca k matke maloletej na
vzdialenosť 5 metrov a matka sprevádza maloletú do školy a taktiež ju berie aj domov. Maloletá nastúpila
riadne do 2. ročníka a plní si povinnú školskú dochádzku, otca maloletej bude naďalej informovať o
školských výsledkoch v pravidelných mesačných intervaloch. Maloletá je zdravá. Z dôvodu dyslexie

navštívila špeciálnu pedagogičku a po mesiaci, vzhľadom na to, ako sa maloletá zlepší v čítaní a písaní,
sa rozhodne, ako sa bude ďalej v jej učebnom procese pokračovať. Maloletá W. naposledy otca videla
03. 07. 2018, kedy sa konalo súdne pojednávanie, vtedy sa ho maloletá zľakla a nechcela zostať v
pojednávanej miestnosti bez matky. Otec mal. W. platí pravidelne výživné v sume 35 eur. Matka si
je vedomá porušovania uznesenia a následkov, ktoré z porušovania tohto uznesenia plynú, ale berie

predovšetkým ohľad na mal. W., ktorá si podľa vyjadrenia matky neželá, aby otec vedel, ktorú školu
navštevuje. Matke dieťaťa bolo oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately poskytnuté
sociálne poradenstvo vo veci výkonu rodičovských práv a povinností, bola upozornená na povinnosť v
plnom rozsahu dodržiavať uznesenie súdu vo veci úpravy styku otca s dieťaťom a na následky spojené
s neplnením povinností.

5. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/157/2015 zistil, že
konanievovecisamejniejeprávoplatneskončené.Vovecijenariadenépojednávaniena24.09.2019.V
priebehu konania súd prvej inštancie uznesením č. k. 11P/157/2015-881 z 12. novembra 2018 zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (o povinnosti matky informovať otca o maloletej), voči

čomu podal odvolanie otec. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019
výrokom I. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil matke maloletej W. C. nar. XX.XX.XXXX povinnosť písomne informovať otca o zdravotnom
stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských aktivitách maloletej ako ajo iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k prvému dňu každého mesiaca
v kalendárnom roku a oznámiť otcovi do 3 dní od tohto uznesenia, ktorú základnú školu maloletá
navštevuje a výrokom II. vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia

konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/157/2015. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť 05. 06. 2019 a vykonateľnosť 05. 06.
2019, resp.11. 06. 2019 v časti uloženia povinnosti matke oznámiť otcovi, ktorú základnú školu maloletá
navštevuje. Z obsahu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23.
mája 2019 vyplýva, že matka maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že odvolanie

nie je dôvodné a že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia má za súčasného stavu veci
znaky šikany voči matke dieťaťa aj voči samotnému dieťaťu, ktoré ho odmieta a v obave pred stykom
s otcom malo v minulosti preukázané zdravotné problémy. Odvolací súd mal však za preukázané,
že matka odmieta otca informovať o maloletej, čím mu odopiera jeho základné rodičovské právo na
informácie o jeho dieťati a zároveň tým aj právo maloletej na starostlivosť obidvoch rodičov. Za tejto
situácie vyslovil, že je potrebné upraviť pomery rodičov maloletého dieťaťa nariadením neodkladného

opatrenia, ktorým bude matke uložená povinnosť informovať otca o dieťati spôsobom a v rozsahu
uvedenom v tomto uznesení. V prejednávanej veci po šetrení vykonanom prostredníctvom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany dospel súd k záveru, že návrh na výkon rozhodnutia je
dôvodný. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil matke maloletej W. C. nar. XX.XX.XXXX povinnosť písomne informovať otca

o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských aktivitách
maloletej ako aj o iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k prvému dňu
každého mesiaca v kalendárnom roku a oznámiť otcovi do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, ktorú
základnú školu maloletá navštevuje. Matka počas pohovoru na Oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately dňa 05. 09. 2019 bola upozornená na povinnosť v plnom rozsahu dodržiavať

uznesenie súdu, pričom potvrdila, že základnú školu, ktorú maloletá navštevuje, otcovi neoznámila
úmyselne, napriek súdom stanovenej povinnosti. Bolo zistené, že povinnosť informovať otca si plní len
vo všeobecnej rovine a do dnešného dňa si nesplnila povinnosť oznámiť otcovi základnú školu, ktorú
maloletá navštevuje. Nesplnenie uloženej povinnosti odôvodňuje ochranou záujmov maloletej a zlým
vplyvom prítomnosti otca na ňu, teda skutočnosťami, ktoré uviedla aj vo vyjadrení k odvolaniu otca proti

uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 11P/157/2015-881 z 12. novembra 2018 (o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia). Ňou uvádzané skutočnosti boli predmetom odvolacieho konania
a odvolací súd nariadením neodkladného opatrenia vyslovil potrebu neodkladnej úpravy pomerov
uložením povinnosti matke informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej. Súd prvej
inštancie preto v súlade s čl. 12 základných princípov CMP a § 30 CMP po zistení stanoviska matky

k neplneniu si povinnosti prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany návrh otca
maloletého dieťaťa vyhodnotil ako dôvodný a nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v
Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala povinná odvolanie v zákonom stanovenej lehote.

V odvolaní uviedla, že konanie vo veci samej vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
11P/157/2015 bolo právoplatne skončené dňa 24. 09. 2019. Neodkladné opatrenie teda dňa 24. 09.
2019 zaniklo. K skončeniu konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp.
zn.11P/157/2015 došlo na základe súdom schválenej dohody rodičov mal. W. C., nar. XX. XX. XXXX,
proti rozsudku sp. zn. 11P/157/2015 z 24. septembra 2019 odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci

sa práva podať odvolanie výslovne vzdali. Na pojednávaní vo veci samej dňa 24. 09. 2019 si obaja
rodičia vymienili podmienky, za ktorých sú ochotní uzavrieť rodičovskú dohodu. Otec maloletej upustil
od požiadavky, aby mu matka oznámila základnú školu, ktorú maloletá navštevuje. Na tom základe sa o
rozsahu povinností matky voči otcovi dohodli v rozsahu tak, ako je uvedené v ods. V. rodičovskej dohody:
„Matkajepovinnázasielaťprostredníctvomprávnejzástupkyneotcaemailomsprávyozdravotnomstave

maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských aktivitách maloletej ako aj iných
podstatných veciach týkajúcich sa maloletej pravidelne vždy k 1. dňu každého mesiaca v kalendárnom
roku ako aj fotografiu maloletej k 30.6. a 31.12. každého kalendárneho roka.“ Odvolanie proti uzneseniu
o nariadení výkonu rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23.
mája 2019 je nutné podať aj z toho dôvodu, že Okresný súd Topoľčany matke maloletej doručil

Výzvu 9Em/4/2019-40 z 24. septembra 2019, aby sa dobrovoľne podrobila vykonateľnému rozhodnutiu
Krajského súdu Nitra č. k.7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019 v časti uloženia povinnosti matke oznámiť
otcovi,ktorúzákladnúškolumaloletánavštevujesupozornením,žeakzostanevýzvasúdubezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur a pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušeniepovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. Vzhľadom na to, že 24. 09. 2019 došlo k zániku neodkladného
opatrenia, súčasne došlo k dohode rodičov, ktorá neukladá povinnosť matke oznámiť otcovi základnú
školu, ktorú maloletá navštevuje, dohodu rodičov rozsudkom súd prvej inštancie schválil a rozsudok sa

stal 24. 09. 2019 právoplatným, je potrebné zastaviť konanie o výkone rozhodnutia vedené na Okresnom
súde Topoľčany pod sp. zn. 9Em/4/2019.

7. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matka sa odvolala voči uzneseniu, ktorým súd
oprávnene nariadil matke výkon rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, ktoré znelo „Súd nariaďuje

neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke maloletej W. C., nar. XX. XX. XXXX povinnosť písomne
informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských
aktivitách maloletej ako aj o iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k prvému
dňukaždéhomesiacavkalendárnomrokuaoznámiťotcovi,do3dníoddoručeniatohtouznesenia,ktorú
základnú školu maloletá navštevuje.“ Uvedené rozhodnutie má dve časti, a to v prvej časti o pravidelných
povinnostiach matky, ktoré mali trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej a v druhej časti

o povinnosti matky v lehote 3 dní od doručenia predmetného rozhodnutia, oznámiť otcovi, ktorú základnú
školu dcéra navštevuje. Matka si svoju druhú povinnosť nesplnila ani v súdom stanovenej lehote, preto
je na mieste, aby výkon rozhodnutia nastal. Otec doposiaľ nevie, ktorú základnú školu jeho maloletá
dcéra navštevuje. Vo veci samej rodičia uzavreli síce rodičovskú dohodu, ale nedohodli sa, že matka
nemusí otcovi oznamovať ZŠ maloletej, pričom táto povinnosť už jej Krajským súdom uložená bola.

Práve naopak, otec aj na pojednávaní deklaroval, že naďalej trvá na tom, aby mu matka oznámila, ktorú
základnú školu ich spoločná dcéra navštevuje. K dnešnému dňu matka svoju povinnosť nesplnila a otec
trvá na tom, aby mu bolo oznámené kam chodí jeho dcéra do školy a doposiaľ mu nepomohlo ani to, že
krajský súd matke túto povinnosť uložil a matka ignoruje súdne rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd
potvrdil matkou napádané uznesenie, aby výkon rozhodnutia pokračoval a otcovi bolo oznámené, do

ktorej školy jeho dieťa chodí. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, pretože matka účelovo a cielene
ignoruje súdne rozhodnutie.

8. O podanom odvolaní rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, ktorý napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. V predmetnej veci sa oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia - uznesenia o neodkladnom opatrení,
ktoré vydal Krajský súd v Nitre pod č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019 (exekučný titul) z dôvodu,
že povinná nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu v časti, v ktorej bola matke
uložená povinnosť oznámiť otcovi maloletej do 3 dní od doručenia uznesenia ktorú základnú školu

maloletá navštevuje. Uznesenie Krajského súdu v Nitre o neodkladnom opatrení nadobudlo vo vzťahu
k dotknutému výroku vykonateľnosť 11. 06. 2019. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu
dospel k záveru, že odvolanie povinnej v danej veci nebolo dôvodné a súd prvej inštancie správne
rozhodol o nariadení výkonu predmetného rozhodnutia, pretože jeho uskutočnenie je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa, ktorý je v predmetnom konaní prvoradým. Maloletá má právo na starostlivosť oboch

rodičov a právo otca maloletej zaujímať sa o dcéru, byť informovaný o tom akú školu dcéra navštevuje,
nemôže byť protiprávne matkou popierané. Na základe toho posúdil odvolanie ako neopodstatnené a
napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pri rozhodovaní postupoval
plne v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s čl. 1 veta prvá, čl. 2 ods. 1 a čl. 5 ods. 2 CMP.
Neodkladným opatrením uložená povinnosť vykonávaná v predmetnom konaní naďalej trvá a povinná

sa jej zbaví vtedy, keď oznámi oprávnenému ktorú základnú školu maloletá navštevuje.

10. V podaní z 05. 03. 2021 oprávnený uviedol, že napriek tomu, že si je matka svojej povinnosti
vedomá a prevzala všetky rozhodnutia v tejto veci, tak do dnešného dňa oprávnenému ani jeho právnej
zástupkyni neoznámila, ktorú základnú školu maloletá navštevuje. Otec uviedol, že informácie sa

dožaduje od kedy mala maloletá nastúpiť do 1. ročníka ZŠ, aktuálne by mala navštevovať už 3. ročník,
a jemu je doposiaľ odopierané zúčastňovať sa rodičovských združení, aktivít školy ako aj komunikácia
s triednou učiteľkou mal. W., pretože nevie, v ktorom meste a do ktorej školy jeho dcéra chodí. Záverom
uviedol, že matka ignoruje právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov, keď marila rozhodnutie o styk
rovnako ako aj tento výkon rozhodnutia, z čoho vyplýva, že matka sa rozhodla, že otcovi potrebnú

informáciu neposkytne.

11. V správe kolízneho opatrovníka z 10. 03. 2021 je uvedené, že dňa 05. 03. 2021 matka mal.
poslala svoje mailové vyjadrenie týkajúce sa uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019z 23. mája 2019, právoplatné 05. 06. 2019, v ktorom uviedla, že každý mesiac zasiela dohodnuté
informácie prostredníctvom právnej zástupkyne otca maloletej, ktorá obsahuje aktuálny zdrav. stav mal.,
jej aktivity, školské výsledky aj fotky. Otec disponuje prístupom k údajom v zdrav. poisťovni maloletej,

ktorá absolvuje prehliadky u očného lekára a u zubárky, pediatrická starostlivosť je poskytovaná iba v
prípade zhoršenia sa zdravotného stavu. Mal. W. navštevuje CPPPaP v U. za účelom diagnostiky a
sledovaniaporúchučenia,voľno-časovéaktivitymal.súzväčšavyplnenéučením,pretožejedyslektička,
o čom je otec informovaný. Od toho sa odvíjajú aj jej študijné výsledky, o ktorých má otec pravidelné a
aktuálne informácie. Záľubou mal. sú kone a jazdectvo, v čom ju matka podporuje, otec je o tom tiež

informovaný.Ďalejuviedla,ževčasekeďpredsúdomuzatváraliobajarodičiarodičovskúdohodu,matka
údajne nevedela o poštovej zásielke, v ktorej sa otec dožadoval výkonu rozhodnutia č. k. 9Em/4/2019
a neodkladného opatrenia ohľadom povinnosti oznámiť, kde mal. W. chodí do školy a na súde túto
skutočnosť zamlčali. Matka dostala túto zásielku až niekoľko dní po uzavretí danej rodičovskej dohody,
ak by matka o tejto zásielke vedela, trvala by na inom obsahu dohody alebo by ju neuzatvorila. Túto
skutočnosť hodnotí matka ako podraz na ňu aj na mal. W.. Po oznámení tejto informácie mal. W.

vyjadrila svoj dôrazný nesúhlas s touto vecou, povedala, že keď tieto skutočnosti matka oznámi, už
nikdy nepôjde do školy a zostala vystrašená. Preto matka s mal. navštívila psychologičku p. Mgr. A.
Rosovú Hanákovú, ktorá už z minulosti pozná rodinnú anamnézu. Podľa vyjadrení matky psychologička
vyhodnotila, že nie je vôbec vhodné s prihliadnutím aj na minulosť, ako aj aktuálne prežívanie maloletej,
aby touto informáciou otec disponoval. Matka vníma maloletú ako rozumnú a na svoj vek vyspelú, jej

názor je pre ňu prvoradý, rešpektuje ho a nedovolí, aby bol akýmkoľvek spôsobom narušený jej vývin a
ohrozovanéjejduševnézdravie.Zotcamámaloletáneustálestrach,nechcesasnímstretávaťanechce,
aby za ňou kamkoľvek chodil, a to ani do školy. Za týchto okolností matka zhodnotila, že informáciu
o školskom zariadení mal. W. nemôže oznámiť a verí, že súd napokon prihliadne na najlepší záujem
maloletej. Dňa 09. 03. 2021 bola kolíznemu opatrovníkovi doručená správa z CPPPaP v U., v ktorej

sa uvádza, že dňa 11. 02. 2021 prebehla psychologická intervencia na žiadosť matky, mal. W. je v
starostlivosti CPPPaP dlhodobo, asistovaný styk s otcom, následne pripravenosť na školskú dochádzku
a diagnostika porúch učenia. Dôvodom matkinej žiadosti bolo posúdenie vhodnosti informovania otca
dieťaťa o škole, ktorú navštevuje. Problém nastal, keď bola matka dieťaťa vyzvaná k informovaniu
otca dieťaťa o základnej škole, ktorú maloletá navštevuje, a to na strane dieťaťa. Mal. W. sa začala

vyhrážať, že prestane chodiť do školy, ak povie otcovi, kam chodí. Z intervencie sa ďalej vyplýva, že mal.
je vychované a bezprostredné dieťa, je veľmi milá, komunikatívna, je prirodzená v kontakte s druhou
osobou. Problematické je však už len spomenutie osoby otca, maloletá reaguje napäto, s plačom, je
zjavný strach o obavy zo stretnutia s otcom. Keďže kolízny opatrovník pozná minulosť tejto rodiny, vie
posúdiť negatívny dopad prezentovaných spomienok na otca, i keď ich vierohodnosť neposudzuje. Mal.

W. ich prezentuje ako prežité a tým prežíva i negatívny emocionálny stav s nimi spojený. Na základe tejto
skutočnosti kolízny opatrovník nevníma ako vhodné, aby bol otec oboznámený s faktom, ktorú školu
mal. W. navštevuje, pretože dieťa má problém prijať skutočnosť, že by to vedel. Záverom vyplýva, že
matke mal. bolo oddelením SPODaSK poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci výkonu rodičovských
práv a povinností, bola upozornená na povinnosť v plnom rozsahu dodržiavať uznesenie súdu vo veci

úpravy styku otca s dieťaťom a na následky spojené s neplnením povinností.

12.Zpodaniamatkyz12.03.2021doručenejexekučnémusúdudňa15.03.2021vyplýva,žekonanievo
veci samej sp. zn. 11P/157/2015 bolo skončené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 24. septembra
2019 a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo 18. októbra 2019. Rozsudkom súd schválil dohodu

rodičov, v ktorej vo výroku V. sa rodičia dohodli, že „Matka je povinná zasielať prostredníctvom právnej
zástupkyne otca e-mailom správy o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových
a mimoškolských aktivitách mal. ako aj iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej pravidelne
vždy k 1. dňu každého mesiaca v kalendárnom roku ak aj fotografiu maloletej k 30.06. a k 31.12.
každého kalendárneho roka.“ Rodičovskou dohodou si rodičia dohodli užší rozsah povinností matky, keď

otec pri rokovaní o obsahu rodičovskej dohody netrval a nepresadil povinnosť matky oznámiť mu, aké
školské zariadenie maloletá navštevuje. Táto dohoda vo všetkých jej bodoch bola a je oboma rodičmi
akceptovaná a v celom jej rozsahu realizovaná do dnešných dní. Pred uzavretím rodič. dohody podal
otec mal. návrh na výkon rozhodnutia o neodkladnom opatrení č. k. 9Em/4/2019, o ktorom sa však
otec mal. na pojednávaní, kedy došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody nezmienil a matka mal. sa o

návrhu otca na výkon neodkladného opatrenia dozvedela až po uzavretí rodičovskej dohody, asi 26. 09.
2019, kedy mala prevziať predmetnú zásielku súdu. Okresný súd Topoľčany v konaní č. k. 9Em/4/2019
uznesením č. k. 9Em/4/2019-35 z 20. septembra 2019 nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského
súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019. Po odvolaní matky Krajský súd v Nitre Uznesenímč. k. 15CoE/26/2020-65 z 30. novembra 2020 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Topoľčany
č. k. 9Em/4/2019-35 z 20. septembra 2019 potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. 01. 2021.
Matka uviedla, že s poukazom na výrok II. Uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 11P/157/2015 bolo

konanie vo veci samej skončené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 24. 09. 2019 a právoplatnosť
a vykonateľnosť nadobudlo 18. 10. 2019, preto neodkladné opatrenie bolo možné realizovať len do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní sp. zn. 11P/157/2015, teda najneskôr do 18. 10. 2019.
Od uvedeného dňa je pre účastníkov konania záväzná len rodičovská dohoda schválená súdom dňa
24. 09. 2019 s účinnosťou najneskôr od 18. 10. 2019. V podaní ďalej uviedla, že matka riadne a včas

plní všetky povinnosti vyplývajúce jej z rodičovskej dohody schválenej Okresným súdom Topoľčany v
rozsudku č. k. 11P/157/2015 z 24. septembra 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
18. 10. 2019. Matka tvrdí, že požadovanie plnenia povinností z uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k.
7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019 po 18. 10. 2019 je v rozpore s rodičovskou dohodou a v rozpore s
výrokom II. citovaného uznesenia o neodkladnom opatrení z 23. 05. 2019. Matka upozornila, že aktuálne
nemápovinnosťanidôvodplniťpovinnostinadrámecsúdomschválenejdohodyrodičov,pretožetonieje

v záujme zdravého vývoja maloletej, maloletá sa aj v súčasnosti pred matkou, ale aj pred psychologičkou
vyjadrovala odmietavo k výzve súdu, aby matka otcovi oznámila adresu jej školy. Už len informácia
o takejto požiadavke súdu obnovila v maloletej strach a úzkosť, preto s maloletou dňa 11. 02. 2021
navštívila psychologičku Mgr. A. Rosovú Hanákovú, riaditeľku CPPPaP, ktorá vykonávala psychologické
poradenstvo účastníkom a maloletej v konaní vo veci samej sp. zn. 11P/157/2015. Z uvedených dôvodov

žiada, aby súd konanie o výkon rozhodnutia sp. zn. 9Em/4/2019 zastavil.

13. Otec vo svojom vyjadrení z 03. 04. 2021 uviedol, že trvá na tom, aby súd vykonal všetky potrebné
kroky k tomu, aby matka otcovi bezodkladne oznámila, ktorú konkrétnu základnú školu ich spoločná
dcéra navštevuje, tak ako ju k tomu zaviazal súd, a ako aj Krajský súd v Nitre uviedol, že túto povinnosť

je matka povinná si splniť.

14. Kolízny opatrovník - ÚPSVaR Topoľčany v správe z 30. 04. 2021 uviedol, že matka maloletej
telefonicky uviedla, že každý mesiac zasiela dohodnuté informácie prostredníctvom právnej zástupkyne
otca mal., ktorá obsahuje aktuálny zdravotný stav maloletej, jej aktivity, školské výsledky aj fotky. Otec

disponuje prístupom k údajom v zdrav. poisť. maloletej, malol. pravidelne absolvuje prehliadky u očného
lekára a zubárky, pediatrická starostlivosť je poskytovaná iba v prípade zhoršenia sa zdravotného stavu,
mal. navštevuje CPPPaP v Topoľčanoch za účelom diagnostiky a sledovania porúch učenia. Voľno-
časové aktivity mal. sú zväčša vyplnené učením, pretože je dyslektička, o čom je otec informovaný,
od toho sa odvíjajú aj jej študijné výsledky, o ktorých má podľa vyjadrenia matky pravidelné a aktuálne

informácie. Záľubou mal. sú kone a jazdectvo, matka ju v tom podporuje. Podľa vyjadrení psychologičky
Mgr. A. Rosovej Hanákovej, ktorá pozná rodinnú anamnézu z minulosti, nie je vôbec vhodné s
prihliadnutím aj na minulosť, ako aj aktuálne prežívanie maloletej, aby touto informáciou otec disponoval.
Matke mal. bolo oddelením SPODaSK poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci výkonu rodičovských
práv a povinností, bola upozornená na povinnosť v plnom rozsahu dodržiavať uznesenie súdu vo veci

úpravy styku otca s dieťaťom a na následky spojené s neplnením povinností.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti exekučný súd po podaní návrhu na začatie konania súd
postupoval v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. a vykonaným dokazovaním zistil, že maloletá
má odmietavý postoj k otcovi a odmieta, aby matka otcovi oznámila adresu jej školy. Psychologička

Mgr. A. Rosová Hanáková sa na základe psychologickej intervencie na žiadosť matky vyjadrila, že
maloletá je vychované a bezprostredné dieťa, je veľmi milá, komunikatívna, je prirodzená v kontakte s
druhou osobou. Problematické je však už len spomenutie osoby otca, dieťa reaguje napäto, s plačom,
má zjavný strach a obavy zo stretnutia, a na základe tejto skutočnosti CPPPaP nevníma ako vhodné,
aby bol otec oboznámený s faktom, ktorú školu dcéra navštevuje, nakoľko má dieťa problém prijať

skutočnosť, že by to vedel. Exekučný súd zdôraznil, že záujem mal. dieťaťa musí byť vždy postavený
na prvé miesto. Vzhľadom k tomu zastal názor, že maloletá má právo na starostlivosť oboch rodičov a
právo otca maloletej zaujímať sa o dcéru, byť informovaný o tom, akú školu dcéra navštevuje, nemôže
byť protiprávne matkou popierané. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov exekučný súd
po posúdení správania sa povinnej pri plnení povinností a správania sa oprávneného pri realizácii

práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správania sa a názoru maloletého dieťaťa v zmysle § 3 ods.
2 vyhlášky dospel k záveru, že nesplnenie povinnosti uloženej riadnym exekučným titulom povinnou
nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu. Návrh
matky na zastavenie konania o nariadenie výkonu rozhodnutia z uvedeného dôvodu zamietol.16. Záverom uviedol, že pokiaľ je pre rodičov skutočne prvoradým záujem ich vlastného dieťaťa, je
nevyhnutná ich vzájomná intenzívna komunikácia týkajúca sa potrieb maloletého dieťaťa a vysoká miera

schopnosti dohody oboch jeho rodičov (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11CoE/150/2018 z
29. októbra 2018).

17. O trovách konania rozhodol exekučný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže v konaní neboli

preukázané také okolnosti prípadu (§ 55 CMP), aby sa javilo spravodlivé priznať nárok na náhradu trov
konania niektorému z účastníkov konania.

18. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná - matka maloletej, žiadajúc
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že konanie o výkon rozhodnutia
zastaví a ďalším výrokom uloží otcovi maloletej nahradiť oprávnenej náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 51,72 eura k rukám právnej zástupkyne povinnej JUDr. Margity Kytnarovej, advokátky do
3 troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odvolanie odôvodnila tým, že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

19. Namietala, že exekučný súd rozhodol formálne, nevyužil jemu dané možnosti v opatrovníckych
veciach vykonať aj bez návrhu dôsledný prieskum o aktuálnom stave vzťahu maloletej k oprávnenému,
o jej vôli a dôvodoch, prečo zotrváva na požiadavke voči povinnej, aby oprávnenému neoznámila adresu
základnejškoly,ktorúnavštevuje,čohosaobávaaajakéjerizikoohrozeniaduševnéhozdraviamaloletej
a jej ďalšieho vývoja v prípade, ak by matka uvedenú skutočnosť oprávnenému oznámila a on by reálne

začal dieťa v škole vyhľadávať a zúčastňovať sa školských aktivít a dieťa by odmietlo chodiť do školy,
ako sa verbálne vyjadrilo. Ak by uvedené súd zisťoval, možno by zreteľnejšie „videl“ ospravedlniteľné
dôvody povinnej nesplniť súdom uloženú povinnosť. Súd mohol a mal maloletú vypočuť, no nevypočul.
K podanej správe psychologičky Mgr. Alexandry Rosovej Hanákovej z 09. 03. 2021 mohol vypočuť Mgr.
Alexandru Rosovú Hanákovú, riaditeľku Centra PPPaP, u ktorej je dieťa v dlhodobej starostlivosti a ak

mal nejaké nezodpovedané otázky, mohol požadovať ich zodpovedanie a záver premietnuť do výrokovej
časti rozhodnutia. Namietla rozpor medzi výrokom a jeho odôvodnením. V odôvodnení rozsudku nie je
spomenutý žiadny dôvod, ktorý by exekučný súd vysvetlil, prečo pri rozhodovaní o veci nevzal do úvahy
správu a záver Mgr. Alexandry Rosovej Hanákovej z 09. 03. 2021, že „nevnímajú ako vhodné, aby otec
bol oboznámený s faktom, ktorú školu dcéra navštevuje, pretože dieťa má problém prijať skutočnosť,

že by to vedel.“

20. Súd prvej inštancie rozhodol formalisticky a bez záujmu o ochranu práv dieťaťa, na ktoré v
celom odôvodnení poukazuje. Napriek správe psychologičky návrh matky na zastavenie konania o
výkon rozhodnutia zamieta a len v závere odôvodnenia, v bode 38. v poslednej vete konštatoval,

že „Súd pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov po posúdení správania sa povinnej pri
plnení povinností a správania s oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z jeho rozhodnutia, ako
aj SPRÁVANIA SA A NÁZORU MALOLETÉHO DIEŤAŤA v zmysle § 3 ods.2 vyhlášky (zrejme č.
207/2016 Z. z.) dospel k názoru, že nesplnenie povinnosti uloženej riadnym exekučným titulom povinnou
nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nemôže PODROBOVAŤ* rozhodnutiu.

Návrh matky na zastavenie konania o nariadenie výkonu rozhodnutia preto zamietol.“ V uvedenom
vzhliadla odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. f/ CSP.

21. Opätovne poukázala na to, že s oprávneným uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil dňa
24. 09. 2019 a túto povinná v celom rozsahu dodržuje, čo potvrdil aj kolízny opatrovník. Nesplnenie

povinnosti oznámiť adresu základnej školy oprávnenému zo strany povinnej nie je výsledkom jej
svojvôle, ale je rešpektovaním vôle maloletej a prejavom záujmu povinnej o zdravie a zabezpečenie
pocitu bezpečnosti maloletej a vytvorenie jej šťastného detstva. Načúva svojmu dieťaťu, na rozdiel
od oprávneného, ktorý jej vôľu ignoruje a trvaním na výkone rozhodnutia preukazuje, že mu nejde o
maloletú, ani o jej dobro. Oprávnený svojim správaním preukazuje snahu šikanovať prioritne povinnú a

prostredníctvom nej aj maloletú. Exekučnému súdu vytkla aj to, že sa v odôvodnení vôbec nezaoberal
dôvodmi, prečo na správu psychologičky neprihliadol, zamietnutie návrhu v tomto smere vôbec
neodôvodnil, svoj postoj nevysvetlil a neodôvodnil, prečo výrok súdu nestotožnil s jej odporúčaním,.poznamenávame, že ide o odborný názor psychologičky, ktorú v základnom konaní ustanovil súd prvej
inštancie.

22. Správanie sa matky odôvodnené najlepším záujmom o zdravie a zabezpečenie pocitu bezpečnosti
maloletej aj s poukazom na správu psychologičky z 09. 03. 2021 považuje za ospravedlniteľné dôvody
pre zastavenie konania o výkon rozhodnutia. Zdôraznila, že je možné aj zrušenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie a vrátenie veci na doplnenie dokazovania vypočutím maloletej, vypočutím povinnej a
prípadne aj psychologičky Mgr. Alexandry Rosovej Hanákovej. Záverom uviedla, že v prípade úspechu

v odvolacom konaní si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania za písomné podanie odvolania spolu
vo výške 51,715 eura.

23. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že doposiaľ matka maloletej neoznámila
otcovi základnú školu, ktorú mal. W. navštevuje. Tejto informácie sa dožaduje už od času, kedy mala
maloletá nastúpiť do 1. ročníka základnej školy, pričom v súčasnosti by mala byť žiačkou už 4. ročníka.

Z uvedeného vyplýva, že matka niekoľko rokov ignoruje právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov,
čím mu znemožňuje výkon rodičovských práv. Záverom si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

24. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), neviazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66

CMP), po prejednaní veci dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie podľa § 388 CSP
zmeniť tak, že návrhu matky na zatavenie konania o výkone rozhodnutia je potrebné vyhovieť a konanie
zastaviť s poukazom na § 390 písm. d/ CMP.

25. Predmetom tohto konania bol návrh oprávneného - otca, ktorý sa domáhal nariadenia výkonu

rozhodnutia - neodkladného opatrenia, ktorým bola matke uložená povinnosť do 3 od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť otcovi základnú školu, ktorú navštevuje mal. W., a to na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. júna
2019, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/157/2015-881 z 12. novembra
2018 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť písomne informovať

otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských aktivitách
maloletej ako aj o iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k prvému dňu
každého mesiaca v kalendárnom roku a oznámiť otcovi do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, ktorú
základnú školu maloletá navštevuje. Výrokom II. určil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/157/2015.

Otec ako oprávnený svoj návrh odvodzoval zo skutočnosti, že matka ako povinná nerešpektuje vyššie
uvedené súdne rozhodnutie a doposiaľ mu neposkytla informáciu, kam ich maloletá dcéra chodí do
základnej školy, preto žiadal, aby súd začal konanie o výkon rozhodnutia a vymohol tak povinnosť
uloženúpovinnejmatke.Opodanomnávrhuotca(oprávneného)rozhodolsúdprvejinštancieuznesením
č. k. 9Em/4/2019-35 z 20. septembra 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. januára 2021 tak, že

nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 7CoP/9/2019-966 z 23. mája
2019. Proti tomu uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, o ktorom rozhodol
odvolací súd uznesením č. k. 15CoE/26/2020-65 z 30. novembra 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
28. januára 2021 tak, že potvrdil vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Podaním doručeným súdu
prvej inštancie 15. 03. 2021 sa matka maloletej domáhala zastavenia konania o výkone rozhodnutia

z dôvodu, že vec samá, do právoplatného skončenia ktorej bolo upravené trvanie exekučného titulu,
bola právoplatne skončená rozsudkom sp. zn. 11P/157/2015 z 24. septembra 2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 18. októbra 2019, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením tak, že
návrh matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia zamietol.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa čl. 1 CMP, súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených
zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo

zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

28.Podľačl.2CMP,každéustanovenietohtozákonajepotrebnévykladaťvsúladesÚstavouSlovenskej
republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymizáväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi
vyjadrené a chránené.

29.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

30. Civilný mimosporový poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova
na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Predmetom
tejto úpravy je postup súdu a účastníkov pri riešení sporov a s nimi spojených procesných a iných

právnych otázok podaných účastníkmi civilnoprávneho vzťahu. Táto úprava sleduje spravodlivú právnu
ochranu porušených, či ohrozených subjektívnych práv a záujmov strán a na tomto základe právnu
výchovu všetkých subjektov civilného procesu a verejnosti k rešpektovaniu zákonov, plneniu povinností
a všeobecnej úcte k právam.

31. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

32. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

33. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa upravujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu
(§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný

podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať
rozhodnutiu.

34. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii

práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

35. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

36. Podľa § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

37. Podľa § 390 písm. d) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

38. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

39. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

41. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.42. Výkon rozhodnutia o výchove maloletých je upravený v 4. časti Civilného mimosporového poriadku.
Toto systematické vyčlenenie do osobitnej časti tohto zákona vyplýva z toho, že ide o vykonávacie
konanie ako o osobitný druh civilného procesu, popri základnom konaní (sporové a mimosporové),

zabezpečovacom konaní, konkurznom a reštrukturalizačnom konaní, rozhodcovskom konaní. Napriek
tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je druhom vykonávacieho konania, vykazuje
od štandardného vykonávacieho konania na peňažné alebo nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti.
Najväčšou odlišnosťou je práve sám predmet personálnej exekúcie, ktorým je osoba - maloleté dieťaťa,
ktoré je súčasne účastníkom tohto konania. Súd realizuje výkon práv a povinností, ktoré boli judikované

v základnom (nachádzacom) konaní. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých môže nasledovať (nie
však nevyhnutne) až po tom, ako rozhodnutie vydané v základnom konaní nadobudne vykonateľnosť.

43. Ustanovenie § 370 určuje okruhy exekučných titulov, ktoré budú nútene vykonávané podľa týchto
ustanovení. Možno povedať, že pôjde o tri skupiny vykonateľných súdnych rozhodnutí: vykonateľné
rozhodnutia slovenských súdov, v ktorých bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,

príp. iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 ods. 1); vykonateľné rozhodnutia
slovenských súdov o návrate maloletého do cudziny v prípade jeho neoprávneného premiestnenia alebo
zadržania (§ 370 ods. 2); vykonateľné dohody uzavreté v cudzine alebo cudzie verejné listiny (vrátane
rozhodnutí cudzích súdov), ktorými bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému (§ 370 ods. 3). Exekučné tituly musia byť spôsobilé

na výkon rozhodnutia, t. j. musia byť formálne aj materiálne vykonateľné.

44. Vo veciach starostlivosti o maloletých bude exekučným titulom nielen rozsudok, ale aj uznesenie,
ktorým súd rozhoduje vo veci samej (§ 39 CMP). Čo sa týka právnej úpravy právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutí, ktoré sa vykonávajú podľa tejto časti, Civilný mimosporový poriadok

neupravuje osobitné ustanovenia. Osobitnú úpravu obsahuje § 44 CMP, týka sa však rozsudkov o
výživnom, teda peňažného plnenia, ktoré sa vykonávajú podľa Exekučného poriadku. Pri právoplatnosti
a vykonateľnosti rozhodnutí, ktoré podliehajú výkonu podľa tejto časti, bude potrebné vychádzať z
Civilného sporového poriadku. Pre rozsudky platí, že vykonateľnosť ako vlastnosť súdneho rozhodnutia
sa bude týkať len rozsudkov, ktoré ukladá povinnosť plniť (§ 232 CSP). Vykonateľnosť je vlastnosť, ktorá

spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Rozsudok,
v ktorom bola uložená povinnosť plniť, je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je
ustanovené inak. Pri rozsudkoch teda platí, že vykonateľnosť nastáva až po právoplatnosti. V prípade,
že dôjde k podaniu odvolania, právoplatnosť a teda aj vykonateľnosť sa odkladá.

45. Pri uzneseniach platia odlišné pravidlá. Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť
plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.
Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. V tomto zmysle je potrebné
pojem vnímať obsahovo ako možnosť sa ním riadiť, „viazanosť rozhodnutím“ správať sa podľa neho.
Pri uzneseniach je vykonateľnosť viazaná na moment doručenia, a teda prípadné odvolanie suspenduje

(odkladá) len právoplatnosť, nie však vykonateľnosť.

46. Pri neodkladných opatreniach, o ktorých súd rozhoduje tiež uznesením, platí osobitná úprava v § 332
CSP. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Osobitná
úprava je v § 365 ods. 3 CMP, § 367 ods. 3 CMP.

47. V rámci konaní vo veciach starostlivosti o maloletých do popredia vstupuje zvýšený spoločenský
záujem na ochrane maloletých. Toto konanie má zabezpečiť, aby došlo k úprave týchto vzťahov skôr,
akobymohlodôjsťkujmevprávnejsféremaloletého.Vrámcivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých
súd má mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa. Rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa je základná

procesná zásada vyjadrená v čl. 4 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého platí, že ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa
o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Najlepší záujem dieťaťa
má v slovenskom práve aj svoje explicitné hmotnoprávne vyjadrenie, a to v čl. 5 Zákona o rodine.

48. Podmienkou konania o výkon rozhodnutia je existencia vykonateľnej povinnosti uložená
vykonateľným exekučným titulom, čo je v danej veci povinnosť matky maloletej oznámiť otcovi maloletej
informáciu,ktorúzákladnúškolunavštevujemal.W..Predmetnékonanieovýkonerozhodnutiajevedené
napokladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeneodkladnéoparenie,atouznesenieKrajskéhosúduvNitreč.k.7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. júna 2019, a ktorým bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/157/2015-881 z 12. novembra 2018 tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke maloletej povinnosť písomne informovať otca o zdravotnom

stave maloletej, o jej školských výsledkoch, záujmových a mimoškolských aktivitách maloletej ako aj o
iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, pravidelne vždy k prvému dňu každého mesiaca v
kalendárnomrokuaoznámiťotcovido3dníoddoručeniatohtouznesenia,ktorúzákladnúškolumaloletá
navštevuje. Ďalším výrokom uviedol, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vednej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/157/2015.

49. Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva, že konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 11P/157/2015
bolo právoplatne skončené, keď súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 11P/157/2015 z 24. septembra
2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 18. októbra 2019, schválil dohodu rodičov, v
ktorej si otec nevymienil, aby obsahovala povinnosť matky ohľadom sprístupnenia informácie, ktorú
základnú školu navštevuje mal. W.. Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé, že nariadené neodkladné

opatrenie, ktoré je v predmetnom konaní exekučným titulom, bolo nariadené len do skončenia konania
vo veci samej, ktoré je v súčasnosti už právoplatne skončené. Dňom 18. 10. 2019 teda došlo ex lege k
zániku neodkladného opatrenia (exekučného titulu) v súlade s ustanovením § 333 CSP, podľa ktorého
neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

50. Poukazujúc na uvedené v danej veci zanikli dôvody na pokračovanie výkonu rozhodnutia, pretože
došlo k zániku účinku vykonateľnosti uloženej exekučným titulom, ktorej existencia je pre nariadenie a
ďalšie trvanie výkonu nevyhnutná. Keďže exekučný titul, ktorým je neodkladné opatrenie už v súčasnosti
nemá účinky vykonateľného rozhodnutia, nemožno na jeho podklade viesť konanie o výkon rozhodnutia.
Pokiaľ ide o to, že predmetnou otázkou sa už zaoberal iný senát odvolacieho súdu, a to v uznesení č.

k. 15CoE/26/2020-65 z 30. novembra 2020, právoplatné 28. januára 2021, v tomto smere je potrebné
poznamenať, že právny záver vyslovený iným senátom odvolacieho súdu nie je pre ostatné senáty tohto
súdu záväzný, preto je možné sa odchýliť aj od záveru vysloveného v citovanom uznesení, s ktorým sa
senát odvolacieho súdu rozhodujúci o odvolaní matky v danej veci proti napadnutému uzneseniu súdu
prvej inštancie nestotožnil. Nemožno opomínať účinky neodkladného opatrenia, ktoré je rozhodnutím

dočasným v situácii, kedy je potrebné dočasne upraviť pomery strán, ako tomu bolo v danej veci,
pričom jeho trvanie bolo vyslovene určené priamo vo výroku uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k.
7CoP/9/2019-966 z 23. mája 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. júna 2019, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vednej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/157/2015.

51. Vzhľadom k uvedenému nemožno tvrdiť, že toto rozhodnutie vyvoláva účinky ním sledované aj po
právoplatnom skončení konania vo veci samej, ku ktorému nepochybne došlo dňa 18.10.2019, a to aj
napriek tomu, že si matka povinnosť v neodkladnom opatrení (v predmetnom rozsahu) nesplnila.

52. Ak nesplnila predmetný exekučný titul, prišlo síce k porušeniu súdnym rozhodnutím uloženej

povinnosti so svojimi dôsledkami, ale na účely exekučného konania takú povinnosť viac vykonávať
prostriedkami štátneho donútenia nemožno. Obdobne by to platilo aj o čiastkových (opakujúcich)
sa povinností napr. informovať na mesačnej báze o zdravotnom stave maloletého dieťaťa druhého
z rodičov, ktoré mali byť splnené a (teoreticky) splnené neboli, pretože výrok II. exekučného titulu
jednoznačne stanovoval podmienky trvania účinku vykonateľnosti a to do právoplatného skončenia

iného súdneho konania, ktorá podmienka aj nastala. Inými slovami vykonateľnosť iných povinností
uložených predmetným exekučným titulom malo tiež svoju lehotu splnenie (vždy k prvému dňu v
mesiaci) a ak niektorú čiastkovú povinnosť matka nesplnila (povedané vo všeobecnosti, bez zisťovania
pravdivosti) potom na podklade tohto exekučného titulu už nemožno vynútiť ani uvedenú čiastkovú inú
povinnosť (napr. informácia o zdravotnom stave). Odvolacím súdom uvedená argumentácia mala za

cieľ vysvetliť, že ak povinnosť poskytnúť informáciu o základnej škole, ktorú maloletá navštevuje nebola
splnená do 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení, ani túto povinnosť nemožno v čase
zániku neodkladného opatrenia vynútiť exekučne, výkonom rozhodnutia, hoci nebola splnená.

53. S poukazom na všetky okolnosti danej veci, nemožno viesť ďalej konanie o splnenie povinnosti

uloženej neodkladným opatrením, pretože toto rozhodnutie stratilo účinky vykonateľného rozhodnutia
a ďalšie vedenie konania by bolo v rozpore so zákonom. Bolo nadbytočné sa zaoberať okolnosťami,
ktoré matku k jej konaniu spočívajúcemu v neplnení súdnym rozhodnutím uloženej povinnosti viedli v
čase, kedy exekučný súd vo formálne rigoróznom exekučnom konaní pokračovať nemôže.54. V danej veci nastali okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik
vykonateľnosti (zánik neodkladného opatrenia), čo je dôvodom pre zastavenie konania o výkone

rozhodnutia. Na základe tejto skutočnosti odvolací dospel k záveru o potrebe zmeniť napadnuté
uznesenie s poukazom na § 388 CSP tak, že predmetné konanie o výkone rozhodnutia podľa § 390
ods. 1 písm. d) CMP zastavil.

55. S poukazom na skutočnosť, že odvolací súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil, rozhodol aj o

náhrade trov konania v zmysle § 391 CMP, § 52 CMP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

56. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).