Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109010998
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109010998.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovanej H. T. proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 4 T 88/2009 zo 6.11.2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.septembra
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovanej H. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovanú H. T. vinnou z obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Tr.zák., ktorého sa dopustila nasledovným spôsobom:

Ako konateľka spoločnosti GAB SIM, s r.o.., Veľký Meder - Ižop, Konopná č.3538/30, IČO: 44 005 016
( ďalej len GAB SIM, s.r.o.), v úmysle túto spoločnosť obohatiť,

1/ dňa 15.05.2008 v Banskej Bystrici uzavrela so spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o.,
Modletice, Lipová č.72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar
Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č.89, IČO: 36 643 068, Leasingovú
zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo zariadenie zn. Caterpillar 428E, výrobné číslo SNL02903, v
obstarávacej cene 84.490,-€, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.559,36,-
€, predmet leasingu prevzala dňa 15.05.2008 vo Veľkom Mederi - Ižop, okrem nultej splátky vo výške
12.673,51,-€, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku,
2/ dňa 21.05.2008 v Banskej Bystrici uzavrela so spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o.,
Modletice, Lipová č.72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar
Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č.89, IČO: 36 643 068, Leasingovú
zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo zariadenie Caterpillar 432E, výrobné číslo BXE03678, v
obstarávacej cene 93.415,-€, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.901,62,-
€, predmet leasingu prevzala dňa 23.05.2008 vo Veľkom Mederi - Ižop, okrem nultej splátky vo výške
9.341,51,-€, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku,
pričom pri uzatváraní leasingových zmlúv si bola vedomá, že vzhľadom na finančné možnosti spoločnosti
GAB SIM, s.r.o., nebude môcť zmluvné podmienky splniť a dohodnuté splátky prenajímateľovi včas
a v dohodnutej výške uhrádzať, naviac následne v mesiaci júl 2008 boli odovzdané oba predmety
leasingových zmlúv bez akéhokoľvek právneho dôvodu neznámej osobe vystupujúcej pod menom
R. P., čím svojim konaním spôsobila spoločnosti Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Modletice,
Lipová č.72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č.89, IČO: 36 643 068 (ďalej len Caterpillar,
s.r.o.) škodu vo výške 155.669,98,-€.

O trestoch, ochrannom opatrení a náhrade škody okresný súd rozhodol tak, že podľa § 221 ods.4
Tr.zák. s použitím § 38 ods.2,3 Tr.zák., § 36 písm.j) Tr.zák., § 39 ods.1 Tr.zák., § 46 Tr.zák. jej bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. jej uložil trest zákazu akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo
v mene iného v trvaní 3 roky.

Podľa § 76 ods.1, § 78 ods.1 Tr.zák. jej uložil ochranný dohľad v trvaní 1 rok.
Podľa § 287 ods..1 Tr.por. jej uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č.72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s
označením Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č.89, IČO: 36
643 068, náhradu škody vo výške 155.889,98,-€.

V odôvodnení napadnutého rozsudku sa okresný súd nestotožnil s obhajobou obžalovanej H. T., ktorá
spočívala v podstate v tom, že v čase uzatvárania leasingových zmlúv nemala podvodný úmysel, pretože
vo výhľade boli práce prostredníctvom B. X. ml. a keď nastali problémy, tak sa hľadali ďalšie práce, a
to aj prostredníctvom R. P.. Keďže R. P. sa neočakávane stratil aj so strojmi, ktoré mala obžalovaná v
prenájme, nemohla už obžalovaná plniť záväzky, vyplývajúce z leasingových zmlúv.

Po vykonaní a vyhodnotení dokazovania ( rozvedeného v odôvodnení napadnutého rozsudku )
argumentoval okresný súd v neprospech obžalovanej a v prospech obžaloby viacerými skutočnosťami.

U obžalovanej sa nejednalo o prvé uzavretie leasingových zmlúv, pretože sa to stalo už aj v minulosti,
obžalovaná mávala meškanie s plnením svojich záväzkov a prenajaté stroje bez súhlasu leasingových
spoločností odovzdala iným osobám ( keď sa stroje napokon „stratili“ ).

Okresný súd pochybuje aj o osobe R. P., ktorého obžalovaná používa na svoju obhajobu ( obžalovaná
menovaného nepoznala, jej manžel H. T. ho mal poznať údajne iba tri týždne, R. P. im za požičané stroje
nič nezaplatil a obžalovaná s manželom si požičanie strojov žiadnym spôsobom nezabezpečili atď. ).

V čase uzavretia leasingových zmlúv s poškodenou stranou firma obžalovanej GAB SIM, s.r.o. bola nová
( mala len tri mesiace ), nevlastnila nič, ani základné imanie a aj v zmysle znaleckých zistení znalca z
odboru ekonómie S.. Y. E., nebola schopná dlhodobo splácať leasing.
Sľub práce pre obžalovanú zo strany B. X. ml. bol iba ústny, pričom ani žiadna koordinácia podnikania
medzi obžalovanou, jej manželom a B. X. ml. nebola relevantnými dôkazmi preukázaná.

Práce, ktoré obžalovaná hľadala, resp. našla ( i dvojtýždňové práce ) nepovažoval okresný súd za také
alternatívy, ktorými by obžalovaná vykryla výšku leasingových splátok za oba stroje.

Obžalovaná a tiež aj jej manžel H. T. už mali v minulosti obaja samostatne uzavreté iné leasingové
zmluvy, predmety leasingov im viackrát za záhadných okolností zmizli, ani jeden z nich nepodnikol však
žiadne právne kroky, mali viacero exekúcií a v rámci exekučného konania prišli o svoj dom, pričom
momentálne už vlastne nič nevlastnia.

Okresný súd tiež vo odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol:

„Súd si zároveň v priebehu súdneho konania zabezpečil aj ďalší listinný dôkaz a to obžalobu Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede sp.zn. 2 Pv 1050/08-12 zo dňa 10.0&5.2010 ( č.l. 689-691 ), ktorá napadla
na Okresný súd Dunajská Streda dňa 14.05.2010 a je vedená pod sp.zn. 3 T 108/2010, pričom dopytom
na Okresný súd Dunajská Streda bolo zistené, že v danej veci doposiaľ nebol urobený žiadny úkon
zákonným sudcom Okresného súdu Dunajská Streda.

Z obsahu hore uvedenej obžaloby boli zistené relevantné skutočnosti, súvisiace i s touto prejednávanou
trestnou vecou a to, že obžalovaná H. T. je touto obžalobou obžalovaná z pokračovacieho zločinu
sprenevery podľa § 213 ods.1,3 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 26.júna 2008 vo Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej zmluvy
č.XXXXXXXX uzavretej dňa 31.08.2007 zo spoločnosťou Uni Credit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava,
ktorej predmetom bol Univerzálny stgroj pre zemné práce JCB 3 CX, výr.č.982099 v hodnote 2.030.559,-
Sk ( 67.402,21,-€ ), z ktorej zaplatila akontáciu vo výške 203.056,-Sk ( 6.74*0,22,-€ ) a zvyšok sa
zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok po 58.542,-Sk ( 1.943,24,-€ ), z ktorých uhradila 6
mesačných splátok, ďalšie však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej zmluvy
vyzvaná k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz nezistenom
mieste neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe vystupujúcej
pod menom O. T. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bt, Budapest, čím spoločnosti Uni Credit Leasing
Slovakia, a.s., Bratislava spôsobila škodu vo výške 55.947,92,-€,

2/ dňa 30.júna 2008 vo Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej zmluvy
č.XXXXXXXX uzavretej dňa 20.07.2007 so spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., Bratislava, ktorej
predmetom bol Univerzálny stroj pre zemné práce JCB 3 CX, výr.č.980384, č.motora SB40064U0349007
v hodnote 2.380.000,-Sk ( 79.001,53,-€ ), ktoré sa zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok
po 50.852,-Sk ( 1.687,97,-€ ), ktoré však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej
zmluvy vyzvaná k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz
nezistenom mieste neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe
vystupujúcej od menom O. T. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bt., Budapest, čím spoločnosti Tatra
Leasing, s.r.o., Bratislava spôsobila škodu vo výške 76.609,82,-€, pričom svojim konaním spôsobila
škodu v celkovej výške 132.557,74,-€“.

Okresný súd napokon vyhodnotil vec po skutkovej a právnej stránke nasledovne:

„Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania súdom a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako
i v ich súhrne, mal súd za to, že u obžalovanej H. T. došlo jednoznačne v oboch bodoch obžaloby k
naplneniu skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1,4 Tr.zák., pričom
táto z hľadiska subjektívnej stránky konala v nepriamom úmysle, ako to vyžaduje ustanovenie § 15
písm.b) Tr.zák., keďže vedela, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí s tým bola uzrozumená. Uzrozumenie so spôsobením škodlivého následku pritom
vyplýva z toho, že obžalovaná H. T. nemohla počítať so žiadnou konkrétnou okolnosťou, ktorá by mohla
zabrániť tomuto následku“.

Pri ukladaní a výmere trestu prvostupňový súd prihliadol na to, že obžalovaná v minulosti viedla riadny
život, lebo sa nedostala do rozporu s Trestným zákonom. Hodnotiac relevantné okolnosti prípadu,
okresný súd dospel k tomu, že ukladanie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby podľa § 221 ods.4
Tr.zák. ( v rozmedzí 10 až 15 rokov ) by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a preto jej mimoriadne
znížil trest v zmysle § 39 ods.1 Tr.zák. na najnižšiu možnú výmeru v trvaní 5 rokov, so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Za potrebné považoval okresný súd tiež uložiť obžalovanej trest zákazu činnosti v trvaní troch rokov,
ochranné opatrenie - ochranný dohľad v trvaní jedného roka, ako aj povinnosť uhradiť poškodenej strane
spôsobenú škodu.

Proti rozsudku okresného súdu podala obžalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne zdôvodnila, pričom navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec
vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, prípadne, aby
po zrušení napadnutého rozsudku bola ona spod obžaloby oslobodená podľa § 285 písm.b) Tr.por.

Obhajoba argumentovala vo svojom odvolaní najmä nasledovne: z hľadiska znakov subjektívnej stránky
trestného činu podvodu musí byť preukázané, že obžalovaná už v čase podpísania leasingových zmlúv
a prevzatia zariadení konala v úmysle, že nebude splácať predmety leasingu v zmysle leasingových
zmlúv a teda seba alebo iného obohatí; obžalovaná mala prostredníctvom B. X. ml. sľúbenú prácu aspoň
na dva až tri roky ( v aquaparku, na výkope kanalizačných rozvodov a podobne ); v

čase leasingu mali aj s manželom dva rodinné domy, nebytový priestor v Bratislave a autá; obžalovaná
ako konateľka spoločnosti GAB SIM, s.r.o. zabezpečovala strojné zariadenia za účelom ich ďalšieho
využitia ( práce nemohla získať bez toho, aby bola užívateľkou strojných zariadení ); obžalovaná
chcela splácať splátky uvedené v leasingových zmluvách z budúcich pracovných zákaziek, to znamená
nechcela porušovať záväzky vyplývajúce z leasingových zmlúv; obžalovaná nemohla svojim konaním
naplniť skutkovú podstatu obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Trzák.;
obhajoba zdôraznila tiež viaceré skutočnosti vyplývajúce z predošlého zrušujúceho uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5 To 188/11 z 19.6.2012 ( najmä, či išlo o riziko podnikania v rámci
obchodnoprávneho vzťahu alebo o vylákanie strojov s vedomím, že leasingové splátky nebudú platené );
aj zo znaleckého posudku S.. Y. E. vyplývalo, že spočiatku bola hospodárska situácia v spoločnosti
GAB SIM, s.r.o. priaznivá ( bola predĺžená a hodnota splatných záväzkov nepresiahla hodnotu jej
celkového majetku ); aj prostredníctvom R. P. malo dôjsť na obdobie pol roka k zabezpečeniu práce
pre prenajaté pracovné stroje a získanie finančných prostriedkov ( to sa však z viny R. P. nepodarilo );
okresný súd pochybil, keď nepripustil výsluch obhajobou navrhnutých svedkov ( H. K. a J. V. ), ktorí majú
disponovať podstatnými informáciami v prospech obžalovanej; obžalovaná nenaplnila skutkovú podstatu
žalovaného obzvlášť závažného zločinu a preto aj akýkoľvek trest pre obžalovanú je neprimeraný.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce. Aj po doplnení a vyhodnotení dokazovania týkajúceho sa doposiaľ
neskončeného konania proti obžalovanej na Okresnom súde Dunajská Streda sp.zn. 3 T 108/2010
( pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.3 Tr.zák. ) dospel k právnemu názoru, že
odvolanie podané obžalovanou proti napadnutému rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica nie je
dôvodné a treba ho zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Odkazujúc v podrobnostiach na akceptovateľnú argumentáciu okresného súdu v napadnutom rozsudku
( vrátane dôvodov pre nevypočutie obhajobou navrhnutých svedkov ), treba aj s poukazom
na označené konanie Okresného súdu Dunajská Streda uviesť, že v teraz prejednávanej veci sa
obžalovaná skutočne dopustila obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a)
Tr.zák., pretože na škodu cudzieho majetku iného sa obohatila tým, že iného uviedla do omylu a
spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Z konania Okresného súdu Dunajská Streda vyplýva, že obžalovaná uzavrela dve leasingové zmluvy
( prvú 31.8.2007 a druhú 20.7.2007 ), s povinnosťou uhrádzať z prvej zmluvy 44 mesačných splátok vo
výške 1.943,24,-€ a z druhej leasingovej zmluvy 44 mesačných splátok v sume 1.687,97,-€, pričom z
prvej leasingovej zmluvy uhradila iba 6 mesačných splátok a z druhej leasingovej zmluvy žiadnu
splátku ( a prenajaté stroje odovzdala neznámej osobe a na vyzvanie nevrátila leasingovej spoločnosti ).

V teraz prejednávanej veci uzavrela obžalovaná tiež dve leasingové zmluvy ( prvú 15.5.2008 a druhú
21.5.2008 ), s povinnosťou uhradiť k prvej leasingovej zmluve 48 mesačných splátok vo výške 1.559,36,-
€ a k druhej leasingovej zmluve 48 mesačných splátok vo výške 1.901,62,-€, pričom tieto mesačné
splátky neuhrádzala, stroje bez akéhokoľvek právneho dôvodu vydala neznámej osobe a tieto na výzvu
nevrátila leasingovej spoločnosti.

Z uvedeného vyplýva, že obžalovaná uzavrela leasingové zmluvy v prejednávanej veci v máji 2008, a to
napriek tomu, že už v tom čase nebola schopná plniť záväzky z dvoch predchádzajúcich leasingových
zmlúv uzavretých v júli a auguste 2007.

Prihliadajúc na všetky relevantné okolnosti je evidentné, že obžalovaná si musela byť vedomá v máji
2008 pri uzatváraní leasingových zmlúv s poškodenou stranou, že nebude schopná riadne a včas
plniť si záväzky z týchto leasingových zmlúv a v prípade, že sa tak stane, bola s takouto alternatívou
uzrozumená ( súhlasila s ňou ).

Jej konanie a vystupovanie voči zástupcom poškodenej strany pri uzatváraní leasingových zmlúv ( ako
spoľahlivá zmluvná strana, bez ktorej skutočnosti by s ňou leasingová spoločnosť neuzavrela zmluvu ),
sa nezhodovalo so skutočnosťou ( bolo teda podvodné ), uviedlo poškodenú stranu do omylu a viedlo
k následnému obohateniu sa obžalovanej a poškodeniu poškodenej strany.

Odvolanie nebolo podané v neprospech obžalovanej a neprichádzalo preto do úvahy sprísňovanie
uložených trestov v jej neprospech, pretože odvolací súd nevzhliadol dôvody ani pre zmierňovanie
uložených trestov ( odňatia slobody a zákazu činnosti ), ponechal ich nedotknuté.

Keďže aj rozhodnutie okresného súdu o náhrade škody bolo považované za správne a zákonu
zodpovedajúce, odvolanie obžalovanej bolo v celku posúdené ako nedôvodné a ako také potom
zamietnuté podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.