Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7718201011.8

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu K. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom AK Michalovce, Š.Kukuru
14, proti žalovanej N. T. rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. XX, zastúpenej Mgr.
Vierou Rajzákovou, advokátkou AK Michalovce, Nám. Osloboditeľov 82,v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedeného Okresným úradom K., odbor
katastrálny a to ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. : XXX - záhrady o
výmere 415m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 521m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 476m2, parc.č. XXX/X - záhrady o výmere 32m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 165m2, a stavba - rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedeného Okresným úradom K., odbor katastrálny a to ako parcela

registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 90m2,
do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu sivo bielu gaučovú súpravu v tvare písmena „U“.

III. Súd p r i k a z u j e zaplatiť žalobcovi zostatok na úverovom účte vyplývajúci z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX medziúver XXL- Konštant, uzavretej dňa 13.07.2015 v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. K..

IV. Súd p r i k a z u j ezaplatiť žalobcovi zostatok spotrebiteľského úveru čerpaného z N. banky na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, č. úverovej zmluvy : XXXXXXXXXX uzavretej dňa 24. 11.2016.

V. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania majetkového podielu sumu vo výške
10.000,- EUR a to v lehote tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

VI. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a to z toho dôvodu, že účastníci uzatvorili manželstvo

dňa XX.XX.XXXX a toto bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXP XXX/XXXX dňa
08.03.2017 a nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2017, pričom napriek snahe žalobcu o mimosúdne
vysporiadanie BSM na základe dohody, k vyporiadaniu dohodou účastníkov nedošlo, žiadal žalobca,
aby súd po vykonanom dokazovaní vydal vyššie uvedený rozsudok.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :3. Z výpisu LV č. XXX k.ú. K. súd zistil, že účastníci sú vlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na parcele
č.XXX záhrady o výmere 415m2, parcely č. XXX/X záhrady o výmere 521m2, parcely XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 476m2, parcely č. XXX/X záhrady o výmere 32m2, parcely č. XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 165m2 na základe kúpnej zmluvy V -XXXX/XX zo dňa 9.9.2015.

4. Z výpisu z LV č. XXX k.ú. K. súd zistil, že účastníci sú vlastníkmi nehnuteľnosti na parc. č.XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 90m2 na základe kúpnej zmluvy V-XXXX/XX zo dňa 16.10.2015.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2016 súd zistil, že žalobca uzavrel
s N. bankou a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako bezúčelový úver vo výške 4.500,-€, pričom počet
mesačných splátok predstavoval 96, výška mesačnej splátky 67,88 €.

6. Žalovaná si na základe plnomocenstva udeleného dňa 16.4.2018 v konaní zvolila na zastupovanie
advokátku Mgr. Vieru Rajzákovú, pričom táto sa od udeleného plnomocenstva dňa 16.4.2018 až

do pojednávania dňa 21.9.2020 k žalobe nevyjadrila, aj napriek viacerým urgenciám a rovnako ani
žalovaná, ktorej bola výzva spolu s celou žalobou a prílohami doručená dňa 29.3.2018. rovnako sa k
žalobe nevyjadrila, ani nenavrhla návrhy na dokazovanie vo veci.

7.Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXznalcaX..K.J./č.l.19/súdzistil,žetentourčilvšeobecnúhodnotu

nehnuteľností patriacich do BSM po zaokrúhlení vo výške 12.000,-€.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 21.9.2020 uviedla, že v celom rozsahu trvajú na
podanom návrhu a žiadajú, aby súd vo veci rozhodol. Poukázala na znenie článku 17 zákona č.
160/2015 Zb. účinného od 1.7.2016 v zmysle ktorého platí, že súd má v konaní postupovať tak, aby

vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, má predchádzať zbytočným prieťahom, konať
hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Uviedla, že
správanie právnej zástupkyne žalovanej, ktorá je maximálne nečinná, ako aj samotnej žalovanej, ktorá
vôbec nekontaktuje svojho právneho zástupcu, a ani samotný súd, je podľa jej názoru alibistické a zo
strany žalovanej maximálne účelové. Uviedla, že podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii, je advokát

povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.
V prípade, ak advokát nepostupuje s odbornou starostlivosťou, tak ako v danom prípade, t.j. nepreberá
poštu, žiadnym spôsobom nekomunikuje s konajúcim súdom, ani právnym zástupcom protistrany, je už
úlohou klienta zvoliť si iného právneho zástupcu resp. podať podnet na Slovenskú advokátsku komoru
za účelom začatia disciplinárneho konania voči advokátovi. Poukázala na to, že žalovaná si je vedomá

prebiehajúceho súdneho konania, zúčastnila sa mimosúdneho jednania v sídle advokátskej kancelárie
žalobcuataktiežbolaeštepredvyše1rokomzostranyprávnehozástupcužalobcupredloženáfotokópia
znaleckého posudku právnemu zástupcovi žalovanej. Fakt, že žalovaná podľa jej názoru účelovo
nekontaktuje svojho právneho zástupcu, ani súd, a nepreberá doručované poštovné zásielky, nemôže
byť na škodu samotnému žalobcovi, ktorý žije v právnej neistote a sám uhrádza spoločné záväzky,

ktoré vznikli za trvania manželstva. Aj z uvedeného dôvodu t.j. uhrádzanie spoločných záväzkov,
splátka úveru a hypotéky, ako aj riadna úhrada výživného na spoločné maloleté dieťa, má za následok,
že žalobca je nútený dlhodobo sa pracovne zdržiavať v zahraničí. Táto skutočnosť má za následok
jednak vážne osobné ujmy pre žalobcu, t.j. obmedzený styk s jeho maloletým dieťaťom, na ktorého
výživu riadne a včas prispieva, ako aj chátranie a strata hodnoty nehnuteľnosti, ktorú rekonštruovali za

trvania manželstva prostredníctvom úveru, ktorý žalobca sám riadne spláca. Toho času je predmetná
nehnuteľnosť opustená, nakoľko žalovaná po rozvode opustila spoločnú domácnosť v obci K. a toho
času sa zdržiava pre žalobcu na neznámom mieste. Vzhľadom na vyššie uvedené, apelovala, aby súd
vo veci rozhodol v zmysle predloženého návrhu, a to najmä z dôvodu účelovej nečinnosti protistrany,
pričom existuje jednoznačný predpoklad, že sa daná situácia žiadnym spôsobom nezlepší.

9. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa ust.§ 149 ods. 1, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

11. Podľa ods. 2 vyššie cit. ust., ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.12. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

13. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo, so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

15. V danom prípade predmetom konania je vyporiadanie zaniknutého BSM, ktoré zaniklo na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Michalovce pod sp.zn. 15P 220/2016 zo dňa 8.3.2017 a ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.3.2017.

16. Vzhľadom k tomu, že účastníci sa po rozvode manželstva nedohodli na mimosúdnom vysporiadaní

BSM, súd vo veci vykonal dokazovanie a to predloženými listinnými dokladmi, ako aj stanoviskom
právneho zástupcu, dospel k záveru, že návrh je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd
má za preukázané, že žalobca cestou svojho právneho zástupcu listom zo dňa 30.5.2017 označenom
ako Návrh na vyporiadanie BSM dohodou vyzval žalovanú k uzavretiu dohody, pričom obsahom dohody
by bolo celkové vyporiadanie majetku, ako aj dlhov patriacich do inštitútu BSM. Žalobca navrhol

uzavrieť dohodu vyporiadaním BSM v tom zmysle, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č.
XXX k.ú. K. budú prevedené do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou prevziať na seba všetky
pasíva vyplývajúce z medziúveru čerpaného v PSS a.s. a zo spotrebného úveru čerpaného v Poštovej
banke. Žalovaná s obsahom nesúhlasila a odmietla dohodu o vyporiadaní BSM uzavrieť. Súd má v
konaní za preukázané, že do rozvodu, aj po rozvode žalobca spláca medziúver XXL z N. v celkovej

výške zostatku ku dňu zániku manželstva k 21.4.2017 35.239,96 € s mesačnou splátkou 226,-€ a
rovnako spláca spotrebiteľský úver v N. so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 4.331,01
€ mesačne po 67,88€. Rovnako má súd za preukázané, že žalovaná ešte pred rozvodom opustila
spoločnú domácnosť a rodinný dom súp.č. 235 neobýva, nehradí žiadne náklady súvisiace s užívaním
predmetnej nehnuteľnosti t.j. daň z nehnuteľnosti ako aj ďalšie povinné zálohové platby za dodávku

energií. Žalobca žiadal na vyrovnanie podielov, aby súd zaviazal žalovanú na vyplatenie vyrovnávacieho
podielu vo výške len 10.000,-€, aj keď zostatok úveru ku dňu zániku manželstva v N. bol 31.570,97
€ a spotrebiteľský úver z N. vo výške 4.331,01€, ktoré úvery spláca výlučne sám žalobca. Vzhľadom
na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že do jeho vlastníctva prikázal aj bielu gaučovú súpravu v tvare „U“ a zaviazal žalovanú

na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania majetkového podielu zaplatiť sumu 10.000,-€ v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Sú poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaná od podania žaloby neprodukovala žiadne dôkazy
a neuplatnila prostriedky procesnej obrany, ani žalovaná, ani právna zástupkyňa žalovanej, a z toho

dôvodu súd vychádzal z dôkazov, ktoré predložil žalobca a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom o nároku bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle ust.§ 262 ods. 1, 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník, pričom

súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko úspešný žalobca si trovy konania neuplatnil
a žalovaná v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.