Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1218205600.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom:Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,zast.:JUDr.JánŠoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: W. G.G., I..: X.X.XXXX,
Z.: B. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 3 426,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 426,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3 438,09 € od 07.11.2015 do 06.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 313,12 € od 07.10.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume
spolu 3 426,93 € s prísl. na tom základe, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 25.02.2014 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej
tiež len ako „Zmluva“).
V Článku I. Zmluvy sú dohodnuté základné parametre úveru, ktorý žalobca žalovanému poskytol a ktorý
sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať (ďalej tiež len ako „Úver“). Výška úveru 4 300,00 EUR, Lehota

splatnosti 60 mesiacov, Výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 11,7 % p.a., Výška
úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby, Celkový počet splátok 60, Dátum prvej splátky
17.03.2014, Dátum poslednej splátky 17.02.2019, Mesačná anuitná, splátka vrátane poistného 98,23
EUR, RPMN 12,22 %.
Žalobca svoju povinnosť so Zmluvy poskytnúť žalovanému Úver riadne splnil a žalovanému Úver vo
výške 4 300,00 EUR poskytol. K tomuto predkladáme Históriu transakcií na účte. Žalovaný podmienky
splácania nedodržiaval a Úver riadne nesplácal.

Podľa Článku I. bod 5 písm. b) Zmluvy „V prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s
Obchodnými podmienkami: b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný“.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca ho opakovane riadne písomne
vyzýval na úhradu splátok, kedy mu zasielal upomienky, napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi
nezaplatil. Z tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 07.10.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

Úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku Úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto
výzvy/tohtovyhláseniamimoriadnejsplatnostiÚveru.Žalovanýsitútovýzvuvodbernejlehoteneprevzal,
z toho dôvodu si uplatňujeme nárok na úrok z omeškania od 7.11.2015 (Odberná lehota 18 dní + 7 dní
na plnenie). Zostatok istiny Úveru 3 438,09 EUR uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti Úverupredstavuje rozdiel poskytnutého Úveru vo výške 4 300,00 EUR a splátok istiny Úveru vo výške 861,91
EUR (tieto sú zrejmé z pripojenej Histórie transakcií na účte za obdobie do 07.10.2015).
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku

nasledovne: Dlh na istine Úveru 3 438,09 EUR, Dlh na zmluvnom úroku 160,44 EUR, Poplatky 28,40
EUR, Celkom 3 626,93 EUR
Následnými platbami žalovaného vo výške 200,00 EUR došlo k poníženiu zostatku istiny Úveru o 124,97
EUR, dlžnej sumy úrokov o 68,07 EUR, a poplatkov o 6,96 EUR (vyplýva to tiež z pripojenej Histórie
transakcií na účte).

Súčasná výška istiny Úveru tak predstavuje sumu 3 313,12 EUR (4 300,00 EUR mínus 861,91 EUR
(platby do 07.10.2015) mínus 124,97 EUR (platby po 07.10.2015)).
Zostávajúci zmluvný úrok predstavuje sumu 92,37 EUR (160,44 EUR mínus 68,07 EUR (platby po
07.10.2015).ŽalobcasvojupovinnosťsoZmluvyposkytnúťžalovanémuÚverriadnesplnilažalovanému
Úver vo výške 4 300,00 EUR poskytol. K tomuto predkladáme Históriu transakcií na účte.
Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a Úver riadne nesplácal.

Podľa Článku I. bod 5 písm. b) Zmluvy „V prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s
Obchodnými podmienkami: b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný“.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním splátok, žalobca ho opakovane riadne písomne
vyzýval na úhradu splátok, kedy mu zasielal upomienky, napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi
nezaplatil.
Z tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 07.10.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, kde
žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku Úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia tejto výzvy/

tohto vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru. Žalovaný si túto výzvu v odbernej lehote neprevzal, z
toho dôvodu si uplatňujeme nárok na úrok z omeškania od 7.11.2015 (Odberná lehota 18 dní + 7 dní
na plnenie).
Zostatok istiny Úveru 3 438,09 EUR uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti Úveru predstavuje
rozdiel poskytnutého Úveru vo výške 4 300,00 EUR a splátok istiny Úveru vo výške 861,91 EUR (tieto

sú zrejmé z pripojenej Histórie transakcií na účte za obdobie do 07.10.2015).
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku
nasledovne: Dlh na istine Úveru 3 438,09 EUR, Dlh na zmluvnom úroku 160,44 EUR, Poplatky 28,40
EUR, Celkom 3 626,93 EUR
Následnými platbami žalovaného vo výške 200,00 EUR došlo k poníženiu zostatku istiny Úveru o 124,97

EUR, dlžnej sumy úrokov o 68,07 EUR, a poplatkov o 6,96 EUR (vyplýva to tiež z pripojenej Histórie
transakcií na účte).
Súčasná výška istiny Úveru tak predstavuje sumu 3 313,12 EUR (4 300,00 EUR mínus 861,91 EUR
(platby do 07.10.2015) mínus 124,97 EUR (platby po 07.10.2015)).
Zostávajúci zmluvný úrok predstavuje sumu 92,37 EUR (160,44 EUR mínus 68,07 EUR (platby po

07.10.2015).
Žalobca sa týmto návrhom domáha zaplatenia zostatku istiny 3 313,12 EUR, zostávajúceho zmluvného
úroku vo výške 92,37 EUR a zostávajúcich poplatkov vo výške 21,44 EUR a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. postupne zo sumy 3 438,09 EUR od 07.11.2015 do zaplatenia tak, ako
je uvedené ďalej (záväzkovo právny vzťah vznikol po 31.1.2013, konkrétne dňa 25.02.2014). V petite

tohto návrhu je potom uvedená vyčíslená suma celkom 3 426,93 EUR (ako súčet troch uvedených súm
3 313,12 EUR, 92,37 EUR a 21,44 EUR) a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a., ktorý požadujeme
postupne zo sumy 3 438,09 EUR od 07.11.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené ďalej.
Platby žalovaného na istinu boli po 07.10.2015 realizované nasledovne: 6.10.2016 124.97 EUR .

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol: ,,Nemám to z čoho splácať, splátkový kalendár mám. Teraz
momentálne nie som zamestnaný k 1.10.2021 som dostal výpoveď. Bol som zamestnaný v skúšobnej

dobe 3 mesiace v BVS ale nepredĺžili mi zmluvu. Ten účet mi oni viacmenej nanútili s tým že mi to poslali
na účet a ja som to mal prísť podpísať. S tým že oni majú zmluvu s Generali lebo ja mám druhý pilier
dôchodkový a oni mi vlastne na základe toho poskytli túto zmluvu o úvere s tým že túto výšku úveru
už mám predschválenú, tam netrebalo nič dokladovať iba podpísať. Ja som bol vtedy mladý sprostý,už dneska by som do ničoho takéhoto nešiel. Už ani neviem čo som s tými peniazmi spravil ja som
vtedy aj po podnájmoch býval s frajerkou. Nemám čo povedať k tej žalobe, majú nato právo. Viac k veci
nemám čo dodať.”

4. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi založenými v spise z ktorých zistil nasledovné skutočnosti;

5. Dňa 24.2.2014 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička´´ pod reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 4 300€. Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal
splácať požičanú sumu v mesačných splátkach vo výške 98,23€ v počte splátok 60, s tým že termín
poslednej splátky bol stanovený na 17.2.2019.
5.Prvú upomienku na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému
listom zo dňa 1.7.2015.

Druhúupomienkunazaplateniedlžnejpohľadávkyzaslalprávnypredchodcažalobcužalovanémulistom
zo dňa 31.7.2015.
Tretiu upomienku - pokus o zmier na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaslal právny predchodca žalobcu
žalovanému listom zo dňa 31.8.2015.

6. Listom označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
7.10.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v
celkovejvýške3626,93€azároveňžalovanémuoznámil,žedňom7.10.2015 bolavyhlásenápredčasná
splatnosť jeho úveru.

7. Listom zo dňa 28.9.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky.

8. Dňa 19.8.2019 došlo medzi právnym predchodcom žalobu a žalobcom k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok.

§ 52/1,2,3,4 Ods.1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ods.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Ods.3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1/1,2 zákona 129/2010Z.z. Ods.1 Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Ods.2 Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15

alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.2.2014 právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička´´ reg. číslo

001836911240214, na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal žalovanému sumu 4 300€.
Žalovaný sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal splácať požičanú sumu v mesačných splátkach vo výške
98,23 € v počte 60, s tým že termín poslednej splátky bol stanovený na 17.2.2019. Listom označeným
ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 7.10.2015 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 3626,93€ a

zároveň žalovanému oznámil, že dňom 7.10.2015 bola vyhlásená predčasná splatnosť jeho úveru.
Dňa 19.8.2019 došlo medzi právnym predchodcom žalobu a žalobcom k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok. Listom zo dňa 28.9.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky.
Žalovaný si napriek tomu svoju povinnosť voči žalobcovi zo zmluvy o úvere nesplnil. Súd preto

vzhľadom k vyššie uvedenému s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že

naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrhna vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).