Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Gál

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4113210408.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Gálom, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: H.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 518,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou - návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným v súlade s nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu v znení účinnom v čase podanie žaloby (ďalej len „nariadenie“),
doručenou na tunajší súd dňa 03.04.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy
518,- eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 9. decembra 2009 na zmenkovú sumu 518,- eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 20.06.2010. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa (POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova

25, Bratislava 811 09). Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ na zmenku
nezaplatil ani zmenkovú sumu ani úroky. Zmenka je opatrená doložkou " bez protestu", a preto indosant
(žalobca) nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil ako listinný dôkaz originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 9.
decembra 2009.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2013 žalobca oznámil, že disponuje len indosovanou zmenkou
a nemá k dispozícii iné údaje ani listiny. Zároveň zdôraznil, že si v tomto konaní uplatňuje majetkové
práva zo zmenky, nie z pohľadávky.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.12.2015 vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne, čím si žalobca uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Nakoľko k

čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred jej doručením žalovanému, súd pokračoval v konaní o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v dotknutej časti.5. Rozsudkom zo dňa 31.10.2016 č. k. 29CbZm/64/2013-63 tunajší súd rozhodol tak, že: „I. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 518,- eur spolu so spolu so 6% ročným úrokom
zo sumy 518,- eur od 03.09.2010 až do zaplatenia, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,06%

denne zo sumy 518,- eur od 20.06.2010 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy 1,73 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.“

6. Žalovaný sa vo veci vyjadril až v podanom odvolaní voči rozsudku zo dňa 31.10.2016 č. k.

29CbZm/64/2013-63, pričom na svoju procesnú obranu uviedol, že úver (vo vzťahu ku ktorému bola
zmenka zabezpečovacím prostriedkom, pozn. súdu) bol len 300,- eur, pričom zaplatil 98,- eur. To už mal
mať ale žalovaný v spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 tri úvery, a to z
toho dôvodu, aby sa vždy preplatil predchádzajúci úver. Zmenka je podľa žalovaného sfalšovaná a úrok
je privysoký. Žalovaný ďalej uviedol, že nasilu dostal pôžičku v sume 588,- eur, ktorou sa mali preplatiť
predchádzajúce pôžičky. Z tejto pôžičky však mal dostať len sumu 52,- eur. Žalovaný tiež poukázal na to,

že voči nemu bola vedená aj exekúcia, ktorú splatil. Podľa žalovaného nepodpisoval zmenku so sumou
518,- eur.

7. Žalovaný k odvolaniu pripojil kópiu zmenky vystavenej žalovaným dňa 9. decembra 2009, ktorej
súčasťou boli aj dva doklady o vkladoch v hotovosti, oba vo výške 49,- eur datované na dni 07.01.2010

a 04.05.2010, potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov v sume 52,- eur (č. zmluvy 4211425),
vyúčtovanie exekučného konania - daňový doklad značka EX 622/11 zo dňa 30.01.2014 a výzvu na
úhradu sumy 4.351,94 eur vzťahujúcu sa na zmluvu o úvere č. 402100106 zo dňa 15.06.2017.

8. Rozsudkom zo dňa 7. júla 2020 č. k. 15CoZm/4/2019-104 Krajský súd v Nitre ako odvolací súd

rozhodol tak, že „Odvolací súd ruší rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/64/2013 - 63 zo dňa
21. 10. 2016 a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

9. Napriek tomu, že nariadenie predpokladá spravidla písomný charakter konania s nízkou hodnotou
sporu, súd vo veci nariadil pojednávanie prihliadajúc na charakter sporu, ktorý súd vyhodnotil ako

spotrebiteľský. Z uvedeného dôvodu považoval súd nariadenie ústneho pojednávania za potrebné.
Nakoľko strany sporu sa na nariadené pojednávanie nedostavili, pričom neúčasť ospravedlnil len
žalobca, ktorý súčasne navrhol konať v jeho neprítomnosti, súd v súlade s § 180 veta druhá CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu a oboznámil
sa s pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/204/2011 a Okresného súdu Nitra sp. zn.
17Er/96/2011, čím súd nasledovné skutočnosti relevantné pre rozhodnutie vo veci:

11. Z kópie vlastnej zmenky zo dňa 9. decembra 2009 mal súd preukázané, že žalovaný vystavil na

rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 dňa 09. decembra 2009 vlastnú
zmenku. Rukou sú na zmenke vyplnené údaje v rozsahu miesta vystavenia zmenky (Zlaté Moravce),
dňa vystavenia zmenky (9. december 2009), údaje vystaviteľa zmenky - žalovaného, a to v rozsahu
meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a vlastnoručný podpis. Okrem toho je v pravom hornom
rohu zmenky rukou vyplnené aj číslo zmluvy (402100106). Ostatné údaje sú vyplnené technickými

prostriedkami - tlačou, pričom zmenková suma 518,- eur (slovom aj číslom) a dátum začatia úročenia
(20. júna 2010) sú tlačou doplnené do inak predtlačeného formulára zmenky. Zmenka ďalej obsahuje
údaj o bezpodmienečnom prísľube zaplatenia zmenky (pričom označenie že ide o zmenku je pojaté do
vlastného textu listiny), ako miesto splatnosti je určené: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
zmenka ďalej obsahuje doložku „bez protestu“ a doložku „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia“. Na rube zmenky je indosament v prospech žalobcu.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 25Er/204/2011 súd zistil, že oprávnený
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 podľa voči žalovanému ako povinnému návrh na
vykonanie exekúcie, pričom exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR

10811/10 zo dňa 23. októbra 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2011 a vykonateľnosť dňa
06.01.2011. Prílohou návrhu bola aj zmenka vystavená žalovaným v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava 811 09 zo dňa 09. decembra 2009, kde v pravom hornom rohu je uvedené číslo
zmluvy 402100106 a zmluva o úvere č. 402100106 zo dňa 09.12.2009 (vystavená na predpripravenomformulári), v zmysle ktorej je výška úveru 300,- eur, pričom dlžník (žalovaný) sa zaviazal vrátiť túto
sumu zvýšenú o poplatok 288,- eur, a to v 12 mesačných splátkach po 49,- eur. Súčasťou zmluvy
o úvere sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru pozostávajúce z dvadsiatich bodov písaných

drobným písmom. V bode 14 je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle ktorej mala byť za
účelom zabezpečenia zmluvy o úvere č. 402100106 vystavená žalovaným blankozmenka bez vyplnenia
zmenkovej sumy a dátumu úročenia zmenkovej sumy, ktoré údaje bol oprávnený doplniť remitent.
Okrem toho je v bode 5 upravená dohoda o zrážkach zo mzdy, v bode 6 zmluvná pokuta v sume
312,- eur pre prípad porušenia zmluvných povinností dlžníka, v bode 12 je obsiahnuté uznanie dlhu,

v bode 15 rozhodcovská doložka pre prípad vzniku sporu a v bode 17 dojednanie, že právne vzťahy
sa majú spravovať Obchodným zákonníkom. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 25Er/204/2011-10
zo dňa 21. marca 2011, právoplatným dňa 16.04.2011 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.03.2011 a uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 25Er/204/2011-17 zo dňa 27. januára 2012, právoplatným dňa 20.07.2012 bolo exekučné konanie
zastavené.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Hoci konanie začalo za účinnosti zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),

s prihliadnutím na zásadu okamžitej aplikability procesných predpisov vyjadrenú v § 470 ods. 1 CSP
postupoval súd vo veci v zmysle ustanovení CSP. Pre úplnosť sú dodáva, že hoci ide o zmenkový nárok,
nebol uplatnený návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu podľa ustanovení OSP, ale v
osobitnom procesnom režime nariadenia. Z uvedeného vyplýva, že nie je na mieste aplikovať § 471
ods. 2 CSP.

15. Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani

správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure
imperii“).

16. Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu

alebo tribunálu konajúceho vo veci.

17. Podľa čl. 3 ods. 2 nariadenia, bydlisko sa určuje v súlade s článkami 59 a 60 nariadenia (ES) č.
44/2001.

18. Podľa čl. 59 ods. 1 nariadenia (ES) č. 44/2001, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

19. Podľa čl. 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 44/2001, na účely tohto nariadenia obchodná
spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má bydlisko

v mieste, kde má: registrované sídlo.

20. Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

21. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZŠZ“), vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

22. Podľa § 77 ods. 1 ZŠZ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia

dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20 ),
sročnosti (§§ 33 až 37 ),
platení (§§ 38 až 42 ),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50 , 52 až

54 ),
platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63 ),
odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ),
premlčaní (§§ 70 a 71 ),

dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74 ).

23. Podľa § 77 ods. 2 ZŠZ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27 ), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať

aleboktoráprekročilatakétooprávnenia(§8), a o blankozmenke (§ 10 ).

24.Podľa§11ods.1ZŠZ,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesťindosamentom
(rubopisom).

25. Podľa § 12 ods. 1 ZŠZ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej bol
urobený závislým, platí za nenapísanú.

26. Podľa § 13 ods. 1 ZŠZ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).

Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

27. Podľa § 14 ods. 1 ZŠZ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

28. Podľa § 10 ZŠZ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,

nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

29. Podľa § 17 ods. 1 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri

nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

30. Podľa § 17 ods. 2 ZŠZ, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z

úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,
kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

31. Podľa § 48 ods. 1 ZŠZ, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.32. Podľa § 3a čl. III ZŠZ, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom
použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa osobitných predpisov.

33.Podľa§39zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomod01.01.2009do31.12.2009
(ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

40. Podľa § 54 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

41. Podľa § 54 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

42. Podľa § 54 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 01.12.2009 do

31.12.2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v súvislosti s poskytovaním úveru od
spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

44. Súd spravujúc sa názorom odvolacieho súdu sa ex offo zameral na skúmanie nielen obsahu,
ale aj platnosti zmluvy, ktorá bola podkladom pre vystavenie zmenky a zisťoval aj stav exekučného
konaniaprevymoženiepohľadávkypôvodnéhoveriteľaspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,zisťoval,čiv
tomto prípade môže byť použitá vnútroštátna právna úprava, ktorá do 31.12.2010 umožňovala používaťzmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch. V súlade s názorom odvolacieho súdu mal súd ďalej v prípade
zistenia, že medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. išlo o spotrebiteľskú zmluvu o
úvere, aplikovať ustanovenia obsiahnuté v zákone o spotrebiteľských úveroch. Z hľadiska rozloženia

dôkazného bremena ďalej súd rešpektoval názor odvolacieho súdu o tom, že, dôkazné bremeno na
preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy znáša v prípade pochybností dodávateľ, resp. jeho
právny nástupca.

45. V danej súvislosti súd poukazuje aj na Stanovisko spoločného zasadnutia občianskoprávneho a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015, ktoré sa zaoberalo posúdením
otázok súvisiacich s prejednávacou vecou, pričom podľa tohto stanoviska, ak žalobca ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,
ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu
súvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiť
prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ.

46. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou prípadnej existencie nedostatku podmienky konania, a síce
prekážky veci rozhodnutej (res iudicata), a to z ohľadom na to, že v rámci dokazovania zistil, že zmenka
vystavená dňa 9. decembra 2009 žalovaným už bola predmetom sporu, a síce sporu vedeného medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 (ako žalobcom) a žalovaným,

ktorý sa viedol na Stálom rozhodcovskom súde pod sp. zn. SR 10811/10. Hoci predmetné konanie
skončilo právoplatným a vykonateľným rozsudkom, na jeho podklade nebolo exekučne vymožené
žiadne plnenie, nakoľko súd nevydal pre exekútora poverenie a exekučné konanie zastavil. Tým, že sa
zmenka indosovala na žalobcu nastali účinky podľa § 14 ods. 1 ZŠZ, v dôsledku čoho žalobca nadobudol
všetky práva zo zmenky. S ohľadom na uvedené treba konštatovať, že žalobca v dôsledku indostantu

originárne nadobudol všetky práva z prevedenej zmenky, a teda jeho práva neboli odvodené od práv
predchádzajúceho majiteľa zmenky. To následne vylučuje vznik prekážky veci právoplatne rozhodnutej,
pretože tá si pre svoju aplikáciu vyžaduje jednak totožný predmet konania, ale aj totožných účastníkov
konania (resp. strany sporu), čo však v danom prípade nie je splnené.

47. S ohľadom na uvedené súd spor vecne prejednal a na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmenka, ktorá
je predmetom sporu, je zabezpečovacou zmenkou, ktorá bola vystavená ako blankozmenka, pričom
mala zabezpečovať nároky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 402100106 (totožné číslo zmluvy je uvedené
v pravom hornom rohu zmenky). K uvedenému záveru súd dospel vzhľadom na bod 17 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru upravujúci dohodu o vyplnení zmenky, ako aj vzhľadom na zhodu čísla
uvedenéhonazmenke(vpravohore)sčíslomzmluvynaúvere,zhoduúdajovovystaviteľoviapôvodnom
remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na zhodu dátumu vystavenia
zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere.

48. V danom prípade súd ďalej s poukazom na pôvodného remitenta (ktorého predmetom podnikania
je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) a žalovaného (ktorý do záväzkového vzťahu vstupoval ako
fyzická osoba, nepodnikateľ) dospel k záveru, že záväzkových vzťah, ktorý bol zabezpečený zmenkou
bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pritom zabezpečovacia funkcia zmenky bola v súvislosti
so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.

49. Úverová zmluva č. 402100106 zo dňa 09.12.2009 je teda spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa
znakyspotrebiteľskejzmluvyuvedenév§52OZ.Idenavyšeoadhéznuzmluvu,predtlačenúformulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami sú
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní

zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom.

50. Úverová zmluva č. 402100106 zo dňa 09.12.2009 je pritom konštruovaná tak, že je v nej
hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v

ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvná pokuta uznanie
záväzku, vystavenie zabezpečovacej blankozmenky), ako aj s ohľadom na rozhodcovskú doložku a
snahu podriadiť režim zmluvy pod Obchodný zákonník. Zároveň celá zmluva (vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia úveru) je koncipovaná výlučne v prospech veriteľa, keď obsahuje prakticky lenpovinnosti dlžníka. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy sa obsah celej úverovej
zmluvy prieči dobrým mravom, ktorá skutočnosť spôsobuje absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy. Z
tohto dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09 (ako veriteľovi

z uzatvorenej zmluvy o úvere) vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa čl. 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka bola vyplnená, nie je možné na základe
takto vyplnenej zmenky úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv.

51. V súvislosti so zmenkovou istinou je tiež nevyhnutné poukázať na ustanovenie § 4 ods. 6 zákona

o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého bolo v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby zakázané splniť dlh zmenkou a šekom. Veriteľ smel podľa tejto právnej úpravy prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len, ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s uvedeným nesmel prijať

veriteľ a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vrátiť. Toto ustanovenie platilo aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. V tomto prejednávanom prípade právny
predchodca žalobcu zákonný limit zmenkovej sumy nerešpektoval a zmenku napriek výslovnému
zákazu prijal a následne previedol na žalobcu. Dojednanie o zmenke, ktoré nezohľadňuje právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa odporuje zákonu, a preto na podklade takéhoto dojednania zmenka

nemohla byť platne vystavená a ani platne indosovaná.

52. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zo zmenky vystavenej dňa 9. decembra 2009
nemohol vzniknúť platný zmenkový záväzok, rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozhodnutia a žalobu zamietol.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Súd o trovách konania rozhodol v II. výroku uznesenia podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že bol
v konaní úspešný. Žalovanému totiž aj s prihliadnutím na neuhradenie súdneho poplatku vyrubeného
za podané odvolanie žiadne trovy konania nevznikli. Inak povedané, tým, že žalovaný nezaplatil súdny

poplatok za odvolanie nemohol mu súd nárok na jeho náhradu priznať. Súd mal síce podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale v takom prípade by o výške
náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd
(konajúc vyšším súdnym úradníkom), a to napriek tomu, že už v čase tohto rozhodovania súdu je zrejmé,
žežalovanémužiadnetrovykonanianevznikli.Zuvedenéhodôvodu,vsúladesozásadouhospodárnosti

konania (čl. 17 CSP), súd už týmto uznesením súčasne rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva (R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nitra, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (stanovených v § 127 Civilného sporového
poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).