Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517220069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne JT Reality s.r.o.,

so sídlom Námestie Mieru 944/13, Moldava nad Bodvou, IČO: 50 670 832, zastúpenej JUDr. Karin
Juhásovou, advokátkou, so sídlom Húskova 19, Košice proti žalovanej Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom P.
Z. XXX/X, Moldava nad Bodvou, zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Štúrova
20, Košice, v konaní o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd") 11.9.2017
domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 1.500,- eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 4.8.2017 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že na základe zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti uzatvorenej 6.5.2017
medzi žalobkyňou ako sprostredkovateľom a žalovanou ako objednávateľom, žalovaná ako budúca
predávajúca uzatvorila 6.5.2017 s F. K. ako budúcou kupujúcou zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v
ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že do 19.5.2017 uzatvoria kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude

prevod vlastníckeho práva žalovanej k bytu č. X na ulici P. Z. XXX/X v Moldave nad Bodvou a k podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Za sprostredkovanie uzatvorenia
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobkyni patrí podľa § 774 a § 775 Občianskeho zákonníka nárok
na odmenu vo výške 1 500,- eur, dohodnutej v zmluve o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti. Na
preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to zmluvu o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností z 6.5.2017, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve z 6.5.2017, faktúru č. 10/0717/01 z
20.7.2017 a predžalobnú výzvu z 23.8.2017.

2. Súd rozhodol vo veci na návrh žalobkyne bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom z
11.12.2017 sp. zn. 7C/158/2017-14, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručený 3.1.2018.

3. Žalovaná podala proti citovanému platobnému rozkazu 12.1.2018 odpor, v ktorom potvrdila
uzatvorenie zmluvy o sprostredkovaní predaja predmetných nehnuteľností so žalobkyňou. Uviedla, že

k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy a predaju nehnuteľností však nedošlo, a to z dôvodov na strane
budúcej kupujúcej F. K.. Nakoľko žalovaná neobdržala kúpnu cenu za predaj nehnuteľností, odmena
za sprostredkovanie predaja sa nestala splatnou v zmysle čl. III. ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní, a
preto žalobkyňa nemá na odmenu nárok. Žalovaná ďalej uviedla, že zmluva o sprostredkovaní bolauzatvorená na dobu určitú do 30.6.2017 a žalobkyňa počas platnosti a účinnosti zmluvy žalovanej
nesprostredkovala predaj nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu žalovaná hľadala záujemcu o kúpu sama
a v júli 2017 uzatvorila zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam s U. S.,

avšak za nižšiu kúpnu cenu než bola pôvodne dohodnutá s F. K.. Žalovaná zdôraznila, že k uzatvoreniu
zmluvy došlo bez akejkoľvek súčinnosti resp. sprostredkovania žalobkyne. Na preukázanie tvrdených
skutočností predložila súdu čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. Moldava nad Bodvou.

4. Odpor bol žalovanou podaný včas, s vecným odôvodnením, preto súd podľa § 267 ods. 3 CSP

uznesenímzo6.4.2018sp.zn.:7C/158/2017-20,právoplatným10.5.2018zrušilvyššiecitovanýplatobný
rozkaz.

5. Žalobkyňa uviedla, že z kúpnej zmluvy podpísanej F. K. ako kupujúcou je zrejmé, že bola ochotná
so žalovanou kúpnu zmluvu za podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzatvoriť.
Žalovaná však odmietla zmluvu podpísať

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil
tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa ako sprostredkovateľ a žalovaná ako objednávateľ uzavreli dňa 6.5.2017 zmluvu o

sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti (ďalej aj „zmluva“ alebo „zmluva o sprostredkovaní“), predmetom
ktorej bol záväzok žalobkyne zaobstarať pre žalovanú uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve alebo
kúpnopredajnej zmluvy a záväzok žalovanej zaplatiť odmenu za uzatvorenie sprostredkúvanej zmluvy.
Predmetom sprostredkúvanej zmluvy bol predaj nehnuteľností, a to bytu č. X nachádzajúceho sa na
prízemí bytového domu vchod č. X, súpis. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, postaveného na

parcele reg. „C“ č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, v kat. úz. Moldava nad Bodvou, vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, a spoluvlastníckeho podielu žalovanej 64/758 na priestore na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu (čl. I. a II. zmluvy o sprostredkovaní). Za sprostredkovanie bola
dohodnutá odmena 1.500,- eur. Celková cena za predaj nehnuteľností vrátane odmeny bola 29.250,-
eur. Nárok na odmenu žalobkyni mal vzniknúť uzatvorením sprostredkúvanej zmluvy; uhradená mala byť

žalovanou do 7 kalendárnych dní od obdržania ceny za predaj nehnuteľností. Odmena zahŕňa výdavky
na vyhotovenie sprostredkúvanej zmluvy, finančné poradenstvo ako aj zaplatenie vkladu na kataster vo
výške 66,- eur (čl. III. zmluvy o sprostredkovaní). Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.6.2017
(čl. IV. zmluvy o sprostredkovaní).

8. Dňa 6.5.2017 žalovaná ako budúca predávajúca a F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Z. XXX/X, Moldava
nad Bodvou ako budúca kupujúca uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa zaviazali, že
najneskôr do 19.5.2017 uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k
vyššieuvedenýmnehnuteľnostiamzakúpnucenu29.250,-eur,ktorábudeuhradenádo10kalendárnych
dní od podpísania kúpnej zmluvy (čl. I., II. a III. zmluvy). Žalovaná sa zaviazala, že po dobu trvania

zmluvy sa zdrží predaja nehnuteľností tretej osobe. Ak v dohodnutej dobe nedôjde napriek splneniu
podmienok dohodnutých v zmluve k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi zmluvnými stranami, poškodená
strana sa môže domáhať nahradenia prejavu vôle urobeného v tejto zmluve súdom (čl. IV. zmluvy). Pre
prípad porušenia zmluvných dojednaní si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5 % z kúpnej
ceny (čl. V. zmluvy).

9. Dňa 17.5.2017 bola spísaná kúpna zmluva medzi žalovanou ako predávajúcou a F. K. ako kupujúcou,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Zmluvu podpísala
kupujúca F. K., podpis žalovanej na zmluve nie je (fotokópia kúpnej zmluvy z 17.5.2017 predložená
žalobkyňou). Pred spísaním kúpnej zmluvy žalobkyňa zdokumentovala stav meračov vody, plynu a

energií (vyjadrenie žalobkyne, fotokópie meračov predložené žalobkyňou).

10. Z čestného vyhlásenia F. K. z 7.7.2021, s úradne overeným podpisom menovanej, súd zistil, že
uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sprostredkoval Ing. X. D. z realitnej kancelárie, ktorý
pripravil aj kúpnu zmluvu. Túto však žalovaná odmietla podpísať a neskôr byt predala tretej osobe

(čestné vyhlásenie F. K. z 7.7.2021).

11. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres: Košice - okolie, obec: Moldava nad Bodvou,
kat. úz. Moldava nad Bodvou súd zistil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je U. S., nar.XX.X.XXXX, bytom Y. XX, titulom kúpnej zmluvy č.z. 493/17, vklad ktorej bol správou katastra povolený
2.8.2017 pod V-764/17.

12. Faktúrou č. 10/0717/01, vyhotovenou 20.7.2017, splatnou 3.8.2017 žalobkyňa vyúčtovala žalovanej
sumu 1.500,- eur za sprostredkovanie predaja nehnuteľností podľa zmluvy o sprostredkovaní uzavretej
6.5.2017 (faktúra č. 10/0717/01). Faktúru žalobkyňa podala na poštovú prepravu 22.7.2017 (kópia
podacieho lístka). Zásielka bola žalobkyni 19.9.2017 vrátená poštou ako neprevzatá adresátom v
odbernej lehote (kópia obálky z nedoručenej zásielky).

13. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti určenej vo faktúre č. 10/0717/01 z 20.7.2017
nezaplatila, žalobkyňa výzvou z 23.8.2017 vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 1.500,- eur v
dodatočnej lehote do 30.8.2017 s tým, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, uplatní si svoju pohľadávku
vrátane úrokov z omeškania súdnou cestou ( predžalobná výzva z 23.8.2017).

14. Žalobkyňa zdôraznila, že na základe zmluvy o sprostredkovaní sprostredkovala žalovanej uzavretie
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve s budúcou kupujúcou F. K. a pripravila podklady pre uzavretie
samotnej kúpnej zmluvy, na základe čoho jej vznikol nárok na zaplatenie odmeny za sprostredkovanie.
Po ukončení platnosti zmluvy o sprostredkovaní 30.6.2017 žalovaná takmer okamžite previedla
nehnuteľnosti na tretiu osobu, o čom svedčí skutočnosť, že vklad vlastníckeho práva bol povolený

2.8.2017. Nehnuteľnosti predala v podstate za rovnakú kúpnu cenu, s rozdielom 2.000,- eur, pretože z
dohodnutej kúpnej ceny mala byť uhradená odmena za sprostredkovanie. Z uvedeného je zrejmé zištné
konanie žalovanej a jej úmysel vyhnúť sa plateniu odmeny za sprostredkovanie. (skutkové tvrdenie
žalobkyne, návrh F.Y.H. K. zo 17.5.2017 na uzavretie kúpnej zmluvy)

15. Podľa žalovanej žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná zmarila uzavretie kúpnej zmluvy s F. K..
Žalovaná urobila všetko pre to, aby bol byt predaný F. K., o čom svedčí aj skutočnosť, že sprístupnila
žalobkyni byt za účelom odpočtu meračov. Kúpna cena, za ktorú byt napokon predala, bola nižšia ako
kúpna cena a provízia dohodnutá v sprostredkovateľskej zmluve. (skutkové tvrdenie žalovanej)

16. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

17. Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu

treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

18. Podľa vyššie cit. ustanovení Občianskeho zákonníka predmetom sprostredkovateľskej zmluvy je
obstaranieuzavretiazmluvyprezáujemcu.Zmluvajeodplatná,dojednávasatedazaodmenu.Záujemca

má povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len vtedy, keď je výsledok dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa, ktoré sa posúdi podľa obsahu sprostredkovateľskej zmluvy. Odmena sa preto stane
splatnou až dosiahnutím výsledku.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že 6.5.2017 strany sporu uzavreli zmluvu o

sprostredkovaní predaja nehnuteľností, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala obstarať pre žalovanú
uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve alebo kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť hore
uvedené nehnuteľnosti, za kúpnu cenu 29 250,- eur, do 30.6.2017, za odmenu 1 500,- eur, ktorá
bola zahrnutá v kúpnej cene. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa 6.5.2017 sprostredkovala žalovanej
ako budúcej predávajúcej uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve s F. K. ako budúcou kupujúcou.

Samotná kúpna zmluva však medzi žalovanou a F. K. už uzavretá nebola a žalovaná následne predala
nehnuteľnosti tretej osobe. Uvedené skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Sporné medzi stranami
bolo, či žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie odmeny za sprostredkovanie a dôvody, pre ktoré nebola
uzavretá riadna kúpna zmluva medzi žalovanou ako predávajúcou a F. K. ako kupujúcou.

20. Vznik nároku žalobkyne ako sprostredkovateľa na odmenu a jej splatnosť súd posudzoval
podľa stranami dojednaného čl. III. zmluvy o sprostredkovaní, z ktorého jednoznačne vyplýva,
že nárok sprostredkovateľa na odmenu vzniká uzatvorením sprostredkúvanej zmluvy a táto bude
objednávateľom uhradená do 7 kalendárnych dní od obdržania ceny za predaj nehnuteľností, nabankový účet sprostredkovateľa. Nárok na zaplatenie odmeny bol teda podmienený nielen uzavretím
sprostredkúvanej zmluvy ( t.j. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnej zmluvy), ale aj obdržaním
kúpnej ceny žalovanou ako objednávateľom titulom sprostredkovanej zmluvy, čo sa nestalo, nakoľko

riadna kúpna zmluva o predaji nehnuteľností medzi žalovanou a F. K. už uzavretá nebola, v dôsledku
čohožalovanátitulomsprostredkovanejzmluvyneobdržalakúpnucenu.Zuvedenéhodôvodu žalobkyni
nevznikol nárok na vyplatenie odmeny a nestal sa ani splatným, preto súd zamietol žalobu, tak ako je
uvedené vo výroku I. rozsudku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvu o sprostredkovaní
vyhotovila žalobkyňa a ona sama si takto nastavila podmienky nároku a splatnosti odmeny za

sprostredkovanie, ktoré mohli byť upravené diferencovane v závislosti od typu sprostredkovanej zmluvy,
avšak neboli. Vzhľadom na v zmluve dojednaný nárok a splatnosť odmeny je irelevantné z akého dôvodu
nebola uzavretá riadna kúpna zmluva medzi žalovanou a F. K., a preto súd zamietol návrh žalovanej na
vykonanie dokazovania výsluchom F. K. ako svedkyne.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1

CSP voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.