Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119210375.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

navrhovateľky: T. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. F. XXX, XXX XX T. F., Š. E. X., F. N. U.. D. Š., F.., Y., X.
X. U.. P. XX, XXX XX Ž., F. P.E., O. E. P. W. J.: S. X., A.Y.. XX.XX.XXXX, S. W. S.. L.. P. XXXX/XX, XXX
XX A. N., O. Y.: Š. XXX/XX, XXX XX X., E. A. A. J. E. Y. Ú. Q. H. F. Y. F. O. P.: P. I., A.. XX.XX.XXXX, Š.
E. X., N.ený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova
16, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd J., Ž. S. X., A.. XX.XX.XXXX, U. E. P.. P. I., A.. XX.XX.XXXX, F. N. P. T. I., A.. XX.XX.XXXX.

G.. P. P. I., A.. X.X.XXXX, X. N. Q. B. H. J. U. B. T. E. X. P., O. U. oprávnená a povinná sa o maloleté
dieťa starať a spravovať jeho majetok.

G.. E. P.. T.Y., S. X., A.. XX.X.XXXX, U. B. F. E. Q. G. A. A. Ý. F. A. Q. P.. P. I., A.. X.X.XXXX, N. E. E.
X.X.XXXX T. XX.X.XXXX X. Q. Q. XXX,- EUR P. Y. F.A. E. X.X.XXXX Q. X. XX,- Eur P., Y. S. Q. T. XX.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom A. P.. P. I., A.. X.X.XXXX, N. E. E. X.X.XXXX T. XX.X.XXXX Q.
Q. X.XXX,- Eur, je otec povinný zaplatiť do 31.12. 2021 k rukám matky.

V. Vo zvyšnej časti návrh na určenie výživného zamieta.

VI. Styk otca s maloletým P. I., A.. X.X.XXXX X. A..

VII.Slovenskárepublikamávočidomnelémuotcovi,S.X.,A..XX.X.XXXX,A.H.A.A.S.O.Q.H.XXX%..

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2019 sa navrhovateľka - P. P.. P. I., A.. X.X.XXXX J. E. Y. Ú. F.
Y. F. O. P. T. Q. T. E., S. X..

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že navrhovateľka sa s označeným otcom dieťaťa stretla pri
prácach v zahraniční, vo Viedni. Po fáze priateľstva, začali spoločne žiť a udržiavať intímny pomer, čo

bolo približne od roku 2016. Začiatkom roka 2017 navrhovateľka s označeným otcom otehotnela, čo
spočiatku bral pozitívne. V 8. mesiaci tehotenstva ju však opustil a odmietol uznať otcovstvo dieťaťa.
Maloletý sa narodil vo Viedni a rodný list mu bol vystavený osobitnou matrikou na Slovensku bez
označenia otca dieťaťa. Maloletého otec videl iba jedenkrát, a to po narodení v nemocnici vo Viedni.Sporadicky posielal peniaze na výživné. O otcovstve označeného otca svedčia aj sporadické platby na
výživné,akoajnávštevyjehorodičovumaloletého,priktorýchdávajúdieťaťudrobnédarčeky.Označený
otec nepristúpil na návrh navrhovateľky vyhlásiť otcovstvo pred orgánom matriky. Matka nemá výhrady

vočiznaleckémudokazovaniunaurčenieotcovstva,nakoľkonemožnouplatniťdomnienkuotcovstva.Do
podanianávrhuuhradilotectitulomvýživnéhonaplatbáchspolu530,-Eur. Maloletédieťažijesmatkouv
mieste jej trvalého pobytu, kde má vytvorené adekvátne podmienky na život. Matka navrhovateľky hradí
všetky náklady na bývanie. V čase podania návrhu mala matka príjem pozostávajúci z rodičovského
príspevku v sume 214,70 Eur, v roku 2019 v sume 220,- Eur a prídavku na dieťa, z čoho hradí všetky

výdavky mal. dieťaťa. Pre nepriaznivú finančnú situáciu sa matka rozhodla uzavrieť dohodu o pracovnej
činnosti, kde jej príjem predstavuje 3,- Eurá na hodinu, a to na 10 hodín týždenne. Matka však nemôže
pracovať naplno, pretože nemá zabezpečenú starostlivosť o dieťa v jej neprítomnosti. Dieťa má vrodenú
vadu, v dôsledku ktorej matka zakúpila inhalátor. Dieťa býva častejšie choré a sú s tým spojené aj
vyššie výdavky. Celkovo výdavky na maloletého predstavujú na stravu, drogériu a ošatenie spolu sumu
v priemere 250,- Eur. Označený otec dieťaťa pracuje v Rakúsku a bol schopný platiť výživné v sume

120,- Eur. s ohľadom na výšku nákladov matka žiadala o výživné v sume 180,- Eur mesačne odo dňa
narodenia dieťaťa. Okrem toho žiadala zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti a styk s otcom neupraviť.
Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Spolu s návrhom vo veci samej navrhla súdu
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd označeného otca dieťaťa zaviazal platiť mesačné
výživné.

3.Súdprednostnerozhodolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorémuuznesenímzodňa
9.10.2019 vyhovel a označeného otca dieťaťa zaviazal na úhradu výživného v sume 100,- Eur mesačne
až do právoplatného skončenia konania.

4. Dňa 4.11.2019 doručil označený otec dieťaťa súdu vyjadrenie (č.l. 50), v ktorom uviedol, že s
navrhovateľkou nikdy nežil v spoločnej domácnosti, pričom intímny pomer medzi ním a navrhovateľkou
trval od októbra 2016 do februára 2017. Navrhovateľka mu oznámila, že je tehotná v 16. týždni
tehotenstva a uviedla, že od neho nič nebude chcieť, lebo bude mať vysokú materskú z Rakúska.
Označený otec dieťaťa sa dozvedel, že navrhovateľka mala v rozhodnom čase intímny pomer aj s

niekým iným, pričom sama nevedela, kto je otcom dieťaťa. Namietal, že nie je pravdou, že dieťa
videl jediný krát. Ďalej uviedol, že od 9.mesiaca dieťaťa posielal navrhovateľke 120,- Eur mesačne.
Označený otec dieťaťa tiež zdôraznil, že jeho rodičia podporovali navrhovateľku pri starostlivosti o dieťa
výraznejšími finančnými príspevkami, pri návštevách zakúpili veci pre dieťa aj vo výške 100,- Eur. Na
žiadosť označeného otca odovzdala jeho matka navrhovateľke sumu na sporiaci účet vo výške 500,-

Eur, ktoré podľa jeho názoru navrhovateľka spotrebovala pre seba. Označený otec dieťaťa tiež tvrdil, že
maloletému poslal okrem peňazí aj dve zimné bundy, tepláky, mikiny a topánky v hodnote 400,- Eur. V
závere uviedol, že netvrdí, že nie je biologickým otcom dieťaťa, no má o tom pochybnosti.

5. Navrhovateľka sa vyjadrila k návrhu podaním doručeným súdu dňa 21.11.2019 (č.l. 82), v ktorom

zotrvala na svojich vyjadreniach a majetkových pomeroch. Zdôraznila, že označený otec dieťaťa uhradil
ku dňu vyjadrenia titulom neodkladného opatrenia sumu 100,- Eur. Z vyjadrení označeného otca má za
to, že potvrdil svoje otcovstvo k dieťaťu. K sume 500,- Eur titulom sporenia pre maloletého uviedla, že
ide o pravdivé tvrdenie, táto suma je predmetom sporenia pre maloletého v celom objeme a účet založila
matka označenéh otca. Ide však o tvorbu úspor, nie výživné. Vo vzťahu k veciam, ktoré dal označený

otec dieťaťu, išlo o obnosené veci po jeho staršom synovi, ktoré nemali hodnotu 400,- Eur. Otec dieťa
videl naposledy, keď malo dva mesiace.

6. Označený otec dieťaťa doručil dňa 29.11.2019 ďalšie vyjadrenie (č.l. 74), v ktorom navrhol určenie
otcovstva testami DNA, pričom náklady je ochotný znášať. Tvrdil, že navrhovateľkou požadované

výživné nie je schopný platiť a s jeho výškou nesúhlasí. Vo vzťahu k platbám uhradeným matke dieťaťa
uviedol, že tie boli realizované cez bankový účet aj poštovými poukážkami. K svojím príjmom uviedol, že
od 1.12.2018 do 31.5.2019 poberal dávku v nezamestnanosti v sume 972,30 Eur mesačne. Od 3.6.2019
do 18.8.2019 bol zamestnaný v TS Gastro, s.r.o.. Od 19.8.2019 do súčasnosti pracuje v spoločnosti
EUPROGRRES, s.r.o. za mesiac august bol jeho príjem 507,32 Eur, za september v sume 1.214,95

Eur, október 1.450,- Eur. Vo vzťahu k výdavkom konštatoval, že platí výživné na syna Sebastiána, nar.
30.10.2016 mesačne 80,- Eur, na dcéru Tamaru, nar. 19.8.2019 sumu 50,- Eur mesačne, a to na základe
rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok. Okrem toho platí nájomné v sume 560,- Eur, stravu v sume
100,- Eur, hygienu v sume 80,- Eur a telefón 15,- Eur. Iný majetok nemá.7. Dňa 10.1.2020 doručila vyjadrenie k vyjadreniu označeného otca navrhovateľka (č.l. 102). Vo
vyjadrení uviedla, že majetkové, zárobkové a ostatné pomery sa u navrhovateľky zásadne nezmenili.

Matka má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku, ktorý bol za rok 2019 vo výške 220,70 Eur a z
prídavkunadieťa,ktorýbolzarok2019vovýške24,34Eur.DopríjmujejpribudlovýživnéodŽalovaného
vo výške 100,-Eur mesačne podľa uznesenia OS ZA sp. zn. 46Pc/21/2019-29 o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré však neuhradil za mesiac október 2019, ostatné nasledujúce výživné podľa označeného
uznesenia uhradil. Spolu je príjem matky 345,04 Eur, z čoho uhrádza všetky výdavky mal. dieťaťa. Pokiaľ

ide o príjem z pôvodne spomenutej Dohody o pracovnej činnosti X. F. P., tak matka z tejto dohody stále
nedosahuje žiadny príjem (tz. dohoda spočíva), keďže dieťa nechodí do škôlky, musí sa matka o neho
osobne starať a nemá ho komu zveriť na krátkodobé stráženie. Matka naposledy z tejto dohody dostala
výplatu vo výške 12,99 Eur za apríl 2019. Pokiaľ ide o výdavky na maloletého tak sú nasledovné: strava
50,-Eur mesačne, plienky 36,-Eur mesačne, drogéria 15,-Eur mesačne, topánky 50,-Eur mesačne,
oblečenie 30,-Eur mesačne, poistka 20,-Eur. K príjmom označeného otca uviedla, že u jeho aktuálneho

zamestnávateľa v spoločnosti EUROPROGRES, s.r.o. ma stúpajúcu tendenciu, preto pokiaľ bude jeho
príjem viac ako 1.000,- Eur mesačne, tak sa matka domnieva, že plnenie riadneho výživného pre jeho
malol.synaMarcaCingelavovýške180,-Eurmesačne,ktorématkapožaduje,nebudežiadnyprobléma
nebude ho nijako neúmerne zaťažovať. Pokiaľ ide o vyživovacie povinnosti voči Sebastiánovi Slobodovi,
nar. 30.10.2016, tak označený otec vedel, že má vyživovaciu povinnosť voči tomuto svojmu dieťaťu a

vedel, že sa tejto svojej vyživovacej povinnosti nebude môcť do budúcnosti nijako zbaviť. Navrhovateľka
má za to, že otec sa nemôže zbaviť, resp. si zabezpečiť „skrátenie" existujúcich vyživovacích povinnosti
len s poukazom na existenciu či pribudnutie ďalších vyživovacích povinností. Výdavok na nájomné
vo výške 560,-Eur mesačne navrhovateľka neuznáva, pretože ide o prenájom až 4-izbového bytu,
ktorý predsa nepotrebuje človek samostatne fungujúci a žijúci. Takýto človek by si mal nájsť bývanie

napríklad v jednoizbovom byte alebo garsónke, kde by náklady na bývanie vrátane energii boli rozhodne
oveľa nižšie. Rovnako nemožno osvedčiť reálnosť tohto výdavku, keďže otec nepredložil ani žiaden
doklad o jeho úhradách. Toho času predloženie nájomnej zmluvy bez konkrétneho dokladu vyznieva ako
snaha o skresľovanie svojich pomerov slúžiacich určeniu výživného. Rovnako súd upozorňujeme, že v
odôvodneníUzneseniaOSKežmaroksp.zn.1P/144/2019sauvádzanastr.2,ods.2,vetaprváuvádza,

že otec sa dobrovoľne odsťahoval k svojej terajšej priateľke. Preto bude významné sa zaoberať ohľadom
tohto výdavku aj pravosťou nájomnej zmluvy a vzťahom označeného otca k F. W.. P. O.. Navyše po
spočítaní výdavkov otca vyplýva, že mu mesačne ostáva minimálne 200 - 400,-Eur mesačne ,,de facto“
voľných finančných prostriedkov, ktoré výdavky označený otec môže použiť na úhradu výživného pre
svoje maloleté deti. Ďalej namietala, že podklady, ktoré poskytol označený otec sú nekompletné, či už

ide o zdokladovanie príjmu. Pokiaľ ide o plnenie výživného predchádzajúceho návrhu matky na určenie
otcovstva zo dňa 10.09.2019 vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 46Pc/21/2019 tak navrhovateľka
nepopiera platby výživného zo strany otca ale platby, ktoré poskytol otec a dokonca za neho jeho rodičia
už v predmetnom návrhu označila. Pokiaľ má Žalovaný iné doklady preukazujúce plnenie výživného
žiadala ich navrhovateľka predložiť a až po ich predložení a overení úhrady na jej strane bude prípadne,

ak to bude možné, súhlasiť s ich započítaním.

8. A. X. Q. Q. A. N. T. N. N. E. L., E. Y. T. Y. E. E. N. A. N.B. F. A. N. T. Q. X. XXX,- Eur, O. A. Ú. X. A..
E. E. T. E., Ž. E. XX.XX.XXXX A. Y. S. X. F.. N. T. F. Q. N.M. T. X. A. S. F. N. X. N. Ú. N. T.. T. X.X.XXXX
T. N. N. F. Č.. XX/XXXX, N. O.É. Q., Ž. E. P.. P. I., A.. X.X.XXXX N. P. T. I., A.. X.X.XXXX U. S. X., A..

XX.X.XXXX, Y. S. X. P. F. XX,XXX %.. X. A. F. N. N. E. Q. Q.Š. XXX,XX Eur.

9. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie 17.10.2020, ktoré žiadal označený otec dieťaťa odročiť na
koniecnovembrazdôvodupozitívnehotestovaniajehokolegovazobavypredšírenímCOVID-u19.Súd
žiadosti vyhovel a pojednávanie odročil na 2.12.2020. Na pojednávaní súd vec prejednal v neprítomnosti

označeného otca, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu choroby, o odročenie
nežiadal. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvá na podanom návrhu. Pokiaľ
ide o výživné, tak zdôraznila, že navrhovateľka žiadala výživné spätné odo dňa narodenia dieťaťa
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje predovšetkým
skutočnosť, že otec matku dieťaťa opustil ešte počas tehotenstva, neprispieval jej na žiadne náklady

nevydatej matky. Takže ju nechal v existenčnej kríze. Matke museli pomáhať ostatní rodinní príslušníci
s výživou, výchovou a starostlivosťou o maloletého, nakoľko v rozhodnom období, po narodení dieťaťa
žila len z rodičovského príspevku, tak ako sme špecifikovali v návrhu a následne z rodinných prídavkov.
Počas konania došlo k zvýšeniu životných nákladov a zmene pomerov na strane maloletého, pretožiadala o zvýšené výživné v sume 220,- Eur od 01.09. 2019, aby bolo zvýšené výživné na sumu 220,-
Eur. Matka aktuálne začala pracovať, je zamestnaná na pozíciu: vedúca prevádzky Drotár, u N. F. P., O.
P. P. F. E. X.XXX,- €. Q. M., Č. Q. E. X.XXX ,-Eur v čistom. Matka mala uzavretú v tejto spoločnosti aj

Dohodu o pracovnej činnosti, kde bol príjem minimálny, t.j. okolo 30,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o výživné,
ktoré mal plniť otec podľa uznesenia o neodkladnom opatrení vydanom v tomto konaní, kde bola výška
tohto výživného určená okolo 100,- Eur, tak prvé dva mesiace platil takéto výživné, a to odo dňa 14.11.
2019 uhradil sumu 100 €. V roku 2018 nám zaplatil výživné vo výške 100,-Eur tak, ako sme uvádzali
pôvodne v návrhu. Potom v období roku 2019 zaplatil 350,- Eur spolu, v roku 2020 sumu 370,- eur. V

roku 2020 platí výživné v sumách od 30 do 50,- Eur. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, zdravotný problém,
ktorý vyžadoval zvýšené náklady dokonca odpadol. Aktuálne výdavky na dieťa sú mesačne v sume
360,- Eur, ktoré pozostávajú zo stravy v škôlke 25,- Eur mesačne, pomôcky a hračky do škôlky 17,-
Eur ročne, ZRPŠ 20 Eur štvrťročne, obuv 100,- Eur mesačne, oblečenie každý druhý mesiac okolo 110
Eur, cca 50 Eur na mesiac, lieky 10 Eur mesačne, jedlo a strava mimo predškolského zariadenia 100,-
Eur mesačne, hračky 15 Eur mesačne, poistka vo výške 20,- Eur mesačne, hygiena 40,- Eur mesačne.

Súd následne pojednávanie odročil za účelom vykonania dopytu na označeného otca vo vzťahu k jeho
aktuálnym príjmom a výdavkom na 18.1.2021, ktoré z dôvodu zákazu vychádzania odročil na 24.2.2021.

10. Na výzvu súdu dňa 14.12.2020 doručil označený otec dieťaťa rozpis svojich príjmov a výdavkov, ako
aj platieb uhradených titulom výživného.

11. Na pojednávaní dňa 24.2.2021 súd vec prejednal a rozhodol za účasti právnej zástupkyne
navrhovateľky a opatrovníka maloletého dieťaťa. Označený otec dieťaťa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil nepriaznivou finančnou situáciou a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Právna
zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila neúčasť matky na pojednávaní tým, že je aktuálne v pôrodnici.

Okrem toho predložila súdu potvrdenie o aktuálnych majetkových pomeroch matky, situácie Y. N. X. T.
Y. F. Ú. Q. E. T.. N., Ž. P. - A.O. W. T. U. T. XX.XX.XXXX N., F. U. F. N. F. E. X.XXX,- Eur. Q. P. U. J. W. F.,
F. U. F. Č. N. E. XXX,- Eur. F.Y. H. X. F. W. P. F. P. Q. Q. XX,XX B.. P.ntálne je matka v pôrodnici, narodilo
sa jej dňa 23.02.2021 dieťa, otcom ktorého je Peter Maceášik. K situácií maloletého uviedla, že pomery
maloletého a výdavky na maloletého zostávajú zachované, dieťa navštevuje materskú školu. Pokiaľ

ide o úhrady zo strany otca, tak tie ako špecifikoval vo svojom písomnom vyjadrení, tie navrhovateľka
uznáva. Požiadala o určenie výživného od narodenia dieťaťa spätne z dôvodov osobitného zreteľa.
V roku 2017 otec nezaplatil žiadne výživné. V roku 2018 zaplatil výživné vo výške 100,- Eur. V roku
2019 zaplatil otec výživné vo výške spolu 700,- Eur. V roku 2020 vo výške 370,- Eur a v roku 2021
nezaplatil žiadne výživné. K dôvodom hodným osobitného zreteľa uviedla, že ide o skutočnosť, že otec

dieťaťa matku dieťaťa vystavil finančnej núdzi už v čase, keď teda porodila dieťa. Nijako sa nestaral,
nezaujímal, a to napriek tomu, že platil výživné už aj pred týmto súdnym konaním, teda vedomý si
svojho otcovstva toto otcovstvo popieral, súdne konanie celé predĺžil tým, že bolo nevyhnutné podstúpiť
testy DNA. Po upresnení a predložení úhrad vykonaných otcom titulom výživného bolo na pojednávaní
ustálené,ževroku2020otectitulomvýživnéhozaplatilspolu470,-Eur(nie370,-Eurakopôvodnetvrdila

navrhovateľka). Opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že vo vzťahu k úprave styku
nemá námietky, rovnako k výške výživného a jeho rozdeleniu na dve časti podľa príjmu otca. Uviedla,
že kolíznemu opatrovníkovi nie sú známe žiadne výhrady v starostlivosti o maloleté dieťa v tomto
smere žiada, aby súd rozhodol o zverejní dieťaťa do starostlivosti matky. Súd následne dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, listinné dôkazy predložené označeným otcom dieťaťa bezprostredne

pred pojednávaním osobitne oboznámil prítomným účastníkom a vec posúdil podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

12. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva, ustanovených v tomto zákone,

súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

13. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

14.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením rodného listov maloletého
dieťaťa, znaleckého posudku č. 13/2020 a celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

16.F.H.D.Q.E.P.P.X.Q.W.-P.T.P.I.X.A.T.X.X.XXXXQ.Q.Y.U.P.U.T.I.,A..X.X.XXXX.E.T.U.A..

17. N. N. F. T.. G.. H. Ž., N. N. E. L. (Y. T.) Č.. XX/XXXX Q., Ž. E. Q. T. J. P. T.Y. P. I., A.. X.X.XXXX
Y. F. X. Q. T. E. E. T. S. X., A.. XX.X.XXXX Q., Ž. N. E. P.. P. I. U. J. S. X., A. P. F. J.Č. E. P. N. W. E.
T. U. Q. Y. XX,XXX %..

18. F. N. F. Č.. XX/XXXX E. E. P. S. X., A.. XX.X.XXXX O. P.. P. I., A.. X.X.XXXX W. F. (A. XX,XXX %.)
T.. O. N. T. F. G. E. J. E. O. P.. P. I., A.. X.X.XXXX E. P. A. A.. A. N. Q. T., X. T. O. U. N. E. S., Ž.B. W. E.
P. T. U. P. E. P., S. X., A.. XX.X.XXXX Y. Q. S. X. J. E. O. P.. P. I., A.. X.X.XXXX.

19. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a o výžive maloletého podľa § 110 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku ( ďalej len CMP).

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. F. §. XXX I. Y. §. XX, XX Y. XX E.. X N. E. H. X. J. H. F. Y. F. O. P.. P. I., A.. X.X.XXXX Y. H. E. Q.
P.M. T.. X. N. P.. P. I., T. E. X. P. A. N. F. F. Ú. Q. X. konaní, ktoré bolo základom pre zaviazanie výživným
otca maloletých detí, teda fakticky s tým, že o dieťa sa reálne od narodenia osobne stará výlučne jeho
matka. Navyše, otec o zverenie dieťaťa do výlučnej či striedavej starostlivosti neprejavil záujem a potvrdil
tvrdenia matky o tom, že s dieťaťom sa pravidelne nestretáva. Tvrdenie matky o nezáujme otca o mal.

dieťa sa tak javí ako pravdivé. Obdobne súd postupoval aj v prípade úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom. Matka navrhovala styk otca s dieťaťom neupraviť, otec zhodne úpravu styku nežiadal, a tak
súd rozhodol, že styk maloletého s otcom neupravuje.

25. Čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, súd vychádzal z preukázaných

príjmových a majetkových pomerov účastníkov, pričom u matky prihliadal aj na osobnú starostlivosť o
maloletého.Matka-navrhovateľkapožadovalaurčenievýživnéhovsume280,-Eurpočnúcodnarodenia
dieťaťa z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine výživné pre
maloleté dieťa možno priznať na najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súna to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd má za to, že v prejednávanej veci ide o dôvody hodné
osobitného zreteľa. Otec vedel o tehotenstve matky už krátko po počatí. Matka mu to oznámila v čase
trvania vzťahu. Napriek tejto skutočnosti otec matku opustil ešte pred narodením dieťaťa, v 8.mesiaci

tehotenstva. Až na naliehanie matky začal prispievať na výživu maloletého, no prvýkrát až v roku 2018
v sume 100,- Eur. Následne realizoval pred podaním na súd aj ďalšie platby titulom výživného, dieťaťu
nechal založiť sporiaci účet svojou matkou, kde prispel sumou 500,- Eur. Otcovstvo uznať odmietol, a
tak matke neostávalo iné ako sa uvedeného domáhať formou žaloby o určenie otcovstva. Je zrejmé,
že otec vedel o narodení dieťaťa, priznal, že dieťa videl ešte v pôrodnici. Samotné uznanie otcovstva

odmietal. Súd v danej veci s prihliadnutím na okolností prípadu mal za to, že sú splnené dôvody hodné
osobitného zreteľa na priznanie výživného od narodenia dieťaťa, pretože otec bol včas informovaný už o
tehotenstve matky, následne o narodení dieťaťa a opakovane vyzývaný na uznanie otcovstva a plnenie
zákonnej vyživovacej povinnosti, ktorú plnil sporadicky aj pred podaním návrhu. Súd prihliadol aj to, že
otec opustil matku bez finančnej, hmotnej či nehmotnej pomoci tesne pred pôrodom, neposkytol jej
pomoc ani po narodení dieťaťa, pričom matka sa o dieťa starala sama, iba za obmedzenej pomoci svojej

matky. Uvedené otec dieťaťa nenamietal, a tak súd priznal výživného pre mal. Marca počnúc od jeho
narodenia, t.j. 6.9.2017.

26. Sporná bola samotná výška výživného. Matka - navrhovateľka žiadala určiť výživné v sume
180,- Eur počnúc od narodenia dieťaťa, následne na pojednávaní dňa 2.12.2020 právna zástupkyňa

navrhovateľky uviedla, že dieťa navštevuje materskú školu, čo má za následok vyššie výdavky a
žiadala priznať zvýšené výživné v sume 220,- Eur od 1.9.2019. Súd pri určovaní výživného vychádzal
predovšetkým z majetkových pomerov otca dieťaťa, nakoľko priznal výživné spätne od narodenia
dieťaťa. Súd zohľadnil skutočnosť, že otec vykonával aj sporadické platby výživného v sume 120,-
Eur mesačne, jeho príjem v čase narodenia dieťaťa do 29.2.2020 predstavoval v priemere 1.000,- Eur

mesačne v čistom. Z vyjadrenia otca dieťaťa (č.l. 74), vyplýva, že v období od 1.12.2018 do 31.5.2019
poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 972,30 Eur, o čom súdu predložil doklady. Z uvedeného
je zrejmé, že otec musel pri vyplatenie dávky v nezamestnanosti splniť zákonné podmienky, t.j. pred
jej vyplatením musel dosahovať relatívne vysoký príjem po dobu najmenej dvoch rokov (rozhodné
obdobie pre určenie výživného od 6.9.2017). Súd teda ustálil, že priemerný príjem otca za obdobie

od narodenia dieťaťa do 31.5.2019 predstavoval sumu v priemere 1.000,- Eur. Pre ustálenie tejto
sumy súd nevychádzal iba z lustrácie v Sociálnej poisťovne, ale aj zo skutočnosti, že otec pracoval v
Rakúsku, kde dosahoval takýto príjem. Navyše sám otec predložil súdu potvrdenie o vyplatení dávok
v nezamestnanosti predstavujúcich takmer 1.000,- Eur mesačne. Otec sa od 1.6.2019 zamestnal na
Slovensku - v spoločnosti EUPROGRES, s.r.o., kde zarobil za mesiac august 507,32 Eur, za mesiac

september 1.214,95 Eur a október 1.450,- Eur. U tohto zamestnávateľa otec pracoval do 29.2.2020. Za
obdobie od narodenia dieťaťa má tak súd za to, že priemerný príjem otca dosahoval 1.000,- Eur (od
6.9.2017do29.2.2020)anaúčelyurčeniavýživnéhovychádzalztoho,žeprepotrebyvýživnéhojenutné
zohľadniť 20 až 30 % z čistých príjmov povinného rodiča. Súd za nutné výdavky otca považoval náklady
na stravu, hygienu a ošatenie, sumu za nájomné vo výške 580,- Eur však nepovažoval za nevyhnutný

výdavok, pretože tá vo vzťahu k jeho príjmom predstavuje neadekvátny nadštandard. Uvedené však
nič nemení na tom, že z príjmu otca na účely plnenia vyživovacích povinností pripadá do úvahy suma
300,- Eur, pričom otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom pochádzajúcim z
manželstva. Z J. Okresného X. O. X..N.. XP/XX/XXXX Q., Ž.B. Q. A. P.. S., A.. XX.X.XXXX W. J. Q. X.
XX,- Eur P. Y. A. P.. X., A.. XX.XX.XXXX Q. X. XX,- Eur P.. N. J. Ď. Q., Ž. E. P. S. T. P. T. F. A. Q. X. XXX,-

Eur P., pričom od mesiaca júla 2019 na ich výživu neprispieval. Aj z uvedených dôvodov má súd za to,
že v možnostiach otca bolo minimálne ešte v roku 2019 uhrádzať výživné vo vyššej miere. F. N. Ď. T.
Q. F.Í. X. T. O. N., Ž. F. Q. Q. Q. O. P. F. Y. P. Y. X. E. F. XXX,- Eur P. N. E. E. A. P.. P. I. (X.X.XXXX) T.
XX.X.XXXX. Q. S. X. X. N. Y. S., Ž. P.. S. X. A. XX.X.XXXX, S..U.. T. S. Č. P. E. E. Q. F. O. P.. P. I. G. U.
Ď. Q. F.. X. E. H. E. Q.Ý. Q. N. E. E. X.X.XXXX, O. F. F. E. Q. F. X.XXX,- Eur. E. W. E. X.X.XXXX A., Č.

Q. N. F. Ú. F., X. Q. Y. H. Q. A. N.P. (Č..D.. XXX). N. X. E. X.X.XXXX Q. X. P.,X..H..E.., O. W. U. F. Q.
F. XX,- Eur P.. F. F. J. XX.XX.XXXX. E. S. Q. Č. E. XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX F. Q. X.A. B., X..H..E..,
O. W. U. F. N. P. Y. Y. E. Q. H. E. XXX,- Eur T. X.XXX,XX Eur. F. F. Ú. F., X. Q. Y. H. Q. A. N. (Č..D..
XXX) U. E. X.XX.XXXX E. A.. Z uvedeného je zrejmé, že príjem otca v priemere od 1.3.2020 poklesol
a za toto obdobie dosahoval v priemere XXX,- Eur (T. Č. H. X.). X. P. N. S., Ž. F. J. Q. F. T. O. Q. N. F.

A. X. E. E. X.X.XXXX, Č. N. F. J.Č. A. X. Q. A. P. T. F. E. X.X.XXXX, Y. S. Q. X. XX,- Eur P.. X. F. J. Q.
Q. N. E. E. Q. T. Ú. Y. X., Ž.B. P. W. A. P. Y. A. H. T., Č. N. Y. U. F. Q. F. E. XXX,- Eur T. XXX,- Eur P..
P. N. Q. P. XXXX F. A. T. E. F. Č., N. O. X.G. N. Q. F. G. XX,- Eur P., F. A. N. X. E. P. T.. N. F. E. A.
P. Š. Q., Ž. P.. T. A. P. Š.O. E. XX.X.XXXX (A. E. X.X.XXXX Y. S. F. N. A. A. F. T. X.XX.XXXX). E. P. X.XXXX X. F. P. N. A. X. F. X.XXX,- Eur. X. F. X. E. A. Q.Š. J. X. F. N. F. J. Q. F. E. O. P. T. A. T. E., Y.
S. N. E. E. A. T. T. XX.X.XXXX F. Q. Q. X. XXX,- Eur P. Y. F. E. X.X.XXXX N. E. P. T. F. Q. Q. X. XX,-
Eur P., Y. S. X. X. Q. T. XX. T. O. P. Q. O. H. P. P.M. T..

27. Súd zamietol návrh na určenie výživného vo zvyšnej časti, pokiaľ sa matka mal. dieťaťa -
navrhovateľka domáhala priznania výživného v sume 180,- Eur a neskôr, t.j. od 1.9.2019 v sume
220,- Eur mesačne, nakoľko priznanie takéhoto výživného nezodpovedá majetkovým pomerom,
schopnostiam a možnostiam otca maloletého dieťaťa.

28. F. J. A. A. N. Q. X. Q. N. X. J. Q. N. U. E., S..U.. E. X.X.XXXX T. XX.X.XXXX (XXX,- Eur R. XX P.,
S..U.. X.XXX,- Eur) Y. E. X.X.XXXX T. Č. H. X., S..U.. T. XX.X.XXXX (XX R. XX P., S..U.. XXX,- Eur).
Q. N. J. E. F. X.XXX,- Eur. N. S. X. E. T. S. Q. J.: N. H. XXXX Ž. F., N. H. X. XXX,- Eur, N. H. XXXX
X. XXX,- Eur Y. N. H. XXXX X. XXX,- Eur. J. X. F. N. F. Ú.O. O. F. E. F. (F. Q. Y. E. F. E.) Y. J. A. F. T.
XX.X.XXXX. F. E. U. Ú. (X.XXX,- Eur) S. A. A. N. Q.Ž. F. X. X.XXX,- Eur.

XX. F. §. XXX I. (I. X. F.) W. E. P. - E. P.. P. F. N. A. A. N. Q.živnom s ohľadom na jeho aktuálnu finančnú
situáciu, ako aj ekonomickú situáciu v spoločnosti (obdobie pandémie koronavírusu a s ním spojená
strata zamestnania a náročnosť hľadania nového zamestnania) do 31.12.2021.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

31. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

32. O trovách štátu, ktoré vznikli v spojení s vypracovaním znaleckého posudku č. 13/2020 hradených
zo štátnych prostriedkov, súd rozhodol v zmysle § 253 ods. 1 CSP a štátu - Slovenskej republike priznal
voči označenému otcovi dieťaťa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko k znaleckému
dokazovaniu došlo na návrh označeného otca dieťaťa a trovy znaleckého dokazovania vznikli jeho

zavinením, pretože otec neuznal otcovstvo k maloletému dieťaťu dobrovoľne pred orgánom matriky či
súdom a iba z dôvodu jeho neistoty bolo znaleckého dokazovania vykonané na účely posúdenia návrhu
matky dieťaťa, ktorá od počiatku tvrdila, že je otcom dieťaťa, nakoľko mu svedčí zákonná domnienka,
t.j. že s matkou dieťaťa súložil v rozhodnom čase (§ 94 ods. 2 zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.