Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225247
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120225247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: V. E.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, Bratislava o zaplatenie 55,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 55,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25 € od 21.2.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 17,50 € od 21.3.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 13,38 € od 22.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 55,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25 € od 21.2.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 17,50 € od 21.3.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 13,38 € od 22.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia
faktúr za poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný
rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu

navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je
žalovaná uvedená pod referenčným číslom 83122806. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá Zmluva o

poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol
žalovanej aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS 1151042194 vo
výške 25 € s lehotou splatnosti 20.02.2017, faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS 1153464911 vo
výške 17,50 € s lehotou splatnosti 20.03.2017, faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS 1156016703
vovýške13,38€slehotousplatnosti21.04.2017.Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzky

tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry, pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je súhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná, žalovanú istinu nerozporovala
a prostriedky procesnej obrany nevyužila.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.9.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 15.9.2014 s Dodatkom, faktúry č. 1151042194, 1153464911, 1156016703, Oznámenie o postúpení
pohľadávok s prílohami, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, upomienka, odstúpenie od zmluvy,
Zmluva o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 15.9.2014 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb,ktorejpredmetombolosprístupneniežalovanejverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení (program služieb O2 paušál), pričom
žalovanásazaviazalaplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavil
žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
Faktúra zo dňa 01.02.2017, VS 1151042194 vo výške 25 € s lehotou splatnosti 20.02.2017, faktúra

zo dňa 01.03.2017, VS 1153464911 vo výške 17,50 € s lehotou splatnosti 20.03.2017, faktúra zo dňa
01.04.2017, VS 1156016703 vo výške 13,38 € s lehotou splatnosti 21.04.2017. Žalovaná cenu za
poskytnuté služby riadne neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2018
uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom
sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv spojených s

pohľadávkou. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie telekomunikačných služieb na základe
vyúčtovaných faktúr v celkovej sume 55,88 €.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov v spojení s tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb s dodatkom poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
sume 55,88 €, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým zároveň
porušila svojou zmluvnú povinnosť podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2018) dlžnú sumu. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila

(čím sa zároveň dostala do omeškania), súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s §
3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.