Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205480
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615205480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS, s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava, zastúpený P. proti žalovanému:
H. o zaplatenie sumy 376,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 300,- Eur 14.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,30 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.05.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 376,- Eur s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 372,- Eur od 14.02.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a ža žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX. Keďže žalovaný nebol schopný splácať poskytnuté finančné prostriedky
podľa zmluvy ,požiadal o predĺženie lehoty. Dňa 16.01.2013 uzavrel žalobca a žalovaný dodatok

č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX. Na základe zmluvy požičal žalobca žalovanému
finančnú čiastku v sume 300,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť
žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len VOP). Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver je 72,- Eur
a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 372,- Eur. V súlade s čl. 2 bodu 2.2 VOP žalobca
poskytol žalovanému pôžičku, tak že finančné prostriedky v dohodnutej výške, poukázal bankovým
prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil

registračný poplatok v sume 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum
pripísania finančných prostriedkov na účet. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne,
vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a následného
finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu. Žalobca si zároveň uplatnil aj 4,- Eurá
ako poplatok za notifikačnú správu SMS správu (e-mail).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená dňa 08.07.2020.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.04.2021.

5. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 07.05.2015 a listinami založenými súdu

ku konaniu, a to dodatkom k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX s osobitnými podmienkami,
všeobecnými podmienkami (ďalej len VP), upomienkou - upozornením zo dňa 16.03.2013, upomienkou
- upozornením zo dňa 18.02.2013, detailom pohybu a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
čiastočne dôvodne.

6. Z čl. 1 dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 16.01.2013 súd zistil, že výška

spotrebiteľského úveru predstavuje sumu 300,- Eur. Za deň podpísania zmluvy sa považoval deň
prevodu úveru na účet klienta. Ako termín úveru je v zmluve uvedené 28 kalendárnych dní, splatný deň
úverujevzmluveuvedený13.02.2013.Ročnáúrokovásadzbabola312,86%,ročnápercentuálnamiera
nákladov predstavovala 1551,27 %. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola 72,- Eur, celková
výška úveru klienta podľa zmluvy bola 372,- Eur. Podľa bodu 1. Dodatku str. 2 v prípade, ak klient v

omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní
odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta,
je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu.
Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e- mail predstavuje sumu vo výške 2,- Eurá.
Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,- Eur.

7. Žalovaný bol žalobcom upomienkou zo dňa 16.03.2013 a upomienkou zo dňa 18.02.2013 upozornený
na nesplatenie pôžičky a vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky, doručenie predmetných upomienok
žalovanému nepreukázal. Z výpisu z účtu žalobcu (detail pohybu) vyplýva, že dňa 18.12.2012 bola
vykonaná platba na účet žalovaného v sume 300,- Eur a dňa 28.11.2011 bola suma 0,01 Eur poukázaná

na účet žalobcu.

8. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon
upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.14. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na

diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných
predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, predmetom spotrebiteľských úverov na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

23. Podľa § 2 písm. a), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, iným veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

24. Podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a
25 a tohto paragrafu.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti poskytnutého úveru
300,- Eur, vo zvyšnej časti je žaloba nedôvodná.

31. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci
zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca, v pozícii iného veriteľa v
zmysle§2písm.c/zák.č.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochposkytolžalovanémuúvervsume

300,- Eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 13.02.2013. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver
bola vyčíslená na sumu 72,- Eur vo výške 312,86 %. Žalovaný mal teda zaplatiť žalobcovi sumu
372,- Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 1551,27 %. Keďže medzi účastníkmi
ide o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ako i Zákona o
spotrebiteľských úveroch v častiach, v ktorých sa ustanovenia týkajú tohto úveru, skúmať, či zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje také zmluvné dojednania, ktoré by boli v neprospech
spotrebiteľa a ktoré by odporovali tomuto zákonu.

32. Predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Zmluva o poskytnutí pôžičky súd zistil, že neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. y) Zákona o
spotrebiteľských úveroch a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

34. V predmetnej zmluve je uplatnený úrok vo výške 312,86 % vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v
rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových
mien pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v januári 2013 (priemerné úrokové miery zúverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska)
súd zistil úrokovú sadzbu 4,95 % ročne pri úveroch na dobu do 1 roka.. Pokiaľ žalobca uplatňuje
úroky vo výške 312,86 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách viac ako 63

násobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je
možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však
nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Taktiež
dojednaná výška RPMN 1551,27 % je neúmerne vysoká, keď podľa prehľadu RPMN pri poskytovaných

spotrebiteľských úveroch bankami za 1. štvrťrok 2013 (prehľad „ostatné spotrebiteľské úvery uvedené
v riadku 1 až 3 vo výške do 1.500,- Eur - spotrebiteľské úvery uverejnené na stránke
Ministerstva Financií SR) je uvedená maximálna výška RPMN 46,56 %. Pokiaľ žalobca uplatňuje RPMN
vo výške 1551,27 % táto je neprimerane vysoká, ktorá prevyšuje RPMN stanovenú MF SR viac ako
33 násobne. Takéto dojednanie o RPMN odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka, a preto ide taktiež o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

35. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a v časti dojednaných úrokov a stanovenej RPMN je zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná, súd so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona, považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a v časti o zaplatenie úrokov a stanovenej

RPMN za neplatnú, žalobu v časti uplatneného úroku v sume 72,- Eur zamietol ako nedôvodnú.

36. Pokiaľ ide o uvedenie podmienok v dodatku č.1 k zmluve na str. 2 (v prípade, ak klient v omeškaní
so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa
splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný

uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška
poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu vo výške 2,- Eur. Výška
sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5,00 Eur), súd v zmysle § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka vyhodnotil tento článok zmluvy ako neprijateľnú podmienku pri výške
poskytnutejpôžičky300,-Eur.Vzhľadomnato,žepodľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 4,-
Eurá (2 x upomienka - upozornenie) zamietol.

37. Súd potom s ohľadom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300,- Eur, ktorú sumu
žalobcažalovanémuposkytolakopôžičkuaktorúsumužalovanýžalobcovinezaplatilvlehotesplatnosti.

38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania

a to vo výške 9,75 % ročne z dlžnej sumy, keďže právny vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013,
t. j. za účinnosti nar. vl. č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
a ktoré v § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania žalobcovi súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti poskytnutej pôžičky t. j.
odo dňa 14.02.2013 do zaplatenia tak, ako to aj žalobca požadoval (8% + 1,75%).

42. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.43. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy 372,- Eur, úspešný bol v časti 300,- Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 80,65 %.
Žalovaný mal úspech v rozsahu 19,35 %, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 61,30 % (80,65 -
19,35). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).