Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8719202162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: CHEMES, a.s. Humenné,
so sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50
560 611, proti žalovanému: CORA GASTRO s.r.o., so sídlom Traktorová 1, 058 01 Poprad, IČO: 44
857 187, právne zastúpený Mgr. Róbertom Kukom, LL.M., advokátom, so sídlom Šustekova 23, 851
04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51168456, o zaplatenie 2.732,83 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20Cb/8/2019-91 zo dňa 17.02.2020,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
2.732,83 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že na základe objednávky
žalobcu č. P. mal žalovaný žalobcovi dodať a namontovať H. E., t.j. zariadenie na výrobu sýtených
nápojov za sumu 3.117,36 eur bez DPH (3.740,83 s DPH) zn. R. XSD. Typ konkrétneho dodávaného

zariadenia si vybral žalobca sám. K dodávke a montáži zariadenia zo strany žalovaného došlo v presne
neurčený deň a následne dňa 01.05.2018 žalobca žalovaného žiadal o kontakt na montážnikov, nakoľko
mal za to, že je potrebné prístroj nastaviť tak, aby vyrábal viac sýtené nápoje. Podľa žalobcu sa
následne montážnici dostavili na miesto montáže a vyjadrili sa, že tento typ prístroja montovalo prvýkrát
a dokáže produkovať len množstvo bubliniek len v danej kvalite a kvantite ako produkoval v danom
čase. Žalobca si zabezpečil iného montážnika, ktorý mal zistiť, že výrobník sódy bol namontovaný
nesprávne a navyše bez niektorých dielov príslušenstva. Následne si žalobca u žalovaného listom zo

dňa 27.06.2018 uplatnil vady diela a požadoval zľavu k ceny diela vo výške 350,- eur. Žalovaný na
list nereagoval a žalobca si nechal dodané dielo namontovať správne aj s chýbajúcim príslušenstvom.
Napriek uvedenej skutočnosti prístroj nevyrábal sýtené nápoje v kvalite požadovanej žalobcom, preto
žalobca listom zo dňa 12.09.2018 od zmluvy o dielo odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie ceny
diela. Listom zo dňa 26.09.2018 žalobca započítal voči pohľadávke žalovaného sumu 1.008,- eur
z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 02.06.2016 a splatnej dňa 09.06.2016, teda nárok žalobcu voči
žalovanému má predstavovať žalovanú sumu. Na odstúpenie od zmluvy reagoval žalovaný listom zo

dňa 02.10.2018, ktorým odstúpenie neakceptoval a nárok žalobcu neuznal, preto sa žalobca domáha
úhrady požadovanej sumy podanou žalobou.2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len !súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
rozhodol, cit.:

„I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.“

3. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 536 ods. 1, § 536 ods. 2, § 560 ods. 1, § 560
ods. 2, § 560 ods. 3, § 561 Obchodného zákonníka, čl. 8 Civilného sporového poriadku, § 185 ods. 1
a § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že z výsluchu konateľa žalovaného
O.. D. Š. súd zistil, že objednávku realizoval so zamestnancom žalobcu O.. Q.. O.. Q. žalovanému

v roku 2017 poslal fotografiu H. E. od spoločnosti B. B. s tým, že žalobca chce nejaký podobný.
Konateľ žalovaného ho upozornil, že Coca Cola či Pepsi sú výrobcovia nápojov, ktorí majú svoje
produkty špeciálne sýtené až presýtené. Všetky ostatné vyrábané zariadenia sa vyrábajú na podstatne
nižšie sýtenie. Čiže sa nejedná o vadu, ale o vlastnosť. Zariadenia pre spoločnosť Coca Cola boli
robené na zákazku a výrobca B., ktorého žalovaný oslovil, zariadenie dodá za sumu okolo 4.500,-

eur. Uvedené konateľ žalovaného oznámil O.. Q., ktorý namietol výšku ceny a požadoval lacnejšie
zariadenie. Na to konateľa žalovaného O.. Q. upozornil, že lacnejšie zariadenia nemajú také vlastnosti
ako prístroje dodávané pre veľkých výrobcov sýtených nápojov. Žalovaný teda poslal elektronickou
poštou žalobcovi ponuku existujúcich predávaných zariadení, na čo žalovaný reagoval až so značným
časovým odstupom niekoľkých mesiacov a požadoval objednanie a dodanie zariadenia R. XSD od

spoločnosti U. H. J..S..Z.. Čo sa týka prístroja a jeho príslušenstva, podľa žalovaného objednali, dodali
a namontovali všetko, čo si O.. Q. za žalobcu odkomunikoval so spoločnosťou U. H. J..S..Z.. s tým,
že O.. Q. dohodol aj konkrétnu cenu, za ktorú malo byť zariadenie dodané. Z objednávky č. P. súd
zistil, že žalobca si u žalovaného objednal dodávku a montáž H. E. zn. R. XSD s príslušenstvom za
sumu 3.117,36 eur a s dodaním do 20.04.2018. Zo správy z elektronickej pošty zo dňa 01.05.2018

súd zistil, že žalobca prostredníctvom O.. Q. žiadal žalovaného o kontakt na servisných technikov, ktorí
montovali zariadenie, aby zabezpečili väčšie sýtenie nápojov. Z oznámenia o uplatnení vád diela zo
dňa 27.06.2018 súd zistil, že žalobca nebol spokojný s dodaným výrobníkom sódy pre malé množstvo
CO2 a dodané zariadenie nechal skontrolovať odborníkovi, ktorý zistil nesprávnu montáž zariadenia a
chýbajúce príslušenstvo, a to 1ks telesa filtra H2O a 1 ks filtračnej vložky aktívneho uhlíka na filtráciu

pachov. Hodnota chýbajúcich dielov predstavovala sumu 50,- eur. Súčasne žalobca uviedol, že hodnota
montáže zariadenia predstavovala sumu 300,- eur a nakoľko montáž bola vykonaná nesprávne, žalobca
si voči žalovanému uplatnil nárok na zľavu z ceny diela v sume 350,- eur. Z oznámenia žalobcu zo
dňa 12.09.2018 súd zistil, že žalobca zistil ďalšie vady dodaného diela, ktoré spočívajú v kompletnej
nefunkčnosti dodaného výrobníka sódy, ktorý neplní svoj účel, ktorým je výroba bublinkovej vody. Z

uvedeného dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy o dielo a požadoval vrátenie ceny diela v sume 3.117,36
eur. Z oznámenie o započítaní pohľadávky zo dňa 26.09.2018 súd zistil, že žalobca si voči žalovanému
započítalsvojexistujúcizáväzokvsume1.008,-eurzfaktúryč.XXXXXXXXXvystavenejdňa02.06.2016
a splatnej dňa 09.06.2016. Po započítaní tak žalobca požadoval vrátenie ceny diela v sume 2.732,83
eur. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 02.10.2018 súd zistil, že žalovaný neakceptuje odstúpenie od

zmluvy o dielo nakoľko žalobca si dodané zariadenie zn. R. XSD výslovne objednal napriek upozorneniu,
že zariadenie nemá vlastnosti totožné so zariadením zn. B.. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť,
že žalobca nemal realizovať žiadne opravy svojpomocne a navyše mal údajné vady oznámiť včas a
nie s odstupom vyše dvoch mesiacov. Poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukazuje
absolútnu nefunkčnosť dodaného diela ani jeho vady. Z oznámenia žalobcu zo dňa 05.10.2018 súd zistil,

že žalobca trvá na vadách dodaného diela a svojich uplatnených nárokoch. Z oznámenia žalovaného
zo dňa 03.12.2018 súd zistil, že nakoľko žalobca neumožnil žalovanému kontrolu údajných vád diela,
považuje dielo za vykonané riadne poprel nárok žalobcu. Zo správ z elektronickej komunikácie strán
sporu a spoločnosti U. H. J..S..Z.. dňa 15.06.2018 súd zistil, že O.. Q., zamestnanec žalobcu, uvedeného
dňa zástupcovi spoločnosti U. H. J..S..Z.. D. U. poskytol kontakt na konateľa žalovaného, aby mu zaslal

ponuku zariadenia. Následne D. U. oslovil konateľa žalovaného s ponukou dodania zariadenia zn. R.
XSD, pričom odkázal na komunikáciu s O.. Q.. Konateľ žalovaného O.. Š. následne u D. U. zisťoval,
či príslušenstvo obsahuje všetky prvky potrebné na montáž zariadenia a žiadal o doručenie návodu na
montáž a rozpis príslušenstva. Zo správy z elektronickej pošty zo dňa 16.08.2017 súd zistil, že O.. Q.oslovil konateľa žalovaného s tým, či by vedel „posunúť niečo také alebo to isté“ a označením výrobníka
sódy zn. H. XX X/XHP.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že aby mohol žalobca v sporovom konaní
uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich
vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha.
Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh
strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné

bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť. Obdobné platí pre žalovaného a jeho procesný
úspech v konaní. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za
to, že žalobca vo veci dôkazné bremeno neuniesol. Súd mal za preukázané, že žalobca pre žalovaného
dodal a zabezpečil montáž žalobcom vybraného výrobníka sódy zn. R. XSD. Táto skutočnosť nebola
sporná. Spornou zostalo tvrdenie žalobcu o vadách dodaného diela. Z uvedených dôvodov súd podľa
ustanovenia § 215 ods. 1 CSP rozhodoval podľa skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

pričom dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočnými pre vyhovenie žalobe a absentujú
skutkové tvrdenia a dôkazy o tvrdeniach žalobcu o existencii vád dodaného zariadenia. Predovšetkým
súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní neprodukoval jediný dôkaz o existencii vád dodaného
diela. Napriek uvádzaným tvrdeniam, že svojpomocne zabezpečoval revíziu montáže diela a zistil
nesprávne zapojenie jednotlivých súčastí, o tomto svojom tvrdení nepredložil jediný dôkaz, i keď v

písomných vyjadreniach uvádzal, že zabezpečí svedkov, ktorí jeho tvrdenia potvrdia. Napriek časovému
odstupu od podania žaloby do konania pojednávania žiadneho svedka neoznačil a jeho účasť na
pojednávaní nezabezpečil. Taktiež neumožnil žalovanému kontrolu vytýkaných vád a ich odstránenie,
i keď žalovaný výslovne žiadal o možnosť kontroly diela. Čo sa týka žalobcom uvádzanej vady
spočívajúcej v nedostatočnom sýtení nápojov, v tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že predmet

diela - zariadenie, si vybral sám žalobca po dohode a komunikácii s úplne iným dodávateľom (U. H.
J..S..Z..), s ktorým mal možnosť komunikovať o ním požadovaných vlastnostiach. Žalovaného žalobca
oslovil len na dodanie a montáž zariadenia a žalobca nepredložil jediný dôkaz o tom, že by požadoval na
dielo výslovne vymienené vlastnosti tak, ako žalobca uvádza v podanej žalobe. Navyše pokiaľ aj žalobca
vauguste2017informovalžalovanéhoozámerezískať„niečotaké“,tedazariadeniepodobnézariadeniu

zn. B. a následne sa na niekoľko mesiacov odmlčal, žalovaný nemohol mať vedomosť o tom, že žalobca
zotrval na svojom pôvodnom zámere a požadovanom objeme sýtenia nápojov. V tomto smere teda
neboli tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom preukázané a žalovaný žalobcovi dodal výslovne žalobcom
požadované zariadenie za žalobcom stanovených podmienok. V konaní neboli preukázané žiadne
vady diela, ktorého by žalobcu oprávňovali od zmluvy o dielo odstúpiť. S prihliadnutím na vykonané

dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 Civilného sporového poriadku, keď
v konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7.Protirozsudkuvčaspodalodvolaniežalobca,ktorýuviedol,žepredmetnázmluvaodielobolauzavretá
medzi žalobcom a žalovaným. V konaní bolo pritom preukázané, že e-mailom zo dňa 16. augusta 2017
žalobca kontaktoval žalovaného, pričom mu poslal špecifikáciu konkrétneho výrobníka sódy značka
B., Q. H. XX X/XHP + X A. + R. (ďalej len „B.“) a uviedol „Takýto H. E. máme. Vedeli by ste nám
posunúť niečo také alebo to isté ?“. Predmetný e-mail je súčasťou súdneho spisu. Na tento e-mail

reagoval žalovaný dňa 17. augusta 2017 s tým, že mu e-mailom poslal 3 cenové ponuky vrátane cenovej
ponuky na H. E. typu R. XSD, ktorého dodanie a montáž bolo následne predmetom zmluvy o dielo
uzavretej medzi stranami. Uvedené potvrdil konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 11. februára 2020.
Žalobca bol takto žalovaným ako profesionálom podnikajúcim v danom obore ubezpečený, že H. E.
typu R. XSD má obdobné vlastnosti, resp. ide o „niečo také“ ako je pred tým žalobcom používaný

výrobník B.. Skutočnosť, že žalobca následne s vedomím žalovaného niekoľko mesiacov hľadal či sa mu
nepodarízohnaťvýrobníktypuR.XSDzalepšiucenunežužalovaného,nemôžemaťnavyššieuvedené
skutočnosti žiaden vplyv. Žalobca taktiež na pojednávaní 11. februára 2020 preukázal, že objednávka,
na základe ktorej bola uzatvorená predmetná zmluva o dielo medzi stranami obsahuje v časti týkajúcej
sa špecifikácie diela v celom rozsahu kopírovanú podstatnú časť žalovaného cenovej ponuky na H. E.

typu R. XSD, ktorú zaslal žalovaný žalobcovi dňa 17. augusta 2017, a to vrátane grafickej úpravy. Do
tejto cenovej ponuky dal žalobca nahliadnuť súdu prvej inštancie aj žalovanému, pričom tieto skutočnosti
neboli sporné. Žalobca je toho názoru, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že
za 1. žalovaný jednoznačne vedel o požiadavkách žalobcu na vlastnosti výrobníka sódy, a to aby maltakýto výrobník sódy obdobné vlastnosti ako výrobník celý, za 2. na účely vyhovenia týmto požiadavkám
samotnýžalovanývreakciinadopytžalobcuzodňa16.augusta2017ponúkolžalobcovidňa17.augusta
2017 H. E. typu R. XSD, za 3. na túto ponuku žalovaného žalobca nadviazal objednávkou č. P., na

základe ktorej došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným a za 4. medzi stranami je
nesporné, že žalovaným dodaný H. E. typu R. XSD má podstatne odlišné vlastnosti, resp. má podstatne
menší výkon než H. E. B.. Podľa názoru žalobcu z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetné dielo má
vady, keďže nezodpovedá výsledku dohodnutému medzi stranami.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobcom uvedeného e-mailu zo dňa
16. augusta 2017 vôbec nevyplýva, že by mal žalobca záujem výhradne o tam spomenutý výrobník. V
predmetnom maily nie je uvedené slovo „výhradne“, ani žiadne iné slovo rovnakého významu. V tomto
maily je uvedené, že žalobca hľadá buď to isté zariadenie alebo aj „niečo také“. Význam výrazu „niečo
také“ je veľmi vágny, nejasný a nie je z neho možné vyvodiť žiadne špecifické požiadavky žalobcu. Pod
pojmom „niečo také“ je podľa názoru žalovaného pokojne možné si predstaviť aj konkrétny výrobník

sódy H. E. R. XSD, ktorý si nakoniec žalobca sám vybral a výslovne objednal. Zo žalobcom uvedeného
e-mailu zo dňa 16.08.2017 však v žiadnom prípade nie je zrejmé o aký druh, resp. množstvo produkcie
bubliniek mal žalobca záujem. Žalovaný žalobcovi nezaručil žiadnu konkrétnu vlastnosť dodaného
výrobníku, ktorý žalobca v tomto spore označuje ako vymienenú. Navyše, ako to vyplýva z výpovede
konateľa žalovaného na pojednávaní 11.02.2020, žalovaný žalobcu na rozdiely v množstve bubliniek

medzi pôvodným prístrojom žalobcu a prístrojom, ktorý mal byť žalobcovi dodaný vopred výslovne
upozornil a povedal mu, že prístroj, ktorý vyrába väčšie množstvo bubliniek by stál približne 4.500,- eur,
čo žalobca považoval za vysokú cenu a požadoval dodanie lacnejšieho prístroja aj napriek menšeniu
množstvu bubliniek. Zároveň žalobca na predmetnom pojednávaní nijakým spôsobom nepoprel tvrdenie
žalovaného, že žalobca bol na rozdielne množstvo produkovaných bubliniek vopred upozornený ani

nepoprel, že by požadoval lacnejší výrobok ako výrobok za 4.500,- eur a tieto skutočnosti vyslovene
nepoprel, ani nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie, ktorým by vyvrátil predmetné tvrdené skutočnosti
zo strany žalovaného. Podľa názoru žalovaného žalobcov e-mail zo dňa 16.08.2017 je príliš vágny na
to, aby z neho bolo možné vyvodiť akúkoľvek požiadavku žalobcu na vyslovene vymienené vlastnosti
požadovaného výrobníka sódy. V objednávke č. P. je výslovne vymienený produkt H. E. R. XSD s jeho

výhradnými vlastnosťami tak, ako bol žalobcovi riadne dodaný bez akejkoľvek požiadavky na nejaké
špecifické vlastnosti produktu a zároveň žalovaný nemal žiaden dôvod domnievať sa, že by žalobca
požadoval dodanie iného výrobníka sódy ako H. E. R. XSD, alebo, že by žalobca od dodaného výrobníka
sódy H. E. R. XSD očakával akékoľvek iné, než základné vlastnosti tohto sériovo vyrábaného výrobníka.
Podľanázoružalovanéhožalobcapredsúdomneprodukovaljedinýdôkazotom,žemaldodanývýrobník

sódy akékoľvek vady. Žalobca pred súdom neprodukoval ani jediný dôkaz o tom, že by akékoľvek
rozdiely vo výrobe sódy medzi pôvodným a novým prístrojom boli natoľko odlišné, aby ich bolo možné
považovať za podstatné, a teda zároveň, za čo i len hypotetické porušenie zmluvy o dielo, pričom podľa
názoru žalovaného ide o technickú otázku, na ktorej posúdenie by bol potrebný znalecký posudok. Na
základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

9. Žalovaným podanému vyjadreniu podal žalobca odvolaciu repliku, v ktorej uviedol, že žalovaný vo
svojom vyjadrení k odvolaniu poukazuje na svoje skutkové tvrdenia, podľa ktorých údajne ešte pred
uzavretímpredmetnejzmluvyodieložalovanýupozornilžalobcu,žepredmetnývýmenníknemárovnaké
vlastnosti a neprodukuje bublinky v rovnakom množstve ako výrobník B.. Žalovaný nepravdivo uvádza,

že žalobca tieto skutkové tvrdenia nepoprel. Tieto skutkové tvrdenia tvrdil pritom žalovaný už vo svojom
vyjadrení k žalobe, pričom v replike naň žalobca výslovne toto skutkové tvrdenie v celom rozsahu
poprel a uviedol vlastné skutkové tvrdenie. Niet dôvodu, aby žalobca musel opakovane popierať to
isté skutkové tvrdenie, ktoré žalovaný v priebehu sporu len viacnásobne replikuje. Z listinných dôkazov
podľa názoru žalobcu vyplýva, že žalobca nesledoval čo najnižšiu cenu, pretože chcel dostať, hoci aj

nový výrobník B., ktorý žalobca tvrdí, že mal byť údajne drahší. Žalobca však výslovne trval len na
rovnakom produkte, alebo produkte s obdobnými vlastnosťami ako má výrobok B.. Z tohto dôvodu
skutkové tvrdenia žalovaného o cene ako jedinej žalobcom vymienenej vlastnosti nového výrobníka
žalovaný ničím nepreukázal a sú v príkrom rozpore s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Naopak
žalobca svoje vyššie uvedené skutkové tvrdenia o požadovaných vlastnostiach výrobníka preukázal

ním predloženými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca v celom
rozsahu zotrval na svojom podanom odvolaní a dôvodov v ňom uvedených.10. K žalobcom podanej replike podal žalovaný odvolaciu dupliku, v ktorej zopakoval svoju
predchádzajúcu argumentáciu z vyjadrenia k odvolaniu, pričom naviac uviedol, že v samotnom
odstúpení od zmluvy žalobcu zo dňa 27.06.2018 nie je uvedené nič o nedodaní výrobku s vymienenými

vlastnosťami, ani o forme, kvalite, či množstve vyrábaných bubliniek. V uvedenom odstúpení od zmluvy
je výslovne uvedené, že žalobca od zmluvy odstupuje z dôvodu spočívajúcom v kompletnej nefunkčnosti
dodaného výrobníka sódy, ktorý neplní svoj účel, ktorým je výroba bublinkovej vody. Žalobca pritom vo
svojej žalobe uviedol, že svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy odôvodňuje práve týmto odstúpením
od zmluvy, na základe ktorého mu mal vzniknúť nárok na vrátenie zaplatenej ceny výrobníka, pričom

však v rámci súdneho konania argumentuje odlišným dôvodom odstúpenia od zmluvy, než aký pôvodne
uplatnil. Žalovanému pritom nebolo doručené akékoľvek iné odstúpenie od zmluvy, v ktorom by žalobca
ako dôvod odstúpenia uviedol dodanie výrobníka bez vymienených vlastností. S poukazom na dôvody
odstúpenia od zmluvy má žalovaný za to, že pre platnosť takéhoto odstúpenia by bolo nutné preukázať
pravdivosť tam uvedených skutočností, k čomu zo strany žalobcu nedošlo.

11. Následne odvolací súd vyzval obe sporové strany a ich právnych zástupcov v zmysle ust. § 382 CSP
na možné použitie všeobecne záväzného právneho predpisu, a to ust. § 564, § 436 až § 441 a § 345
ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, aby sa sporové strany v tejto skutočnosti v lehote 15 dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy odvolacieho súdu vyjadrili k možnému použitiu týchto ustanovení.

12. K predmetnej písomnej výzve odvolacieho súdu sa vyjadril žalobca, ktorý v zásade uviedol, že má
za to, že na základe ním uvádzaných skutočností možno na vec aplikovať ust. § 564, § 436 až § 441 a
§ 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom žalobca v plnom rozsahu zotrváva na podanom odvolaní.
K predmetnej výzve odvolacieho súdu v zmysle ust. § 382 Civilného sporového poriadku sa žalovaný
písomne nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia

pojednávania ( § 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací

súd uvádza nasledovné.

15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

16. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

17. Pokiaľ sa odvolateľ nestotožňuje s vyhodnotením ním uvádzaných dôkazov, odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že to, že odvolateľ sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje, nepostačuje sama
o sebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj
stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I ÚS 204/2010) rešpektuje
názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho

vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových
strán vrátane ich dôvodov a námietok. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dokazovanie je
procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a
ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získaní dôležitých poznatkov, nazáklade ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci, a z ktorého potom vychádza a ktorý
následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového
stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci, je jednou z najdôležitejších činností v rámci sporového

konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový
stav je významný však z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného
bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (rozsudok NS SR
sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne nemôže

bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a obsah
opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky uvedené procesné
úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať súladne s platným
procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje
svoj nárok alebo sa bráni proti jeho uplatneniu, prípadne štádia samotného civilného procesu. Pokiaľ
sa odvolateľ nestotožňuje s vyhodnotením ňou uvádzaných dôkazov, odvolací súd poukazuje na

skutočnosť, že to, že odvolateľ sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje, nepostačuje samo
o sebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj
stabilná rozhodovacia činnosť Ústavného súdu (II. ÚS/4/94, II. ÚS/3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje
názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho
vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových

strán, vrátane ich dôvodov a námietok. Predmetná odvolacia námietka je nedôvodná, keďže súd prvej
inštancie rozhodoval na základe dôkazmi overeného skutkového stavu. Vzhľadom na vyššie uvedené
odvolací súd konštatuje, že odvolateľ, dostal v konaní pred všeobecným súdom s poukazom na ust. §
387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odpoveď aj na túto námietku.

18. K námietke nesprávnych skutkových zistení z vykonaných dôkazov § 365 ods. 1 CSP písm. f)
odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní
jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda
spočíva v získavaní dôležitých poznatkov na základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej
veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne

normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu, ktoré objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z
najdôležitejších činností v rámci sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre
rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti
tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť
v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj

to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj
strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy,
procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky
uvedené procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom

strana sporu uplatňuje svoje nárok alebo sa bráni proti ich uplatnenie, prípadne štádia civilného procesu.
K námietke nesprávneho skutkového zistenia z vykonaných dôkazov odvolací súd taktiež uvádza, že
vykonané dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie vykonaných dôkazov súd uvedie v odôvodnení rozsudku podľa §
220 ods. 2 CSP. Voľné hodnotenie dôkazov súdom prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia. Súd

hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska jeho dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po individuálnej selekcii
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z
vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotení dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo
porušením pravidiel formálnej logiky. Ani táto odvolacia námietka však naplnená nebola, keďže súd
prvej inštancie listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise vyhodnotil správne a z odôvodnenia samotného

rozsudku sa nejaví žiadne porušenie pravidiel formálnej logiky.

19. K žalobcom uvádzaným odvolacím námietkam odvolací súd konštatuje, že medzi stranami sporu
nebolo sporné, že v danom prípade v rámci hmotnoprávneho posúdenia ich vzťahu sa jednalo o
uzatvorenie zmluvy o dielo. V danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 564 Obchodného zákonníka,

ktorý hovorí, že pri vadách diela platia primerane ust. § 436 až § 441 Obchodného zákonníka.

20. Podľa ust. § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom v zmysle ust. § 345 ods. 2, môže kupujúci okrem iného aj odstúpiť od zmluvy.Inštitút podstatného porušenia zmluvy upravuje teda ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré
uvádza, že na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela
v čase uzavretia zmluvy, alebo v tom čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,

ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

21. Tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prvom rade nebolo preukázané, že by dielo malo

akékoľvek vady. V zásade je možné konštatovať, že predmetný zásobník sódy produkoval bublinky
v rozsahu technických noriem, ktoré preňho boli ustanovené, a nebolo v konaní preukázané, že by
predmetný výrobník súdy nedosahoval nasýtenosť nápojov v nižšom množstve ako mal v zmysle
štandardných technických parametrov uvádzaný samotný výkon. Možno teda konštatovať, že samotné
dielo priamo samo o sebe nemalo konkrétnu vadu. Žalobca teda v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm.
d) nemohol platne odstúpiť od zmluvy z dôvodu, že dodaním tovaru s vadami bola porušená zmluvy

podstatným spôsobom.

22. V konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvy podstatným spôsobom, keďže sa žalobcovi
nepodarilo preukázať, že po samotnom žalovanom požadoval prístroj, ktorý by zabezpečoval konkrétnu
nasýtenosť nápoja. Zrejmé z konania iba bolo, že nebol spokojný s objemom nasýtenosti samotných

nápojov, nie skutočnosť, že by predmetný prístroj nezabezpečoval nasýtenosť týchto nápojov. Tu je
potrebné poukázať najmä na ust. § 345 ods. 2 posledná veta, že pri pochybnostiach o podstatnom
porušení zmluvy sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. Rovnako je potrebné prisvedčiť
tvrdeniu žalovaného, že v samotnom odstúpení od zmluvy žalobca namietal kompletnú nefunkčnosť
dodaného výrobníka sódy, ktorý nemal plniť svoj účel, ktorým mala byť výroba bublinkovej vody.

Dôvodom pre odstúpenie od zmluvy nebol žalobcom v žalobe tvrdený dôvod, že dodanie výrobníka
bubliniek nemá ním vymienené vlastnosti. V danom prípade jednoznačne možno konštatovať nezhodu
medzi dôvodmi odstúpenia od zmluvy uvedené v odstúpení od zmluvy žalobcu zo dňa 27.06.2018
a dôvodmi podania žaloby spočívajúcich na skutočnosti, že dielo malo vady z dôvodu, že toto dielo
po jeho vyhotovení nezodpovedalo vymieneným vlastnostiam žalobcu ako objednávateľa diela. Keďže

sa v konaní žalobcovi nepodarilo preukázať podstatné porušenie zmluvy o dielo a rovnako sa mu
nepodarilo preukázať, že by samotný prístroj, ktorý bol predmetom diela mal vyslovené vady, súd prvej
inštancie správne žalobu zamietol. Zároveň je potrebné uzavrieť, že pokiaľ sa žalobcovi v samotnom
kontradiktórnom spore nepodarilo preukázať konkrétne uvedený dôvod v odstúpení od zmluvy, ale
preukazoval iný dôvod, v takomto prípade nemožno povedať, že v konaní bol preukázaný skutočný

dôvod odstúpenia od zmluvy spočívajúci v tom, že výrobok je absolútne nefunkčný a nezabezpečuje
nasýtenosť nápojov. V konaní sa žalobcovi nepodarilo preukázať presne špecifikovaný dôvod uvádzaný
v odstúpení od zmluvy. Zároveň je pre vec samú podstatná skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané,
aby si pri vyhotovení diela žalobca u žalovaného vymienil konkrétnu vlastnosť dodaného výrobníka
sódy. Zadanie diela zo strany žalobcu neobsahovalo minimálny objem nasýtenia nápojov, keď žalobca

požadoval zhotoviť dielo približne sa podobajúce predchádzajúcemu výrobníku sódy (zadanie predmetu
diela v rozsahu: „niečo také alebo to isté“).

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie vykazujúci riadnu obsahovú štruktúru a dostatočné odôvodnenie ako

vecne správny potvrdil.

24. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok
o trovách konania.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, pričom odvolanie žalobcu bolo vyhodnotené ako nedôvodné a preto
bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému proti neúspešnému žalobcovi v
plnom rozsahu.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).