Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu CHEMES, a. s.

Humenné, so sídlom Humenné, Chemlonská 1, IČO: 31 695 426, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bröstl & Čentík s. r. o., so sídlom Košice - mestská časť Juh, Rázusova 1, IČO: 50 560 611, proti
žalovanému CORA GASTRO s. r. o., so sídlom Poprad, Traktorová 1, IČO: 44 857 187, zastúpený Mgr.
Róbertom Kukom, LL.M., advokátom so sídlom Bratislava, Šustekova 23, IČO: 51 168 456, v spore o
zaplatenie 2 732,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
2.732,83 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že na základe objednávky žalobcu č. KZD0060 mal žalovaný
žalobcovidodaťanamontovaťPostmix,t.j.zariadenienavýrobusýtenýchnápojovzasumu3.117,36eur
bez DPH (3.740,83 s DPH) zn. VERMA 4SD. Typ konkrétneho dodávaného zariadenia si vybral žalobca
sám.Kdodávkeamontážizariadeniazostranyžalovanéhodošlovpresneneurčenýdeňanáslednedňa

1.5.2018 žalobca žalovaného žiadal o kontakt na montážnikov, nakoľko mal za to, že je potrebné prístroj
nastaviť tak, aby vyrábal viac sýtené nápoje. Podľa žalobcu sa následne montážnici dostavili na miesto
montáže a vyjadrili sa, že tento typ prístroja montovalo prvýkrát a dokáže produkovať len množstvo
bubliniek len v danej kvalite a kvantite ako produkoval v danom čase. Žalobca si zabezpečil iného
montážnika, ktorý mal zistiť, že výrobník sódy bol namontovaný nesprávne a navyše bez niektorých
dielov príslušenstva. Následne si žalobca u žalovaného listom zo dňa 27.6.2018 uplatnil vady diela
a požadoval zľavu k ceny diela vo výške 350,- eur. Žalovaný na list nereagoval a žalobca si nechal

dodanédielonamontovaťsprávneajschýbajúcimpríslušenstvom.Napriekuvedenejskutočnostiprístroj
nevyrábal sýtené nápoje v kvalite požadovanej žalobcom, preto žalobca listom zo dňa 12.9.2018 od
zmluvy o dielo odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie ceny diela. Listom zo dňa 26.9.2018 žalobca
započítal voči pohľadávke žalovaného sumu 1.008,- eur z faktúry č. 160100060 zo dňa 2.6.2016 a
splatnej dňa 9.6.2016, teda nárok žalobcu voči žalovanému má predstavovať žalovanú sumu. Na
odstúpenie od zmluvy reagoval žalovaný listom zo dňa 2.10.2018, ktorým odstúpenie neakceptoval a
nárok žalobcu neuznal, preto sa žalobca domáha úhrady požadovanej sumy podanou žalobou.

2. Žalovaný nárok žalobcu neuznal, poprel v žalobnej odpovedi skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že
je pravdou, že na základe objednávky žalobcu č. KZD0060 dodal a zabezpečil montáž výrobníka sódy
zn. VERMA 4SD, avšak poukázal na žalobné tvrdenia žalobcu, z ktorých vyplýva, že žalobca neodstúpilod zmluvy pre vady tovaru, ale z dôvodu, že mu nevyhovuje aké produkuje bublinky. Poukázal na to, že
žalobcu upozornil na to, že požadovaný tovar produkuje iné množstvo bubliniek ako žalobcom doposiaľ
používaný profesionálny výrobník zn. CELLI, ktorý žalobca pôvodne dostal od spoločnosti Coca Cola.

Uviedol, že výrobník je sériovo vyrábaný tovar, ktorý má svoje špecifické technické parametre, vrátane
množstva a druhu vyrábaných bubliniek a výrobník dodaný žalobcovi týmto technickým parametrom
zodpovedá a nevykazuje žiadne vady. Poukázal na to, že produkcia bubliniek, ktorá nezodpovedá
predstavám žalobcu nie je vadou diela, ale je špecifikom produktu, pričom pre uvedený produkt sa
žalobca rozhodol sám, nakoľko si uvedený produkt sám vybral a sám si stanovil podmienky dodania.

Žalobca nie je spotrebiteľom a sám od žalovaného žiadal dodanie konkrétneho tovaru.
Napriek tomu žalovaný žalobcovi ponúkol, že ak trvá na existencii vady tovaru, žalovaný zabezpečí
technikov, ktorí overia tvrdenia o vadách a v prípade potreby vady odstránia.
Výrobník si žalobca vybral u iného dodávateľa, spoločnosti HK Plus s.r.o., ale z technických dôvodov
preferoval, aby mu ho dodal žalovaný.
Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. V rámci repliky žalobca uviedol, že poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by ho upozornil na
to, že vybrané zariadenie produkuje menšie množstvo bubliniek ako žalobcom doposiaľ používané
zariadenie, teda že vybrané zariadenia zn. VERMA 4SD nemá rovnaké vlastnosti a neprodukuje
bublinky v rovnakom množstve a kvalite ako zariadenie zn. CELLI POLO 30 1/3HP + 4 LIMO +

VODA. Podľa žalobcu žalovaný vedel, že žalobca mal výslovne záujem o zariadenie s rovnakými
parametrami ako uvedené zariadenie a žalobca má za to, že žalovaný potvrdil, že dodané zariadenie
nemá vlastnosti výslovne vymienené žalobcom. Uviedol, že žalovaný sa nevyjadril k vadám montáže, so
značným časovým odstupom len ponúkol zabezpečenie montážnikov, čo potvrdzuje dlhodobé neplnenie
povinností zo zmluvy o dielo. Navrhol vykonanie dokazovania fotodokumentáciou, ktorú nepredložil a

žiadal jej zabezpečenie od žalovaného. Súčasne navrhol vykonanie dokazovania výsluchom svedkov,
ktorých neoznačil a nezabezpečil. Produkciu bubliniek považuje žalobca za nedostatočnú a podľa neho
sa jedná o vady diela s tým, že bezodkladne zabezpečí identifikáciu montážnika, ktorý bol vady schopný
identifikovať. Napriek tomu, že toto vyjadrenie bolo súd doručené dňa 23.9.2019, do dňa pojednávania
11.2.2020 žalobca žiadneho svedka neoznačil a ani nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní.

4. V duplike žalovaný poprel tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný vedel, že žalobca mal výslovne záujem
o zariadenie s rovnakými parametrami ako zariadenie zn. CELLI POLO 30 1/3HP + 4 LIMO + VODA,
a že dodal tovar, ktorý tieto parametre nespĺňa. Poukázal na obsah vzájomnej komunikácie s tým, že
žalobcavkomunikáciiposlalžalovanémufotografiupoužívanéhozariadeniestým,žehľadá„niečotaké“,

čo podľa žalovaného v žiadnom prípade nemožno považovať za výslovne vymienené vlastnosti diela.
Žalovaný poukázal tiež na to, že zo žiadneho dôkazu nemožno vyvodiť o aký druh a množstvo bubliniek
mážalobcazáujem.Poukázaltiežnaobsahvzájomnejkomunikáciestým,žežalobcažalovanéhooslovil
so záujmom o výrobník sódy v mesiaci august 2017, kedy žalovaného informoval, že by mal záujem o
„niečotaké“akozariadeniezn.CELLIavšakkžiadnejdohodenedošloažalobcasisámvyberalzponuky

dodávaných zariadení na internete. Následne v mesiaci marec 2018 žalobca žalovaného kontaktoval s
tým, že má záujem o konkrétne zariadenie zn. VERMA 4SD, ktoré žiadal objednať a namontovať, t.j. sám
si vybral konkrétne zariadenie, ktoré žalovaný nedodáva a dodávala ho iná spoločnosť. Ani v objednávke
žalobcu č. KZD0060 nie je uvedené množstvo a kvalita požadovaných bubliniek. Podľa žalovaného sa
žalobca rozhodol pre konkrétne zariadenie predovšetkým z dôvodu výrazne nižšej ceny ako má predtým

používané zariadenie zn. CELLI. Žalovaný opätovne poprel existenciu akejkoľvek vady diela.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného a listinnými dôkazmi založenými
v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu konateľa žalovaného O.. D. R. súd zistil, že objednávku realizoval so zamestnancom
žalobcu O.. Q.. O.. Q. žalovanému v roku 2017 poslal fotografiu Post mixu od spoločnosti Coca Cola
s tým, že žalobca chce nejaký podobný. Konateľ žalovaného ho upozornil, že Coca Cola či Pepsi sú
výrobcovia nápojov, ktorí majú svoje produkty špeciálne sýtené až presýtené. Všetky ostatné vyrábané
zariadenia sa vyrábajú na podstatne nižšie sýtenie. Čiže sa nejedná o vadu, ale o vlastnosť. Zariadenia

pre spoločnosť Coca Cola boli robené na zákazku a výrobca CELLI, ktorého žalovaný oslovil, zariadenie
dodá za sumu okolo 4.500,- eur. Uvedené konateľ žalovaného oznámil O.. Q., ktorý namietol výšku
ceny a požadoval lacnejšie zariadenie. Na to konateľa žalovaného O.. Q. upozornil, že lacnejšie
zariadenia nemajú také vlastnosti ako prístroje dodávané pre veľkých výrobcov sýtených nápojov.Žalovaný teda poslal elektronickou poštou žalobcovi ponuku existujúcich predávaných zariadení, na čo
žalovaný reagoval až so značným časovým odstupom niekoľkých mesiacov a požadoval objednanie a
dodanie zariadenia VEMAR 4SD od spoločnosti HK Plus s.r.o. Čo sa týka prístroja a jeho príslušenstva,

podľa žalovaného objednali, dodali a namontovali všetko, čo si Ing. Q. za žalobcu odkomunikoval so
spoločnosťou HK Plus s.r.o. s tým, že Ing. Q. dohodol aj konkrétnu cenu, za ktorú malo byť zariadenie
dodané.

7. Z objednávky č. KZD0060 súd zistil, že žalobca si u žalovaného objednal dodávku a montáž Post

mixu zn. VERMA 4SD s príslušenstvom za sumu 3.117,36 eur a s dodaním do 20.4.2018.

Zo správy z elektronickej pošty zo dňa 1.5.2018 súd zistil, že žalobca prostredníctvom O.. Q. žiadal
žalovaného o kontakt na servisných technikov, ktorí montovali zariadenie, aby zabezpečili väčšie sýtenie
nápojov.

8. Z oznámenia o uplatnení vád diela zo dňa 27.6.2018 súd zistil, že žalobca nebol spokojný s dodaným
výrobníkom sódy pre malé množstvo CO2 a dodané zariadenie nechal skontrolovať odborníkovi, ktorý
zistil nesprávnu montáž zariadenia a chýbajúce príslušenstvo, a to 1ks telesa filtra H2O a 1 ks filtračnej
vložky aktívneho uhlíka na filtráciu pachov. Hodnota chýbajúcich dielov predstavovala sumu 50,- eur.
Súčasne žalobca uviedol, že hodnota montáže zariadenia predstavovala sumu 300,- eur a nakoľko

montáž bola vykonaná nesprávne, žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zľavu z ceny diela v
sume 350,- eur.

9. Z oznámenia žalobcu zo dňa 12.9.2018 súd zistil, že žalobca zistil ďalšie vady dodaného diela, ktoré
spočívajú v kompletnej nefunkčnosti dodaného výrobníka sódy, ktorý neplní svoj účel, ktorým je výroba

bublinkovej vody. Z uvedeného dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy o dielo a požadoval vrátenie ceny
diela v sume 3.117,36 eur.

10. Z oznámenie o započítaní pohľadávky zo dňa 26.9.2018 súd zistil, že žalobca si voči žalovanému
započítal svoj existujúci záväzok v sume 1.008,- eur z faktúry č. 160100060 vystavenej dňa 2.6.2016 a

splatnej dňa 9.6.2016. Po započítaní tak žalobca požadoval vrátenie ceny diela v sume 2.732,83 eur.

11. Z vyjadrenie žalovaného zo dňa 2.10.2018 súd zistil, že žalovaný neakceptuje odstúpenie od zmluvy
o dielo nakoľko žalobca si dodané zariadenie zn. VEMAR 4SD výslovne objednal napriek upozorneniu,
že zariadenie nemá vlastnosti totožné so zariadením zn. CELLI. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť,

že žalobca nemal realizovať žiadne opravy svojpomocne a navyše mal údajné vady oznámiť včas a
nie s odstupom vyše dvoch mesiacov. Poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukazuje
absolútnu nefunkčnosť dodaného diela ani jeho vady.

12. Z oznámenia žalobcu zo dňa 5.10.2018 súd zistil, že žalobca trvá na vadách dodaného diela a

svojich uplatnených nárokoch.

13. Z oznámenia žalovaného zo dňa 3.12.2018 súd zistil, že nakoľko žalobca neumožnil žalovanému
kontrolu údajných vád diela, považuje dielo za vykonané riadne poprel nárok žalobcu.

14.ZosprávzelektronickejkomunikáciestránsporuaspoločnostiHKPluss.r.o.dňa15.6.2018súdzistil,
že O.. Q., zamestnanec žalobcu, uvedeného dňa zástupcovi spoločnosti HK Plus s.r.o. D. U. poskytol
kontakt na konateľa žalovaného, aby mu zaslal ponuku zariadenia. Následne D. U. oslovil konateľa
žalovaného s ponukou dodania zariadenia zn. VERMA 4SD, pričom odkázal na komunikáciu s O.. Q..
Konateľ žalovaného O.. R. následne u D. U. zisťoval, či príslušenstvo obsahuje všetky prvky potrebné

na montáž zariadenia a žiadal o doručenie návodu na montáž a rozpis príslušenstva.

15. Zo správy z elektronickej pošty zo dňa 16.8.2017 súd zistil, že O.. Q. oslovil konateľa žalovaného s
tým, či by vedel „posunúť niečo také alebo to isté“ a označením výrobníka sódy zn. POLO 30 1/3HP.

16. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

17. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.18.Podľa§536ods.2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

20. Podľa § 560 ods. 2 ObZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554
);akvšaknebezpečenstvoškody
na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady
diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

21. Podľa § 560 ods. 3 ObZ zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku
2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

22. Podľa § 561 Obz zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo použitie vecí
odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení odbornej

starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil a objednávateľ
na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním nevhodných pokynov
daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil a objednávateľ na
ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

23. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj

so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

27. Aby mohol žalobca v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť
také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že žalobca má
právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy
vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy
nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho súd nemôže žalobe vyhovieť.

Obdobné platí pre žalovaného a jeho procesný úspech v konaní.

28. Po vykonaní predložených dôkazov uvedených vyššie a samotnej žaloby, má súd za to, že žalobca
vo veci dôkazné bremeno neuniesol. Súd mal za preukázané, že žalobca pre žalovaného dodal a
zabezpečil montáž žalobcom vybraného výrobníka sódy zn. VEMAR 4SD. Táto skutočnosť nebola

sporná. Spornou zostalo tvrdenie žalobcu o vadách dodaného diela.

29. Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 215 ods. 1 C.s.p. rozhodoval podľa skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočnými
pre vyhovenie žalobe a absentujú skutkové tvrdenia a dôkazy o tvrdeniach žalobcu o existencii vád

dodaného zariadenia.
Predovšetkým súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní neprodukoval jediný dôkaz o existencii
vád dodaného diela. Napriek uvádzaným tvrdeniam, že svojpomocne zabezpečoval revíziu montáže
diela a zistil nesprávne zapojenie jednotlivých súčastí, o tomto svojom tvrdení nepredložil jediný dôkaz,i keď v písomných vyjadreniach uvádzal, že zabezpečí svedkov, ktorí jeho tvrdenia potvrdia. Napriek
časovému odstupu od podania žaloby do konania pojednávania žiadneho svedka neoznačil a jeho účasť
napojednávanínezabezpečil.Taktiežneumožnilžalovanémukontroluvytýkanýchvádaichodstránenie,

i keď žalovaný výslovne žiadal o možnosť kontroly diela.
Čo sa týka žalobcom uvádzanej vady spočívajúcej v nedostatočnom sýtení nápojov, v tomto smere
súd poukazuje na skutočnosť, že predmet diela - zariadenie, si vybral sám žalobca po dohode a
komunikácii s úplne iným dodávateľom (HK Plus s.r.o.), s ktorým mal možnosť komunikovať o ním
požadovaných vlastnostiach. Žalovaného žalobca oslovil len na dodanie a montáž zariadenia a žalobca

nepredložil jediný dôkaz o tom, že by požadoval na dielo výslovne vymienené vlastnosti tak, ako
žalobca uvádza v podanej žalobe. Navyše pokiaľ aj žalobca v auguste 2017 informoval žalovaného o
zámere získať „niečo také“, teda zariadenie podobné zariadeniu zn. CELLI a následne sa na niekoľko
mesiacov odmlčal, žalovaný nemohol mať vedomosť o tom, že žalobca zotrval na svojom pôvodnom
zámere a požadovanom objeme sýtenia nápojov. V tomto smere teda neboli tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom preukázané a žalovaný žalobcovi dodal výslovne žalobcom požadované zariadenie za

žalobcom stanovených podmienok. V konaní neboli preukázané žiadne vady diela, ktorého by žalobcu
oprávňovali od zmluvy o dielo odstúpiť.
S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.