Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117225749.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci
žalobcu GARCIA & BARTNICKI SK, s.r.o., so sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 36 016 934, právne
zast. JUDr. Vladimír Ivančo, advokát so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava proti žalovanému
REALITY INDUSTRIES, s.r.o., so sídlom Povstalecká cesta 6454/16, 36 039 357 Banská Bystrica, IČO:

36 039 357, právne zast. Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 862 461 o návrhu žalobcu nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/133/2017-244 zo dňa 29. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/133/2017-244 zo dňa 29. októbra 2018 m e
n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd
- zakázal okresný súd žalovanému predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti, ručiť s ním, zaťažiť alebo zriadiť iné právo tretej osoby k nehnuteľnostiam:
a) parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 179 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie U., obec: S. S., okres: S. S., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalovaného: 1/20 a

b) parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1060 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie U., obec: S. S., okres: S. S., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalovaného: 52/1080, a to
až do právoplatného rozhodnutia o veci samej.
- zakázal okresný súd žalovanému predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti, ručiť s ním, zaťažiť alebo zriadiť iné právo tretej osoby k podniku žalovaného

alebo akejkoľvek jeho časti s výnimkou úkonov bežnej obchodnej činnosti, a to až do právoplatného
rozhodnutia o veci samej
- uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od doručenia neodkladného opatrenia zložil do úschovy
súdu peňažnú sumu 80.000,- Eur.
O trovách konania rozhodol, že o nich rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

2. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol,žemedzižalobcomažalovanýmprebiehalsporourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,
v ktorom bol žalobca na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/12/2014-640
zo dňa 17.03.2017 a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/168/2017-741 zo dňa
30.05.2018 určený ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie U.. Predmetné rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 06.07.2018. Vzhľadom na

to, že žalovaný od roku 2013 užíval predmetné nehnuteľnosti ako nevlastník a poberal z nich príjem
v podobe nájomného, žalobca sa v tomto konaní domáha voči žalovanému vydania bezdôvodnéhoobohatenia za obdobie, v ktorom žalobcovi ušlo nájomné z titulu užívania nehnuteľností žalovaným bez
právneho dôvodu, teda bez existencie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa žalobcu je jeho
nárok a materiálny úspech v tomto konaní daný bez akýchkoľvek pochybností.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný odďaľuje vydanie vykonateľného rozsudku a zbavuje sa majetku v
spoločnosti žalovaného tak, aby bola pohľadávka nevymožiteľná. Žalobca nedávno zistil, že žalovaný
krátko po neúspechu v konaní o určenie vlastníckeho práva previedol na spoločnosť KAT spol. s r.o.,
so sídlom Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava, IČO: 36 044 067 viaceré svoje pozemky zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie U., obec: S. S., okres: S. S., a to kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2018, teda krátko po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
prospech žalobcu. Prevedené nehnuteľnosti boli najhodnotnejším majetkom žalovaného, z ktorého by
sa žalobca mohol uspokojiť po úspechu v tomto spore. Ich prevodom však žalovaný túto možnosť zmaril,
resp. výrazne sťažil.

4. Podľa názoru žalobcu možno v poslednom období pozorovať, že žalovaný obmedzuje rozsah svojej
podnikateľskej činnosti, čím sa pripravuje podľa žalobcu na prehru v tomto spore, s cieľom, aby v
čase vydania vykonateľného rozsudku súdu už nedisponoval žiadnym majetkom, z ktorého by mohli
byť uspokojené nároky žalobcu. Podľa žalobcu sa žalovaný snaží fakticky preniesť svoje podnikanie

do spriaznenej spoločnosti INDUSTRIAL REALITY, s.r.o., IČO: 36 784 419, so sídlom Povstalecká
cesta 6454/16, 974 09 Banská Bystrica, ktorej vlastníkom je spoločník, ktorý je spoločníkom aj v
spoločnosti, ktorá je žalovaným v tomto konaní, B. S. ako jediným spoločníkom, a zároveň sídli na
tom istom mieste ako samotný žalovaný. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný previedol
viaceré svoje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S. S.

na spoločnosť INDUSTRIAL REALITY, s.r.o.. Žalobcom tvrdenú skutočnosť o prebratí podnikania
žalovaného spoločnosťou INDUSTRIAL REALITY, s.r.o. dokazuje skutočnosť, že aj samotná webová
stránka žalovaného je automaticky presmerovaná na webovú stránku spoločnosti INDUSTRIAL
REALITY, s.r.o.. Žalovaný podľa žalobcu fakticky ukončuje podnikateľskú činnosť, pričom dôvodom je
snaha vyhnúť sa plneniu peňažných nárokov žalobcu.

5. Žalobca uviedol, že z verejne dostupných informácií zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX vedených pre
katastrálne územie U., obec: S. S., okres: S. S., pričom žalobca nie je schopný identifikovať ďalší
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok žalovaného. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca

odôvodnil tým, že má za to, že v danom prípade existuje vážna obava, že exekúcia bude ohrozená,
nakoľko žalobca nemá prehľad o tom, na základe čoho a za akú kúpnu cenu žalovaný previedol
nehnuteľnosti zo svojho majetku, nedokáže posúdiť, či žalovaný zinkasoval za tento prevod dostatočné
peňažné prostriedky a či tieto peňažné prostriedky nebudú žalovaným použité na uspokojenie nárokov
iných veriteľov za účelom zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu.

6. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby mu súd poskytol ochranu pred realizáciou ďalších
prevodov majetku žalovaného, vrátane ochrany pred ďalšou dispozíciou s finančnými prostriedkami
žalovaného. Preto sa okrem zákazu nakladania s nehnuteľnosťami domáhal aj toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zložiť do úschovy súdu aspoň časť peňažných prostriedkov, ktorých náhrady sa

žalobca domáha v konaní vo veci samej. Žalobca uviedol, že si je vedomý, že vzhľadom na uplatnenie
si kompenzačných námietok zo strany žalovaného, nebude súd ochotný nariadiť neodkladné opatrenie
na zloženie celej výšky žalovanej sumy (tá je podľa posledného stavu viac ako 110.000 Eur, pričom
bude navýšená o zvyšok roka 2017 a rok 2018, ako aj o nárok na náhradu trov konania, čo bude
predstavovať sumu okolo 150.000 Eur), preto žalobca žiadal za účelom poskytnutia aspoň čiastočnej

ochrany pred ďalším zbavovaním sa peňažných prostriedkov žalovaným, uložiť žalovanému povinnosť
zložiť do súdnej úschovy čiastočnú sumu žalovaného nároku vo výške 80.000,- Eur. Táto suma by mala
žalobcovi čiastočne garantovať, že jeho nárok bude aspoň sčasti uspokojený, resp. že sa domôže aspoň
sčasti náhrady trov konania voči žalovanému.

7. Okresný súd odôvodnil skutočnosť, že vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým,
že žalobca preukázal splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany
nariadením neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu. Z predložených dôkazov vyplýva, že
správanie žalovaného spočívajúce v prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na listevlastníctva č. XXXX, k. ú. U., na spoločnosť KAT spol. s r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2018, v
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. S., na
spoločnosť INDUSTRIAL REALITY, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.2016, ako aj v snahe utlmiť

svojupodnikateľskúčinnosťapresmerovaťjunaspoločnosťINDUSTRIALREALITY,s.r.o.zakladápodľa
názoru okresného súdu dôvodnú obavu, že sa žalovaný pre prípad neúspechu v tomto konaní zbavuje
majetku, a to v úmysle zmariť uspokojenie eventuálnej pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z tohto konania,
čoho dôsledkom by bolo ohrozenie exekúcie voči žalovanému.

8. Okresný súd dospel k záveru, že nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni zhoršovaniu
postavenia žalobcu aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne
právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť nie sú celkom nepochybné. Práve obavou a
vznikom pochybnosti žalobcu, či žalovaný bude reálne disponovať dostatočným množstvom finančných
prostriedkov na uspokojenie nároku žalobcu v uplatnenej výške v žalobe o vydanie bezdôvodného
obohatenia sa okresnému súdu javilo poskytnutie ochrany žalobcovi nariadením neodkladného

opatrenia v požadovanom rozsahu ako náležité, a to aj s ohľadom na súvisiace konanie vedené na
okresnom súde pod sp. zn. 60Cb/12/2014, v ktorom bol žalobca určený za vlastníka nehnuteľností, ku
ktorým sa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnený v tomto konaní vzťahuje.

9. Okresný súd v odôvodnení poukázal na to, že samotné podanie dovolania žalovaného nemá odkladný

účinok, pričom žalovaný v rámci podaného dovolania ani nepodal návrh na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia. Okresný súd mal z tvrdení žalobcu a ním pripojených listín dostatočne
preukázanú dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu, pričom mal za to,
že zásah do právnej sféry žalovaného spočívajúci v zákaze nakladať so spoluvlastníckymi podielmi na
nehnuteľnostiach, v zákaze nakladať s majetkom obchodnej spoločnosti a v povinnosti zložiť peňažnú

sumudoúschovytunajšiehosúdujelegitímnyavsúladesprincípomproporcionality,nakoľkoobmedzuje
žalovaného v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie sledovaného účelu.

10. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd z dôvodov
uvedených v § 389 ods.1 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) napadnuté rozhodnutie
zrušil.

11. Žalovaný s tvrdeniami uvedenými žalobcom v jeho návrhu nesúhlasil, výslovne ich poprel a

označil ich za ničím nepodložené informácie. Zdôraznil, že neodkladné opatrenie je inštitút civilného
sporového konania, pre ktorý zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to potrebu bezodkladne upraviť pomery a obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je pritom podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, ktorého použitie má podľa zákonných ustanovení Civilného sporového

poriadku prednosť. V prípade, ak by okresný súd dospel k zisteniu, že nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia by bolo vo vzťahu k účelu, ktorý vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
možné, samotný návrh by mal byť následne zo strany súdu zamietnutý, a to aj napriek splneniu
ostatných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Splnenie tejto povinnosti okresný súd
skúma pri rozhodovaní o samotnom návrhu vždy a z úradnej povinnosti. V prvom rade súd identifikuje

účel, ktorý navrhovateľ svojim návrhom sleduje a následne ho komparatívne vyhodnotí s možnosťou
nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Z toho pohľadu by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal
obsahovať zdôvodnenie, prípadne osvedčenie nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím
opatrením, a to napriek tomu, že takáto požiadavka nepatrí medzi obligatórne náležitosti samotného
návrhu.

12. Žalovaný uviedol, že zo žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že žalobca v tomto prípade vôbec nezdôvodnil a ani neosvedčil nedosiahnuteľnosť požadovanej
ochrany prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Okresný súd posudzoval prípustnosť nariadenia
neodkladného opatrenia so zameraním na posudzovanie dvoch proti sebe stojacich rozdielnych práv

a záujmov s posúdením existencie zákonom požadovaných skutočností, ktoré odôvodňujú preventívny
zásah do vzťahu týchto strán. Komparáciou dosiahnutia účelu požadovaného žalobcom nariadením
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia sa súd nezaoberal, rešpektujúc prednosť
zabezpečovacieho opatrenia pred neodkladným opatrením mal byť preto návrh zamietnutý.13. Žalovaný zároveň poprel tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi a tak ich nemožno považovať za pravdivé. Poprel, že by sa

správal tak, že má v úmysle odďaľovať vydanie vykonateľného rozhodnutia. Upozornil, že zaplatil na
účet žalobcu sumu 71.897,83 Eur dňa 08.11.2018, čím pre účely tohto konania dostatočne preukazuje,
že sa nevyhýba uhradeniu nároku žalobcu v jeho základe a teda nemá v úmysle odďaľovať vydanie
vykonateľného rozhodnutia.

14. Žalovaný tiež poprel obvinenie žalobcu, podľa ktorého sa má za tým istým zámerom zbavovať
svojho majetku tým, že previedol svoje pozemky bližšie špecifikované v ods.8 žalobcovho návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia na spoločnosť KAT spol. s r.o., so sídlom Dobrovičova 16, 811 09
Bratislava. Uvedený prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na spoločnosť KAT nemá žiaden
súvis s predmetom konania vo vyššie uvedenej spisovej značke. Predaj predmetných nehnuteľností
spoločnosti KAT bol vykonaný za účelom vyrovnania záväzku vzniknutého zo súdneho sporu, ktorý

žalovaný so spoločnosťou KAT prehral a preto ho nebolo možné ani jednoznačne predpokladať.

15. Tvrdenia žalobcu, podľa ktorých sa žalovaný snaží previesť svoje podnikateľské aktivity na
spoločnosť INDUSTRIAL REALITY, s.r.o. označil za špekulácie a poprel ich . Uviedol, že žalovaný do
októbra 2018 dosiahol tržby 115.000,- Eur, pričom spoločnosť INDUSTRIAL REALITY len 4.500,- Eur,

čo priamo vyvracia pravdivosť žalobcových tvrdení. Uviedol tiež, že už 15 rokov vlastní internetovú
schránku www.industrialreality.sk, na ktorej počas celej tejto doby vystupuje bezo zmeny ako vlastník,
nikdy nevlastnil inú internetovú stránku, a preto sú aj žalobcove hypotézy týkajúce sa automatického
presmerovania v súvislosti s webovou stránkou spoločnosti neopodstatnené a špekulatívne.

16.Žalovanývďalšompoukázalnaust.§324a§343CSP,pripomenulúčelzriadeniazabezpečovacieho
opatrenia a uviedol, že v zmysle uznávanej zásady právnej teórie, zásady proporcionality uplatňovanej
v civilnom procese a aplikačnej praxe súdov účinky neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia
nemôžu neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov. V uvedenom prípade nebola zásada
primeranosti dodržaná. S prihliadnutím na vykonanú úhradu sumy 71.897,83 Eur zo dňa 08.11.2018

mal žalovaný za to, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorým konajúci súd zakázal žalovanému
disponovaťspredmetnýminehnuteľnosťamiapodnikomžalovanéhoazároveňuložilpovinnosťvložiťdo
úschovy súdu peňažnú sumu vo výške 80.000,- Eur predstavuje neproporcionálny zásah do ústavného
práva žalovaného vlastniť majetok a vykonávať podnikateľskú alebo inú zárobkovú činnosť. Vzhľadom
na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods.1 písm.d)

CSP zrušil.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 03.12.2018. Žalobca vo vyjadrení
zopakoval tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ku skutočnosti,
že žalovaný previedol pozemky na spoločnosť KAT spol. s r.o. uviedol, že žalovaný v odvolaní

nespochybňuje, že k prevodu týchto nehnuteľností skutočne došlo, pričom však tvrdí, že predmetný
prevod nemá žiaden súvis s predmetom tohto konania a že bol vykonaný za účelom vyrovnania
záväzku, ktorý vznikol v dôsledku súdneho sporu, avšak toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal.Žalobcaopätovnepoukázalnaskutočnosť,ževdôsledkuprevodupredmetnýchpozemkov
na spoločnosť KAT spol. s r.o. sa žalovaný zbavil svojho najhodnotnejšieho majetku, z ktorého sa mohol

žalobca uspokojiť v prípade úspechu v tomto spore. Z verejne dostupných registrov nevyplýva, že by
žalovaný vlastnil iný obdobne hodnotný majetok.

18. K tomu, že žalovaný poprel, že by prevádzal podnikateľské aktivity na spoločnosť INDUSTRIAL
REALITY, s.r.o. žalobca uviedol, že aj keby boli údaje o tržbách žalovaného a spoločnosti INDUSTRIAL

REALITY, s.r.o. za rok 2018 pravdivé, uvedené nevyvracia pravdivosť tvrdení žalobcu o presune
podnikateľských aktivít žalovaného na spoločnosť INDUSTRIAL REALITY, s.r.o. Napr. pokiaľ ide o
príjem 115.000,- Eur, tento mohol byť dosiahnutý práve v dôsledku mimoriadneho príjmu žalovaného z
predaja pozemkov spoločnosti KAT spol. s r.o. v auguste 2018. Žalobcovi sa nepodarilo zistiť iný majetok
žalovaného okrem spoluvlastníckych podielov k prístupovej komunikácii nachádzajúcej sa v k.ú. U.,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX. Tieto zistenia v odvolaní žalovaný nijako nespochybnil
a netvrdil ani nepreukázal existenciu iného hodnotného majetku žalovaného. S poukazom na vyššie
uvedené mal žalobca za to, že riadne preukázal dôvodnú obavu, že exekúcia na majetok žalovaného
v prípade úspechu žalobcu v konaní bude ohrozená.19. Žalobca potvrdil, že žalovaný zaplatil sumu 71.897,83 Eur dňa 08.11.2018 a uviedol, že žalovaný
tak zrejme urobil v reakcii na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.10.2018. Zaplatenie

sumy 71.897,83 Eur však podľa názoru žalobcu nespochybňuje dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, keďže žiadnym spôsobom nevyvracia vyššie uvedené skutočnosti, ktoré preukazujú
zbavovanie sa majetku žalovaného a existenciu dôvodnej obavy žalobcu, že exekúcia na majetok
žalovaného v prípade úspechu žalobcu v predmetnom konaní bude ohrozená. Preto žalobca trval na
tom, že zákonné dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia stále trvajú a odvolací súd by mal

rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

20. Pokiaľ žalovaný namietol, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby najprv posúdil,
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, žalobca poukázal na ust. § 217
ods.1 CSP, podľa ktorého je pre uznesenie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. S poukazom na
uvedené je skutočnosť, že žalovaný dňa 08.11.2018, t.j. po nariadení neodkladného opatrenia zo dňa

29.10.2018 uhradil sumu 71.897,83 Eur na účet žalobcu, nemôže mať vplyv na zákonnosť nariadeného
neodkladného opatrenia. Odvolací súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v čase
vydanianapádanéhorozhodnutiaaniejeoprávnenýprirozhodovaníoodvolaníposudzovaťskutočnosti,
ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia. Žalovaný má možnosť, ak sú splnené zákonné
podmienky, požiadať súd o zrušenie alebo zmenu nariadeného neodkladného opatrenia ak preukáže,

že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

21. Pokiaľ ide o zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 ods.1 CSP, žalobca uviedol, že v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal a ani dnes nemá vedomosť o inom majetku
žalovaného okrem spoluvlastníckych podielov na prístupovej komunikácii nachádzajúcej sa v k.ú. U.,

v ktorej sú zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX. Keďže hodnota týchto spoluvlastníckych podielov
je nepatrná v porovnaní s pohľadávkou uplatnenou žalobcom v tomto konaní, zriadenie záložného
práva na predmetné spoluvlastnícke podiely by zjavne nesplnilo sledovaný účel, a to zabezpečiť, aby
nebola zmarená exekúcia na majetok žalovaného v prípade úspechu žalobcu v predmetnom konaní. S
poukazom na uvedené dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho

právneho posúdenia veci, je správne a zákonné a preto nie sú dané zákonné dôvody na jeho zmenu
alebo zrušenie. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1 a §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel

k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

23. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou vo veci samej doručenou
okresnému súdu dňa 03.08.2017 domáhal, aby okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
122.687,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % z dlžnej sumy ročne od 30.07.2017 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2013
formálne zapísaný do katastra nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica pre k.ú. U., o ktorých Okresný súd Banská Bystrica
rozsudkom č.k. 60Cb/12/2014-640 zo dňa 17.03.2017 určil, že sú vo vlastníctve žalobcu.

24. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

25. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,28. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

29. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

31. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

32. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

33. Podľa § 343 ods.1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa § 344 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

35. Nariadenie neodkladného opatrenia je osobitným inštitútom procesného práva, ktoré umožňuje súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,
na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnená naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery

sporových strán, alebo je v ňom odôvodnená obava, že prípadná exekúcia vedená na odporcu bude
ohrozená. Samotná skutočnosť, že niekto má pohľadávku voči odporcovi ešte nezakladá právny nárok
na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže slúžiť ako
forma nátlaku na odporcu.

36. Ako je zrejmé z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, žalobca sa domáha ochrany preto, že
sa domnieva, že v prípade úspechu vo veci samej by exekúcia vedená na žalovaného bola ohrozená.
Žalobca sa v obave zo zmarenia exekúcie domáhal toho, aby súd zakázal žalovanému nakladať s
nehnuteľnosťami uvedenými na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, ku ktorým má žalovaný spoluvlastnícky
podiel a tiež aby mu zakázal nakladať s jeho podnikom. V tejto časti je zrejmé, že úmyslom žalobcu

bolo zabrániť prevodu spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam a k podniku preto, aby
sa z týchto mohol v plnom rozsahu uspokojiť v prípade, ak by exekúcia žalovaného bola ohrozená
nedostatkom iného majetku.

37. Žalovaný v odvolaní správne upozornil, že takto formulovaný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia nerešpektuje ust. § 324 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého je neodkladné nariadenie možné
nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Striktná
formulácia ust. § 324 ods. 3 CSP znamená, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia má vždy
prednosť pred nariadením neodkladného opatrenia, pričom uvedenú subsidiaritu je všeobecný súd
povinný vyhodnotiť pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za predpokladu, že

by súd dospel k tomu, že vzťahy môžu byť regulované zabezpečovacím opatrením, je povinný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, a to aj v prípade, ak by inak boli podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia splnené. Nie je pritom vylúčené, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie a
zabezpečovacie opatrenie v jednom uznesení za predpokladu, že sú splnené podmienky na nariadenie
oboch.

38. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietol, že v čase podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemal a ani dnes nemá vedomosť o inom majetku žalovaného okrem
spoluvlastníckych podielov na prístupovej komunikácii a keďže hodnota týchto spoluvlastníckychpodielov je nepatrná v porovnaní s pohľadávkou uplatnenou žalobcom v tomto konaní, tak zriadenie
záložného práva na predmetné spoluvlastnícke podiely by zjavne nesplnilo sledovaný účel, a to
zabezpečiť, aby nebola zmarená exekúcia na majetok žalovaného v prípade úspechu žalobcu v

predmetnom konaní. Pokiaľ skutočne hodnota spoluvlastníckych podielov na prístupovej komunikácii
tak, ako uviedol žalobca je nepatrná v porovnaní s pohľadávkou uplatnenou v konaní, je možné položiť
si otázku, ako by zákaz narábania s týmito nehnuteľnosťami, ktorého sa žalobca domáhal návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, mohol žalobcovi zabezpečiť, aby sa z nich uspokojil pre prípad,
ak by bol zmarená exekúcia na iný majetok žalovaného. Ak pre žalovaného malo zmysel nariadiť

neodkladnéopatrenieformouzákazunarábaniasnehnuteľnosťamivedenýminaLVč.XXXXsveľkosťou
spolupodielu žalovaného 1/20 a LV č. XXXX s veľkosťou spolupodielu žalovaného 52/1080 z dôvodu,
že mal obavu že ich prevedie a teda by sa z ich hodnoty už žalobca nemohol uspokojiť v exekúcii, tak
rovnaký zmysle by bolo malo zriadiť na ne záložné právo, ktoré by mu v prípade exekučného konania
garantovalo možnosť uspokojiť sa zo zálohu v pomernej časti. Vzhľadom na hodnotu nehnuteľností a
množstvo záložných práv ktoré na nich viaznu je otázne, či by sa pozícia veriteľa v prípade zmarenej

exekúcie na žalovaného vzhľadom na nehnuteľnosti uvedené v neodkladnom opatrení zlepšila.

39. Každopádne účelom zabezpečovacieho opatrenia je práve to, aby na ten majetok, na ktorý je možné
zriadiť záložné právo v prípade, ak ide o peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi, bolo zriadené záložné
právo v prospech veriteľa, a to namiesto toho, aby sa zakázalo týmto majetkom žalovanému ako jeho

vlastníkovi narábať. Bez ohľadu na to, čo viedlo tvorcov Civilného sporového poriadku k určeniu vzťahu
subsidiarity medzi neodkladným a zabezpečovacím opatrením, toto ustanovenie Civilného sporového
poriadku je kogentné a je nevyhnutné je rešpektovať. Preto vzhľadom na prvú a druhú výrokovú
vetu neodkladného opatrenia, ktorou okresný súd zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckymi
podielmižalovanéhozapísanýminaLVč.XXXXač.XXXX,ktorouzakázalnakladaťmusjehopodnikom,

je nutné uviesť, že k týmto sa žalobca mohol domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a preto
okresný súd neodkladné opatrenie nariadiť ani nemohol.

40. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti zdržať sa nakladania s podnikom
žalovaného nebol v celkovom kontexte účelu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnený. Jednak

aj v prípade podniku je možné uplatniť návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jednak v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola hodnota podniku žiadnym spôsobom vymedzená,
takže ani nie je možné posúdiť, či by obmedzenie narábania s podnikom žalovaného vykazovalo znaky
proporcionality vzhľadom na výšku pohľadávky uplatnenej v konaní.

41. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému, aby do 3 dní od doručenia neodkladného opatrenia
zložil do úschovy súdu peňažnú sumu 80.000,- Eur, odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne neodôvodnil uloženie takejto povinnosti. I keď Civilný
sporový poriadok v ust. § 325 ods.2 písm. b) umožňuje navrhovateľovi, aby sa domáhal neodkladným
opatrením voči druhej sporovej strane toho, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

toto ustanovenie nie je možné zneužívať ako formu nátlaku na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému
pred tým, ako na základe vykonaného dokazovania súd dospeje k záveru, že nárok žalobcu je v plnej
uplatnenej výške daný. Jeho aplikácia príde do úvahy výnimočne v tom prípade, ak bude mať okresný
súd osvedčené také okolnosti, z ktorých vyplýva, že povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú
sumu už nebude možné objektívne splniť. Vstup žalovaného do likvidácie, prípadne úplné ukončenie

činnosti žalovaného by mohlo byť napríklad jedným z dôvodov, pre ktorý by bolo možné požadovať od
nehozloženiepeňažnejsumyzasplneniapodmienky,žebyzjehoúkonovvyplývalasnahaozbaveniesa
majetku, avšak samotná skutočnosť, že žalovaný je dlžníkom žalobcu, i keď nárok žalobcu bol pri návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený, nie je dôvodom na to, aby sa pred právoplatným
rozhodnutím súdu, pred vykonaním dokazovania, uložila žalovanému povinnosť zložiť žalovanú sumu

alebo jej časť do súdnej úschovy.

42. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukazoval úmysel žalovaného zbavovať
sa majetku tým, že previedol nehnuteľnosti, ktoré boli v jeho vlastníctve na inú obchodnú spoločnosť
KAT spol. s r.o. Prevedenie nehnuteľností nie je však zbavením sa majetku, iba zmenou jeho formy.

Pokiaľ žalovanému boli za tieto nehnuteľnosti vyplatené finančné prostriedky, prevodom nehnuteľností
sa jeho majetok nezmenšil. Predpoklad žalobcu, že žalovaný prevádza svoje podnikateľské aktivity na
inú obchodnú spoločnosť, ktorá je prostredníctvom spoločníka týchto spoločností personálne prepojená,
boli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnené iba všeobecne. Predpoklad žalobcu,že žalovaný sa vyhýba zaplateniu uplatneného nároku vyvrátil sám žalovaný tým, že po nariadení
neodkladného opatrenia časť uplatneného nároku skutočne žalovanému zaplatil. V tejto súvislosti je
však nutné prisvedčiť žalobcovi, že ku zmene skutkových okolností, ktoré nastali po rozhodnutí súdu

prvej inštancie odvolací súd prihliadať nemôže, pretože v zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Preto ku skutočnosti, že
žalovaný zaplatil časť uplatneného nároku nie je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia o zložení sumy
80.000 Eur do súdnej úschovy, je iba potvrdením predpokladu, vyplývajúceho zo skutkového stavu
ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia, že z návrhu na jeho nariadenie v kontexte so správaním

žalovaného nevyplýva snaha žalovaného zmariť prípadnú budúcu exekúciu na jeho majetok.

43. K vyjadreniam strán, ktoré sa týkali konania vo veci samej odvolací súd neprihliadal, pretože
posudzoval iba splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie vo veci samej
a vysporiadanie sa s tvrdeniami strán vo veci samej vykoná okresný súd.

44. Pokiaľ teda súd prvej inštancie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, nie je jeho rozhodnutie správne, pretože vzhľadom na prvé dva výroky okresného súdu sa
žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia napriek tomu, že sledovaný účel mohol dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením a vo vzťahu k tretej výrokovej vete žalobca dostatočne neosvedčil obavu, že
exekúcia žalovaného bude ohrozená. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie okresného

súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh zamietol.

45. Keďže vec bude vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vo veci samej, o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

46. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).