Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 05.10.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaný:
R.. Y. N.Á., I.. XX.XX.XXXX O. X. M., G.. Z. Z., V. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

obvinený vystupujúc v mene spoločnosti REAL MONDO, s.r.o., so sídlom Gančháza 1, 931 01 Šamorín
uzavrel na základe cenovej ponuky zo dňa 15.03.2019 zmluvu o dielo s objednávateľom W. O.,
predmetom ktorej malo byť zhotovenie terasy k rodinnému domu v Rovinke s termínom dodania do
01.06.2019, ktorý dňa 21.03.2019 uhradil na účet SK XXXX XXXX XXXX XXXXXXXXXX sumu vo výške
4.130,-- EUR za účelom nákupu tovaru na terasu, pričom k realizácii predmetu plnenia do dnešného
dňa nedošlo, finančné prostriedky neboli vrátené a boli použité na úhradu iných záväzkov obvineného,
čím W. O. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 4.130,- EUR

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24/dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa§287ods.1 Trestnéhoporiadkusúdzaväzujeobžalovanéhoknáhradeškodyvočipoškodenému:

W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č. XXXXX/X, Z., vo výške 4130,- Eur.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v súlade s § 252 ods. 2 písm. a)
Trestného poriadku, za splnenia aj ďalších podmienok vyžadovaných citovaným paragrafom a vykonal
dokazovanie prečítaním zápisnice obžalovaného z prípravného konania výsluchom poškodeného a
oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní ako i doloženými
na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil
a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto

rozsudku.
Obžalovaný R.. Y. N. v procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní vypovedal, že od pána
O. ako fyzická osoba obdržal zálohu na materiál, ktorá bola poukázaná na účet jeho bývalej priateľky F.
Z.. Išlo o sumu 4.130,- EUR. Sumu použil na iné výdavky súvisiace so spoločnosťou Real Mondo, s.r.o..
Do dnešného dňa W. O. poslal sumu 100,- EUR. Naďalej by chcel v splátkach minimálne vo výške 100,-

EUR mesačne splatiť sumu 4.130,- EUR W. O.. Voči jeho osobe je vedených viacero exekúcií. Bude sa
snažiť mu celú sumu do splácať do 24 mesiacov. Je mu to celé veľmi ľúto.

Svedok - poškodený W. O., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že minulý rok v roku XXXX R.. Y.
N. kontaktoval na základe predchádzajúcej komunikácie z predchádzajúceho obdobia a požiadal ho o

vypracovanie novej cenovej ponuky. Tá mu bola zaslaná. Ústna dohoda bola uzatvorená. Na základe
priloženého emailu N. poslal finančné prostriedky vo 4.130,- EUR z účtu SN. na ním uvedení bankový
účetSKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.Poškodenývtomčasenemalvedomosťotom,ževlastníkom
účtu je niekto iný ako pán N. a nemal dôvod to preverovať. Má za to, že pán N.r ho uviedol do omylu
aj s tým, že uviedol bankový účet svojej bývalej priateľky, na ktorý by on nikdy nepoukázal finančné

prostriedky. A tiež ohľadom účelu využitia jeho zálohovej platby, ktorá mala byť použitá na nákup
materiálu avšak sám priznal, že nikdy žiadny materiál neobjednal. R.. Y. N. vo svojej cenovej ponuke
uviedol cenu 5.427,77 EUR z toho si vypýtal zálohu vo výške 4.130,- EUR za účelom nákupu materiálu
na vyhotovenie terasy. Potom prebiehala emailová a SMS komunikácia, kedy to on naťahoval začatie
realizácie terasy. Do dnešného dňa nedošlo k zhotoveniu terasy, odvtedy sa odmlčal a nevrátil ani

zálohu. Napriek viacerým výzvam a prísľubom zo strany Ing. N., že peniaze vráti. Škoda, ktorá mu
vznikla je 4.130,- EUR.

Svedkyňa W.. F. Z., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný jej zavolal, že dostane na účet
peniaze 4130,-Eur, aby ich vybrala, pričom ona vybrala 4.000,-Eur a dala mu ich. Doniesla aj výpis, že

čo dostala a akú sumu vybrala a 130,-Eur, aby si nechala na výživné a toto bolo vlastné predposledné
výživné čo od neho dostala.
Pána poškodeného ani nepozná, ona od neho dostala aj žalobu že mu má zaplatiť tieto peniaze.
Svedkyňa nevie čo jej povedal obžalovaný, že odkiaľ sú tie peniaze nakoľko oni už spolu nie sú. Tých
130,-Eur to bolo asi posledné výživné, ktoré od neho dostala. Ona sa tešila, že dostala aspoň niečo,

nakoľko stále sľuboval. Obžalovaný sa stále vyhovára, ale nikdy od neho nič nevidela a teraz čaká súd
ohľadne výživného. Predtým od obžalovaného nedostala žiadne neidentifikované platby, on nikdy nič
neplatil, len sľuboval. Neexistuje žiaden dôvod prečo by tie peniaze posielal jej.
Predtým, než jej obžalovaný povedal, nech vyberie tie peniaze povedal, jej, že to sú jeho peniaze.
Nevedela vtedy prečo tie peniaze poslal na jej účet.

Ná záver hlavného pojednávania sa súd oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými
v spise a to:
- Cenová ponuka spoločnosti Real Mondo, s.r.o. predmetom ktorej bola cena za vyhotovenie terasy v

sume 5 427,77 Eur, na ktorej sa nachádza titul meno a priezvisko obžalovaného, ako i jeho mobilné
telefónne číslo;
- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie, ktorá preukazuje, že dňa 21.03.2019 poškodený z jeho čísla účtu
zaslal na účet svedkyne Z. sumu 4 130,- Eur,
- Platobným Rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/944/2019, ktorým súd zaviazal

spoločnosť, Real Mondo, s.r.o. uhradiť poškodenému sumu 4.130,- Eur;- Zmluva o postúpení pohľadávky ktorou pohľadávka spol. Mitreya, s.r.o. vo výške 4.130,- Eur prešla
priamo na poškodeného;
- Odpis z registra trestov, ktorý preukazuje, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný R.. Y. N.. Bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný vylákal
od poškodeného finančné prostriedky pod zámienkou vyhotovenia terasy, pričom finančné prostriedky
nechal poslať na účet svojej bývalej priateľky, časť z nich /4.000,- Eur/ následne vybral a ponechal
si ich pre vlastnú potrebu a čast /130,- Eur/ ponechal svedkyni ako výživné. Úmysel obžalovaného
spočívajúci v uvedení poškodeného do omylu je preukázaný, jeho následným správaním, kedy jednak
žiadnu výstavbu nezrealizoval a podľa tvrdení aj poškodeného aj svedkyne ani nikdy zrealizovať nemal

v úmysle. Vyplýva, to aj z toho, že terasa nie je postavená, a ani sa s jej výstavbou nezačalo, pričom
správanie obžalovaného po tom, čo mu boli zaslané peniaze na účet bývalej priateľky, tento tieto peniaze
vybral, časť jej ponechal na výživné a väčšiu časť si ponechal pre vlastnú potrebu, bez toho, že by ich
použil na realizáciu stavby terasy. Teda z vyššie uvedeného je preukázaný úmysel uviesť poškodeného
od omylu od samotného počiatku.

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd po vykonaní dokazovania a riadnom ustálení
skutkového stavu dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil
všetky obligatórne znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Po objektívnej stránke konanie obžalovaného spočívalo v uvedení poškodeného do omylu tým konaním,
že na základe vytavenej cenovej ponuky a zaslaní peňazí zo strany poškodeného, si tieto ponechal a
žiadnu stavbu nezrealizoval, pričom sa dokonca zatajoval ako i odkladal z rôznych dôvodov realizáciu
tejto stavby, v dôsledku čoho vznikla na strane poškodeného škoda, a následkom čoho bolo obohatenie
sa obžalovaného na úkor poškodeného. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného

protiprávneho konania dopustil v priamom úmysle, keďže vedel a chcel svojim konaním spôsobiť
následok vo forme spôsobenia škody. Subjektívnu stránku súd hodnotil, na základe správania sa
obžalovaného spočívajúcom jednak v uvedení iného čísla účtu, okamžitom výbere týchto peňazí z účtu
a ich ponechaní si

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným
konaním obžalovaného, jeho následok, ktorým bolo spôsobenie väčšej škody na majetku a zavinenie
obžalovaného vo forme priameho úmyslu. U obžalovaného súd nezistil jednu žiadnu poľahčujúcu
okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. Za daného stavu v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ukladal

test v základnej neupravenej trestnej sadzbe v rozmedzí 1 rok až 5 rokov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä
jeho uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej
prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a hlavne

ochrany spoločnosti, je dostatočné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti obžalovanému, aby nahradil
poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, s tým, že nesplnenie tejto povinnosti v lehote 2 rokov
môže mať za následok premenu trestu na 12 mesiacov nepodmienečne.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

V predmetnom trestnom konaní bola poškodenému spôsobená škoda 4.130,- Eur, pričom táto suma

bola zaslaná z účtu spoločnosti Maitreya, s.r.o., ktorej konateľom je pán W.L. O.. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, sa poškodený W. stal osobou oprávnenou na náhradu škody v tomto trestnom
konaní. Tým, že bolo preukázané, že sumou 4 130,- Eur sa obohatil priamo obžalovaný, a nebolopreukázané tvrdenie obžalovaného, že by mu čo i len časť sumy uhradil, súd ho zavial k náhrade škody
voči poškodenému v plnej výške tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.