Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/2794/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108218198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7108218198.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: AFS, s.r.o., Zochova 3, 811 03
Bratislava, IČO: 35 804 319, zast. POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., , Štúrova 16/12, 811 06 Bratislava,
IČO: 47 233 559 proti povinnému: U. pre vymoženie 3.949,90 € s prísl., trov predchádzajúceho
konania 583,45 € a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom : JUDr. Ľubomír Pekár,
Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod EX 2417/08, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

20.6.2008 a exekučného titulu zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Košice I zo dňa
3.4.2007,č.k.27Zm/51/2006-15,OkresnýsúdKošiceI poverenímzodňa7.7.2008 B.poverilvykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 23. 12. 2015 nadobudla účinnosť novela č. 438/2015 Z.z. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v rámci ktorej bolo zavedené nové ustanovenie
§ 243f - prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

4. Dňa 26.1.2016 postúpil súdny exekútor okresnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
ktorý mu oprávnený doručil 21.1.2016. Oprávnený uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a
povinným v 1. rade vznikol na základe úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou OTP Banka,
Slovensko, a.s. Za účelom zabezpečenia plnenia záväzkov v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil
povinný v 1. rade bianko zmenku čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú

dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zmenka bola per aval podpísaná povinným v 2. rade.
Následne bola zmenka indosovaná bankou na spoločnosť Apollis, a.s. Bratislava, v prospech ktorej bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz - exekučný titul. Zmenka bola spoločnosťou Apolis, a.s. Bratislava
indosovaná na oprávneného. K doplneniu boli pripojené kópie zmluvy o poistenom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo zo dňa XX.XX.XXXX číslo zmluvy XXX XXXX XX SU a dohody o vyplňovacom práve
k bianko zmenke číslo dohody XXX XXXX XX BZ prvá strana.5. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 26.10.2004 (ďalej len
„zmluva o úvere“), zmenkou, Dohodou o vyplňovacom práce k bianko zmenke, pripojeným spisom
Okresného súdu Košice I č.k. 27Zm/51/2006 a ostatným obsahom spisu.

6. Exekučným titulom je v tejto veci právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Košice I zo dňa 3.4.2007 č.k.27Zm/51/2006-15, je teda nepochybné, že v konaní v ktorom sa vydal
exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky.

7. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) znenie účinné do 31. 3 2017 ďalej len EP, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona, a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 243f ods. 2 EP, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

10. Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku

1, súd exekúciu zastaví.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku

1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15.Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy 26.10.2004, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.17. Z predloženej V. súd zistil, že právny predchodca oprávneného OTP Banka Slovensko, a.s. poskytol
povinnému v 1. rade ako dlžníkovi úver 100.000,- Sk ktorý sa zaviazal splácať po 3.339,- Sk mesačne.

J. V čl. III, bod 3.2. Dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke dlžník ( povinný v 1. rade) súhlasil s
tým, že v prípade nesplnenia jeho záväzkov v súlade so zmluvou o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
uvedenom v čl. II tejto dohody, banka je oprávnený vyplniť na bianko zmenke čas splatnosti a zmenkovú
sumu, zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči banke tak, aby bola celá pohľadávka banky s
príslušenstvom a poplatkami uspokojená. Zo zmenky súd zistil, že táto bola vystavená povinným v 1.

rade dňa 26.10.2004 v Košiciach. Na zmenke je vpísaná splatnosť 1. máj 2006 a suma 118.996,- Sk aj
slovom. Ako zmenkový ručiteľ zmenku podpísal povinný v 2. rade. Z rubopisu zmenky súd zistil, že dňa
4.1.2006 došlo k indosovaniu zmenky z remitenta OTP Banky Slovensko, a.s. na rad nového majiteľa
zmenky spoločnosti Appollis, a.s. Bratislava, ktorý si svoju pohľadávku uplatnil na Okresnom súde
Košice I ktorý vydal dňa 3.4.2007 zmenkový platobný rozkaz č.k. 27Zm/51/2006-15. Dňa 11.12.2007
zmenka bola spoločnosťou Apollis, a.s. Bratislava indosovaná na oprávneného.

18. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 21.1.2019 sp.zn. 37Er/2794/2008-23 exekúciu zastavil
v časti vedenej proti povinnému v 1. rade pretože bol oddlžený a bol na neho vyhlásený konkurz.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.2.2019.

19. V tomto prípade išlo o uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorej právny predchodca
oprávneného poskytol povinnému v 1. rade plnenie v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Podmienky poskytnutého úveru, obsah zmluvy, aj keď sa s nimi povinný v 1. rade mohol oboznámiť
pred uzavretím zmluvy, ako aj obsah úpravy sankcií už nemohol reálne ovplyvniť. Zmluva vypracovaná
bankou bola všeobecne používaná aj pri uzatváraní ďalších obchodných zmlúv s inými osobami. Zo

zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému v 1.
rade pri podpise zmluvy úver, ktorý sa povinný v 1. rade zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok.
Je nepochybné, že banka pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej/
obchodnej činnosti a povinný v 1. rade nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a treba naň aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

20. Keď súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal, či v
rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom."

21. Spotrebiteľské právo v čase vystavenia zmenky v zásade nevylučovalo možnosť prijať od dlžníka
zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá
v § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o úvere 26.10.2004 zmysle ktorého ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

22.Podľa čl. I § 11 ods. 1 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový ( ďalej ,,ZZŠ“), každú zmenku, i keď

nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom(rubopisom).

23. Podľa čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová „nie na rad“ alebo inú doložku
rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

24. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

25. Z citovaných ustanovení čl. I § 11 ZZŠ vyplýva, že zo zákona je každá zmenka prevoditeľná

indosamentom, pokiaľ v nej výslovne nie je uvedený text „nie na rad“. Aj keď teda účastníci pri uzatváraní
dohody o použití zmenky - zmenkovej zmluvy, prevoditeľnosť zmenky indosamentom nedohodnú,
nastáva zo zákona. V zmysle citovaných ustanovení čl. I § 17 ZZŠ má potom indosament zmenky tie
účinky, že žalovaný zo zmenky, v tomto prípade spotrebiteľ - povinný, nemôže robiť majiteľovi námietky,ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Indosamentom zmenky sa tak
spotrebiteľ ako zmenkový dlžník dostáva do situácie, že sa nemôže dovolávať zákonnej ochrany svojich

právakoslabšejzmluvnejstranyvspotrebiteľskomvzťahu(napríkladpoukazomnaneprijateľnézmluvné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa mohli premietnuť do zmenkovej sumy a podobne), iba
žeby preukázal, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na jeho škodu, čo môže byť veľmi
ťažké, prakticky nemožné.

26. Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve, prevoditeľnosť zmenky
indosamentom vylúčili (§ 11 ods. 2 ZZŠ), čo by malo za následok, že spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník bude mať v prípade prevodu zmenky zachované námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľomzmenky.Ustanovenie§11ods.2ZZŠ,umožňujúce
vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom, tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré je na prospech
spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa preto v prípade zmenky, vychádzajúcej zo

spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom, musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom, a tým jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

27.Nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky, ktorá sa týka spotrebiteľského vzťahu, a z ktorej je zmenkovým

dlžníkom spotrebiteľ, indosamentom podľa § 11 ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v
spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods.
2Občianskeho zákonníka), čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy (kauzy zmenky) podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

28. Principiálne rovnaký právny záver vyplýva aj z rozsudku Vrchního soudu v Prahe, sp. zn. 9
Cmo122/2013 zo dňa 29.04.2013 (Právní rozhledy 13-14/2013, str. 508, tiež www.beck-online.cz), na
závery ktorého odkazuje aj Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze, sp. zn. IV. 457/2010zo
dňa 18.07.2013 (www.nalus.usoud.cz), v ktorom sa zaoberal problematikou indosovaných zmeniek v
spotrebiteľských vzťahoch.

29.Keďže mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k indosácii zmenky v neprospech poviného,
súd má za to, že zmenkové dojednanie (kauza zmenky) bola dojednaná v rozpore so zákonom (§ 52
ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka.

30. Vzhľadom na uvedené, tak nie je potrebné zaoberať sa otázkami parametrov úveru, ktorý
predložená zmenka zabezpečovala, ani povahou dohody o vyplňovacom práve ako neprijateľnej
zmluvnej podmienke. Uplatnený nárok nemal byť právnemu predchodcovi oprávnenému (v pôvodnom
konaní navrhovateľovi) priznaný už len preto, že vychádza zo zmenky vystavenej spotrebiteľom
bez toho, aby bola pri dohode o použití zmenky, teda pri uzatváraní zmenkovej zmluvy vylúčená

prevoditeľnosť tejto zmenky indosamentom (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co
859/2014).

31. Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo striktne
zo zmenky ako abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú

splnené všetky ostatné procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť
o dôvodnosti nároku, zmenkový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd teda zo zákona
nebol povinný skúmať obsah dohody o vyplnení zmenky a teda neprihliadal ani na ustanovenia o
spotrebiteľskom práve. Z uvedených dôvodov keď súd vyhodnotil zmenkové dojednanie (kauzu zmenky)
ako dojednanú v rozpore so zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatné (§

39 Občianskeho zákonníka) a keďže na túto skutočnosť nebolo prihliadnuté v konaní o zmenkovom
platobnom rozkaze, súd exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. m) EP zastavil.

32. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.33. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

34. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

35. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, v nadväznosti na vyššie citované ustanovenie, súd o nich rozhodne

po právoplatnosti tohto uznesenia a potom, ako súdny exekútor vyčísli ich výšku v prípade, že si ich
uplatňuje a vyčíslenie trov exekúcie doručí súdu spolu s exekučným spisom, resp. oznámi súdu, že si
trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 357 C.s.p.).