Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221201709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6221201709.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo veci
starostlivostiomaloletéhoW.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvoS.G.,S.č.XX,zastúpenéhoÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky H. U., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., U. č. XX, v skutočnosti bytom vo S. G., N. D. č. X, a otca

L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo S. G., W. č. XX, v skutočnosti bytom vo S. G., S. č. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
14P/93/2021-11 zo dňa 14.10.2021, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) a vo výroku
o určení trvania nariadeného neodkladného opatrenia (druhý výrok) m e n í tak, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny piatok od 15:00 hod. do párnej nedele 18:00 hod.
s tým, že si maloletého prevezme v mieste bydliska matky na začiatku styku a na tom istom mieste
maloletého matke na konci styku odovzdá, pričom matka je povinná maloletého na styk pripraviť a otcovi
ho riadne a včas odovzdať (prvý výrok), určil, že toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného

skončenia konania vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/91/2021 (druhý výrok) a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (tretí výrok); v odôvodnení uznesenia
súd prvej inštancie uviedol, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala
úpravy styku otca s maloletým; súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že „rodičovské práva a
povinnosti k maloletému boli naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/104/2020-46 zo
dňa22.03.2021,ktorýmsúdschválildohodurodičovtak,žemaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivosti

matky, právo zastupovať a spravovať jeho majetok patrí otcovi, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 200,- € mesačne a styk otca s maloletým nebol upravený; otec sa v
konaní vedenom pod sp. zn. 14P/91/2021 návrhom doručeným dňa 29.09.2021 vo veci samej domáha
zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, aby styk maloletého s matkou prebiehal na základe
dohody rodičov, určenia trvalého bydliska maloletého na adresu W. č. XX, S. G. a aby bola matka
zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným v sume 30,- € mesačne; otec sa taktiež v rámci uvedeného

konaniadňa29.09.2021domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorémalotrvaťdoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej, ktorým súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, otec
nebude povinný prispievať na výživu maloletého, matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletého
sumou 30,- € mesačne k rukám otca, matke sa zakáže maloletého odhlásiť z 1. R. školy J. A. G., S.
G. a prihlásiť ho na inú základnú školu a matke sa zakáže, aby maloletý prichádzal do styku s matkou
matky; uznesením č.k. 14P/91/2021-33 zo dňa 07.10.2021 súd návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu zamietol“; súd prvej inštancie dospel k záveru, že „za stavu, keď je maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, je otec oprávnený sa s ním stýkať v súlade s ustanovením § 25Zákona o rodine; otázka styku otca s maloletým bola rozsudkom č.k. 14P/104/2020-46 vyriešená tak,
že sa styk neupravil, a teda jeho priebeh bol ponechaný na vôli rodičov; z návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v predmetnej veci, z návrhu otca v konaní sp. zn. 14P/91/2021 ako aj zo správy

opatrovníka z prešetrenia pomerov je zrejmé, že v súčasnosti medzi rodičmi existuje konflikt ohľadom
osobnej starostlivosti o maloletého, otec matke odmieta vydať maloletého a na riešenie sporov medi
rodičmi je privolávaná polícia; obaja rodičia vo svojich návrhoch spochybňujú vzájomne svoje rodičovské
kompetencie a podľa návrhu matky spolu rodičia vôbec nekomunikujú; za tohto stavu je zrejmé, že styk
otca s maloletým nie je možné realizovať dobrovoľne na základe dohody rodičov, ako to predpokladá

rozsudok č.k. 14P/104/2020-46; realizácia styku maloletého s rodičom, ktorému nebol zverený do
osobnej starostlivosti, je v jeho najlepšom záujme, nakoľko má nárok tráviť čas s obidvoma rodičmi;
rovnako je tomu aj v predmetnej veci, kde podľa správy opatrovníka z prešetrenia pomerov majú obaja
rodičia zabezpečené podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloletého vo svojich jednotlivých
domácnostiach a aj doposiaľ, kým žili v rovnakej domácnosti, sa na starostlivosti o maloletého podieľali
spoločne; súčasná situácia, odkedy sa matka z domácnosti otca odsťahovala k svojmu manželovi

(od 30.09.2021), narušila rodinné prostredie maloletého, ktoré je momentálne pre konflikty rodičov
nestabilné, čo pôsobí na maloletého jednoznačne negatívne; súd má za to, že je potrebné bezodkladne
zakročiť, keďže sa rodičia nevedia na režime starostlivosti o maloletého dohodnúť a je potrebné na
zachovanie väzieb maloletého s otcom (keďže je zatiaľ zverený do osobnej starostlivosti matky) a na
odstránenie súčasnej nestability tejto pretrvávajúcej situácie (ktorá je v rozpore s najlepším záujmom

maloletého) upraviť styk otca s maloletým“; na základe súd prvej inštancie upravil konkrétny rozsah
stretávania otca s maloletým a určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn. 14P/91/2021; súd prvej inštancie rozhodol
s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“)
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec včas odvolanie zo dňa 28.10.2021 (č.l. 21-24 spisu);
nesúhlasil s napadnutým uznesením ani so samotným návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia; napadnuté uznesenie považoval za nesúladné so záujmom maloletého; tvrdenia matky v
návrhu o požívaní alkoholu z jeho strany a fyzickom napadnutí matky označil za nepravdivé; vyjadril

názor, že situáciu ohľadne maloletého zavinila výlučne matka, ktorá sa dňa 29.09.2021 neočakávane
vydala a dňa 30.09.2021 opustila spoločnú domácnosť, pričom maloletý s ňou odmietol odísť, bol z
konania matky veľmi rozrušený a v strese; súd prvej inštancie uveril tvrdeniam matky a nevzal do úvahy
skutočnosť, že od novembra 2020 sa o maloletého príkladne staral (varil, pral, upratoval, sprevádzal ho
do školy a zo školy, pripravoval sa s ním na vyučovanie a trávil s ním voľný čas), pričom maloletý je na

neho silne citovo naviazaný; napadnutým uznesením súdu prvej inštancie bol šokovaný, ale rešpektoval
ho; po návrate maloletého od matky podrobne popísal početné nedostatky v starostlivosti matky o
maloletého; zdôraznil, že je hlboko presvedčený o nesprávnosti napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie; na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia až do rozhodnutia o zverení
maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

2.2 Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa

§ 388 C.s.p. zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. Podľa §
2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4. Odvolanie otca je dôvodné. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
uznesenie nie je vecne správne; z obsahu spisu vyplýva, že maloletý pochádza zo vzťahu otca a
matky, pričom výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol na základe rodičovskej dohody

upravený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/104/2020-46 zo dňa 22.03.2021, na základe
ktorého bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s určeným výživným v sume 200,- €
mesačne zo strany otca a bez úpravy styku otca s maloletým; otec a matka žili spolu s maloletým v
spoločnej domácnosti, ktorú dňa 30.09.2021 matka opustila bez maloletého, ktorý zostal vo faktickejstarostlivosti otca, pričom tento stav trval aj v čase rozhodovania súdu prvej inštancie; matka teda
podala návrh na úpravu styku otca s maloletým formou neodkladného opatrenia v čase, kedy bol
maloletý nepretržite vo faktickej osobnej starostlivosti otca; úprava pomerov maloletého úpravou styku

s otcom neodkladným opatrením preto nebola naliehavá a nebola splnená podmienka nevyhnutnosti
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania (§ 325 ods. 1 C.s.p.); zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky právoplatným rozhodnutím tu bolo bez právneho významu, pretože neodkladné
opatrenie slúži predovšetkým práve na úpravu faktických pomerov účastníkov konania do rozhodnutia
vo veci samej; inými slovami neodkladné opatrenie nie je určené na vynútenie splnenia povinnosti

uloženej právoplatným rozhodnutím, t.j. potreba bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením
nemohla vyplynúť zo skutočnosti, že maloletý bol vo faktickej starostlivosti otca v rozpore s právoplatným
rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému; ako uviedol aj súd prvej
inštancie vzniknutú situáciu mala matka správne riešiť podaním návrhu na výkon rozhodnutia (§ 376
ods. 1 C.m.p.), v rámci ktorého by bolo možné posúdiť aj prípadný názor a záujem maloletého, resp.
existenciu ospravedlniteľných dôvodov na strane povinného pre nepodrobenie sa rozhodnutiu (§ 3 ods.

1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých); navyše podľa obsahu spisu v súčasnosti na
Okresnom súde Veľký Krtíš prebieha konanie sp. zn. 14P/91/2021, v rámci ktorého sa rieši aj otázka
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, t.j. predmetom konania vo veci samej je návrh
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému (zverenie maloletého do

jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného zo strany matky, úprava styku matky s maloletým na
základe dohody a iné); pokiaľ návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom konaní
bol zamietnutý uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 14P/91/2021-33 zo dňa 07.10.2021, podľa
zistenia odvolacieho súdu Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania otca
uvedené uznesenie čiastočne zrušil uznesením č.k. 15CoP/54/2021-65 zo dňa 27.10.2021 okrem iného

aj v časti výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo
zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v konaní je potrebné zistiť aj názor maloletého na otázku
zverenia jednému z rodičov a prihliadnuť aj na situáciu po odchode matky so spoločnej domácnosti;
otázka úpravy styku s maloletým neodkladným opatrením je za tejto situácie podľa odvolacieho súdu aj

predčasná, pretože medzi účastníkmi konania je stále otvorená otázka zverenia maloletého otcovi; preto
odvolací súd odvolaniu otca vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na

rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie (vo veci samej) končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.

Účastníci konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinýmiprávnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).