Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120257976
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120257976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
U., o zaplatenie sumy 347,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 347,25 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
347,25 Eur od 01.04.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 347,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej
sumy od 01.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov
a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. AXXXXXXXX, č. AXXXXXXX, č. AXXXXXXX, č. AXXXXXXX (ďalej len „zmluva“),
v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca

pri uzavretí dodatkov odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku
k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu v sume 115,08 Eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle
dodatkov k zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v sume 169,17 Eur. Zmluvná pokuta
v sume 116,67 Eur bola vypočítaná v súlade s čl. 2.2 dodatkov k zmluvám, v ktorom bola dohodnutá
v sume 280,- a na základe pravidiel výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve (16.08.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 10 mesiacov Zmluvná pokuta v sume

52,50 Eur bola vypočítaná v súlade s čl. 2.2 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
126,- Eur, keďže počas doby trvania dodatku mal žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky
mesačného poplatku z ktoréhokoľvek účastníckeho programu, a na základe pravidiel výpočtu sa znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve (16.08.2016)do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 10
mesiacov. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostávala z titulu neuhradených služieb a zmluvnej
pokuty. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3502894277, v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšná časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 163,- Eur. Neuhradené splátky v sume 163,-
Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.08.2016. V dohode
o splátkach čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 391,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v

sume 16,30 Eur. Žalovaný neuhradil 10 splátok. Pohľadávka predstavovala sumu 447,25 Eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou v sume 100,- Eur. Žalobca si uplatnil aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11,
bod. 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 01.04.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.
25Up/464/2020-35 zo dňa 27.03.2020, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde
Malacky ako súde príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach doručená
dňa 02.12.2020.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N.
dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2018, faktúry.

5. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej

lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 03.06.2021.

7. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav.

8. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. N. dňa 26.08.2015 (ďalej

len „zmluva“), na základe ktorej žalovaný obdŕžal SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s tel. č.
XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Delfín 20 Eur.

9. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok č. N. dňa 16.08.2016, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe

telekomunikačného zariadenia H. z majetku žalobcu so zľavou na jeho spotrebiteľskej cene za kúpnu
cenu 393,- Eur s DPH, bežná maloobchodná cena je 799,- Eur. Zariadenie bolo žalovanému predané
za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazal podľa bodu 2.3 dodatku, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku: a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto
dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú

dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku
pred uplynutím doby viazanosti; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu bode 2. 2 písmene b) uvedených služieb, ženedôjde k porušeniu záväzku účastníka z uvedeného v bode 2. 2 tohto článku, e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas
a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.

10. V čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve bolo dohodnuté, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou ) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto dodatku bo dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov v uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 a 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podnik vznikla škoda. Zároveň sa strany dohodli, že účastník
je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu 280,- Eur v prípade porušenia povinností nasledovne: a)
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok

voči podniku alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie platnosti zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písmena c) tohto článku).

11. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange doma č. AXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom

ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky s prideleným SN XXXXXXXXXX.

12. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
AXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalovaný obdŕžal SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s tel. č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu Go Europe 40 Eur.

13. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
N.ované žalobcom a predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet klasik

Eur.

14. K tejto zmluve č. AXXXXXXXX bol uzavretý dodatok dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bola
dohoda o aktivácii dátového účastníckeho programu, ktorého identifikačný kód je XXXXXXX a účastník
získal dodatočnú zľavu v sume 126,- Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov (bod 2 zmluvy). V prípade

porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bol povinný žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume
126,- Eur (bod. 2.2)

15. Dňa 16,08.2016 uzavrel žwlobca so žalovaným dohodu o splátkach kúpnej ceny za odpredané
zariadenie H. v sume 393,- Eur a to v 24 splátkach tak, že prvú splátku v sume 1,8 Eura uhradí piri

podpise zmluvy a ostatok kúpnej ceny v sume 391,20 Eur uhradí v 23 splátkach po 16,30 Eur mesačne.
Žalovaný neuhradil 10 splátok.16. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné nasledovnými
faktúrami:č.XXXXXXXXXXnasumuXX,XXEursplatnúdňaXX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX Eur splatnú dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX,XXXXX na
sumu 12,98 Eur splatnú dňa 06.12.2017.

17. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2018 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní so
zaplatením ceny za poskytnuté služby v sume 457,25 Eur. Žalobca žalovanému na

uhradenie dlhu poskytol dodatočnú lehotu do 31.03.2018. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

18. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), o pripojení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďžežalobcakonalvrámcipredmetusvojejobchodnej,resp.inejpodnikateľskejčinnostiakododávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. oelektronickýchkomunikáciách)azuvedenéhodôvodujenadanývzťahpotrebnéaplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že
nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalobcom a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách

v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 128,06 Eur avšak žalobca si
uplatnil na základe úhrady dlhu len sumu 15,08 Eur. Žalobca má právo na zaplatenie aj dohodnutých a
znížených zmluvných pokút v sume 169,17 Eur (116,67 Eur + 52,50 Eur ), keďže ich súd nepovažoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ani za neprimerane vysokú vzhľadom na spôsob jej znižovania
v závislosti od doby porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ako aj hodnotu poskytnutého mobilného

zariadenia za zníženú kúpnu cenu. Ďalej má žalobca podľa dohody o splátka nárok aj na nezaplatenú
časť kúpnej ceny v sume 163,- Eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy 347,25 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z takto priznanej sumy, ktorá
výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou od 01.04.2018, t.j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov v plnom rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).