Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115213784.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci

žalobcu: Ľ. Ď., J. O. Č.. XXX, XXX XX O., zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária
POTOMA & Co., s. r. o., Panenská č. 5, 811 03 Bratislava, IČO: 36 861 898, zastúpená konateľom
JUDr. Michal Potoma, advokát, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie poistného plnenia vo výške 3 491,
40 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 05. 2015 sa žalobca v zastúpení svojím právnym
zástupcom domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 3 491, 40 Eur, a
trovy konania, a to titulom poistného plnenia zo škodovej udalosti č. 8012069511 zo dňa 23. 05. 2014.
2. Žalobca v v žalobe a počas konania, čl. 174, uvádzal, že dňa 27. 02. 2014 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel, so začiatkom poistenia odo dňa 11. 02. 2014.
Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat AA Sedan, evidenčné číslo T. XXX S.. Dňa 23. 05. 2014, okolo 22. 00 hod., došlo ku škodovej

udalosti tak, že na hlavnej ceste za obcou T.D. L. T., Č. J., z pravej strany vbehlo do cesty žalobcovi
zviera, pravdepodobne srna, ktoré žalobca narazil pravou stranou vozidla. Pri vyhýbaní sa zvieraťu
narazil žalobca ľavou stranou vozidla do lesného stroja, ktorý bol bez osvetlenia, bez výstražného
označenia, odstavený mimo cesty, na ľavom okraji cesty. Pri tejto škodovej udalosti došlo k poškodeniu
vozidla - predného pravého blatníka, prednej kapoty, predného nárazníka, predného
pravého svetla, predných a zadných dverí na ľavej strane vozidla, ľavého zadného blatníka a zadného
ľavého nárazníka. Škodová udalosť bola žalobcom žalovanej oznámená písomne dňa 11. 06. 2014.

Poškodené vozidlo bolo opravené v spoločnosti U Daniela s. r. o., Skalité č. 1457, 023 14 Skalité.
Oprava poškodených častí vozidla bola vyfakturovaná faktúrou č. 2014 0011 zo dňa 06. 06. 2014
na sumu 3 491, 40 Eur (bez DPH), splatnou do 20. 06. 2014, ktorú musel žalobca uhradiť. Žalobca
predložil túto faktúru žalovanej dňa 13. 06. 2014. Žalovaná dňa 23. 07. 2014, oznámila žalobcovi, že
škodová udalosť bola ukončená bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že žalobcom uvedené
poškodenie vozidla nemohlo dôjsť spôsobom uvedeným žalobcom v oznámení o vzniku škodovej
udalosti( k poškodeniu ľavej strany vozidla nemohlo z technického hľadiska nastať pri predmetnej

škodovej udalosti). Žalobca nesúhlasí s názorom žalovanej a následným neposkytnutím žalobcovi
poistné plnenie, preto sa domáha zaplatenie poistného plnenia súdnou cestou. Podľa žalobcu mu
prináleží poistné plnenie vo výške vymáhanej sumy, ktorá predstavuje sumu zaplatenú žalobcom za
opravu poškodeného vozidla, v danej veci podľa ustanovenia čl. 2 písm. b) Všeobecných poistnýchpodmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (základné poistenie motorových vozidiel sa
vzťahuje na poškodenie motorového vozidla, ak poistené vozidlo bolo poškodené nárazom vozidla
na prekážku), pretože k poškodeniu vozidla došlo nárazom vozidla na prekážku (zver, lesný stroj).

Žalobca ohlásil škodovú udalosť prostredníctvom formulára žalovanej, čo je postup vyžadovaný zo
strany žalovanej. V tomto formulári (tlačive) sú pre vysvetlenie priebehu nehody/udalosti vyhradené
tri riadky. V mnohých prípadoch nie je možné popísať všetky informácie týkajúce sa nehody/udalosti,
pretože v tlačive je poskytnutý obmedzený priestor poskytnutý pre popísanie priebehu škodovej udalosti.
Žalovaná, v prípade nedostatočného popísania škodovej udalosti, si nevyžiadala od žalobcu doplnenie

informácie týkajúcej sa popísania priebehu škodovej udalosti a vychádzala iba z informácií uvedených
v tlačive. Žalobca mal za to, že závery súkromného znaleckého posudku znalca Ing. Igora Haracha č.
66/2017zodňa10.12.2017,vrátaneDoplnenia č.1č.11/2019zodňa28.02.2019,ktorýpočaskonania
predložila žalovaná, nepreukazujú tvrdenia žalovanej a dôvodnosť zamietnutia vyplatenia poistného
plnenia. Vymáhaná suma pozostáva z a z položky č. 12 faktúry zo dňa 06. 06. 2014 vo výške 600 Eur.
Táto suma predstavuje cenu za prenájom vozidla od 30. 05. 2014 až do 05. 06. 2014. Podľa ustanovenia

č. 20 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel predmetom
poistenia sú aj náklady za prenájom náhradného vozidla za poškodené poistené vozidlo. Žalobca v
deň začiatku prenájmu náhradného vozidla uzatvoril dňa 30. 05. 2014 ako nájomca s prenajímateľom
náhradného vozidla spoločnosťou U Daniela s. r. o., Skalité č. 1457, 023 14 Skalité (autoservis, kde bolo
poškodené vozidlo i opravované) , zmluvu o nájme motorového vozidla. Podľa tejto zmluvy bol začiatok

prenájmu dňa 30. 05. 2014 a ukončenie dňa 05. 06. 2014. Cena za prenájom bola 100 Eur za jeden deň
prenájmu. Predmetom prenájmu bolo vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 22. 4. 2008, evidenčné číslo
Q. XXX Q.. Žalobca túto zmluvu doručil žalovanej dňa 13. 06. 2014. Z dodatkového poistenia vyplýva, že
strany sa dohodli na dennom limite za denný prenájom náhradného vozidla vo výške 100 Eur a dohodli
sa na maximálnej dobe prenájmu náhradného vozidla 10 dní. Poškodené vozidlo bolo v autoservise od

30. 05. 2014 (po obhliadke spoločnosťou Slovdekra s. r. o. dňa 30. 05. 2014) prevzaté dňa 06. 06. 2014.
Žalobca zaplatil celú vymáhanú sumu autoservisu dňa 26. 11. 2014, čo preukazuje príjmový pokladničný
doklad č. P11-P0011 zo dňa 26. 11. 2014.
3. Žalovaná vosvojompísomnomvyjadreníkžalobe doručenomsúdudňa 25.11.2015, čl.45,apočas
konania uvádzala, že žalobca si dňa 13. 06. 2014 uplatnil písomným oznámením o vzniku škodovej

udalosti z havarijného poistenia zo dňa 11. 06. 2014 nárok na zaplatenie poistného plnenia v súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 23. 05. 2014. Po doručení dokladov vzťahujúcich sa k škodovej udalosti,
pristúpila žalovaná k šetreniu škodovej udalosti. V rámci šetrenia škodovej udalosti, žalovaná požiadala
odborného technika spoločnosti Slovdekra, s. r. o., M. R. Štefánika č. 32, 010 01 Žilina, (zmluvná
spoločnosť vykonávajúca obhliadky poškodených vozidiel pre žalovanú) o posúdenie možnosti vzniku

škodovej udalosti. Žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa
11. 06. 2014 uviedol, že škodová udalosť sa mala stať stretom so zvieraťom (pravdepodobne so
srnou) na pravej prednej časti vozidla a následne vyhýbacím manévrom malo dôjsť k roztrhnutiu ľavej
strany vozidla o neidentifikovateľný stroj (pravdepodobne lesný stroj, ktorý nebolo vidieť, pretože
nebol svetelne označený). Z posúdenia možnosti vzniku vyhotoveného odborným technikom tejto

spoločnosti vyplýva, že poškodenie prednej pravej časti vozidla mohlo byť spôsobené stretom s lesnou
zverou, pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné priradiť tlaku vyvolanému nárazom
zvieraťa. V lomoch zvyškov čírej časti prevej prednej strany vozidla (svetlomet) sa nachádzajú štetiny
zodpovedajúce srne alebo podobnému zvieraťu. Poškodenia na ľavej strane vozidla zodpovedajú
nabehnutiu na ostrú kovovú ranu vo veľmi malej rýchlosti pri jazde vpred s natočenými kolesami do

ľavej strany. Toto poškodenie vozidla je možné považovať za iný nehodový dej ako stret so zvieraťom,
žalobca pravdepodobne obchádzal prekážku. Listom zo dňa 27. 06. 2014 žalované oznámila žalobcovi,
že podľa fotodokumentácie a obhliadky poškodeného vozidla je z technického hľadiska neprijateľné
preukázané poškodenie pri takom priebehu vzniku škodovej udalosti ako bolo hlásené podľa oznámenia
o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 11. 06. 2014, preto žalovaná vybavila žiadosť

žalobcu o zaplatenie poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie. Podľa ustanovenia čl. 12 bod
14 písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel poisťovňa
je oprávnená zamietnuť poistné plnenie, ak poistník alebo oprávnená osoba uvedie nepravdivé alebo
neúplné podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. Žalovaná uvádzala, že
pri oznámení popisu priebehu škodovej udalosti žalobca uviedol nepravdivé skutočnosti týkajúce sa

priebehu škodovej udalosti. Nepravdivé skutočnosti týkajúce sa priebehu škodovej udalosti sú tie, že
nesedí popis udalosti so vzniknutou škodou na vozidle. Žalobca uvádzal, že došlo k stretu so zvieraťom,
avšak takýto popis priebehu udalosti nie je v súlade s poškodeniami vozidla. V prípade akýchkoľvek
nejasností týkajúcich sa vzniku a priebehu škodovej udalosti, môže (nie je to jeho povinnosť, postupujepodľa vlastnej úvahy) likvidátor žalovanej vyzvať na doplnenie informácií, dokladov, čo však likvidátor
neurobil. Žalovaná má za to, že k poškodeniu ľavej strany vozidla z technického hľadiska nemohlo dôjsť
pri danej škodovej udalosti.

4. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je
povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť

5. Súd počas konania vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s listinnými
dôkazmi predloženými obomi stranami, súkromným znaleckým posudkom znalca Ing. Igora
Haracha č. 66/2017 zo dňa 10. 12. 2017, vrátane jeho Doplnenia č. 1 č. 11/2019 zo dňa 28. 02. 2019,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
6. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový stav veci, ktorý právne vyhodnotil

nasledovne:
7. Žalobca ako poistník, uzatvoril dňa 27. 02. 2014 so žalovanou ako poisťovňou zmluvu o havarijnom
poistení motorových vozidiel so začiatkom poistenia odo dňa 11. 02. 2014. Predmetom tejto poistnej
zmluvy bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat AA Sedan,
evidenčné číslo T. XXX S., ktorého vlastníkom bol žalobca. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami

sporné.
8. Dňa 23. 05. 2014, okolo 22. 00 hod., došlo ku škodovej udalosti. Žalobca v písomnom oznámení o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 11. 06. 2014, doručenom žalovanej dňa 13. 06.
2014, opísal (písmo vlastnou rukou) vznik a priebeh škodovej udalosti tak, že na hlavnej ceste za obcou
T. L. T., Č. J., z pravej strany vbehlo do cesty žalobcovi zviera, pravdepodobne srna, ktoré žalobca narazil

pravou stranou vozidla. Pri vyhýbaní sa zvieraťu narazil žalobca ľavou stranou vozidla do lesného
stroja, ktorý bol bez osvetlenia, bez výstražného označenia, odstavený mimo cesty, na ľavom okraji
cesty. Pri tejto škodovej udalosti došlo k poškodeniu vozidla. Žalobca bol vo vozidle sám. K škodovej
udalosti žalobca políciu nezavolal.
9. Písomným oznámením (tlačivo, formulár) o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa

11. 06. 2014, doručeným žalovanej dňa 13. 06. 2014, si žalobca u žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie
poistného plnenia v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 23. 05. 2014.
10. Podoručeníoznámeniaovznikuapriebehuškodovejudalostiadokladovvzťahujúcichsakškodovej
udalosti žalobcom žalovanej, pristúpila žalovaná k šetreniu škodovej udalosti. V rámci šetrenia škodovej
udalosti, žalovaná požiadala odborného technika spoločnosti Slovdekra, s. r. o., M. R. Štefánika č.

32, 010 01 Žilina, (zmluvná spoločnosť vykonávajúca obhliadky poškodených vozidiel pre žalovanú)
o posúdenie možnosti vzniku a priebehu škodovej udalosti. Obhliadka vozidla odborným technikom
spoločnosti Slovdekra s. r. o. došlo dňa 30. 05. 2014, čo vyplýva zo zápisu o poškodení (rozsahu opravy)
zo dňa 30. 05. 2014.
11. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v predmetnom poistnom spise, ktorý predložila počas

konania žalovaná, súd zistil, že z posúdenia možnosti vzniku vyhotoveného odborným technikom
spoločnosti Slovdekra s. r. o. vyplýva, že poškodenie prednej pravej časti vozidla mohlo byť spôsobené
stretom s lesnou zverou, pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia je možné priradiť tlaku
vyvolanému nárazom zvieraťa. V lomoch zvyškov čírej časti prevej prednej strany vozidla (svetlomet) sa
nachádzajú štetiny zodpovedajúce srne alebo podobnému zvieraťu. Poškodenia na ľavej strane vozidla

zodpovedajú nabehnutiu na ostrú kovovú ranu vo veľmi malej rýchlosti pri jazde vpred s natočenými
kolesami do ľavej strany. Toto poškodenie vozidla je možné považovať za iný nehodový dej ako stret
so zvieraťom, žalobca pravdepodobne obchádzal prekážku. Listom zo dňa 27. 06. 2014 žalované
oznámila žalobcovi, že podľa fotodokumentácie a obhliadky poškodeného vozidla je z technickéhohľadiska neprijateľné poškodenie vozidla pri takom priebehu vzniku škodovej udalosti ako bolo hlásené
podľa oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 11. 06. 2014. Preto
žalovaná vybavila žiadosť žalobcu o zaplatenie poistnej udalosti bez nároku na poistné plnenie, zamietla

zaplatenie poistného plnenia. Podľa ustanovenia čl. 12 bod 14 písm. a) Všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel poisťovňa je oprávnená zamietnuť poistné
plnenie, ak poistník
alebo oprávnená osoba uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku
a priebehu poistnej udalosti. Žalovaná uvádzala, že pri oznámení popisu priebehu škodovej udalosti

žalobca uviedol nepravdivé skutočnosti týkajúce sa priebehu škodovej udalosti. Nepravdivé skutočnosti
týkajúce sa priebehu škodovej udalosti sú tie, že nesedí popis udalosti so vzniknutou škodou na vozidle.
12. Poškodené vozidlo bolo odovzdané autoservisu U Daniela s. r. o., Skalité č. 1457, 023 14 Skalité
na opravu dňa 30. 05. 2014, po obhliadke odborného technika spoločnosti Slovdekra, s. r. o., M. R.
Štefánika č. 32, 010 01 Žilina, v rovnaký deň (zmluvná spoločnosť vykonávajúca obhliadky poškodených
vozidiel pre žalovanú ), na opravu. Žalobca si opravené vozidlo z autoservisu prevzal dňa 06. 06. 2014.

13. Oprava poškodených častí vozidla a prenájom náhradného vozidla, bola vyfakturovaná faktúrou č.
2014 0011 zo dňa 06. 06. 2014 spolu na sumu 3 491, 40 Eur (bez DPH), splatnou do 20. 06. 2014.
Žalobca predložil túto faktúru žalovanej dňa 13. 06. 2014. Vymáhaná suma pozostáva z ceny za opravu
poškodených častí vozidla - nárazník predný, predné svetlo pravé, blatník predný pravý, dvere ľavé
predné, tesnenie dverí ľavé predné, kryt dvere ľavé predné, dvere ľavé zadné, tesnenie dvere ľavé

zadné, krat dvere ľavé zadné, lakovanie a materiál, práca, spolu vo výške 2 891, 40 Eur (položky 1 až
11) a z ceny za prenájom náhradného vozidla (položka 12) od 30. 05. 2014 až do 05. 06. 2014 spolu
vo výške 600 Eur (6 dní po 100 Eur za jeden deň prenájmu). Žalobca zaplatil celú vymáhanú sumu
autoservisu dňa 26. 11. 2014, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad č. P11-P0011 zo dňa 26. 11.
2014.

14. Žalobca nesúhlasil so zamietnutím jeho žiadosti o zaplatenie poistného plnenie, a preto dňa 20. 05.
2015, po písomnej výzve žalobcu adresovanej žalovanej zo dňa 26. 02. 2015, podal túto žalobu na súd,
kde sa domáha od žalovanej zaplatenia poistného plnenia.
15. Počas konania žalovaná dňa 22. 12. 2017 predložila súdu súkromný znalecký posudok znalca Ing.
Peter Kováč č. 201702499195 zo dňa 01. 10. 2017. Zo záverov (odpoveď na otázku č. 1, strana 7

súkromného znaleckého posudku) tohto súkromného znaleckého posudku vyplýva, že "ku škode na
pravej prednej a ľavej bočnej časti vozidla v celom rozsahu spôsobenom ako je popisovaný priebeh
poškodenia, nemohlo dôjsť. Celý rozsah poškodenia je vymenovaný na strane 3 znaleckého posudku
v odseku zápis poškodenia a fotografická dokumentácia poškodenia. Nemohlo dôjsť k poškodeniu
predného nárazníka - jeho vytrhnutiu z uloženia s blatníkom na pravej strane zboku, pretože k nárazu

so srnou došlo spredu, pričom pôsobila nárazová sila spredu a súbežne s pozdĺžnou osou vozidla,
na prednom nárazníku spredu nie je sú stopy po kontakte so srnou, nárazník nie je na uložení s
blatníkom v pozdĺžnom smere posunutý, a nárazník na pravej strane zboku je vytrhnutý z uloženia o
blatník silovým pôsobením zboku. Technicky nesúvisí súvislá krivá ryha na ľavej strane vozidla - na
zadných dverách, zadnom blatníku a zadnom nárazníku, ktorá mohla vzniknúť len v prípade, ak by sa

pohybovalo aj vozidlo, aj prekážka". Z odpovede na otázku č. 2 (strana 8 znaleckého posudku) vyplýva,
že "rozsah a charakter poškodenia vozidla, korešponduje s popisom jeho vzniku a priebehu tak ako
ho popisuje žalobca, len čiastočne. Nekorešponduje poškodenie predného nárazníka na pravom boku,
kde je nárazník vytrhnutý z uloženia o blatník silovým pôsobením zboku a nekorešponduje s popisom
poškodeného vznik súvislej krivej ryhy na ľavej strane vozidla".

16.Počaskonaniažalovanádňa20.02.2018 predložilasúdudruhýsúkromný znaleckýposudokznalca
Ing. Ing. Igor Harach č. 66/2017 zo dňa 10. 12. 2017. Zo záverov (odpoveď na otázku č. 1, strana
17 súkromného znaleckého posudku) tohto súkromného znaleckého posudku vyplýva, že "na základe
vyhodnotenia tak primárnej zrážky vozidla s neznámou lesnou zverou, ako aj následnej sekundárnej
zrážky vozidla so strojom neznámeho technického prevedenia a značky spôsobom, a to interpretuje

žalobcavoznámeníovznikuapriebehuškodovejudalosti,jeztechnickéhohľadiskamožnékonštatovať,
že pre poškodenie vyhodnocovaných dielov vozidla vo vzťahu k charakteru a rozsahu poškodenia nie je
splnená podmienka geometrickej a energetickej korešpondencie poškodenia resp. všetky dominantné
poškodenia nie je možné technickými argumentmi zdôvodniť. Mechanizmus, ktorý ich mal spôsobiť
nezodpovedá poškodeniam, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s deklarovaným priebehom nehody". Z

odpovede na otázku č. 2 (strana 17 súkromného znaleckého posudku) vyplýva, že "všetky identifikované
poškodenianapredmetnomvozidlemajúcharakterarozsah,ktorýniejemožnétechnickýmiargumentmi
zdôvodniť a teda je možné vysloviť vážne technické pochybnosti o príčinnej súvislosti vzniku poškodení
predmetnou škodovou udalosťou".17. Žalovaná počas konania dňa 13. 03. 2019 predložila Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 66/2017,
číslo úkonu 11/2019 zo dňa 28. 02. 2019. Toto doplnenie súkromného znaleckého posudku (odsek
č. 15 rozsudku) žalovaná predložila po doplnení súkromného znaleckého posudku v nálezovej časti

o výpoveď žalobcu počas konania dňa 20. 02. 2018. Zo záveru tohto Doplnenia (strana 4 Doplnenia
č. 1) vyplýva, že z výsluchu žalobcu nevyplývajú žiadne také relevantné skutočnosti, ktoré by mohli
byť použité ako technické argumenty zdôvodňujúce deklarovaný priebeh kolíznej situácie žalobcom.
Uvedené je možné interpretovať tak, že predmetná výpoveď neobsahuje také prvky, ktoré by boli
dôvodom na prehodnotenie technickej analýzy vzniku zdokumentovaných poškodení resp. záverov v

uvedených v súkromnom znaleckom posudku č. 66/2017.
18. Počas konania súd zistil, že žalovaná odmietla zaplatiť žalobcovi poistné plnenie. Dôvodom
odmietnutia zaplatiť žalobcovi poistné plnenie bolo, že žalovaná v rámci šetrenia škodovej udalosti,
žalovaná požiadala odborného technika spoločnosti Slovdekra, s. r. o., M. R. Štefánika č. 32, 010 01
Žilina, o posúdenie možnosti vzniku škodovej udalosti. Žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti
z havarijného poistenia zo dňa 11. 06. 2014 uviedol, že škodová udalosť sa mala stať stretom so

zvieraťom (pravdepodobne so srnou) na pravej prednej časti vozidla a následne vyhýbacím manévrom
malo dôjsť k roztrhnutiu ľavej strany vozidla o neidentifikovateľný stroj (pravdepodobne lesný stroj,
ktorý nebolo vidieť, pretože nebol svetelne označený). Z posúdenia možnosti vzniku vyhotoveného
odborným technikom spoločnosti Slovdekra s. r. o. vyplýva, že poškodenie prednej pravej časti vozidla
mohlo byť spôsobené stretom s lesnou zverou, pretože stopy po kontakte a rozsah poškodenia je

možné priradiť tlaku vyvolanému nárazom zvieraťa. V lomoch zvyškov čírej časti prevej prednej strany
vozidla (svetlomet) sa nachádzajú štetiny zodpovedajúce srne alebo podobnému zvieraťu. Poškodenia
na ľavej strane vozidla zodpovedajú nabehnutiu na ostrú kovovú ranu vo veľmi malej rýchlosti pri jazde
vpred s natočenými kolesami do ľavej strany. Toto poškodenie vozidla je možné považovať za iný
nehodový dej ako stret so zvieraťom, žalobca pravdepodobne obchádzal prekážku. Vzhľadom na

vyššie uvedené skutočnosti bolo preto v danej veci sporné, či v prípade predmetnej škodovej udalosti,
tak ako ju skutkovo opísal žalobca žalovanej pri ohlásení tejto udalosti, skutočne došlo tak ako ju
žalobca opísal alebo inak (čo a len čiastočne) a aké skutočne poškodenia vznikli pre škodovej udalosti
prípadne či časť poškodení vozidla vznikla pri inej škodovej udalosti. Podľa ustanovenia čl. 12 bod
14 písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel poisťovňa

je oprávnená zamietnuť poistné plnenie, ak poistník alebo oprávnená osoba uvedie nepravdivé alebo
neúplné podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. Žalovaná uvádzala, že
pri oznámení popisu priebehu škodovej udalosti žalobca uviedol nepravdivé skutočnosti týkajúce sa
priebehu škodovej udalosti. Nepravdivé skutočnosti týkajúce sa priebehu škodovej udalosti sú tie, že
nesedí popis udalosti so vzniknutou škodou na vozidle. Žalobca uvádzal, že došlo k stretu so zvieraťom,

avšak takýto popis priebehu udalosti nie je v súlade s poškodeniami vozidla. V prípade, ak by žalobca
preukázal alebo počas konania by sa vykonaným dokazovaním preukázalo, že ku škodovej udalosti
došlo v celom rozsahu tak ako ju opísal žalobca v hlásení škodovej udalosti žalovanej dňa 11. 06. 2014,
bol by daný právny základ na
plnenie poistného plnenia žalobcovi. . V opačnom prípade, by žalovanej nevznikla povinnosť plniť

žalobcovi poistné plnenie, pretože by tak nebola preukázaná jedna z podmienok pre úspešné uplatnenie
predmetného nároku.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania v tejto veci, najmä zo súkromného znaleckého posudku
znalca Ing. Igora Haracha a Doplnenia č. 1 tohto súkromného znaleckého posudku, ktoré znalecké
úkony počas konania predložila súdu žalovaná (dňa 20. 02. 2018 a 13. 03. 2019) dospel k záveru,

že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi deklarovaným poškodením vozidla, ktoré žalobca
opísal v žalobe a škodovou udalosťou, rovnako ako ju opísal žalobca v žalobe. Preto udalosť zo dňa
23. 05. 2019 nemožno považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej by žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie poistného plnenia podľa ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo záverov
(odpoveď na otázku č. 1, strana 17 súkromného znaleckého posudku) tohto súkromného znaleckého

posudku vyplýva, že "na základe vyhodnotenia tak primárnej zrážky vozidla s neznámou lesnou
zverou, ako aj následnej sekundárnej zrážky vozidla so strojom neznámeho technického prevedenia
a značky spôsobom, a to interpretuje žalobca v oznámení o vzniku a priebehu škodovej udalosti, je
z technického hľadiska možné konštatovať, že pre poškodenie vyhodnocovaných dielov vozidla vo
vzťahu k charakteru a rozsahu poškodenia nie je splnená podmienka geometrickej a energetickej

korešpondencie poškodeniaresp.všetkydominantnépoškodenianiejemožnétechnickýmiargumentmi
zdôvodniť. Mechanizmus, ktorý ich mal spôsobiť nezodpovedá poškodeniam, ktoré by boli v príčinnej
súvislosti s deklarovaným priebehom nehody". Z odpovede na otázku č. 2 (strana 17 súkromného
znaleckého posudku) vyplýva, že "všetky identifikované poškodenia na predmetnom vozidle majúcharakter a rozsah, ktorý nie je možné technickými argumentmi zdôvodniť a teda je možné vysloviť
vážne technické pochybnosti o príčinnej súvislosti vzniku poškodení predmetnou škodovou udalosťou".
Vzhľadom na závery tohto súkromného znaleckého posudku a jeho doplnenia, súd žalobu ako právne

nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako právne
nedôvodný (absencia právneho základu ) zamietol.
21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporové poriadku tak,

že úspešnej žalovanej, keďže súd žalobu žalobcu zamietol, nárok na náhradu trov konania priznal
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.