Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236321
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120236321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : B.

E., s.r.o., so sídlom: G. XX, R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: C.. C. H., advokát, so sídlom G.
XX, R., proti žalovanému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. V. a G. XX/X, U. N., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX domáhal
súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s úrokom
z omeškania vo výške X % ročne z tejto sumy eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť H. úverová banka, a.s.
poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX úver
vo výške X.XXX,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami dlžník túto povinnosť porušil, a preto právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný napriek písomnej výzve omeškané splátky nezaplatil, a preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX podľa ustanovení všeobecných obchodných
podmienok predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo
žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX podľa všeobecných obchodných podmienok, časť doručovanie
a vyhlásenia klienta. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote X dní od doručenia oznámenia dlh neuhradil,
dostal sa dňa XX.XX.XXXX do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spol. H. úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený písomne oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca si uplatňuje len časť postúpenej
pohľadávky vo výške istiny v sume X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania.

3. V upomínacom konaní bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol pokračovanie konania
na miestne príslušnom súde, došlo tak k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu

súdu na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žalobu s prílohami, poučením o procesných právach
a výzvou na vyjadrenie k žalobe mal doručenú do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.5. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca mal
predvolanie na pojednávanie doručené do rúk jeho právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu

dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil,
aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené
do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru W. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že spol. H. úverová banka, a.s. ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi
úver na splatenie iných tam uvedených spotrebiteľských úverov vo výške X.XXX,- eur, ktorý sa zaviazal

žalovaný splácať v XX mesačných splátkach s prvou splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX a s poslednou
splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. Mesačná splátka predstavovala sumu XXX,XX eur z toho poistné
obsiahnuté v splátke bolo X,XX eur, teda výsledná mesačná splátka bez poistného bola XXX, XX
eur. Úroková sadzba bola XX,X%, žalovanému bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby X%, teda
z úrokovej sadzby XX,X % po zľave 2% predstavovala výsledná úroková sadzba uvedených XX,X

%. D. poskytnutej zľave A. činila XX,XX%, pričom boli uvedené údaje, ktoré vstupovali do výpočtu
A.. D. za poskytnutie úveru bol XXX,- eur, priemerná hodnota A. X,XX%, odplata XX,XX%, najvyššia
prípustná výška odplaty XX,XX% a celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť bola XX.XXX,XX eur.
Kzmluvebolpredloženýajformulároeurópskychinformáciáchospotrebiteľskomúvere,kdebolizhrnuté
všetky dohodnuté parametre úveru podľa zmluvy, podpísané boli tiež žalovaným. Úver bol žalovanému

poskytnutý na základe písomnej žiadosti, kde žalovaný požiadal o úver na refinancovanie skoršieho
úveru, uviedol svoje údaje, údaje o bývaní a zamestnaní, príjme a svojej finančnej situácii (príjmy,
odmeny a bonusy, iné záväzky, zrážky zo mzdy, splnenie daňových povinností a údaje o prípadnej
modifikácii R.). Súčasťou žiadosti je aj jeho žiadosť o poskytnutie poistenia v rozsahu základného súboru
poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti. K zmluve boli predložené tiež všeobecné

obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľského úveru H. pôžička fyzickým osobám - občanom,
kde sa v čl. IV bode X uvádza, že banka môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s
príslušenstvom alebo pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, ak je dlžník v omeškaní
s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než X mesiace a bol na
ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky od zmluvy odstúpiť.

8. D. predloženého výpisu z úverového účtu, žalovaný vyčerpal sumu X.XXX,- eur dňa XX.XX.XXXX,
pričom súčet kreditných operácii (V. označené ako „C“) predstavujúcich platby v prospech úverového
účtu činia v súčte X.XXX,XX eur. D. platba bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX.

9. Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ upozornil žalovaného, že neuhradil
záväzky z predmetnej úverovej zmluvy vo výške XXX,XX eur. R. vyzvaný, aby dlžnú sumu okamžite
zaplatil, v opačnom prípade bude banka požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. F. zásielka bola podľa poštového
podacieho hárku zasielaná žalovanému na adresu jeho pobytu.

XX. Výzvou na predčasné splatenie zostatku s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX veriteľ oznámil
žalovanému, že napriek predošlým upomienkam neuhradil dlžnú sumu z titulu vyššie uvedenej úverovej
zmluvy, a preto v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlasuje veriteľ k XX.XX.XXXX
predčasnú splatnosť celého úveru s príslušenstvom vo výške X.XXX,XX eur, z toho istina X.XXX,XX

eur, úrok XXX,XX eur, poplatky XX,XX eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby uvedený dlh zaplatil do X dní od
doručenia výzvy, inak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Poštová zásielka s výzvou sa vrátila z
adresy pobytu žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX.

11. N. 19.11.2019 spol. H. úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu

o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a
právamisnimispojenými,pričomvzmysleprílohykzmluvebolanapostupníkapostúpenáajpohľadávka
voči žalovanému vo výške istiny X.XXX,XX eur, úroku X.XXX,XX eur, úrokov z omeškania XXX,XX
eur, poplatkov XX,XX eur vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy. Postúpenie pohľadávky boložalovanému písomne oznamované listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo podľa poštového podacieho
hárku žalovanému na adresu pobytu odosielané dňa XX.XX.XXXX.

12. Zmluvné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a

iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a/ b/ a d/ zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky na
žalobcu, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13. Veriteľ poskytujúci úver Všeobecná úverová banka, a.s. (VÚB, a.s.) ako banka v danom prípade

pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy a
dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa XX.XX.XXXX možno normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť
len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských
vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch a v Občianskom zákonníku.

14. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského zo dňa

XX.XX.XXXX bol zo strany veriteľa H., a.s. žalovanému ako dlžníkovi poskytnutý úver vo výške X.XXX,-
eur, ktorý mal splácať v XX pravidelných mesačných splátkach. Súd v prvom rade musel skúmať, či
je žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný, ktorú skutočnosť súd musí vždy prešetriť a to aj bez
námietky strany sporu. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám sporu
vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku

vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Strana sporu, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.

15. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako právny nástupca pôvodného veriteľa

(banky) z titulu postúpenia pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách definuje podmienky, za akých
možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie
je bankou (žalobca). Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy
zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods.
1 O. z.), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej

pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie
klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky.

16. Za daného skutkového stavu, súd potom konštatuje, že nebola naplnená podmienka, a síce
preukázanie existencie a doručovania písomnej výzvy banky žalovanému na zaplatenie dlhu pred

postúpením pohľadávky. V konaní bolo tvrdené a preukázané, že banka listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyhlásila predčasnú splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú doručovala žalovanému, pričom
vyhláseniu predčasnej splatnosti predchádzalo vyhotovenie výzvy na úhradu omeškaných splátok zo
dňa XX.XX.XXXX s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ktorá podľa podacieho
hárku tiež bola žalovanému doručovaná. Ide o postup predpokladaný v § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, ktorého dodržanie má vplyv na riadne vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Uvedené
písomnosti sú však jedinými, ktoré veriteľ - banka zasielal žalovanému do okamihu postúpenia
pohľadávky zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. V konaní ale nebolo preukazné, že by bol dodržaný postup
predpokladaný v § 92 ods. 8 citovaného zákona o bankách a síce, že by H., a.s. teda banka, ktorá
uvažuje o postúpení pohľadávky, písomne vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorú banka

zamýšľa postúpiť inému subjektu. Existenciu takejto písomnosti žalobca v žalobe netvrdil, neuvádzal,
že by výzvu doručoval žalovanému a rovnako nepreukázal, že by si túto povinnosť splnil. V súvislosti s
postúpením pohľadávky na žalobcu bolo tvrdené a preukázané iba doručovanie oznámenia o postúpení
pohľadávky, teda oznámenia adresovaného žalovanému, že banka pohľadávku už postúpila inému
subjektu. Výzvu, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky tak, ako je to zakotvené v § 92 ods.

8 zákona o bankách, však banka žalovanému nedoručovala. Určite takouto výzvou nemôžu byť
písomnosti zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli doručované vrámci toho, že banka
využila právo mimoriadne úver zosplatniť, a to jednak s poukazom na značný odstup času, ktorý od
vyhotovenia týchto výziev (XX/XXXX a XX/XXXX) uplynul do okamihu uzatvorenia zmluvy o postúpenípohľadávok (XX/XXXX), kedy dva a pol roka stará výzva nemôže mať za následok predpokladaný v §
92 ods. X zákona o bankách. Stav deklarovaný vo výzve z XX.XX.XXXX (dlh v sume X.XXX,XX eur) v
čase bezprostredne pred postúpením pohľadávky je vzhľadom na plynutie času nanajvýš neaktuálny.

Okrem toho sa žiada dodať, že ani z listín zasielaných žalovanému v súvislosti s procesom vyhlasovania
predčasnej splatnosti úveru v roku XXXX nevyplýva úmysel banky, že by táto listina mala byť zasielaná
žalovanému práve aj v súvislosti so zamýšľaným budúcim postúpením pohľadávky, keď obsah týchto
listín tomu ani náznakom nenasvedčuje. Absencia doručovania výzvy na úhradu dlžníkovi preto
spôsobuje nenaplnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa kogentného ust. § 92 ods.

8 zákona o bankách. Nebola splnená zákonná podmienka na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá sa vyžaduje v § 92 ods. X zákona o bankách, a preto je nutné konštatovať, že na žalobcu
nebola pohľadávka, ktorej zaplatenia sa žalobou domáha, riadne postúpená. Pretože žalobca sa platne
nestal veriteľom postúpenej pohľadávky, súd je nútený konštatovať, že nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaný. Z tohto dôvodu tak súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Pre úplnosť súd konštatuje, že uvedený nedostatok, a teda spornosť aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v kontexte splnenia podmienok podľa § 92 ods. X zákona o bankách, súd predniesol na
ostatnom pojednávaní vrámci predbežného právneho posúdenia, ale nakoľko žalobca súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a pojednávania sa zúčastniť nemienil, sám si ubral možnosť
na túto okolnosť akýmkoľvek spôsobom reagovať. Táto okolnosť potom musí ísť na jeho vrub. Súd

pritom nemôže z úradnej povinnosti v spotrebiteľskom spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol
dodávateľ. Bez návrhu môže zaobstarať len tie dôkazy, ktoré nenavrhol spotrebiteľ a ktoré by svedčali v
spotrebiteľov prospech (§ 295 CSP). Preto v konaní ani nebolo možné, aby súd ex offo vyžiadal dôkazy
(od pôvodného veriteľa, prípadne žalobcu), aby vyzýval žalobcu na predloženie absentujúcich dôkazov,
ktorýmibyžalobcapreukázal, žejevsporeaktívnevecnelegitimovaný.Ajkeďtozgramatickéhovýkladu

ustanovenia § 295 CSP explicitne nevyplýva, v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ totiž podľa§ 295
CSP ide len o vykonávanie takých dôkazov ex offo, ktoré by mohli byť v prospech spotrebiteľa (k tomu
bližšie H. M., W., S., R., J., G., S., R., J., F., M., a kol. V. sporový poriadok. Komentár. D.: C. H. R.,
XXXX, § 295). Ak by však súd z úradnej povinnosti začal vyzývať dodávateľa na preukázanie vecnej
legitimácie žalobcu, uvedený postup by bol práve v neprospech spotrebiteľa (preukázanie aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu by viedlo k výsledku sporu pre spotrebiteľa nepriaznivejšiemu). Dôkazné
bremeno v tomto smere teda zaťažuje výlučne žalobcu a súd nie je povinný svojou aktivitou suplovať
opomenutú povinnosť žalobcu - dodávateľa na úkor a v neprospech spotrebiteľa. Žalobca, ak by sa na
pojednávanie dostavil a vypočul si predbežné právne posúdenie súdu, mohol v nadväznosti naň vyvinúť
aktivitu a produkovať potrebné dôkazy vo svoj prospech. Ak však túto možnosť nevyužil a dôkazné

bremeno neuniesol, má to za následok jeho neúspech v spore.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol plne úspešný, keďže súd žalobu zamietol, a preto by mal voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov v konania v rozsahu XXX%. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v

spore žiadne trovy nevznikli (žiadne hotové výdavky, ani trovy právneho zastúpenia), súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.