Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612205225
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612205225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Šiškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti J. a to : L. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletú Q. J., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, detí rodičov V. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX a Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. č. XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje rozsudok Okresného súdu Topoľčany, č.k. 7C/132/2010 - 96 zo dňa 21.02.2011 v časti
o výživnom tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú L., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 40 eur na sumu 80 eur mesačne, na maloletú Q., nar. X.XX.XXXX zo sumy 30 eur na sumu

50 eur mesačne, u oboch s účinnosťou od 1.6.2012, ktoré bude otec povinný zasielať k rukám matky
maloletých detí vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Zročné výživné na maloletú L. v sume 40 eur a maloletú Q. v sume 20 eur je povinný otec zaplatiť na
obidve deti do rúk matky v lehote 3-och dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka V. J. sa návrhom doručeným súdu dňa 15.6.2012 domáhala zvýšenia výživného od
odporcu Q. J. na maloletí deti L. a Q. J. z dôvodu, že s otcom maloletých detí nie sú manželia,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 7C/132/2010 zo dňa
21.2.2011. Maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. L. sumou XX eur a mal. Q. 30 eur mesačne. Návrh podala matka z dôvodu, že na strane mal.

detí nastala zmena pomerov, náklady na ich celkové zaopatrenie sa podstatne zvýšili. Matka vrámci
vyporiadania BSM otcovi vyplatila sumu 43.150 eur, čím si otec vylepšil životnú situáciu.

Otec so zvýšením výživného súhlasil, avšak nie v navrhovanej výške.

Kolízny opatrovník navrhol vykonať dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so správami založenými v
spise, ako aj s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany , sp. zn. 7C/132/2010 a zistil nasledovný
skutkový stav.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany,s p. zn. 7C/132/2010 zo dňa 21.2.2011 bolo manželstvo V. J. a
Q.J.rozvedené.MaloletédetiL.a Q.J.bolizverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecbol zaviazaný
prispievať na výživu mal. L. sumou 40 eur a mal. Q. sumou 30 eur mesačne. Súd styk otca s maloletými

deťmi neupravil. Rozsudok nadobudol dňa 21.4.2011 právoplatnosť.

Z výsluchu matky vyplýva, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti R.. s priemerným čistým zárobkom za
rok 2011 X.XXX eur a za rok 2012 - 1003 eur. Do zamestnania dochádza, cestovné za mesiac činí 100
eur. Matka býva v rodinnom dome aj s deťmi. Náklady na vedenie domácnosti sú : plyn 99 eur, elektrina

47 eur mesačne, voda 30-40 eur štvrťročne, domová daň a odpad 40 eur ročne. Platí hypotekárny úver
vo výške 250 eur a spotrebný úver 85 eur mesačne, poistné na dom 36 eur štvrťročne, životné poistenie
10,71 eura mesačne, internet 15 eur mesačne. Mesačne platí 3 telefóny v sume 25 eur. Minulý mesiac
v rámci vyporiadania BSM otcovi vyplatila 43.150 eur.

Maloletá L. má 16 rokov, navštevuje R. v B.. Jej mesačné náklady sú cestovné - 25 eur, vreckové 20

eur, stravné 20 eur, ZRPŠ 3O eur ročne, školské potreby 50 eur, anglický jazyk 33 eur, exkurzie a výlety
100 eur, kozmetika a hygiena 50 eur mesačne. Dcéra navštevuje alergológa raz za 3 mesiace, berie
lieky, ktoré stoja 14 - 25 eur. Dcéra má založené stavebné sporenie, kde matka vložila jednorazovo
sumu 500 eur.

Maloletá Q. má 9 rokov, v septembri 2012 nastúpi 3. ročník ZŠ v I.. Dieťa sa stravuje v škole, kde matka
platí 20 eur mesačne, hradí poplatok za družinu 3 eurá mesačne, ZRPŠ - 10 eur ročne, školské potreby
100euraaktivity30eur.Dcéramázdravotnéproblémy,razzapäťtýždňovnavštevujeodbornýchlekárov
v Bratislave pre ráštep pery, čo stojí asi 40 eur. Matka dcére musí zakúpiť masku na tvár, čo predstavuje
sumu asi 120 eur. Dieťa navštevuje aj alergologickú ambulanciu.

Z výsluchu otca vyplýva, že je zamestnaný vo firme X. sk. s.r.o. P. pri T. od 1.7.2012 vo funkcii mäsiar
kostič so základnou mzdou 500 eur, fixná prémia 13,30 eura. Pracovný pomer je dohodnutý na dobu
určitú do 30.12.2012. Z potvrdenia toho istého zamestnávateľa na čl. 22 spisu možno zistiť, že otec
tu pracoval na dohodu o vykonaní práce od 30.5.2012 do 30.6.2012 s čistým príjmom 66,62 eura. Od

16.1.2012 do 5.2.2012 otec pracoval vo firme T. s.r.o. O. s priemerným čistým mesačným príjmom 91,60
eura. Otec platí za ubytovanie 5,80 eura mesačne. Do zamestnania dochádza týždenne autobusom a
jedna cesta stojí 10 eur. V O. otec býva na ubytovni, kde náklady na bývanie činia 16,60 eura týždenne.
Ďalej zaplatil daň mestu 68 centov. Otec má pôžičku - spotrebný úver vo výške 806,99 eura, kde spláca
mesačne po 60 eur. Spláca telefón vo výške 18,50 eura mesačne , na základe dohody o splátkach po

dobu 6 mesiacov do 15.11.2012.
Vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom. Platí im výživné spolu mesačne vo výške 70 eur. S deťmi sa
stretáva pravidelne asi l-krát za týždeň, keď ich berie na požičanom aute na výlety a tým má náklady
na benzín.

V čase poslednej úpravy výživného otec bol živnostníkom, pracoval v Španielsku potom v Holandsku
7 mesiacov, kde zarobil 100.000,-Sk, ktoré peniaze rozdelil do domácnosti. Živnosť pozastavil dňa
31.5.2011. Od januára 2011 bol evidovaný na úrade práce a nepoberal žiadne dávky.

Matka v čase poslednej úpravy výživného pracovala v tej istej firme s priemerným čistým mesačným

zárobkom831eur.Bývalavrodinnomdomesdeťmi.Mesačnénákladynadomácnosťčinili:plyn-90eur,
elektrina 45 eur, telefóny 28 eur, štvrťročne platila vodu - 40 eur, spotrebný úver 85 eur, internet 22 eur.
Mal. L. mala 15 rokov, navštevovala gymnázium, cestovné do školy činilo 20 eur, obedy 25 eur, nosila
na zuboch strojček a navštevovala alergológa. Mal. Q. mala 7 rokov, začala chodiť do základnej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný a treba mu vyhovieť, avšak nie
v takom rozsahu ako navrhovala matka. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 17 mesiacov.
Otec síce k výpovedi matky uviedol, že náklady spojené s bývaním by boli rovnaké aj keby exmanželka
bývalasama,alebosdeťmi.Exmanželkahovyplatilazdomu/ktorý zdedilamatkanavrhovateľky/ podľa
znaleckého posudku, ale reálna cena domu je vyššia. To znamená podľa vyjadrenia odporcu, že keď si

chce kúpiť v rovnakej kvalite bývanie, musí zaplatiť o tretinu viac a tým sú v podstate jeho náklady vyššie
ako navrhovateľky. Podľa názoru súdu táto argumentácia je absurdná, keďže matka vyplatila odporcovi
spoluvlastnícky podiel vo výške 43.150 eur, tým dala všetky možnosti svojmu bývalému exmanželovi,
aby sa postavil na vlastné nohy a plnil si pravidelne vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti (a nie
sporadicky , ako navrhovateľka uviedla na pojednávaní, že otec výživné posiela nepravidelne- čl. 44

spisu zápisnici o pojednávaní ). Odporca nemal k výpovedi žiadne pripomienky.
Pokiaľ súd vyhodnotil podmienky v čase posledného určenia výživného so súčasným stavom, je
toho právneho názoru, že na strane matky sa výrazne nezlepšili, i keď dosiahla vyšší zárobok u
zamestnávateľa, musela otca vyplatiť z domu, ktorý spoločne obývali. Tým, že sú deti staršie, majú aj
zvýšené výdavky na celkovú starostlivosť a nevynímajúc starostlivosť o ich zdravotný stav ( u mladšej

Q. je potrebné z dôvodu jej hendikepu zadovážiť masku, lieky atď. )
Na strane otca došlo k zlepšeniu majetkových pomerov. Od matky dostal vyplatené 43.150 eur, preto
je schopný plniť vyživovaciu povinnosť vo výške určenej súdom aj s poukazom na zhodnotenie jeho
majetku. Súd nebral do úvahy prostriedky, ktoré uvádzali účastníci na jednej a druhej strane ( a to ,
poistné, pôžičky, internet, úvery ) , ktoré nie sú nevyhnuté pre vedenie domácnosti a starostlivosti o deti.

Zárobkové a majetkové pomery otca tak dávajú podklad pre zistenie, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach podieľať sa na výchove maloletých detí zvýšeným výživným.
Matka v súčasnej dobe nie je schopná okrem osobnej starostlivosti o bývanie maloletým zabezpečiť
pokrytieživotnýchaodôvodnenýchpotrieb,apretosana krytíhlavnezdravotných potriebmusípodieľať
aj otec.

Súd pri zvýšení výživného prihliadal aj na zásadu, že matka svojou osobnou starostlivosťou o deti asi
z troch štvrtín vyvažuje vyživovaciu povinnosť otca na deti. Výživné je prednostnou pohľadávkou, ktorú
si musia rodičia plniť skôr, ako sú iné pohľadávky
( pôžičky, poistné, atď.)

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že pomery sa zmenili na strane otca, ktorý si zhodnotil svoj
majetok , a na strane detí, ktoré vyrástli a aj z dôvodu zdravotných problémov si vyžadujú zvýšenú
starostlivosť.

Sumu 80 eur mesačne u malol. L. a 50 eur mesačne u mal. Q. súd považuje za primeranú a odôvodnenú
potrebám maloletých detí ako aj zárobkovým a majetkovým schopnostiam oboch rodičov.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zameškané
výživné v sume 60 eur je otec povinný zaplatiť do rúk matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
účinnosťou od 1.6.2012, tak ako navrhla matka a kolízny opatrovník.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., tak, že žiadne z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože išlo o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.