Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118010886.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s

poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v trestnej veci obvineného U. N. prečin neoprávneného
vyrobenia a požívania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 ods. 1 Tr. zák. a iné, dňa 30. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

obvinený:

U. N., nar. XX. XX. XXXX/XXXX Q. W., t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/

dňa 28.01.2016 v čase o 03.45 hodine v Bratislave na Štefánikovej ulici číslo 14 v podniku DungeonPub
neznámym predmetom vylomil vchodové dvere a následne vnikol do priestorov podniku Dungeon Pub,
kde odcudzil hraciu konzolu značky Sony Playstation 3, 500 GB, nezisteného výrobného čísla, spolu

s dvomi ovládačmi značky Sony Dualshock 3, jeden kus čiernej farby a jeden kus červenej farby,
nezisteného výrobného čísla, HDMI kábel, nabíjací kábel k ovládačom a napájači kábel ku konzole
v hodnote určenej podľa odborného vyjadrenia na sumu 370,- € a hotovosť vo výške 523,- €, čím
poškodenej spoločnosti T., X..H..E.., so sídlom M. XX, F. spôsobil škodu v celkovej výške 893,- €,
pričom následne bolo zistené, že obvinenému U. N. bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
18.08.2015 spisová značka 7T/78/2010, právoplatný dňa 03.09.2015, upustené od uloženia súhrnného
trestupodľa§44Trestnéhozákonazaprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, pretože súd pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.01.2014 spisová značka 2T/138/2012, právoplatný
dňa 16.01.2014, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, teda bol za takýto čin v
predchádzajúcich dvadsiatych štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2/

dňa 11.04.2016 v presne nezistenom čase od 17.30 hodiny do 19.40 hodiny v Bratislave na Metodovej
ulici 4, v hoteli Lindner, na 3. poschodí, odcudzil z tam sa nachádzajúcej zasadacej miestnosti 1 ks čiernu
koženú peňaženku s obsahom 1 ks bankomatová karta CITY bank číslo karty *., vedená na meno P.
W., vydanej v I. W. k číslu XXXXXXXXXXXXXXXX, 2 ks bankomatových kariet Českej sporiteľne číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks bankomatovej karty ". W. číslo XXXX/
XXXXXXXXXXXX, 1 ks bankomatovej karty J. W. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks občiansky preukaz
číslo XXXXXXXXX, 1 ks vodičský preukaz číslo B., 1 ks zdravotný preukaz Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, 1 ks osvedčenie o evidencii vozidla na motorové vozidlo značky Volvo XC70 CZ, Q.:V., Č. J.,
B.: XAMXXXX, spolu so zelenou kartou od uvedeného vozidla, rôzne vernostné karty, všetko na menopoškodenej P.S. W., spolu s finančnou hotovosťou vo výške 240,- € a 8.000,- Kč (296,01.- €), ktorú mala
poškodená odloženú v kabelke, voľne položenej na stoličke, kde sedela, s odcudzenou peňaženkou aj
s jej obsahom odišiel obvinený na neznáme miesto, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I spisová značka
7T/78/2010 zo dňa 18.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2015, za prečin krádeže podľa
§212odsek2písmenoc)Trestnéhozákonaaprečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona,
pričom obvinený následne dňa 11.04.2016 v čase o 19.38 hodine z bankomatu X. X., Y..X.. Č. XXXX,

nachádzajúceho sa na Šancovej ulici 110 v Bratislave prostredníctvom odcudzenej platobnej karty CITY
bank,číslokarty*.,vydanejvI.W.kčísluXXXXXXXXXXXXXXXX,vedenejnamenopoškodenejvykonal
neúspešný pokus o výber hotovosti vo výške 150,- €, z dôvodu zadania nesprávneho PIN kódu, čím
poškodenej P. W. spôsobil škodu vo výške 536,01 €, pričom škoda neoprávneným zadovážením a
použitím platobného prostriedku nevznikla žiadna,

v bode 3/

dňa 05.11.2016 v čase okolo 20.45 hodine v priestoroch reštaurácie s názvom Loft na Štefánikovej ulici
číslo 4 v Bratislave využil nepozornosť poškodeného a bez použitia násilia odcudzil zo stola čiernu
koženkovú tašku značky LaraBags, zakúpenú v roku 2015 v obchodnom dome Tesco v hodnote 33,- €,

ktorú mal poškodený pri sebe na stole, s obsahom pánske kovové okuliare neznámej značky, zakúpené
v januári roku 2016 v hodnote 100,- €, inzulínové pero značky EliLilly v hodnote 75,- €, čiernu koženkovú
peňaženku zakúpenú v decembri 2015 v obchodnom dome Tesco v hodnote 27,- € s obsahom - 1 ks
platobná karta S. W. Č. XXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks bankomatová karta HomeCredit Tesco, občiansky
preukaz, preukaz invalidného dôchodcu, kartičku poistenca, technický preukaz od vozidla, STK preukaz

od vozidla, technický preukaz od ťažného vozíka,
vodičský preukaz, všetky doklady vydané na meno poškodeného a hotovosť vo výške 150,- €, čím.
poškodenému F.. F. F. vznikla škoda vo výške 385,- €, a následne bolo zistené, že obvinenému bol
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.05.2016, spisová značka 1T 66/2016,
právoplatným dňa 20.05.2016, za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno

b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,

v bode 4/

vpresnenezistenomčasedňa05.12.2016od07.30hodinydo12.02hodinydňa06.12.2016vBratislave,
v obytnom bytovom dome na B. J. Č. X, Q. W. Č. XX na X. F., neznámym predmetom vypáčil plastové
okno nachádzajúce sa na pavlači tohto bytového domu a následne vnikol do predmetného bytu, odkiaľ
odcudzil šperkovnicu v hodnote 30,- € s obsahom 3 ks dámske retiazky s príveskami zo žltého kovu,

spolu v hodnote 400,- €, 3 ks pánske retiazky s príveskami zo žltého kovu, spolu v hodnote 450,- €, 1
ks dámsky náramok zo žltého kovu v hodnote 150,- €, 6 ks dámskych prsteňov zo žltého kovu spolu
v hodnote 600,- €, 2 ks pánske prstene zo žltého kovu v hodnote 800,- €, 4 páry detských náušníc
zo žltého kovu v hodnote 500,- €, 4 ks retiazky s príveskami zo žltého kovu v hodnote 700,- €, 1 pár
dámskych náušníc zo žltého kovu v hodnote 150,- € a 1 pár dámskych náušníc značky SWAROWSKI

z bieleho kovu v hodnote 100,- €, 1 ks hodinky značky Jacques Lemans séria Fl s čiernym náramkom
a s ciferníkom zo strieborného kovu v hodnote 200,- €, rôzne druhy valút neznámej meny a nezistenej
hodnoty a neznámy počet pamätných mincí, nezistenej hodnoty, čím poškodenej X. X. spôsobil celkovú
škodu vo výške najmenej 4.080,- € a následne bolo zistené, že obvinený U. N. sa skutku dopustil aj
napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.05.2016 spisová značka 1T 66/16 za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

v bode 1/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (vlámaním),

v bode 2/

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe,

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 4/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (vlámaním),

č í m s p á c h a l

v bode 1/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného od 01. 08. 2019,

v bode 2/

- prečin neoprávneného vyrobenia a požívania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. 07. 2019,

v bode 3/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. 07. 2019,

v bode 4/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného od 01.
08. 2019,

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, pretože pokladá trest uložený
skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/128/2018 zo dňa 07. 10. 2020 a právoplatným
toho istého dňa na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti T.
X.. H.. E.., X. X. M. XX, F., G.: XX XXX XXX, vo výške 893,- (osemstodeväťdesiat tri eur ) Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvineného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému F.. F. F., A..
XX. XX. XXXX, S. W. Bratislava, F. X. P. XX, vo výške 150,- (stopäťdesiat eur ) Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú X. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. B. X, Bratislava s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa

trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.

(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.