Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/232/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208255
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1210208255.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. armády 9, T.,
zastúpenej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., adresa na doručovanie P.O.R. XX, T., proti žalovaným:
1.) G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, O., 2.) C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XXX, 3.) K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/X, U., 4.) W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XB, T., 5.) C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXX/X, M., 6.) Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R., žalovaní v 1.)

až 5.) rade zastúpení JUDr. Vladimír Grznár, advokátom so sídlom Družstevná 2, Bratislava, o určenie
neplatnosti závetu, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/66/2010, o dovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. apríla 2020 č.k. 7Co/329/2017-2175, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaní v 1.) až 6.) rade nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 14. januára 2011, č.k. 14C/66/2010-340 v spojení s uznesením zo dňa 18. augusta 2011, č.k.
14C/66/2010-379 a uznesením zo dňa 22. apríla 2016, č.k. 14C/66/2010-1720, a zároveň potvrdil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. novembra 2016, č.k. 14C/66/2010-1869, ktorým
súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti závetu zo dňa 8.12.2009, spísaného rukou

poručiteľky Ing. G. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXXX/XX, R., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Súčasne vyslovil, že žalovaní v 1.) až 6.) rade majú proti žalobkyni nárok na plnú náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie v zastúpení žalobkyne jej dcéra G. H..

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP
pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nedostatok dovolací súd nemôže
odstrániť.

Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou naochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalobkyne vyplýva, že
dovolateľka nemá právnické vzdelanie; dovolanie spísala a podpísala podľa § 89 CSP jej dcéra (č.l.
2227), ktorá nemala požadované právnické vzdelanie. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje
riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe

zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s § 429 ods. 1 CSP).

6. Dovolateľka počas dovolacieho konania požiadala o ustanovenie advokáta. Túto žiadosť v priebehu
dovolacieho konania viackrát naliehavo zopakovala.

7. Dovolací súd konštatuje, že s účinnosťou od 01. januára 2012 na základe novelizácie zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zákonom č. 332/2011 Z.z. nemôže súd samotný na žiadosť
strany sporu ustanoviť právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Najvyšší súd SR ako dovolací
súd nedisponuje právomocou ustanoviť účastníkovi konania advokáta z dôvodu materiálnej núdze. Táto
právomoc bola zverená Centru právnej pomoci ako štátnej rozpočtovej organizácii. Súd stranu sporu
ktorá požiada o ustanovenie advokáta odkáže na Centrum právnej pomoci. Súd prvej inštancie si

svoju poučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 2 CSP o možnosti dovolateľky obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci splnil (č.l. 2254). Z obsahu spisu vyplýva, že Centrum právnej pomoci rozhodnutím
zo dňa 14. júla 2020, č.: KaTT/17415/2020 nepriznalo dovolateľke nárok na poskytnutie právnej
pomoci v dovolacom konaní z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok (č.l. 2288). Rozhodnutie
nadobudlo právopolatnosť dňa 17.7.2020. Centrum právnej pomoci kancelária Trnava listom zo dňa

11. augusta 2021, č. KaTT/12276/2021 (KaTT/17415/2020) na výzvu dovolaciemu súdu oznámilo, že
voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci zo dňa 14. júla 2020, č.: KaTT/17415/2020, ktorým Centrum
právnej pomoci nepriznalo dovolateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci nebola podaná správna
žaloba, čo Centrum preverovalo telefonickým dopytom na správnom súde - Krajskom súde Trnava.
Centrum právnej pomoci neeviduje žiadny opravný prostriedok, resp. správnu žalobu voči predmetnému

rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa
nevyužila možnosť podať správnu žalobu proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci o nepriznaní právnej
pomoci a vyhodnotení jej materiálnej núdze keď žalobkyňa presiahla hornú hranicu príjmu materiálnej
núdze pre jednu dospelú fyzickú osobu o sumu 2,18 €. Podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu
Centraprávnejpomociakoajpodanie správnejžaloby sú výlučnédispozičnéúkonyúčastníkakonania.

8. Súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej
v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia
dovolateľa odvolacím súdom. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra
2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SlovenskejrepublikypodčíslomR39/2020:„spísaniedovolaniaadvokátomjeobligatórnoupodmienkou
dovolaciehokonania,ktorámusíbyťsplnenáužpripodanídovolania;jejnedostatokmusíbyťodstránený
do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený
odvolacím súdom“.

9. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje § 429
ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bola dovolateľka o povinnom
zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie odmietol
podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal

vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

10. Dovolací súd poukazuje na to, že nezistil porušenie princípov spravodlivého konania z dôvodu
nedostatku právneho zastúpenia žalobkyne v dovolacom konaní procesným postupom súdu prvej
inštancie. Podľa obsahu spisu žalobkyňa nevyžila možnosť podať opravné prostriedky proti rozhodnutiu

Centra právnej pomoci zo dňa 14. júla 2020, č.: KaTT/17415/2020.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.