Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201857
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317201857.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne Q. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., S. XXXX, právne zastúpenej Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., so sídlom Čadca,
Palárikova 83, proti žalovaným 1/ SIMPLEX Business, s.r.o., so sídlom Nitra, Janka Kráľa 104, IČO: 46
869 565, 2/ 1. konsolidačná, spol. s r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 9, IČO: 43 987 397, žalovaní 1/, 2/

právne zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Belicom, so sídlom K., B. I. XX, 3/ U. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX, 4/ X. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. K. S. XX, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, v štádiu
konania o návrhu žalovanej 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovanej
3/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 9C/14/2017-96 zo dňa 7.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalovanej 3/ na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia zákazu žalovanému 4/ akokoľvek nakladať s pozemkami
CKN parc. č. 437, 438 a rodinným domom súp. číslo XX v kat. území B. K. S., ktoré sú zapísané
na LV č. XXX; ako aj nariadenia vypratania predmetných nehnuteľností v sprievode ich majiteľa a
polície a kontroly stavu predmetných nehnuteľností v porovnaní s ich opisom podľa súdnoznaleckého
posudku vyhotoveného pred dobrovoľnou dražbou. Vychádzal z toho, že žalovaná 3/ neosvedčila

potrebu nariadenia ňou požadovaného neodkladného opatrenia.
2. Konštatoval, že v časti o uloženie zákazu žalovanému 4/ „akokoľvek nakladať“ s predmetnými
nehnuteľnosťami by eventuálne nariadené neodkladné opatrenie bolo materiálne nevykonateľné
vzhľadom na všeobecnosť uloženej povinnosti, resp. zákazu. Okresný súd ďalej uviedol, že uloženie
povinnosti žalovanému 4/ vypratať dotknuté nehnuteľnosti by predstavovalo konečnú úpravu pomerov
medzi ním a žalovanou 3/. Civilný sporový poriadok síce umožňuje neodkladným opatrením aj

takto (konečne) upraviť pomery strán sporu, ale v súdenej veci podmienky pre uvedené nie sú
splnené. Predovšetkým preto, že vo veci samej prebieha konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
čím je spochybnený práve titul nadobudnutia dotknutých nehnuteľností žalovanou 3/. Okresný súd
zároveň zdôraznil, že žalovaná 3/ neosvedčila ani ňou tvrdenú hrozbu poškodenia nehnuteľností
alebo odcudzenia ich vybavenia (najmä rodinného domu) žalovaným 4/ a jeho príbuznými. Pokiaľ
argumentovala tým, že dochádza k čerpaniu energií, s odkazom (aj) rozhodnutie Najvyššieho súd SR

sp. zn. 1 MCdo 2/2011 zo dňa 23.5.2012, nejde bez ďalšieho o nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná 3/, ktorá navrhovala,
aby bolo nariadené vypratanie nehnuteľnosti a jej zaplombovanie do konečného rozhodnutia o platnosti
dražby zo dňa 7.2.2017 a zároveň uplatnila nárok na úhradu nájomného za užívanie nehnuteľností

vo výške 1.000 eur mesačne. Nesúhlasila so záverom o neosvedčení hrozby poškodenia majetku,
ktorý (ona) v dražbe nadobudla. Poukazovala na to, že žalovaný 4/ je značne zadlžený, a teda možnopredpokladať,žepristúpikodpredajuvybavenianehnuteľnosti(zaznamenanéhoivznaleckomposudku,
ktorý k odvolaniu pripojila).
4. Odvolateľka tvrdila, že dom „v zodpovedajúcom stave“ jej mal byť odovzdaný do 24 hodín od dražby,

ktorá prebehla dňa 7.2.2017. Pri pokuse o prebratie nehnuteľností bola prítomná aj polícia a syn
žalovaného 4/ sa odvolateľke a členom jej rodiny vyhrážal fyzickým napadnutím. V reakcii na uvedenú
udalosťou podala trestné oznámenie, o ktorom rozhodoval príslušný policajný orgán.
5. V súvislosti s prebiehajúcim konaním vo veci samej o neplatnosť dražby odvolateľka uviedla, že
žalobkyňa je „mariteľkou“ prvého kola dražby (nehnuteľnosti síce vydražila, ale kúpnu cenu nezaplatila).

Do pozornosti dávala tiež rozpory vo výpovediach žalobkyne a Q. F. o priebehu dražby v rámci ich
výsluchov na polícii. Žalovaná 3/ namietala tiež dĺžku konania vo veci samej, keď o žalobe zo dňa
27.2.2017 doposiaľ súd nerozhodol. Dodala, že sa pokúša využiť všetky právne možnosti, aby sa
domohla majetku, ktorý riadne kúpila. Možno pritom predpokladať, že od začatia konania došlo k
poškodeniu jej majetku a v budúcnosti dôjde k ďalším škodám. Navyše, žalovaný 4/ má možnosť
náhradného bývania, lebo je vlastníkom vedľa stojaceho domu č. XX.

6. Žalobkyňa žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Tvrdila, že nie je možné, aby žalovaná 3/
vyvodzovala právo na nariadenie neodkladného opatrenia od svojho vlastníckeho práva, ak titul jeho
nadobudnutia (dražba) je spochybnený. Podľa žalobkyne je posudzované uznesenie v súlade aj s
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 MCdo 2/2011 zo dňa 23.5.2012. Okresný súd tiež správne

zhodnotil, že navrhované neodkladné opatrenie predstavuje končenú úpravu pomerov medzi žalovanou
3/ažalovaným4/,načovšakniesúsplnenépodmienkyvzhľadomnaprebiehajúcekonanieoneplatnosť
dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa doplnila, že tvrdenia odvolateľky spochybňujúce jej serióznosť nie sú
právne významné, keďže nepreukazujú naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi sporovými stranami;
navyše sú tendenčné a neboli ani preukázané.

7. Ostatní účastníci/strany sa k odvolaniu žalovanej 3/ nevyjadrili. Rovnako nereagovali ani na vyjadrenie
žalobkyne; čo sa týka i samotnej odvolateľky.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd prioritne zdôrazňuje, že je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale i konkrétnymi
dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku

(§ 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
posudzuje (takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom. Z hľadiska odvolacieho prieskumu
predmetná viazanosť pritom veľmi úzko súvisí s určujúcimi závermi okresného súdu, na ktorých
argumentačne založil svoje rozhodnutie.

10. Odvolateľka - žalovaná 3/ vôbec nenamietala záver okresného súdu o (materiálnej) nevykonateľnosti
tej časti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorej sa domáhala uloženia zákazu
žalovanému 4/ akokoľvek nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Nadväzne možno uzavrieť,
že odvolanie (práve pre nenamietanie rozhodujúceho a určujúceho záveru) nebolo spôsobilé
privodiť zmenu, eventuálne zrušenie napadnutého uznesenia v otázke nevykonateľnosti žalovanou 3/

požadovaného neodkladného opatrenia.
11. Z daného titulu nie je podstatné, či by zvyšná súvisiaca odvolacia argumentácia (tvrdenia o existencii
výrazného zadlženia žalovaného 4/ ako dôvodu pre hrozbu scudzenia zariadenia domu atď.) bola
opodstatnená. Len pre úplnosť však krajský súd dodáva, že žalovaná 3/ ani v štádiu odvolacieho
konania neosvedčila (a v podstate ani dostatočne konkrétne skutkovo netvrdila), že by zo strany

žalovaného 4/ hrozilo reálne a bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia, či znehodnotenia (sporných)
nehnuteľností.

12. Obdobne odvolateľka relevantne nespochybnila ani záver okresného súdu o tom, že v súdenej veci
nie sú splnené podmienky na konečnú úpravu pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia medzi

ňou a žalovaným 4/. V procesných súvislostiach prebiehajúceho konania je vôbec otázna prípustnosť
rozhodnutia o vyprataní nehnuteľností formou neodkladného opatrenia. Predmetom súdeného prípadu
je totiž práve neplatnosť dražby, od ktorej si žalovaná 3/ odvodzuje svoje vlastnícke právo priamo
podmieňujúce vypratanie žalovaného 4/. Inými slovami, je problematické (ak nie až úplne vylúčené),aby v konaní, v ktorom sa meritórne skúma platnosť dražby (je spochybnená zákonom výslovne
predpokladaným spôsobom - § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.), poskytla súdna ochrana, hoci len
predbežná, ale s dôsledkami zodpovedajúcimi konečnému usporiadaniu pomerov strán, tomu, kto svoje

(tvrdené hmotné) právo zakladá na žalobou namietanej právnej skutočnosti.

13. Práve vzhľadom na predmet konania vo veci samej vzniká paradoxná procesná situácia, keď sa
ochranyprávformouneodkladnéhoopatreniavrámciprebiehajúcehokonanianedomáhažalobkyňa,ale
osoba, ktorej (hmotné) právo je žalobou rozporované. Je nepochybné, že záujmy žalobkyne (ako osoby

domáhajúcej sa určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby) a žalovanej 3/ (ako vydražiteľky) na výsledku
sporusúvzrejmomrozpore,resp.súopačné.Kýmžalobkyňažiadaurčiťdobrovoľnúdražbuzaneplatnú,
žalovaná 3/ má z hľadiska potvrdenia svojho vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam záujem
na zamietnutí žaloby. Nadväzne, pokiaľ sa ochrany práv formou neodkladného opatrenia v tomto konaní
domáha žalovaná 3/, chýba tu „pozitívna súvislosť“ medzi ňou požadovanou dočasnou úpravou a
nárokom vo veci samej (právom), na ochranu ktorého má táto dočasná úprava slúžiť.

14. Krajský súd len na okraj poznamenáva, že pokiaľ odvolateľka uvádza/uplatňuje aj nárok na
zaplatenie nájomného za užívanie (sporných) nehnuteľností, ide o nárok - bez ohľadu na jeho značnú
neurčitosť („požadujem, aby mi bolo hradené“; nie je zrejmý ktorým subjektom) - nesúvisiaci s
predmetom konania vo veci samej. Navyše, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu I. inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a v odvolacom konaní - vo všeobecnosti - nie je zmena
návrhu/žaloby ani prípustná (§ 371 CSP).
15. O nároku na náhradu trov (aj) aktuálneho odvolacieho konania bude rozhodnuté ako o súčasti
celkových trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie ukončí (§ 262 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.